Каныгина Ольга Владимировна

Дело № 33а-14122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Бачевская О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1728/2022 по административному исковому заявлению Каныгиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каныгиной Виктории Александровны, Каныгина Святослава Александровича, Каныгиной Алены Александровны, Каныгиной Александры Александровны, к Администрации Белоярского городского округа о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Каныгиной Ольги Владимировны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,

установил:

Каныгина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )3, к Администрации Белоярского городского округа о признании бездействия незаконным.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года административное исковое заявление Каныгиной О.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Администрации Белоярского городского округа, выразившееся в не отселении Каныгиной О.В., ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )3, из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением Главы Белоярского городского округа от 06 июля 2018 года № 525, в период с 04 июля 2021 года по 28 декабря 2022 года. Возложена на Администрацию Белоярского городского округа обязанность устранить допущен...

...ные нарушения прав административного истца. Взыскано с Администрации Белоярского городского округа в пользу Каныгиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение по административному делу составлено 28 января 2023 года.

04 мая 2023 года административным ответчиком Администрацией Белоярского городского округа подана апелляционная жалоба на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайств о восстановлении попущенного срока.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года ходатайство административного ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Административный истец Каныгина О.В. не согласившись с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, подала частную жалобу на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, в которой просит данное определение отменить, поскольку административный ответчик не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда, считает, что уважительных причин для восстановления срока не имелось.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Восстанавливая административным ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, указал, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного получения заявителем копии судебного акта, причина пропуска срока является уважительной, и посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие уважительной причины пропуска административным ответчиком, установленного срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оставить без изменения, частную жалобу административного истца Каныгиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская

УИД 66RS0020-01-2022-001719-88

дело № 33а-17292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1728/2022 по административному исковому заявлению Каныгиной Ольги Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Каныгиной Виктории Александровны, Каныгина Святослава Александровича, Каныгиной Алены Александровны, Каныгиной Александры Александровны, к администрации Белоярского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Каныгина О.В., обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие администрации Белоярского городского округа, выразившееся в неисполнении в пределах своих полномочий п. 2 распоряжения главы Белоярского городского округа от 06.07.2018 № 525 «О признании многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок городского типа Белоярский, ул. Ленина, д. 214, аварийным и подлежащим сносу» (далее – Распоряжение № 525) по непроведению отселения Каныгиной О.В. и ее детей из помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать адми...

...нистрацию Белоярского городского округа исполнить в пределах своих полномочий п. 2 Распоряжения № 525 – произвести отселение Каныгиной О.В. и ее детей в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов административного иска указано, что Каныгина О.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Распоряжением № 525 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 распоряжения установлен срок отселения жителей дома – до 03.07.2021. В срок, назначенный распоряжением, администрация никаких мер по отселению не приняла, тем самым нарушила право административного истца на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гультяева Н.Н., Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2021 административное исковое заявление Каныгиной О.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации Белоярского городского округа, выразившееся в неотселении Каныгиной О.В. и ее несовершеннолетних детей из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в срок, установленный Распоряжением № 525, в период с 04.07.2021 по 28.12.2022. На администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Административным ответчиком администрацией Белоярского городского округа на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-506/2019 на администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность расселить граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт Белоярский, ул. Ленина, д. 214 в срок до 03.07.2021. В связи с тем, что решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик полагает, что производство по настоящему административному делу подлежало прекращению, поскольку заявленные административным истцом требования связаны с исполнением судебного акта и могут быть предметом разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Каныгина О.В., административный ответчик администрация Белоярского городского округа, заинтересованные лица Гультяева Н.Н., отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Белоярского городского округа, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; извещены электронной почтой, заказной корреспонденцией, а также путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и Гультяевой Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 57-К/2012 от 03.05.2012, в соответствии с которым Гульятевой Н.Н. вместе с членами семьи – Каныгиной О.В., Каныгиной В.А., Каныгиным С.А., Меньшениной К.А. предоставлено жилое помещение по адресу: Свердловска <адрес>.

Согласно сведениям ЗАГС Каныгина О.В. является матерью Каныгиной Алены Александровны, Каныгиной Александры Александровны, Каныгина Святослава Александровича, Каныгиной Виктории Александровны.

Распоряжением № 525 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, согласно п. 2 указанного распоряжения установлен срок отселения жителей дома – до 03.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № 2-506/2019 удовлетворен иск Белоярского межрайонного прокурора, на администрацию Белоярского городского округа возложена обязанность расселить граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащим сносу, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: ..., в срок до 03.07.2021.

Указанный дом не включен в региональную адресную программу и в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

До настоящего времени распоряжение не исполнено, жители многоквартирного дома не расселены путем предоставления иных жилых помещений на условиях договора социального найма, что стороной административного ответчика не оспаривается.

Каныгиной О.В. и членам ее семьи – Каныгиной В.А., Каныгину С.А., Каныгиной А.А. и Каныгиной А.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда, находящееся по адресу: <адрес>, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № М-3/2021 от 21.06.2021.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место бездействие администрации Белоярского городского округа, выразившееся в неотселении Каныгиной О.В. и членов ее семьи из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в соответствии с Распоряжением № 525 по истечение установленного в распоряжении срока, то есть в период с 04.07.2021 по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку основания для прекращения производства по административному делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства) в данном случае отсутствовали. Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие администрации Белоярского городского округа по неисполнению распоряжения Главы Белоярского городского округа № 525, в то время как предметом ранее рассмотренного административного дела № 2-506/2019 было возложение обязанности на администрацию Белоярского городского округа расселить граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, таким образом, доводы о необходимости обращения административного истца за защитой своих прав в порядке судебного контроля являются несостоятельными, принимая во внимание и тот факт, что Каныгина О.В. стороной по делу № 2-506/2019 не являлась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Белоярского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег по соглашению о задатке,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере № руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, ответчик, именуемый в соглашении о задатке как продавец получила от истца задаток в размере № руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позже истец передал ответчику еще № руб., согласно дополнительному соглашению о задатке. Ответчик просила отсрочить дату сделки до полной готовности пакета документов. Позднее истцу стало известно, что ответчик является не единственным собственником жилого дома и земельного участка, а собственником ? доли. После получения задатка ответчик так и не обеспечила явку своей сестры (сособственницы) и не предоставила пакет необходимых документов. На звонки ответчик не отвечала, после окончания срока по соглашению о задатке ответчик ответила на звонок и сказала, что действие соглашения закончено и она не желает продавать жилой дом и земельный участок истцу. Через несколько месяцев истцу стало известно, что ответчик совместно со своей сестрой ...

...продали жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является сотрудником Агентства недвижимости. К ним в агентство обратился истец с супругой в феврале 2015 г. по вопросу приобретения дома. С истцом был заключен договор. В марте подходящий дом нашли. Истец внес задаток в размере № руб. Продавцы дома попросили о дополнительном внесении денежной суммы в размере № руб. В итоге истец передел задаток ответчику в размере № руб. Ближе к окончанию соглашения ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Позже им стало известно, что дом продолжает выставляться на продажу. Они приходили к ответчику домой, на работу, посылали претензию, но реакции не последовало.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в агентстве недвижимости. В начале февраля 2015 г. с истцом был заключен договор на поиск дома и они начали смотреть объекты. Истцу понравился дом по <адрес> принято решение о внесении задатка и ответчик с истцом заключили соглашение о задатке на сумму 30000 руб., то есть они условились, что в дальнейшем они будут заниматься сбором документов и выходить на сделку. Позже стороны заключили дополнительное соглашение о задатке и внесли еще 70000 руб. К окончанию договора они пытались связаться с ответчиком, но у них ничего не получилось. Они направляли претензию, но полученные деньги ответчик возвращать отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна стона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами было заключено соглашение о задатке. Согласно п.п. 1 покупатель передал продавцу, а продавец получил задаток в размере № руб. (л.д. 9-11).

Пунктом 1.4 установлены сроки действия соглашения о задатке, с <дата> по <дата>

Передача денежных средств и составление указанного соглашения о задатке было обусловлено тем, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже ФИО3 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <дата>000руб., при условии оформления ФИО3 надлежащим образом прав собственности на земельный участок и жилой дом на имя ФИО2

<дата> было составлено дополнительное соглашение, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере № руб. за продаваемый объект недвижимости по соглашению о задатке между сторонами (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома (л.д. 13-14), которые были выданы на основании договора дарения (л.д. 17-18).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком не представлено ответа на претензию и денежные средства не возвращены (л.д. 25-29).

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключен и волеизъявление сторон на его заключение на момент рассмотрения дела отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что денежные средства в размере № руб., переданные истцом ответчику по соглашению о задатке в качестве обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется чек-ордер, подтверждающий факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 3200 руб., подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег по соглашению о задатке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. в пользу ФИО2 сумму задатка в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскать сумму в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ____ вступило в законную силу

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 г. г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Банк» к Каныгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (далее по тексту – Банк) обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Каныгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 217 740, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 377,41 руб. Мотивирует требования тем, что 16.05.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Каныгина заключили договор о предоставлении кредита № от 16.05.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 229 040 рублей 00 копеек, с процентной ставкой по кредиту - 34,90% годовых сроком, с ежемесячными аннуитетными платежами по 8 143,89 руб. в месяц, сроком полного возврата кредита и процентов по нему до 20.04.2018 г. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании договора ответчик подтвердил, что им при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями ...

...договора и обязуется их выполнять. Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита и за направление извещений, которые согласно договору, дополнительным соглашением к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 09.06.2020 г. задолженность по договору составляет 217 750, 87 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 150 305,76 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 11 822,38 руб., размер комиссий составляет 145 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 7 673,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 10.06.2016 г. по 20.04.2018 г.) -47 794,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Каныгина О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просил, причину неявки суду сообщила, представила в суд письменные возражения, своем заявлением просила применить срок исковой давности, в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие ответчика. в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, где указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Каныгина заключили договор о предоставлении кредита № от 16.05.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 229 040 рублей 00 копеек, с процентной ставкой по кредиту - 34,90% годовых сроком, с ежемесячными аннуитетными платежами по 8 143,89 руб. в месяц, сроком полного возврата кредита и процентов по нему до 20.04.2018 г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.06.2020 г. задолженность по договору составляет 217 750, 87 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 150 305,76 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 11 822,38 руб., размер комиссий составляет 145 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 7 673,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 10.06.2016 г. по 20.04.2018 г.) -47 794,33 руб.

В письменных возражений ответчик Каныгина пояснила, что 16 мая 2013 года ею был взят кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ежемесячно, до марта включительно 2014 года ею оплачивались полностью ежемесячные платежи по кредиту. 25 марта 2014 года Каныгиной единовременно была внесена денежная сумма, в размере 197 550 рублей 00 копеек, а также, одновременно с этим, было написано заявление о полном досрочном погашении данного кредита. Обратившись с этим заявлением к сотрудникам филиала банка, расположенного в <адрес>, заявление вместе с деньгами у нее приняли, выдали приходный кассовый ордер № от 25.03.2014г., и заверили, что по истечении 30 дней кредитный договор будет полностью исполнен и все обязательства мной выполнены в полном объеме. На просьбу ответчика снять мне копию с заявления о досрочном погашении кредита, сотрудники банка ответили, что в данный момент не работает ксерокс.

Статьей 810 ГК РФ определено право заемщика досрочно возвратить сумму заемные средства полностью или в части, уведомив об этом Банк за 30 дней.

Факт добросовестного исполнения кредитных обязательств и внесение денежной суммы в размере 197 550 руб. подтвержден представленными суду квитанциями и приходной кассовым ордером № от 25.03.2014 г. и установлен в судебном заседании.

Отсутствие у ответчика копии заявления о досрочном погашении кредита, не является достаточным основанием для того, что бы ставить под сомнение факт написания и предоставления такого заявления в Банк, так как суд руководствуется принципом добросовестности сторон, с учетом наличия доказательств подтверждающих, что Банк принял денежную сумму значительно превышающую ежемесячный аннуитетный платеж, соразмерную сумме кредита, и должен был принять меры к своевременному списанию поступивших денежных средств в зачет погашения кредита.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является течение срока исковой давности.

В данном случае, с 26 апреля 2014 года истец должен был знать о своем нарушенном праве, следовательно заявление ответчика о пропущенном сроке исковой давности заявлено законного и обоснованно.

Более того, ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом, наличия оснований для перерыва течения ее срока исковой давности судом не установлено.

Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 199,207 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности по отношению к заявленному иску и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каныгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.