Канышев Егор Игоревич

Дело № 2-4609/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004983-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца Волковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто») обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАЭР-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта составила 194200 рублей. Стоимость услуг оценщика 10000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор с моме...

...нта получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Представитель истца ООО «БАЭР-Авто» - Волкова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Канышев Е.И., третье лицо ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС») и ООО «БАЭР-Авто» заключен договор аренды транспортных средств.

Актом приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № передан ООО «БАЭР-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР-Авто» и ФИО1 заключен договор субаренды №.

Из п. 2.3. договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю Арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств, представителем истца в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был передан ответчику в день заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 194200 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 10000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда).

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом в размере 194200 рублей.

Истцом при обращение в суд истцом были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская

№

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3786/2025

04 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто Плюс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2024 года по иску Клюшин Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто Плюс», Канышев Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (далее – ООО «БАЭР-Авто Плюс»), Канышеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 127 700 руб., расходов на услуги оценки 15 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do государственный номер №, под управлением Клюшиной Ю.И. и автомобиля Volkswagen Polo государственный номер №, под управлением Канышева Е.И., который управлял на основании договора субаренды автомобилем, принадлежащим ООО «БАЭР-Авто». Виновником в ДТП установлен водитель Канышев Е.И. Ответственность Канышева Е.И. на момент ДТП не была застрахована. Гражд...

...анская ответственность Клюшина Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 700 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2024 с ООО «Баэр Авто Плюс» в пользу Клюшина Д.М. взысканы сумму ущерба в размере 127 700 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

В удовлетворении иска к Канышеву Е.И. отказано.

ООО ««Баэр-Авто Плюс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, полагает, что ответственным за причинение вреда является арендатор автомобиля водитель Канышев Е.И.

Истец Клюшин Д.М., ответчик Канышев Е.И., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Клюшина Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчиков ООО «БАЭР-Авто Плюс», ООО «БАЭР-Авто» Волковой Ю.А. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>В/6 произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный номер №, под управлением Клюшиной Ю.И. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, под управлением Канышева Е.И., который управлял автомобилем принадлежащим «Баэр Авто Плюс», переданным по договору аренды транспортного средства от 17 января 2022 года ООО «БАЭР-Авто», в свою очередь переданным водителю по договору субаренды № от 14 декабря 2023 года.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Polo Кканышев Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП, не являлись предметом спора. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Канышева Е.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком Канышевым Е.И. в установленном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность Клюшина Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Канышева Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба Клюшин Д.М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Datsun On-Do без учета износа составляет 127 700 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, заключение специалиста представленное истцом не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» и ООО «БАЭР-Авто» был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo.

В соответствии с п. 5.2.6, п.5.2.7 договора аренды расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы по его эксплуатации несет арендатор.

10 ноября 2022 года по акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Polo был передан ООО «БАЭР-Авто».

ООО «БАЭР-Авто», в свою очередь, по договору субаренды № от 14 декабря 2023 года передало автомобиль Volkswagen Polo Канышеву Е.И.

Согласно п. 2.3. договора субаренды № от 14 декабря 2023 года с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.6 договора аренды от 17 января 2022 года обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, то есть на ООО «БАЭР-Авто», однако гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ООО «БАЭР-Авто», а также в выписке из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ООО «БАЭР-Авто Плюс» содержатся сведения о деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей м водителем (код деятельности 49.32). Кроме того, факт осуществления на Volkswagen Polo деятельности с извлечением прибыли путем предоставления услуг легкового такси подтверждается имеющимся на ТС логотипом «Яндекс.Такси».

Представителем ответчика ООО «БАЭР-Авто Плюс» в материалы дела была представлена копия договора субаренды № ТС Volkswagen Polo, заключенного между ООО «БАЭР-Авто» и Канышевым Е.И., согласно которому арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в спорный период времени водитель Канышев Е.И. осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент ДТП Канышев Е.И., риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, действовал по заданию и под контролем ООО «БАЭР-Авто Плюс», в связи с чем законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo в момент ДТП являлось ООО «БАЭР-Авто Плюс», и исходя из требований ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ, именно на ООО «БАЭР-Авто Плюс» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение ИП ФИО8 №-У от 09 января 2024 года, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в пользу истца ущерба в размере 127 700 руб., убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ООО «БАЭР-Авто» о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Канышева Е.И. подлежат отклонению.

Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, судебная коллегия относится критически к договору аренды, заключенному между ООО «БАЭР-Авто Плюс» и ООО «БАЭР-Авто» в виду следующего:

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц за один автомобиль уплачивается арендатором в течении 10 календарных дней со дня выставления счет-фактуры.Согласно п. 4.2. договора арендатор перечисляет денежные средства в качестве арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, иле передает иным, не запрещенным законодательством РФ способом по договоренности сторон.

Однако, доказательств подтверждающих внесение оплаты в размере 25 000 руб. по договору аренды предоставлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял договоры аренды транспортного средства в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта перехода законного владения транспортного средства от ООО «БАЭР-Авто Плюс» к ООО «БАЭР-Авто».

В материалы дела ООО «БАЭР-Авто Плюс» представлена копия договора субаренды № от 14 декабря 2023 года ТС Volkswagen Polo, заключенного между ООО «БАЭР-Авто» и Канышевым Е.И., согласно которому арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора субаренды № арендатор обязуется внести арендную плату в размере 1 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАЭР-Авто» и ООО «БАЭР-Авто Плюс» в сведениях о дополнительных видах деятельности указано: деятельность легкого такси и арендованных автомобилей водителем.

Из предоставленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на автомобиле Volkswagen Polo в момент ДТП была размещена эмблема ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, Канышев Е.И. в дату ДТП выполнял заказы на перевозку пассажиров по поручению ООО «БАЭР-Авто Плюс», в связи с чем он не являлся законным владельцем ТС Volkswagen Polo, поскольку действовал в интересах и по поручению иного лица.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно не принял договор аренды от 17 января 2022 года и договор субаренды № от 14 декабря 2023 года в качестве доказательства того, что в момент ДТП Канышев Е.И. пользовался транспортным средством по своему усмотрению и в личных целях, учитывая содержание договоров, противоречивый характер представленных документов.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период причинения ущерба имуществу истца Канышев Е.И. действовал по заданию и под контролем ООО «БАЭР-Авто Плюс». Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Канышев Е.И. использовал предоставленный ему ответчиком автомобиль в личных целях, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в отношении автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № на имя ООО «БАЭР-Авто Плюс» выдано разрешение № на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указанное разрешение выдано сроком на 5 лет.

Таким образом, ООО «БАЭР-Авто Плюс» является перевозчиком и обязано контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Канышев Е.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «БАЭР-Авто Плюс», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Канышев Е.И. фактически состоял с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «БАЭР-Авто Плюс». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «БАЭР-Авто Плюс» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «БАЭР Авто Плюс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «БАЭР-Авто Плюс» являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года