Капанадзе Юлия Олеговна

УИД 76RS0014-02-2021-001749-97

Дело № 30-2-113\22

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Т.В. Потемкиной на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О.,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Т.В. Потемкиной от ДД.ММ.ГГГГг. члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что Капанадзе Ю.О. признана виновной в допуске к участию в электронном аукционе на общих основаниях ООО «Протер», заявка которого содержала предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества в производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств – членов Евразийского экономического союза, чем были нарушены положения п.п.1...

....4 п.1 приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу в отношении Капанадзе Ю.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, принявшее постановление, просит отменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля, жалобу Капанадзе Ю.О. направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на незаконность решения и необоснованность выводов судьи, изложенных в решении.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

От должностного лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы не допущены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, применением норм материального права, что как указано выше, не является основанием для отмены решении судьи районного суда.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что в представленной ООО «Портер» документации отсутствовали сведения о том, что все стадии производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата осуществляются на территории Евразийского экономического союза, в ходе проверки представленной аукционной документации получены сведения о том, что данный препарат производится из технической субстанции, производимой на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав ЕАЭС.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что аукционная комиссии правомерно не усмотрела оснований для применения в отношении предложения ООО «Портер» льготных условий, предусмотренных п.1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1.4 п.1 приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, допустив Общество к участию в аукционе на общих основаниях.

Данные выводы основаны на материалах дела, согласуются с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, нарушившей п.п.1.4 п.1 приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного аукциона.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Т.В. Потемкиной – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Капанадзе Юлии Олеговне о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю в интересах государства обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Капанадзе Ю.О. о взыскании недоимки по налогам и страховых взносов в размере 5 008 рублей 50 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход в размере 1 127 рублей за первый квартал 2017 года, пени за период с 09.03.2017г. по 29.05.2017г. в размере 99 рублей 22 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года), налог в размере 3 133 рубля 93 копейки, пени за период 01.05.2017г. по 29.05.2017г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, налог в размере 614 рублей 72 копейки, пени за период с 01.05.2017г. по 29.05.2017г. в размере 5 рублей 52 копейки. Также администр...

...ативный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Капанадзе Ю.О. состояла на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя без образования юридического лица в период с 02.11.2015 года по 17.02.2017 года.

Ответчик являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

09.03.2017г. Капанадзе Ю.О. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно декларации, составила 1 127 рублей.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в период до 01.01.2017 года, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ.

В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу и страховым взносам налогоплательщиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п.9 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование №51454об уплатенедоимки по налогу в размере 1 127 рублей и пенив размере 99 рублей27 копеек. Срок исполнения требования был установлен до 8 июня 2017 года (л.д.16).

04 июня 2017 года в адрес Капанадзе Ю.О. направлено требование №52158 об уплате страховых взносов на общую сумму 3 748 рублей65 копеек (л.д.18). Срок исполнения требования установлен до 30 июня 2017 года.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительствафизического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Сумма недоимки по налогам, а также страховым взносамсоставила 5 008рублей50 копеек, таким образом превысила 3 000 рублей, при этом прошло более шести месяцев со дня, когда указанные суммы превысили 3 000 рублей (30.06.2017г. срок уплаты взносов, превысивших 3 000 рублей + 6 мес. = 30.12.2017г.). Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться не позднее 30.12.2017г., однако иск поступил в суд лишь 18.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом, что не может быть признано уважительной причиной.

Применительно к ч.1 ст.95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Капанадзе Юлии Олеговне о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Дело №2-3236/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Ю.О. к администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Капанадзе Ю.О. и Кораблина В.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ними по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район перчаточной фабрики, № 641, оставшийся после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца и супруга ХХ.. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании решения исполкома Минусинского Горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ХХ. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе перчаточной фабрики <адрес>. На этом земельном участке он выстроил вышеуказанный гараж, владел и пользовался им до самой смерти, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал. После смерти ХХ. истицы вступили в права наследника на указанный гараж, однако право собственности на него зарегистрировать не имеют возможности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

В судебном заседании истица Кораблина В.Н. от своих исковых требований отказалась, просила признать право собственности на гараж в полном объеме за Капанадзе Ю.О., мотивируя тем, что ХХ. являлся ее супругом, с которым она состояла в браке с 1973 года до самой смерти. При оформлении ее паспорта в написании фамилии была допущена описка – указано Кораблина. В период брака с ХХ., ему был выделен земельный участок в районе перчаточной фабрики <адрес> под...

... строительство индивидуального гаража. ХХ. своими силами выстроил спорный гараж, владел и пользовался им до самой смерти, после его смерти гаражом полностью пользуется их дочь Капанадзе Ю.О., которая вступила в права наследника на гараж, Кораблина В.Н.на данное имущество не претендует.

Определением суда производство по делу в части иска Кораблиной В.Н. было прекращено.

Истица Капанадзе Ю.О. свои требования уточнила, просила признать за ней в полном объеме право собственности на указанный гараж, дополнительно пояснив, что полностью поддерживает пояснения, данные ее матерью Кораблиной В.Н. Действительно она вступила в права наследника после смерти ее отца ХХ., пользуется спорным гаражом одна, Кораблиной В.Н. указанный гараж не нужен.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д. 19), причины неявки в суд не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пронина Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 21).

Свидетель Ч, суду показала, что с 1979 года знакома с Кораблиной В.Н., ее супругом ХХ. и их дочерью Капанадзе Ю.О., они дружили семьями и продолжают общаться по настоящее время. В 1984 году в районе перчаточной фабрики <адрес> гражданам выделялись земельные участки под строительство индивидуальных гаражей, в том числе ХХ. и ее супругу. ХХ. своими силами выстроил на выделенном ему земельном участке спорный гараж, владел и пользовался им до самой смерти. После его смерти гаражом постоянно пользуется Капанадзе Ю.О.. Споров относительно указанного гаража никогда не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Минусинского исполкома горсовета народных депутатов № от 14.09.1984г. ХХ. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе перчаточной фабрики (л.д.8). На этом земельном участке им был возведен капитальный гараж площадью 20,2 кв.м., которым он открыто владел и пользовался, нес расходы по его содержанию. На основании распоряжения администрации <адрес> от 31.03.2003г. № 36-р указанному земельному участку и расположенному на нем гаражу присвоен адрес: <адрес>, район перчаточной фабрики, № 641. Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, 16.06.2011г. ХХ. умер. После его смерти истица Капанадзе Ю.О, являющаяся его дочерью, владеет и пользуется гаражом, вторая наследница Кораблина В.Н. отказалась от прав на спорное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц Капанадзе Ю.О. и Кораблиной В.Н. и показаниями свидетеля, копией паспортов истиц, свидетельствами о рождении, заключении брака Кораблиной В.Н., свидетельством о смерти ХХ., выпиской из решения Минусинского исполкому горсовета народных депутатов № от 14.09.1984г., справками КУМИ <адрес> № от 06.02.2012г., справкой МКУ <адрес> «Землеустройство и градостроительство» № к-17 от 11.12.2012г., кадастровым паспортом на гараж, сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Минусинского отделения Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», справками нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. об открывшемся наследстве.

В соответствии с ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истицей Капанадзе Ю.О. право собственности на вышеуказанный гараж, поскольку он возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке наследодателю истицы ХХ., построен им с соблюдением соответствующих требований, а после его смерти истица фактически приняла наследство в виде этого гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Капанадзе Ю.О. право собственности на гараж площадью 20,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, район перчаточной фабрики, № 641.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2013г.

76RS0014-02-2021-001749-97 Дело №12-542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 9 декабря 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Переверзевой Е.С., Костриковой Ю.М.,

с участием:

заявителя Капанадзе Ю.О.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Капанадзе Ю.О. на постановление НОМЕР от 31 августа 2021 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 31 августа 2021 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потёмкиной Т.В. член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Правонарушение выразилось в допуске к участию в электронном аукционе на общих основаниях ООО «<данные изъяты>», заявка которого содержала предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества в производстве фармацевтических субстанций, осуществляю...

...тся на территориях государств – членов Евразийского экономического союза, чем были нарушены положения п.п.1.4 п.1 приказа Минфина России №126н от 4 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О. обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Ссылаясь в жалобе на положения приказа Министерства Финансов Российской Федерации №1256н от 04 июня 2018 года, постановление Правительства Российской Федерации №1289 от 30 ноября 2015 года «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.14, 68, 69 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», анализируя сведения, представленные в заявках об участии в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заявитель обращает внимание суда, что в заявке ООО «<данные изъяты>» раздел «2.А.1 Сведения о стадии производства получения молекулы» не заполнен ввиду того, что стадия производства получения молекулы российским производителем не осуществляется, что не свидетельствует о том, что стадии производства лекарственного препарата, предложенного ООО «<данные изъяты>» осуществляются на территории государств – членов ЕАЭС. Заявитель указывает, что для производства фармацевтической субстанции используется техническая субстанция, поставляемая китайским производителем, на российском предприятии осуществляются завершающие стадии производственного процесса: очистка, обработка физическими методами. Капанадзе Ю.О. приходит к выводу, что аукционная комиссия рассмотрела заявки в полном соответствии с требованиями законодательства и правомерно допустила к участию в электронном аукционе четырех участников, среди которых ООО «<данные изъяты>». На основании приведенных доводов заявитель приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Капанадзе Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что у всех участников аукциона имелись стадии производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата левофлоксацина не на территории государств – членов ЕАЭС, поэтому все находились в равных условиях. Победителем было признано ООО «<данные изъяты>», поскольку предложило наименьшую цену. На момент подачи жалобы участником аукциона ООО «<данные изъяты>» контракт уже был заключен, нарушений при исполнении контракта не было. ООО «<данные изъяты>» подало жалобу, считая, что все стадии производства лекарственного препарата осуществлялись в России, с чем согласилась ФАС, вынеся обжалуемое решение. Вместе с тем, в графе 2.А.1 представленного в заявке ООО «<данные изъяты>» документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС, выданного Минпромторгом России, относительно стадии производства до молекулы имеется прочерк. Согласно сведений Государственного реестра лекарственных средств, производимый АО «<данные изъяты>» (производитель по заявке ООО «<данные изъяты>») левофлоксацин имеет китайское происхождение, в связи с чем производителю направлялся соответствующий запрос. Согласно представленных АО «<данные изъяты>» сведений для производства фармацевтической субстанции используется техническая субстанция левофлоксацин, поставляемая китайским производителем, а на предприятии АО «<данные изъяты>» осуществляются завершающие стадии производственного процесса. В связи с изложенным, ООО «<данные изъяты>» было допущено к аукциону на общих основаниях. Относительно представленных АО «<данные изъяты>» впоследствии сведений по запросу УФАС по Ярославской области Капанадзе Ю.О. пояснила, что в данном ответе не указана стадия производства технической субстанции лекарственного препарата, поскольку она осуществляется в Китае.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области считало вынесенное постановление законным и обоснованным, представлены соответствующие письменные возражения на жалобу. Представитель ФАС пояснил, что согласно представленной ООО «<данные изъяты>» при проведении аукциона документации все стадии производства лекарственного препарата левофлоксацина осуществляются на территории России, изготовление технической субстанции до молекулы не является стадией производства, что подтверждается представленными по запросу сведениями АО «<данные изъяты>» и позицией Минпромторга. ООО «<данные изъяты>» должно было быть признано победителем аукциона, поскольку только в его заявке имелось предложение о поставке товара, все стадии производства которого осуществляются в России.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, аукционная комиссия, членом которой являлась Капанадзе Ю.О., с соблюдением условий допуска и ограничений, установленных в соответствии со ст.14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий допуска товаров, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации №126н от 4 мая 2018 года и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №1289 от 30 ноября 2015 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустило к участию в рассмотрении вторых частей заявок ООО «<данные изъяты>», которое в сведениях о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства левофлоксацина, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, номер документа СП-0000852/01/2021, в графе «2.А.1. Стадии производства до получения молекулы» в разделе 2 «Локализованные стадии производства» поставило прочерк, указав производителя АО «<данные изъяты>» и номер регистрационного удостоверения субстанции ЛП-004522 от 31 октября 2017 года. Согласно информации Государственного реестра лекарственных средств, фармацевтическая субстанция лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Левофлоксацин», имеющего регистрационное удостоверение №ЛП-004522, производится в России и в Китае. Производство в Китае технической субстанции левофлоксацина, используемой в дальнейшем АО «<данные изъяты>» для производства фармацевтической субстанции, подтверждено сведениями, представленными производителем. Полученная в дальнейшем по запросу ФАС информация о стадиях производства лекарственного препарата на предприятии АО «<данные изъяты>» в России не опровергают факт наличия стадии производства технической субстанции в Китае.

В связи с тем, что в представленной ООО «<данные изъяты>» документации при проведении аукциона отсутствовали сведения о том, что все стадии производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата осуществляются на территории Евразийского экономического союза, получением в ходе проверки представленной аукционной документации сведений о том, что данный препарат производится из технической субстанции, производимой на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав ЕАЭС, аукционная комиссии правомерно не усмотрела оснований для применения в отношении предложения ООО «<данные изъяты>» льготных условий, предусмотренных п.1 постановления Правительства Российской Федерации №1289 от 30 ноября 2015 года и п.п.1.4 п.1 приказа Минфина России №126н от 4 июня 2018 года, допустив общество к участию в аукционе на общих основаниях.

По указанным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Капанадзе Ю.А. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 31 августа 2021 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Потёмкиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Капанадзе Ю.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капанадзе Ю.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.В. Бекенев