Шуляк Ксения Анатольевна

Дело № 1-218/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Амиева К.Ю.,

защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуляк К.А., родившейся *Дата* в *Адрес*, <данные изъяты>, *Адрес*, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с *Дата* *Дата*, Шуляк К.А., работая в должности специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк), расположенного по адресу: *Адрес*, осуществляя административно-хозяйственные функции в Банке на основании: приказа «О приеме работника на работу» *Номер* от *Дата*, являющегося унифицированной формой №Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от *Дата* *Номер*; срочного трудового договора *Номер* от *Дата*, договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от *Дата*, на основании которых приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ею ущерба иным лицам, в связи с чем, была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу Банка, при чем своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенною ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; должностной инструкции специалиста по работе с клиентами Дополнительного офиса «Отделение «Асбест» Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», утвержденной Управляющим Екатеринбургским филиалом Публичного акционерного обще...

...ства «Росгосстрах Банк» *Дата*, в соответствии с которой и в том числе согласно раздела 3 п.п. 3.1, 3.13.3, 3.13.5, 3.13.7, 3.15.7, 3.15.11 обязана осуществлять продажи банковских продуктов, заключать (расторгать) договора банковского счета, банковского вклада (депозита), принимать и обрабатывать заявления на оформление пластиковых карт клиентам, выдавать пластиковые карты, открывать, вести и закрывать банковские счета (вклады) клиентов, а также вести юридические дела и электронное досье клиентов, обеспечивать сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, находящихся в Банке, выполнять функции бухгалтерского работника по оформлению кассовых документов в соответствии с требованиями внутрибанковских документов, то есть, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Гринь Л.В денежные средства на общую сумму 318800 рублей в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года, точная дата и время не установлены, Шуляк К.А. в течение рабочего дня с 09 часов до 20 часов, находясь на своем рабочем месте в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, при осуществлении своих должностных обязанностей и обслуживании клиента Банка Гринь Л.В., получив информацию о том, что на лицевом счете *Номер* банковского вклада «Универсальный» *Номер*, открытого *Дата* в Банке на имя Гринь Л.В., имеются принадлежащие последней денежные средства в сумме более 1000000 рублей, решила из корыстных побуждений, путем обмана похитить принадлежащие Гринь Л.В. денежные средства на общую сумму 318800 рублей в крупном размере и разработала преступный план, согласно которого:

*Дата* в 19:26 часов Шуляк К.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, находясь на своем рабочем месте в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, в банковской программе «Центр финансовых технологий - Ритейл» (далее по тексту «ЦФТ-Ритейл») без ведома и разрешения Гринь Л.В. из корыстных побуждений неправомерно оформила на имя последней мгновенную банковскую карту Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» *Номер* со специальным карточным счетом *Номер*, которую неправомерно оставила в свое пользование.

Далее, в период с *Дата* по *Дата* в течение рабочего дня с 09 часов до 20 часов, Шуляк К.А., находясь на своем рабочем месте в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, используя свое служебное положение, без ведома и разрешения Гринь Л.В. в банковской программе «ЦФТ-Ритейл» путем обмана неправомерно сформировала подложные платежные поручения: платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 18000 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* па сумму 10500 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* па сумму 21300 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 50000 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 100000 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 29000 рублей, платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 90000 рублей, по которым из корыстных побуждений путем обмана неправомерно перечислила принадлежащие Гринь Л.В. денежные средства на общую сумму 318800 рублей с оформленного на имя Гринь Л.В. лицевого счета *Номер* банковского вклада «Универсальный» *Номер* от *Дата*, открытого в Банке по вышеуказанному адресу, на находящийся в ее пользовании оформленный на имя Гринь Л.В. специальный карточный счет *Номер* мгновенной банковской карты Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» *Номер*, тем самым Шуляк К.А., получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами но своему усмотрению, то есть похитила путем обмана принадлежащие Гринь Л.В. денежные средства на общую сумму 318800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в крупном размере, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимая Шуляк К.А. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что раскаивается и возместила ущерб полностью.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренного ст.314 Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое поддержано её защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шуляк К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимой Шуляк К.А. является правильной по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Шуляк К.А. преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, ее возраст, семейное положение, полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение в зале суда извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику с места прошлой работы, состояние здоровья. Учитывает суд мнение потерпевшей оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Явку с повинной, добровольное полное возмещение причиненного ущерба до судебного заседания суд признает обстоятельствами смягчающими наказание что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Шуляк К.А., степень его общественной опасности, его длительность, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Шуляк К.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции Шуляк К.А., от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом длительности совершения преступления, способа его совершения, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и не применять наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи в качестве основанных - в виде штрафа. Так же суд учитывает, что наказание Шуляк К.А. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности преступления, характером совершенного преступления, принимая во внимание длительность противоправных действий, осуществлявшихся подсудимой, суд не находит оснований для назначения Шуляк К.А. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное ею преступление или с отсрочкой исполнения приговора.

Оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, вместе с тем, исходя из материального и семейного положения подсудимой, принимая во внимание ее возраст, наличие постоянного места работы, учитывая величину прожиточного минимума, суд считает возможным не назначать максимальный размер дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.44 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшей Гринь Л.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Шуляк К.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей (л.д.117).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, однако, Верховный суд РФ не указывает, при расследовании каких преступлений право на компенсацию морального вреда у потерпевшего возникает.

Основания компенсации морального вреда закреплены в нормах материального права, а именно в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред - физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину при нарушении личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К основным нематериальным благам следует отнести: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право на имя, право авторства и другие принадлежащие гражданину в силу рождения или закона нематериальные блага (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсации морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Такое становится возможным, если совершены преступления против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека. Если совершены преступления, в сфере экономики (к которым и относится совершенное гражданским ответчиком Шуляк К.А. преступление), то возможно вести речь о нарушении имущественных прав потерпевшего. То есть в рамках частноправовой защиты становится допустимым применение только такой меры ответственности, как возмещение имущественного вреда, но не компенсации морального вреда. По природе причиненный преступлением в сфере экономики вред является деликтным, а нормы гражданского права РФ возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта, не предусматривают.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда.

Каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих, что ухудшение состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Шуляк К.А. и нахождением потерпевшей Гринь Л.В. на амбулаторном лечении у <данные изъяты>, гражданским истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным требования гражданского истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация действующим законодательством РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шуляк К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Назначенное Шуляк К.А. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Шуляк К.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства и место работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденной Шуляк К.А. отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска Гринь Л.В. к Шуляк К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров