Капанин Евгений Николаевич

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «<ФИО>7» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<ФИО>7» о взыскании убытков, причиненных имуществу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S-500L госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие повреждения дорожного покрытия, наличия в нем ям и выбоин, попадание в одну из которых повлекло за собой причинение ущерба автомобилю. Согласно справке о ДТП транспортному средству Мерседес S-500L госномер № были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого диска, повреждения передней левой шины, повреждения задней левой шины. Истцом <ФИО>2 были понесены расходы по покупке 2-х автошин марки TOYO Proxes C1S 101W размерности 17R 255/55 в размере №, понесены расходы по их установке в размере №, а также расходы по оплате ремонта поврежденного транспортного средства на сумму №

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ОАО «<ФИО>7» в его пользу: причиненные убытки в сумме №; № в счет расходов на оплату услу...

...г представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО>7» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>17» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее, представитель третьего лица <ФИО>17» в ответе на судебный запрос указывал на отсутствие обращений со стороны истца и третьего лица <ФИО>3, за возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав явившихся истца его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S-500L госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, в результате которого автомобилю Мерседес S-500L госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явился проезд транспортным средством Мерседес S-500L госномер № по выбоинам на дорожном покрытии.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 300 м. на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части шириной 7,5 м. обнаружены нарушения целостности дорожного полотна. В соответствии со справкой по дорожно-транспортному средству дорожное покрытие содержит следующие дефекты: 3 выбоины размерами 70х60х10 см., 96х116х9 см. и 205х45х9 см. Указанные обстоятельства также подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, на основании исследованных материалов установлено наличие на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 300 м. на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части шириной 7,5 м. нарушения целостности дорожного полотна в виде выбоин, превышающих своими размерами предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р50597-93.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, директор <ФИО>19 ОАО «<ФИО>7» был подвергнут административному наказанию – штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не принятии мер по устранению отдельных выбоин на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м., параметры которых значительно превышают предельно допустимые.

Таким образом, поскольку ОАО «<ФИО>7» ответственно за надлежащее содержание автодороги Красноуфимск-Арти-Касли и, в частности, участка, на котором произошло ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными.

расходы по ремонту транспортного средства были понесены истцом, в частности, им были приобретены две автошины марки TOYO Proxes C1S 101W размерности 17R 255/55 на общую сумму №, согласно товарному чеку к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; оплачены услуги по замене автошин на сумму №, согласно договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; были оплачены работы по восстановлению автомобиля и приобретению запчасти на сумму №, согласно заказ-наряду №W2324 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №А000000115 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>20».

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждена противоправность бездействия ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражений относительно требований истца, доказательств опровергающих позицию истца не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков и, руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать в пользу истца с ОАО «<ФИО>7» понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства Мерседес S-500L госномер № в размере №

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя № исходя из принципа разумных переделах, объема выполненной работы, результатов рассмотрения дела, периода разбирательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размер №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ОАО «<ФИО>7» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<ФИО>7» в пользу <ФИО>2 № в счет возмещения убытков, № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<ФИО>7» в доход местного бюджета в счет государственной пошлин №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «<ФИО>8» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<ФИО>8» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S-500L госномер № принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, находившегося под управлением <ФИО>2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие повреждения дорожного покрытия, наличия в нем ям и выбоин, попадание в одну из которых повлекло за собой причинение ущерба автомобилю. Согласно справке о ДТП транспортному средству Мерседес S-500L госномер № были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого диска, повреждения передней левой шины, повреждения задней левой шины.

Истцом <ФИО>2 были понесены расходы по покупке 2-х автошин марки TOYO Proxes C1S 101W размерности 17R 255/55 в размере №, расходы по их установке в размере №, по оплате ремонта поврежденного транспортного средства на сумму №

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО «<ФИО>8» в его пользу: сумму в размере №, в качестве убытков; № в счет расходов на оплату услуг представит...

...еля.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что фактически он приобрел данный автомобиль у <ФИО>3, в связи с чем они оформили доверенность, дающую ему все полномочия по владению и пользованию автомобилем. Таким образом, в результате повреждения автомобиля при ДТП для получения возможности использования автомобиля он вынужден был нести расходы по его восстановлению.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО>8» в судебном заседании требования истца не признал, указал на отсутствие достаточных доказательств получения автомобилем повреждений по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги, а также наличия у истца оснований для обращения с данными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, поддержал ранее переданное суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПСАО «<ФИО>15» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее, представитель третьего лица ПСАО «<ФИО>15» в ответе на судебный запрос указывал на отсутствие обращений со стороны истца и третьего лица <ФИО>3, за возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Выслушав явившихся участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S-500L госномер № под управлением <ФИО>2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по Свердловской области транспортным средством Мерседес S-500L госномер № в результате проезда по выбоинам на дорожном покрытии были получены механические повреждения в виде деформации переднего левого диска, повреждения передней левой шины, повреждения задней левой шины (административный материал).

В обоснование исковых требований истец ссылается на содержание

справки о ДТП,

сведений из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 40 м. на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части шириной 7,5 м. обнаружены нарушения целостности дорожного полотна;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что на проезжей части дороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 250 м. выявлены недостатки в содержании дорог, а именно выбоины размерами 70х60х10 см., 96х116х9 см. и 205х45х9 см., что не соответствует требовнаиям <ФИО>6 50597-93 г.

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, директор Красноуфимского ДРСУ ОАО «<ФИО>8» был подвергнут административному наказанию – штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не принятии мер по устранению отдельных выбоин на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м., параметры которых значительно превышают предельно допустимые.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «<ФИО>8» в соответствии с государственным контрактом. Ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск». Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п. 5 1. ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, сам по себе факт наличия выбоин на проезжей части автодороги где произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением истца, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги со стороны ответчика.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно недопустимости результатов измерений, содержащихся в данном акте, произведенных без использования средства измерения, предусмотренного п. 11.1 Наставления №410, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 о запрете применения при осуществлении проверки состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД средств измерения, не прошедших метрологическую проверку, в данном случае использовалась обычная канцелярская линейка.

Представленный акт не содержит сведений о том каким прибором были произведены измерения. Обоснованным суд находит и замечание ответчика относительно противоречивых данных о месте обнаружения повреждений дорожного покрытия в схеме места ДТП, акте выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд полагает, что на основании исследованных материалов не представляется признать нашедшими подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дорог со стороны ответчика.

Кроме того, суд при разрешении требований учитывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль Мерседес S-500L госномер У 488 АА /66, принадлежит на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Истец в обоснование требований ссылается на факт несения расходов на оплату работ по ремонту причиненных автомобилю повреждений: расходы по ремонту транспортного средства были понесены истцом, в частности, им были приобретены две автошины марки TOYO Proxes C1S 101W размерности 17R 255/55 на общую сумму №, согласно товарному чеку к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; оплачены услуги по замене автошин на сумму №, согласно договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; были оплачены работы по восстановлению автомобиля и приобретению запчасти на сумму №, согласно заказ-наряду №W2324 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>17».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В обоснование требований истец приводит доводы о том, что выданная ему собственником спорного автомобиля доверенность уполномочивает его, как владельца транспортного средства управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также следить за его техническим состоянием. В этой связи,, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что он, как владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ суд полагает, возможным согласиться с позиций ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, между тем действует в своих интересах.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, упущенная выгода представляет собой неполученный доход. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переданные полномочия по вышеуказанной доверенности, не позволяют истцу действовать в своих интересах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленная в материалы дела доверенность не содержит данных в отношении какого автомобиля переданы полномочия.

Доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля истцом у <ФИО>3, а именно договора купли продажи, иного документа, подтверждающего возникновение права собственности на данное имущество до ДТП, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца, не являющегося собственником поврежденного имущества, не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм правом требования возмещения убытков обладает лицо, являющееся собственником, владельцем поврежденного имущества, понесшее убытки в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

Доказательств передачи истцу, права требования ущерба в результате повреждения автомобиля при данном ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ОАО «<ФИО>8» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 27 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту АО «Свердловскавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49км.+400м. доверенное лицо истца <ФИО>3 не справился с управлением из-за повреждения дорожного покрытия (наличие ям и выбоин), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшее причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был содержать дорожное полотно в состоянии соответствующему ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях надлежащею проезда по дороге автотранспортных средств, но не сделал этого. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД - Справка о ДТП, схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела о...

...б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями места совершения ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки Мерседес S-5001. госномер №/66 был поврежден.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <иные данные>,72 рублей, и подтверждена фактическими расходами истца.

Поскольку за рулем находился водитель – доверенное лицо истца, который оплатил данные расходы, истец возместил всю сумму расходов <ФИО>3.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Свердловскавтодор» в свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные>,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>3

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, который также выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что на участке дороги, где произошло ДТП не было никаких предупреждающих знаков, ямы находятся на всей ширине дороге, в связи с чем избежать наезда на яму не удалось.

Представитель третьего лица <ФИО>5, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что материалами по факту ДТП подтверждается ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в результате чего произошло ДТП, нарушений п. 10.1 ПДД РФ <ФИО>3 не допущено.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения третьим лицом п. 10.1 ПДД РФ. Более того истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло именно на участке автодороги, изображенной на фотографиях. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 84-86).

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, им были произведены замеры, сделаны фотографии с места ДТП. Также пояснил, что на протяжении всего участка дороги были выбоины, знаков не установлено. При составлении справки была допущена описка, которая потом была исправлена по обращению участника ДТП, на основании схемы и объяснений, находящихся в материалах ДТП.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S-500L госномер У № /66 под управлением третьего лица <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО>2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по Свердловской области транспортным средством Мерседес S-500L госномер У 488 АА /66 в результате проезда по выбоинам на дорожном покрытии были получены механические повреждения в виде деформации переднего левого диска, повреждения передней левой шины, повреждения задней левой шины.

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно ДТП произошло автодороги Красноуфимск-Арти-Касли 49 км+ 400 м.

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м. на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части шириной 7,5 м. обнаружены нарушения целостности дорожного полотна;

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что на проезжей части дороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 250 м. выявлены недостатки в содержании дорог, а именно выбоины размерами 70х60х10 см., 96х116х9 см. и 205х45х9 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 г.

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, директор Красноуфимского ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор» был подвергнут административному наказанию – штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не принятии мер по устранению отдельных выбоин на участке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 400 м., параметры которых значительно превышают предельно допустимые.

фотографиями с места ДТП, произведенными <ФИО>3, на которых изображён автомобиль после ДТП (л.д. 37-39), производство замеров (л.д. 40-48), а также многочисленные выбоины на участке дороги 49 км. + 200 - 400 м. (л.д 49-50).

показаниями свидетеля ИДПС <ФИО>8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что приехал по вызову <ФИО>3, пояснил, что на участке дороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 200 - 400 м. ДД.ММ.ГГГГ имелись многочисленные выбоины на пути следования истца, измерение которых произведено с помощью рулетки, которая имеется у ИДПС, иными приборами не оснащены. Обязанность по измерению специальными приборами закреплена за Инспекцией дорожного надзора, которая впоследствии выезжала на место ДТП и делала соответствующие измерения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом. Ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п. 5 1. ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, сам по себе факт наличия выбоин на проезжей части автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением <ФИО>3, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги со стороны ответчика.

Между тем, как следует из показаний свидетеля, исправленной справки о ДТП и сведениях содержащихся в объяснении <ФИО>3 и схеме ДТП следует, что на всем участке следования истца были многочисленные выбоины на промежутке автодороги Красноуфимск-Арти-Касли на 49 км. + 250-400 м.

Не смотря на производство замеров рулеткой, суд полагает, установленным факт, что на участке дороги, где произошло ДТП имелись выбоины на всей полосе движения <ФИО>3, которые привели к повреждению шин и диска автомобиля.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги, установки предупреждающих знаков ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, согласно объяснению <ФИО>3 в материалах ДТП, следует, что он двигался со скоростью около 80 км.ч., и в районе 49 км. + 0 м. увидел выбоины, начал притормаживать и объезжать их, однако допустил наезд по ним.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, <ФИО>3, обнаружив препятствия на пути следования в виде выбоин не справился с управлением и допустил наезд на них, тем самым выбрал скоростной режим, несоответствующий дорожному покрытию, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, устанавливая вину в ДТП суд учитывает, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля лицом <ФИО>3, так и ответчиком при содержании дороги, в связи с чем, суд определяет вину в ДТП по 50 процентов за каждым.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу его фактические расходы, а именно:

согласно товарному чеку к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены новые автошины 2 шт. на общую сумму <иные данные> рублей;

согласно договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по замене автошин на общую сумму <иные данные> рублей;

Как поясняет третье лицо данные расходы были необходимы в связи с необходимостью доехать до г. Екатеринбурга. Данный факт не опровергнут ответчиком. Необходимость несения указанных расходов не оспаривалась.

согласно Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт автомашины на общую сумму <иные данные> рублей.

Работы по заказу-наряду согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП, сведениями о других повреждениях, не относящихся к ДТП, суд не располагает. Объем работ, произведенных подрядчиком, ответчиком не оспаривался.

Несение данных расходов подтверждается справкой об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Вагнер» (л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что ремонт производился в отношении иного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку автомобиль идентифицирован в заказе-наряде, указана его марка, а ответчик указывает на номер кузова, который не является маркой автомобиля, и не должен быть указан в заказе-наряде.

Несение указанных расходов истцом подтверждено распиской о передаче денежной суммы в размере <иные данные>,72 рублей в счет произведенного ремонта автомобиля (л.д. 13).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля составляет <иные данные>,72 рублей. В связи с распределением вины с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию <иные данные>,36 рубля, из расчёта: <иные данные>,72 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу с истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д 14-15).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена распиской (л.д. 16).

С ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Несение расходов по оплате госпошлины истцом не подтверждено.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с истца и ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>,26 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере <иные данные>,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>,26 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-3578/2016

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Автоматика – Сервис» – Жияновой И.В., действующего на основании доверенности ***6 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика – Сервис» к Бабич В.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Автоматика – Сервис» обратилось в суд с иском Бабич В. В., Капанину Е.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: ***, Бабич В.В., управляя транспортным средством «<***>» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Капанину Е.Н., совершил наезд на перила, входную группу, принадлежащие ООО «Автоматика – Сервис». В результате действий ответчика Бабич В.В., были повреждены перила ограждения пандуса, стеклопакет с напылением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабич В.В., что подтверждается справкой от ***. *** истец обращался к ответчику Бабич В.В. с претензией, ответчик согласился с суммой ущерба, обязался произвести отплату, но денежные средства истцу не поступили.

Согласно заключению ООО «<***>» восстановительный ремонт перил не целесообразен ввиду того, что повреждения составили более 70%. Стоимость изготовления ограждения пандуса и ограждения перил составила ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке элемен...

...тов алюминиевых конструкций теплого исполнения (стеклопакета) составила ***

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

*** судом были приняты увеличенные исковые требования.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

*** судом принят отказ от исковых требований к ответчику Капанину Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании Жиянова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ущерб состоит из суммы изготовления перил крыльца – ***, ремонтно-восстановительных работ по установке элементов алюминиевых конструкций теплого исполнения - ***, стоимости керамической плитки и работ по ее укладке - ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бабич В.В., управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер ***, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, а именно: рекламный щит и перила (л.д. 7).

Право собственности объекта, расположенного по адресу: *** принадлежит ООО «Автоматика-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Таким образом, установлено, что *** в результате действий ответчика, имуществу истца причинены повреждения, и суд полагает доказанной вину Бабича В.В., причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом имуществу ООО «Автоматика – Сервис».

Согласно акту осмотра ограждения пандуса, выполненного ООО «<***>» от ***, ограждение повреждено более чем на 70%, в связи с чем, восстановление объекта не целесообразно, так как будет дороже монтажа новых конструкций (л.д. 11). Актами осмотра от ***, выполненными представителями истца, установлено: тротуарная плитка площадью 30 м.кв. повреждена и восстановлению не подлежит, стеклопакет с напылением во входной группе восстановлению и ремонту не подлежит (л.д. 10, 53).

В соответствии с договором подряда *** от ***, наряд заказом ***, счетом *** от *** и платежным поручением *** от *** истцом понесены расходы на изготовление и монтаж ограждения из нержавеющей стали в сумме *** (л.д.12-14,16, 54,55), на основании договора подряда *** от ***, акта сдачи-приемки *** от ***, платежного поручения *** от *** истцом понесены расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ по замене элементов алюминиевых конструкций теплого исполнения в размере *** (л.д.18-20,21,52), в соответствии с договором подряда *** от ***, актом сдачи-приемки от ***, платежным поручением *** от ***, истцом понесены расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ по фасаду, а именно: приобретение и укладка керамической плитки в размере *** ( 56-58,59,61).

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, отсутствуют, а потому представленные документы принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик сумму ущерба не оспаривал, обязался произвести оплату, но денежные средства истцу не поступили. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Системный анализ положений закона приводит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика Бабича В.В. в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба в заявленном размере - ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, согласно чек-ордеру от ***, от *** (л.д.5, 36).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме ***, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика – Сервис» к Бабич В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бабич В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика – Сервис» в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело № 2-812/2012

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истица Дылгина Т.Н. обратилась в суд с иском к Капанину Е.Н., просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, указав, что 06 декабря 2010 года умер ее супруг Дылгин А.А., после смерти которого открылось наследство в виде указанного выше автомобиля. Она вступила в права наследования. Капанин Е.Н. после смерти Дылгина А.А. перегнал автомобиль в неизвестное место. На просьбы вернуть автомобиль ответил отказом.

В судебном заседании истица Дылгина Т.Н., ее представитель Вавилов В.А. исковые требования поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения истца, ее представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы Дылгиной Т.Н., ее представителя Вавилова В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими у...

...довлетворению.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Дылгин А.А. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи от 02 июля 2008 года в период брака с Дылгиной Т.Н.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

06 декабря 2010 года Дылгин А.А. умер, о чем 07 декабря 2010 года отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области составлена актовая запись о смерти №868, выдано свидетельство о смерти серии 111-АИ №.

После смерти Дылгина А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Собственником другой доли в праве собственности на автомобиль является пережившая наследодателя супруга.

24 декабря 2010 года Дылгина Т.Н. обратилась к нотариусу города Березовского Свердловской области с заявлением о принятии ею наслесдтва, открывшегося после смерти супруга Дылгина А.А.

16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности Дылгиной Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска.

16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № 242 за 2010 год, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965 КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, принадлежавшее наследователю Дылгину А.А. на основании паспорта транспортного средства серии 52МА номер 727567, выданного 18 января 2006 года, и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 66СС номер 423592, выданного 15 июля 2008 года. Наследниками указанного имущества являются Дылгина Т.Н. в размере 3/4 долей и Дылгина Е.А. в размере 1/4 доли.

Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство: на 3/8 долей в праве собственности Дылгиной Т.Н. и на 1/8 долю Дылгиной Е.А.

Общая доля Дылгиной Т.Н. в праве собственности на автомобиль составляет 7/8 долей. Принятое ею наследство принадлежит ей на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с 06 декабря 2010 года.

Автомобиль находится после смерти Дылгина А.А. и по настоящее время во владении Капанина Е.Н., владение которого автомобилем является незаконным, поскольку он собственником автомобиля не является, автомобиль ему не был передан во владение и пользование его собственником.

В связи с изложенным суд считает, что Дылгина Т.Н., являясь собственником автомобиля, обоснованно обратилась с исковыми требованиями об истребовании его из чужого незаконного владения ответчика и передаче ей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Капанина Е.Н. транспортное средство марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска.

Обязать Капанина Е.Н. передать Дылгиной Т.Н. транспортное средство марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска.

Взыскать с Капанина Е.Н. в пользу Дылгиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова

Дело № 2-581/2013

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истица Дылгина Т.Н. обратилась в суд с иском, просила истребовать из чужого незаконного владения Капанина Е.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, указав в обоснование исковых требований, что 06 декабря 2010 года умер ее супруг Дылгин А.А. После его смерти она вступила в наследство. Наследственным имуществом являлся названный выше автомобиль. Ответчик, являясь знакомым ее мужа, сразу после смерти последнего перегнал автомобиль в неизвестное ей место, пояснив, что он является правообладателем автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

В судебном заседании истица Дылгина Т.Н., ее представитель Вавилов В.А. заявленные исковые требования поддержали. Дылгина Т.Н. дополнительно пояснила, что 06 декабря 2010 года трагически погиб ее муж Дылгин А.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96. Она приняла наследство, обратившись к нотариусу города Березовского Свердловской области с заявлением о принятии наследства, которым ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Во второй половине июня 2011 года ей позвонил по телефону Капанин Е.Н., предложил встретиться, сказал, что между ним и ее супругом была договоренность по поводу автомобиля. В то время автомобиль находился на базе отдыха в районе Белоярского водохранилища, где она и ее супруг работали сторожами. На следующий день она, Капанин Е.Н., ее зять Мезенцев А.Ф. и незнакомый ей мужчина по имени Алексей поехали на базу. Она взяла ключи от машины, которые находились в домике, где он...

...а проживала, и передала их Капанину Е.Н. За руль автомобиля сел мужчина по имени Алексей. Она против этого не возражала. Алексей уехал на машине, она же с Капаниным Е.Н. и зятем Мезенцевым А.Ф. вернулась обратно домой. Документы, подтверждающие права ответчика на автомобиль, ей не были представлены. Через некоторое время она стала звонить Капанину Е.Н. и требовать от него документы на автомобиль, он обещал такие документы ей предоставить, но не передал до настоящего времени, перестал отвечать на телефонные звонки. В органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Капанина Е.Н. она не обращалась. В телефоне супруга нашла номер телефона мужчины по имени Алексей, звонила ему на номер, но фамилию его не спросила, в суд в качестве свидетеля прийти не просила.

В судебное заседание ответчик Капанин Е.Н. не явился, полагая в возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что был знаком с супругом истицы Дылгиным А.А., который работал сторожем на базе отдыха БСУ на Белоярке. С ним постоянно находилась его супруга Дылгина Т.Н. Договоренности между ним и Дылгиным А.А. о передаче ему автомобиля не было, автомобиль Дылгина А.А. ему не нужен, он имеет пять автомобилей. После смерти супруга Дылгиной Т.Н. он видел ее один раз, предлагал свою помощь. В начале июля 2011 года он находился за пределами страны, потому не мог приезжать за автомобилем с Дылгиной Т.Н. на базу отдыха. Автомобиль Дылгиной Т.Н. он не забирал и у него автомобиль не находится.

Представитель ответчика Аглеев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не забирал автомобиль истицы, никто не видел, как она передавала ему ключи, просил отнестись критически к показаниям свидетелей, которые являются членами семьи Дылгиной Т.Н. Кроме того, в рассматриваемый период времени Капанин Е.Н. проживал в городе Сочи.

Третье лицо Дылгина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Мезенцева И.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дылгиной Т.Н. не имеется.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как устанолвено в судебном заседании, Дылгин А.А. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи от 02 июля 2008 года.

06 декабря 2010 года Дылгин А.А. умер, что видно из свидетельства о смерти серии 111-АИ № от 07 декабря 2010 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области. После смерти Дылгина А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на названный автомобиль. Другая доля в праве собственности на автомобиль принадлежит пережившей его супруге Дылгиной Т.Н.

24 декабря 2010 года Дылгина Т.Н. обратилась к нотариусу города Березовского Свердловской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Дылгина А.А.

16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. выдано Дылгиной Т.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска. Наследниками указанного имущества являются Дылгина Т.Н. в размере 3/4 долей и Дылгина Е.А. в размере 1/4 доли. Данное свидетельство подтверждает право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль: на 3/8 долей в праве собственности Дылгиной Т.Н. и на 1/8 долю Дылгиной Е.А. Кроме того, 16 сентября 2011 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терентьевой Н.В. истице выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на названный автомобиль.

Общая доля Дылгиной Т.Н. в праве собственности на спорный автомобиль составляет 7/8 долей. Принятое наследство принадлежит ей на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с 06 декабря 2010 года. Являясь одним из собственников автомобиля, истица обратилась с иском об истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Вместе с тем доводы истицы о незаконном владении автомобилем ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, истцом не представлено.

Судом установлено, что после смерти Дылгина А.А. на базу отдыха «Лесная поляна», расположенную в районе Белоярского водохранилища, приехали Капанин Е.Н., Дылгина Т.Н., мужчина по имени Алексей и Мезенцев А.Ф. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Мезенцева А.Ф., Мезенцевой И.А., Дылгиной Е.А., сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется.

В обоснование доводов о незаконном владении автомобилем ответчиком истица сослалась на показания свидетелей.

Так, свидетель Мезенцев А.Ф. показал, что в июле 2011 года он вместе со своей бывшей тещей Дылгиной Т.Н., Капаниным Е.Н., незнакомым им мужчиной приехали на базу отдыха «Лесная поляна», расположенную на Белоярском водохранилище. Капанин Е.Н. убедительно говорил, что автомобиль Дылгина А.А. ГАЗ-2752 («Соболь») принадлежит ему, он предоставит расписку. Как Дылгина Т.Н. передавала Капанину Е.Н. ключи от машины, он не видел. На машине уехал незнаковый ему мужчина, а он, Дылгина Т.Н. и Капанин Е.Н. уехали на машине Капанина Е.Н. «Мерседес» домой.

Свидетель Дылгина Е.А. показала, что знает Капанина Е.Н., несколько раз видела его на базе отдыха, где работали сторожами ее родители Дылгин А.А. и Дылгина Т.Н. После смерти отца им надо было освободить базу, Капанин Е.Н. обещал помочь, предложил поставить машину к себе в гараж. Как ключи были переданы ее матерью Капанину Е.Н., она не видела.

Свидетель Мезенцева И.А. показала, что в первой половине июля 2011 года на базу отдыха в районе Белоярского водохранилища, где она находилась с сестрой Дылгиной Е.А., приехали ее мать Дылгина Т.Н., Капанин Е.Н., незнакомый мужчина и ее супруг Мезенцев А.Ф. Как были переданы ключи от машины Капанину Е.Н., она не видела. Капанин Е.Н. забрал машину на хранение, им машину было некуда ставить, потому что после смерти отца их попросили освободить базу.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако достоверных доказательств вручения спорного автомобиля Капанину Е.Н. истицей не представлено. Так, никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что Дылгина Т.Н. передавала ключи от автомобиля именно Капанину Е.Н., однако свидетель Мезенцев А.Ф. показал, что от базы отдыха на спорном автомобиле уехал неизвестный мужчина, а не Капанин Е.Н. Дылгина Т.Н. также пояснила, что от базы отдыха на автомобиле уехал незнакомый ей ранее мужчина по имени Алексей.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Додонова П.С. и Смирновой Л.М., поскольку данные свидетели не видели, кому, когда и кем был передан автомобиль Дылгина А.А.

Таким образом, доказательства, представленные истицей в подтверждение своих доводов, подтверждают лишь факт получения спорного имущества другим гражданином неизвестным мужчиной по имени Алексей, а не ответчиком. Доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом истицей не представлено, что лишает ее права на удовлетворение виндикационного иска.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дылгиной Т.Н. к Капанину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак М965КМ96, идентификационный номер (VIN) Х9627520060450303, 2006 года выпуска, и передаче автомобиля Дылгиной Татьяне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года

№ 2-1963/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Капанину Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от дата в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., начисленной неустойки в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление ответчику Капанину Е.Н. денежных средств в сумме *** руб. Согласно условиям соглашения о кредитовании № от дата ответчик Капанин Е.Н. взял на себя обязательства по возврату суммы кредитования в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчет *** % годовых. Ответчик Капанин Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности задолженность ответчика Капанина Е.Н. за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - пр...

...оценты, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка. Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с ответчика Капанина Е.Н. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., а также возместить за счет ответчика Капанина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54-55), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, ответчику Капанину Е.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.56), было направлено исковое заявление истца АО «АЛЬФА-БАНК» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Капанин Е.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску АО «АЛЬФА-БАНК» не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика, между ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующим в качестве банка, и ответчиком Капаниным Е.Н., выступающим в качестве заемщика, дата в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме *** руб., а ответчик по возврату денежных средств в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей *** числа каждого месяца в размере суммы, равной *** % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по представлению ответчику денежных средств в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету заемщика №. Факт получения денежных средств ответчиком Капаниным Е.Н. не оспорен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской по счету, справкой по кредитной карты и расчетом задолженности, представленными истцом АО «АЛЬФА-БАНК», обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполнялись ответчиком Капаниным Е.Н. ненадлежащим образом, ответчик Капанин Е.Н. допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, вносил ежемесячные платежи не в полной сумме, последний платеж произведен ответчиком Капаниным Е.Н. дата, более каких-либо денежных средств счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Капаниным Е.Н. не вносилось. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, просрочка со стороны ответчика Капанина Е.Н. составила около *** месяцев, по состоянию на дата размер задолженности ответчика Капанина Е.Н. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка за период с дата по дата, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Капанина Е.Н. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Капанина Е.Н. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании соглашения о кредитовании незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчика Капанина Е.Н., суду также заявлено не было.

Ответчиком Капаниным Е.Н. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось ответчику Капанину Е.Н. о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчиком Капаниным Е.Н. оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, указанный документ под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Капаниным Е.Н. суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом АО «АЛЬФА-БАНК» договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом АО «АЛЬФА-БАНК» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Капанина Е.Н. также в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Капанина Е. Н. в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании № от дата сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата, *** руб. *** коп. - начисленную неустойку за период с дата по дата, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года

№ 2-1962/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Капанину Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от дата в сумме *** руб. *** коп., в том числе: основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., начисленной неустойки в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление ответчику Капанину Е.Н. денежных средств в сумме *** руб. Согласно условиям соглашения о кредитовании № от дата ответчик Капанин Е.Н. взял на себя обязательства по возврату суммы кредитования в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчет *** % годовых. Ответчик Капанин Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности задолженность ответчика Капанина Е.Н. за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - пр...

...оценты, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка. Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с ответчика Капанина Е.Н. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., а также возместить за счет ответчика Капанина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.54-55), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, ответчику Капанину Е.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.56), было направлено исковое заявление истца АО «АЛЬФА-БАНК» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Капанин Е.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску АО «АЛЬФА-БАНК» не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика, между ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующим в качестве банка, и ответчиком Капаниным Е.Н., выступающим в качестве заемщика, дата в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме *** руб., а ответчик по возврату денежных средств в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей *** числа каждого месяца в размере суммы, равной *** % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по представлению ответчику денежных средств в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету заемщика №. Факт получения денежных средств ответчиком Капаниным Е.Н. не оспорен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской по счету, справкой по кредитной карты и расчетом задолженности, представленными истцом АО «АЛЬФА-БАНК», обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполнялись ответчиком Капаниным Е.Н. ненадлежащим образом, ответчик Капанин Е.Н. допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, вносил ежемесячные платежи не в полной сумме, последний платеж произведен ответчиком Капаниным Е.Н. дата, более каких-либо денежных средств счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Капаниным Е.Н. не вносилось. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, просрочка со стороны ответчика Капанина Е.Н. составила около *** месяцев, по состоянию на дата размер задолженности ответчика Капанина Е.Н. составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка за период с дата по дата, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Капанина Е.Н. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Капанина Е.Н. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании соглашения о кредитовании незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчика Капанина Е.Н., суду также заявлено не было.

Ответчиком Капаниным Е.Н. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось ответчику Капанину Е.Н. о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчиком Капаниным Е.Н. оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, указанный документ под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Капаниным Е.Н. суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом АО «АЛЬФА-БАНК» договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом АО «АЛЬФА-БАНК» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Капанина Е.Н. также в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Капанина Е. Н. в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании № от дата сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата, *** руб. *** коп. - начисленную неустойку за период с дата по дата, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года

Дело № 2-738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием

ответчика Капанина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Капанину Е.Н., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от дата в размере *** рубля *** коп., в том числе просроченный основной долг *** рублей *** копейки, проценты *** рублей *** коп., неустойку *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление на карту заемщика денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Капанин Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. У...

...словиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Капанина Е.Н. перед банком составляет *** рубля *** коп., в том числе просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты – *** рублей *** коп., неустойку *** рублей *** коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что он исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, однако после того, как он получил травму и лишился работы, он не смог вносить платежи в счет погашения долга и уплаты процентов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Зпслушав ответчика Капанина Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдало Капанину Е.Н. кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей под 31,99% процентов годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячно в течение платежного периода суммы не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа – 6 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Выпиской по счету Капанина Е.Н. № подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец обязательство по выдаче ответчику кредитной карты с лимитом кредитования *** рублей исполнил надлежащим образом, а ответчик Капанин Е.Н. предоставленными кредитными средствами воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету заемщика Капанина Е.Н., справкой по кредитной карте и расчетом задолженности, находящимися в материалах дела, подтверждается, ответчиком признается, что обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитованию от дата выполнялись ответчиком Капаниным Е.Н. ненадлежащим образом, он неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, а с дата года платежи по кредиту им не вносятся.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата истец направил в адрес Капанина Е.Н. заказным письмом уведомление о расторжении соглашения о кредитовании № № от дата с требованием в течение трех дней досрочно погасить задолженность по указанному кредитному соглашению, которая по состоянию на дата составила *** рубля *** коп.

Ответчик Капанин Е.Н. требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Капанина Е.Н. по соглашению о кредитовании № от дата по состоянию на дата составляет *** рубля *** коп., в том числе:

*** рублей *** коп. – основной долг,

*** рублей *** коп. – проценты,

*** рублей *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

*** рублей *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Ответчик КапанинЕ.Н. расчет задолженности по соглашению о кредитовании № от дата, представленный истцом, не оспаривает, иного расчета им не представлено.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от дата наименование ОАО «АЛЬФА-БАНК» было изменено на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК).

Таким образом, с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата на общую сумму *** рубля *** коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от дата истец АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить:

взыскать с Капанина Е. Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от дата в размере 561 223 рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 812 рублей 24 коп., а всего 570 036 (пятьсот семьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по адресу: подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года

Дело № 2-739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием

ответчика Капанина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капанину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Капанину Е.Н., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № дата в размере *** рублей *** коп., в том числе просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты *** рубль *** коп., неустойку *** рубля *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 93 коп.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление на карту заемщика денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Капанин Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кред...

...итования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Капанина Е.Н. перед банком по соглашению о кредитовании № *** рублей *** коп., в том числе просроченный основной долг *** рублей *** коп., проценты – *** рубль *** коп., неустойка14 *** рубля *** коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что он исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, однако после того, как получил травму и лишился работы, он не смог вносить платежи в счет погашения долга и уплаты процентов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Капанина Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Капаниным Е.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдало Капанину Е.Н. кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей под 32,99% процентов годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячно в течение платежного периода суммы не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа – 06 число каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Выпиской по счету Капанина Е.Н. № подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец обязательство по выдаче ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 135 тыс. рублей исполнил надлежащим образом, а ответчик Капанин Е.Н. предоставленными кредитными средствами воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету заемщика Капанина Е.Н., справкой по кредитной карте и расчетом задолженности, находящимися в материалах дела, подтверждается, ответчиком признается, что обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитованию от дата выполнялись ответчиком Капаниным Е.Н. ненадлежащим образом, он неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, а с дата года платежи по кредиту им не вносятся.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата истец направил в адрес Капанина Е.Н. заказным письмом уведомление о расторжении соглашения о кредитовании № № от дата с требованием в течение трех дней досрочно погасить задолженность по указанному кредитному соглашению, которая по состоянию на дата составила *** рублей *** коп.

Ответчик Капанин Е.Н. требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Капанина Е.Н. по соглашению о кредитовании № от дата по состоянию на дата составляет *** рублей *** коп., в том числе:

*** рублей *** коп. – основной долг,

*** рубль *** коп. – проценты,

*** рублей *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

*** рублей *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Ответчик Капанин Е.Н. расчет задолженности по соглашению о кредитовании № от дата, представленный истцом, не оспаривает, иного расчета им не представлено.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от дата наименование ОАО «АЛЬФА-БАНК» было изменено на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК).

Таким образом, с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата на общую сумму в размере *** рублей *** коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от дата истец АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика Капанина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить:

взыскать с Капанина Е. Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от дата в размере 161 396 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 427 рублей 93 коп., а всего 165 824 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по адресу: подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

КОПИЯ.Дело №а-411/2022

УИД 66RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский <адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-411/2022 по административному иску Капанина Е. Н. к старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазникову А. Б., заместителю начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата,

установил:

Капанин Е. Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование заявленных административных исковых требований Капанин Е. Н. указывает, что дата постановлением заместителя начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Зотеевой Е. Д. об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. В указанном постановлении отсутствует информация о причинах, законных основаниях вынесения данного процессуального решения. Помимо этого, упущен процессуальный срок. Исполнительное производство №-ИП от дата было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Березовским городским судом по делу № о взыскании с Капанина Е. Н. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в последующем произведена замена взыскателя. Требования вышеуказанного исполнительного документа были выполнены в полном объеме непосредственно взыскателю, на основании чего дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУ ФССП по <адрес> З. Е. Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, дата заместителем начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. вынесено оспар...

...иваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства. С указанными действиями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно принцип законности, действия административного ответчика не соответствуют требованиям п.п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные действия заместителя начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. были обжалованы вышестоящему руководству начальнику Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазникову А.Б., по результатам рассмотрения жалобы принято постановление. Административный истец просит признать действия заместителя начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства от дата незаконными, отменить обжалуемое постановление.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены : старший судебный пристав Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазников А. Б., ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Зотеева Е. Д..

Административный истец Капанин Е. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Административные ответчики старший судебный пристав Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазников А. Б., заместитель начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсанова Г. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З. Е. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в адрес суда ответ, согласно которому в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата должником Капаниным Е. Н. денежные средства не вносились, сумма задолженности составляет 545035 руб. 05 коп. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» не обращалось с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, поскольку фактически оно на текущую дату должником не исполнено.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, ч.2, 3 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу положений ч.9 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из норм Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного Березовским городским судом <адрес>, по делу №, дата судебным приставом-исполнителем Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З. Е. Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капанина Е. Н., взыскатель ООО «Экспресс – Кредит», предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание в пользу взыскателя ООО «Экспресс – Кредит» с должника Капанина Е. Н. задолженности по кредитным платежам в размере 570036 руб. 11 коп. (л.д.25-27).

Посредством почтовой связи в адрес Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от имени ООО «Экспресс-Кредит»(л.д.22,24).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З. Е. Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Капанина Е. Н. по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.21).

Как указывает судебный пристав-исполнитель Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> З. Е. Д. в отзыве на административный иск, дата на прием к судебному приставу-исполнителю обратился представитель по доверенности ООО «Экспресс-кредит» Фадеев Д. А., который сообщил, что заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Капанина Е. Н. не направлял, сумма задолженности должником не погашена.(л.д.51).

дата ООО «Экспресс-кредит» подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении Капанина Е. Н.(л.д.52).

дата постановлением заместителя начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З. Е. Д. от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Капанина Е. Н..(л.д.19).

Судом также установлено, что постановлением начальника Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Пазникова А. Б. от дата жалоба Капанина Е. Н. на действия заместителя начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю. оставлена без удовлетворения. (л.д.18).

Как следует из ответа ООО «Экспресс-кредит» на запрос суда от дата, сумма задолженности по исполнительному листу серия ФС №, выданному Березовским городским судом <адрес>, по делу № составляет 545035 руб. 05 коп., в счет погашения задолженности Капаниным Е. Н. денежные средства не вносились. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» не обращалось с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Капанина Е. Н., поскольку фактически оно на текущую дату не исполнено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Административным истцом суду не представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа по состоянию на дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем споре отсутствует, ввиду чего административный иск Капанина Е. Н. к старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазникову А. Б., заместителю начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, удовлетворению не подлежит.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Капанина Е. Н. к старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Пазникову А. Б., заместителю начальника Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой Г. Ю., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«11» марта 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 2А-411/2022

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «11» марта 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова