Рубаев Олег Таймуразович

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-А Туаева И.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 ФИО3 было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство ввиду пропуска заявителем 6-месячного срока для принятия наследства.

Изложенное обусловило обращение ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями, которые он в судебном заседании поддержал, мотивировав следующими обстоятельствами:

Заявитель и ФИО1, ФИО2 являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств по пенсии в размере <данные изъяты> рублей. В предусмотренный законом 6-месячный срок заявитель не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, т.к. ФИО3 не было известно о наличии наследственного имущества. Иные наследники к наследственному имуществу умершего отсутствуют. С учетом изложенного заявитель просил восстановить данный срок ...

...ввиду его пропуска по уважительной причине и признать его принявшим наследство, открывшимся после смерти ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что на наследственное имущество брата в виде денежных средств по пенсии в размере 14 596, 26 рублей не претендует.

Заинтересованное лицо нотариус Владикавказского нотариального округа - ФИО4 в судебное заседание не явилась, указав о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие по усмотрению суда.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд полагает заявление ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленными суду свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, о смерти, материалами наследственного дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска заявителем 6-месячного срока для принятия наследства.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает, что право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" регламентировано, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом в силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 предусмотрено, что сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Так, течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства. Согласно пункту 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов исследованного судом наследственного дела, заведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО1 заявитель своевременно не принял наследство и пропустил предусмотренный ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство истцу не выдавалось.

Согласно статьи 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Исходя из положений постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, а также обращение пропустившего срок наследника в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО3 представлена суду справка от ДД.ММ.ГГГГ по пенсии на ФИО1 за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> года, из которой усматривается, что ФИО1 являлся получателем пенсии и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Совокупность приведенных данных, а именно, получение указанной информации заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для последующего его обращения к нотариусу для принятии наследства. Изложенное обуславливает мнение суда о том, что заявление ФИО3 о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению. В этой связи согласно требований статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из содержания данной нормы следует, что, принимая по делу решение о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом предписание (абз. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

По общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абзаце 2 части1 статьи 1155 ГК РФ в случае удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований - признать истца принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 принявшим наследство, открывшимся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА

Решение вступило в законную силу: «____________»______________2015 год

Судья И.А.Туаева

Дело №1-146/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 21 июля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Абисалова С.С.

подсудимого Рубаева Олега Таймуразовича

защитника-адвоката Джатиева А.З., представившего удостоверение №916 и ордер №093 от 16 июля 2015 г.

при секретаре Тедеевой В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу материалы уголовного дела в отношении:

РУБАЕВА ОЛЕГА ТАЙМУРАЗОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>

в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Рубаев О.Т. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, из неустановленного источника Рубаев О.Т. приобрел в целях личного потребления наркотическое средство в значительном размере 14,35 гр. марихуаны, которое впоследствии незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он взял прозрачный полимерный сверток с <данные изъяты>. марихуаны, положил его в <данные изъяты>, после чего вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., у <адрес>, Рубаев О.Т. был задержан сотрудниками полиции, где ими, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Рубаева О.Т., в процессе которого <данные изъяты>, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с находившейся в нем растительной мас...

...сой, являющейся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством в значительном размере-марихуаной, <данные изъяты>. Указанное наркотическое средство в значительном размере Рубаев О.Т. незаконно хранил при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта.

По окончанию дознания при ознакомлении с обвинительным актом Рубаев О.Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Рубаев О.Т. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Джатиев А.З. подтвердил добровольность заявленного его подза-щитным Рубаевым О.Т. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ним.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Рубаевым О.Т., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Рубаева О.Т. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому Рубаеву О.Т. понятно и он с ним согласен; что подсудимый, осознавая возможные последствия, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное подсудимым Рубаевым О.Т. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рубаев О.Т., обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия Рубаева О.Т., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, органы дознания квалифицировали правильно по ч.1 ст.228 УК РФ. Как установлено, Рубаев О.Т. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере не имея умысла на его передачу в распоряжение другого лица.

У суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого Рубаева О.Т., он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств не обнаруживает. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Рубаев О.Т. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Рубаеву О.Т. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубаеву О.Т., суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рубаева О.Т., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Рубаева, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого Рубаева О.Т. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому Рубаеву О.Т., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому Рубаеву О.Т. размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера процессуального принуждения Рубаеву О.Т. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Джатиевым А.З. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Рубаева Олега Таймуразовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Рубаеву О.Т. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: марихуану, <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.