Капанов Гарифулла Нигметович

Дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Е.С. Лаврентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКапанова Г.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Капанов Г.Н.обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что28.08.2015 между ним и ответчикомбыл заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион. В период действия договора-06.10.2015 годапроизошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил добровольного страхования ООО СК «Согласие», срок в течении которого должна быть произведена страховая выплата составляет 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа. 16.11.2015 годаКапанов Г.Н.обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата должна быть произведена в срок до 06.12.2015, но на указанную дату ответчик возмещение истцу не произвел. Письмом от 18.11.2015 г. страховая компания отказала истцу в возмещение ущерба в связи с управлением автомобилем истца- С.Д.А. не вписанной в полис КАСКО, отсутствием родственной связи между водителем и истцом и необходимостью доплатить страховую премию за водителя. Истец произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Альфа»стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, у...

...трата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Капанов Г.Н. при надлежащем извещениив судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Капанова Г.Н., по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лукьянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобилем истца управляла С.Д.А. не вписанная в полис КАСКО, отсутствием родственной связи между водителем и истцом и необходимостью доплатить страховую премию за водителя. Просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 06.10.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что Капанов Г.Н. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования серии № сроком с 28.08.2015 по 27.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль истца «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Капанов Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 16.11.2015 года, представив при этом все необходимые документы.

Письмом от 18.11.2015 г. страховая компания ссылаясь на п. 7.8 Правил страхования ТС от 20.04.2015 отказала истцу в возмещение ущерба в связи с управлением автомобилем истца- С.Д.А. не вписанной в полис КАСКО, отсутствием родственной связи между водителем и истцом и необходимостью доплатить страховую премию за водителя. Истец произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Альфа»стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № от 15.02.2016 года, выполненного ООО КФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа, составляет <данные изъяты> рубля.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «<данные изъяты>».

Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта сумма страхового возмещения истцу не перечислена, в связи с чем, в этой части иск подлежит удовлетворению частично и с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Капанова Г.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

От ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие», а оплата от страховой компании не поступила в адрес ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Капанова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользуКапанова Г.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей неустойку <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва

Дело № 1870/2016

Определение

14 апреля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Е.М. Мищериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКапанова Г.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Капанов Г.Н.обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование своих требований, что28.08.2015 между ним и ответчикомбыл заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион. В период действия договора-06.12.2015 годапроизошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес С180» государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил добровольного страхования ООО СК «Согласие», срок в течении которого должна быть произведена страховая выплата составляет 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа. 16.12.2015Капанов Г.Н.обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата должна быть произведена в срок до 01.01.2016, но на указанную дату ответчик возмещение истцу не произвел. 20.02.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 04.01.16 ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Письмом от 24.02.2016 страховая компания отказала истцу в возмещение ущерба. В связи с этим Капанов Г.Н.прос...

...ил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Капанов Г.Н. при надлежащем извещениив судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с добровольной оплатой 01.04.2016 ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, он отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и неустойки. Просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в части оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и затраты на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Капанова Г.Н., по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило, было своевременно и надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представило в суд заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. При принятии решения учесть, произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № и отказ истца от иска в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Подлежит удовлетворению и просьба Капанов Г.Н.о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной в доход государства пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения Капанову Г.Н.после предъявления им искового заявления.

В связи с чем, просьба истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и затрат на проведение оценки <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Капанова Г.Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и производство по этому делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Капанова Г.Н. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья И.З.Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь:

№ 2-3268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по его исковому заявлению к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, имевшему место <дата> года. Данным решением суд удовлетворил его исковые требования, взыскав в его пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф и судебные издержки. Состоявшее судебное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком <дата> года. Указывает, что нормами Гражданского законодательства в сфере добровольного страхования, положениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> года, нормами ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда РФ от <дата> <номер> <данные изъяты> установлено, что за нарушение прав потребителя услуги в части выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик несет ответственность по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от цены услуги либо договора. Согласно имеющихся документов, цена услуги по добровольному страхованию истцом рисков в отношении своего автомобиля по договору <данные изъяты> <номер> от <дата> составила <данные изъяты>. (страховая премия по договору), которая была им полностью уплачена. Поскольку с момента подачи искового заявления в суд <дата> года, ответчик добровольно не выплатил страховое возм...

...ещение, страховое возмещение было взыскано лишь по решению суда, то срок просрочки обязательств по выплате составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошел страховой случай с автомобилем истца «Форд Фокус», <номер>, вследствие повреждений в виде попадания камней в лобовое стекло автомобиля.

<дата> истец, в рамках заключенного с ответчиком договора <данные изъяты> <номер> от <дата> обратился в адрес ответчика - Астраханский филиал ОАО <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, где ему было отказано в принятии документов в виду отсутствия сотрудника Отдела урегулирования убытков. Осмотр автомобиля истца ответчиком также произведен не был. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложенными документами и требованием в выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

<дата> <ФИО>1 инициировано исковое заявление к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в судебный участок № <адрес>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым с ОАО «<данные изъяты> в пользу <ФИО>1Ню взыскана сумма ущерба, невыплаченная по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Состоявшее судебное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком <дата> года.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение <ФИО>1 ответчиком не было выплачено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Период взыскания неустойки определен истцом с <дата> (дата подачи искового заявления) по <дата> (дата вынесения судебного решения) и <данные изъяты>. Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

В соответствии с нормами абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит снижению до суммы страховой премии – <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседаний, с учетом разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу иску <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья: подпись Омарова И.В.

№ 2-3777/2016

Решение по состоянию на 02.12.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>10.

В рамках договора добровольного страхования <номер>-ТФ от <дата> истец <дата> обратился в адрес Астраханского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. <дата> ответчик произвел осмотр автомобиля. <дата> ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду управления автомобилем лицом, не вписанным в полис КАСКО. Не согласившись с выданным отказом, <ФИО>4 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <номер> ООО «АЦСЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139900 руб., оплата услуг по оценке 5800 руб. С отказом ответчика истец не согласен, поскольку по договору КАСКО <номер>-ТФ от <дата> истцом был застрахован риск случайной гибели либо повреждения его собственности – автомобиля Мерседес С180, г/н <номер>; ООО СК «Согласие» оплачена страховая премия в сумме 77621,99 руб., страховая сумма п...

...о договору установлена в размере 2018851 руб. <дата> между <ФИО>10 и <ФИО>2 заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения в рамках страхового случая от <дата>.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 139900 руб., неустойку 34930,50 руб., судебные издержки 10000 руб., судебные расходы 5800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Сидоров М.Г. пояснил, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 139900 руб., неустойку 225883,90 руб., судебные издержки 10000 руб., судебные расходы 5800 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Легоньков А.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Капанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от <дата> N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Капанову Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes C180, г/н <номер>.

<дата> между Капановым Г.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис <номер>С-005, договор <номер>ТФ, по рискам автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму <данные изъяты>., уплачена страховая премия 77621,99 руб.

<дата> в 16 час. 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ21090 г/н С6590КХ/30, под управлением <ФИО>7 и автомобиля Мерседес С180, г/н <номер> под управлением <ФИО>8, принадлежащего <ФИО>10 В результате ДТП, автомобилю Мерседес С180, причинены механические повреждения.

По данному факту Капанов Г.Н. <дата> обратился в Астраханский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

<дата> ООО СК «Согласие» осмотрено транспортное средство Мерседес С180, составлено акт <номер>.

В соответствии с сообщением от <дата>, Капанову Г.Н. необходимо представить дополнительное соглашение о расширении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не согласившись с данным ответом, для определения размера причинённого ущерба, Капанов Г.Н. обратился в Астраханский центр судебных экспертиз и оценки. По результатам исследования составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125800 руб., без учета износа 139900 руб. Экспертное заключение направлено в ООО СК «Согласие».

Однако страховое возмещение не было выплачено, на претензию Капанова Г.Н. ответа не поступило.

<дата> между Капановым Г.Н. и Смирновым А.В. заключен договор об уступке права требования материального возмещения, по условиям которого <ФИО>10 уступил <ФИО>2 право требования с ООО СК «Согласие» возмещение материального вреда, причиненного автомобилю Мерседес С180, в результате ДТП от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>.

В силу ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, право требования страхового возмещения по факту ДТП <дата> от <ФИО>10 перешло к Смирнову А.В.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г/н <номер>, составляет без учета физического износа 114547 руб.

Сопоставив судебное заключение эксперта и экспертное заключение, суд считает, что судебное заключение эксперта <номер> отвечает всем требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П на момент ДТП, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 114547 руб. полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <номер>, выполненное ООО «Гранд-Эксперт».

<дата> на счет <ФИО>10 Смирнова А.В. было перечислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения перечислена ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 95 ГК РФ. В случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, принадлежит кредитору и в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления Смирнова А.В. просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 225883,90 руб., рассчитав ее из цены услуги – 77621,99 руб. и количества дней просрочки –97 дня (с <дата> по <дата>).

Представленный истцом расчет в сумме 225883,90 руб. судом проверен, является арифметически верным.

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 77621,99 руб., то есть в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5800 руб.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Смирнова А.В. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере: 47711 руб. = (77621,99 руб.+5800 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Смирновым А.В. судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В суд поступило ходатайство генерального директора ООО ЭА «Дело+» Хаметова Р.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается счетом для оплаты <номер> от <дата>.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО СК «Согласие». Однако, оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 7000 руб. с ООО СК «Согласие» в пользу ЭА ООО «Дело+».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 2702,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Смирнова <ФИО>13 неустойку в размере 77621,99 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ущерба, в размере 5800 руб., штраф в размере 47711 руб., а всего 138832,99 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два руб. 99 коп.)

В остальной части иска Смирнову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ООО Экспертное Агентство «Дело +» денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2702,66 руб. (две тысячи семьсот два руб. 66 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2016 года.

СУДЬЯ