Капарулин Владислав Олегович

Дело №2-240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – Поплавского Р.П., представителя ответчика – Березиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутка И. И.ча к Дорохину А. Н. о взыскании ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Буток И.И. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена)г. в 22 час 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием потерпевших: Капарулина В.О., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н. Р961НС152, принадлежащим Буток И.И. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия РРР (номер обезличен); Хамидова Д.М., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, р.з. (номер обезличен) и виновника Дорохина А.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген поло р.з.Х979(номер обезличен).

Факт наступления ДТП подтверждается установочными данными водителей и т/с, определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 16.03.2021г., постановлением о прекращении дела об АП от 24.03.2021г. В результате происшедшего ДТП, автомобиль Киа Рио, р.з. (номер обезличен), принадлежащий Буток И.И. получил значительные механические повреждения.

Буток И.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Буток И.И. организовал независимую экспертизу, для определения стоимости уще...

...рба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена)г. составленному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ущерб, причиненный автомобилю составил 575 484 руб. Таким образом, недостающая сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю составила: 575 484 - 400 000 = 175 484 руб.

(дата обезличена)г. Буток И.И. направил претензию Дорохину А.Н. с предложением добровольно заплатить недостающую сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, р.з. (номер обезличен). Дорохин А.Н. не выплатил недостающую сумму ущерба., поэтому Буток И.И. вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с Дорохина А.Н. в пользу Бутка И.И. денежные средства в сумме 175 484 руб., госпошлину в размере 4 710 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430,94 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Дорохина А.Н. в пользу Бутка И.И. денежные средства в сумме 64200 руб., госпошлину в размере 4 710 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430,94 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Зетта страхование», Капарулин В.О.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Представитель истца просит в иске отказать, полагая, что сумма ущерба завышена.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена)г. в 22 час 10 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Киа Рио, г/н(номер обезличен), принадлежащего Буток И.И., под управлением Капарулина В.О. (ответственность, застрахована в ООО «Зетта Страхование»),

- Ниссан Альмера г/н (номер обезличен) под управлением Хамидова Д.М. (ответственность, застрахована в ООО «Зетта Страхование»),

- Фольксваген Поло г/н. (номер обезличен), под управлением собственника транспортного средства - Дорохина А.Н. (гражданская ответственность не застрахована).

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Дорохин А.Н. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохина А.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Буток И.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Буток И.И. организовал независимую экспертизу, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена)г. составленному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ущерб, причиненный автомобилю составил 575 484 руб.

В связи с несогласием с выводами специалиста, по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Механические повреждения автомобиля Киа Рио, г/н. (номер обезличен), за исключением подкрылка заднего правого, настила пола багажного отделения и усилителя бампера переднего, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от (дата обезличена) Механические повреждения подкрылка заднего правого, настила пола багажного отделения и усилителя бампера переднего автомобиля Киа Рио, г/н. (номер обезличен), исследованием не выявлены.

2. С учетом ответа на вопрос (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 425 100 (четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей;

- с учетом износа: 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей.

3. С учетом ответа на вопрос (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н. (номер обезличен), на дату ДТП - (дата обезличена) по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 464 200 рублей;

- с учетом износа: 400 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца устанавливается судом равной 464 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что при данном ДТП могли быть учтены повреждения от предыдущих ДТП с участием транспортного средства истца, судом отклоняются. Для проверки данных доводов судом истребованы административные материалы, которые были представлены эксперту. Выводы о наличии повреждений и стоимости ремонта сделаны с учетом как административного материала по рассматриваемому ДТП, так и материалов по предыдущим ДТП, в которых участвовал автомобиль истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика в пользу Бутка И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП из расчета: 464 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение ) = 64200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем истца объем заявленных требований уменьшен, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: на проведение досудебного исследования – 5000 руб., почтовые расходы – 430,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2126 руб.

Заявление представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства оплаты экспертизы ответчиком.

Стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о распределении расходов после получения указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутка И. И.ча к Дорохину А. Н. о взыскании ущерба, в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дорохина А. Н. в пользу Бутка И. И.ча материальный ущерб в результате ДТП в сумме 64200 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 5000 руб., почтовые расходы – 430,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 2126 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин