Капичникова Александра Александровна

Председательствующий Арнгольд Е.В.

Дело № 22-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Вышкварок А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шошина Г.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Вышкварок А.В. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Ягодкиной В.А. о законности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Шошин Г.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 23 декабря 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 15 февраля 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 02 марта 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного

Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч....

Показать ещё

... 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление в отношении ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 9 249 рублей 49 копеек;

Шошин Г.Г. осужден за 18 мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шошин Г.Г, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие <данные изъяты>. Отмечает, что <данные изъяты>. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание, назначенное приговором Абаканского городского суда от 19 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Шошин Г.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.6. л.д.№; т.7 л.д.№ - страница протокола судебного заседания 7).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Шошина Г.Г. по ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений) обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия Шошина Г.Г. судом правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Шошину Г.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шошину Г.Г., суд правильно учел (по каждому преступлению) признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шошиным Г.Г., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Гражданские иски ООО «Агроторг» рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, которое выразилось в том, что не все обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела после совершения деяний, признанных впоследствии преступными обжалуемым приговором, до возбуждения в отношении него уголовных дел Шошин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года добровольно дал письменные объяснения сотрудникам полиции (т.2 л.д.№), в которых сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», пояснив обстоятельства совершения своих деяний. Каких-либо данных о том, что на тот момент сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных деяний именно Шошиным Г.Г., материалы уголовного дела не содержат. Впоследствии в результате проверки сведений, сообщенных Шошиным Г.Г., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела (т.1 л.д.1№).

Таким образом, действия Шошина Г.Г. в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. То обстоятельство, что сообщения Шошина Г.Г. о хищениях не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает их признания в качестве таковой.

Указанные действия осужденного, написание им объяснений до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно сообщил обстоятельства дела, ранее не известные правоохранительным органам, суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной за каждое инкриминированное Шошину Г.Г. преступление.

Кроме того, осужденный Шошин Г.Г. после возбуждения в отношении него уголовных дел в ходе проверки показаний на месте, указал места, где именно совершал хищения имущества (т.5 л.д.№). Также с участием Шошина Г.Г. в присутствии его защитника осмотрены видеозаписи, содержащиеся на изъятых при осмотре мест происшествия DVD-дисках, в ходе которого осужденный дал подробные пояснения по существу своих действий, запечатленных на записях с камер видеонаблюдения (т.5 л.д.№).

Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без оценки и не привел в приговоре мотивов, по которым исключалось бы признание в действиях Шошина Г.Г. явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые Шошин Г.Г. осужден.

С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении Шошину Г.Г. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет снижение назначенного ему размера наказания, как за каждое преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года в отношении Шошина Г.Г. изменить.

Признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Шошину Г.Г. по каждому эпизоду ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное Шошину Г.Г. по каждому эпизоду ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 3 (трех) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шошину Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева

Свернуть

Уголовное дело № 1-279/2024

(№ 12301950001000555)

(УИД № 19RS0001-01-2023-000428-48)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Катышевой Т.С., Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Степаненко Д.О. и его защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавшего по найму, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 25 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 г.) окончательно к 360 часам обязательным работ;

- 04 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 г.) окончательно к 400 часам обязательным работ;

- 10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 10 <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 г.) о...

Показать ещё

...кончательно к 460 часам обязательных работ;

- 25 августа 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 г.) окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 августа 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2021 г.) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г.) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 г.) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 г.) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 г.) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2021 г.) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июля 2022 г. по отбытии срока наказания,

- 01 сентября 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г.) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 21 февраля 2024 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 г.) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2023 г.) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Д.О. покушался на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 07 ноября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> Республики Хакасия от 27 октября 2022 г. Степаненко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 г.

19 апреля 2023 г. в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. 2Н, где торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа указанного магазина, товар на общую сумму 1 890 руб. 32 коп., а именно, две упаковки кассет для бритья «Gillette FUSION 5 PROGLIDE» с 2 лезвиями закупочной стоимостью 945 руб. 16 коп. за упаковку, не имея намерений рассчитаться за товар, спрятал товар в карман куртки, после чего попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из гипермаркета, минуя линию кассы, не оплатив стоимость товара, тем самым Степаненко Д.О. пытался его тайно похитить.

Однако, Степаненко Д.О. довести свои преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как около выхода из магазина был задержан сотрудником указанного магазина, тем самым преступные действия Степаненко Д.О. пресечены.

На досудебной стадии производства по делу при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Степаненко Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (т. 10 л.д. 248-253).

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.О. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимого ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (т. 9 л.д. 191, т. 11 л.д. 45).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого по правилам Главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд находит ходатайство подсудимого Степаненко Д.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Степаненко Д.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, суд приходит к выводу, что вина Степаненко Д.О. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степаненко Д.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Степаненко Д.О. на момент совершения рассматриваемого преступления судим за совершений аналогичных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, и совершение преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 9 л.д. 50-60, л.д. 62-63, л.д. 64-66, л.д. 67-70, л.д. 71-73, л.д. 74-84, л.д. 85-87, л.д. 85-96, л.д. 97-101, л.д. 114-116, л.д. 119-122, л.д. 124-125,л.д. 132-140), на учете у врача психиатра не состоит (т. 9 л.д. 149), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (т. 9 л.д. 151), имеет хронические заболевания <данные изъяты> (т. 9 л.д. 145), не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживал в <адрес>, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 9 л.д. 174), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, осуществлял фактическую трудовую деятельность, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 21 февраля 2024 г.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Степаненко Д.О. во время совершения преступления у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого Степаненко Д.О. в отношении совершенных им деяний вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко Д.О., указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Степаненко Д.О. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу дознания известны, а Степаненко Д.О. лишь подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаненко Д.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте (т. 8 л.д. 144-162), как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Д.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 и от 25 февраля 2021 г., от 04 марта 2021 г., от 10 июня 2021 г., от 25, 27 и 31 августа 2021 г., от 28 сентября 2021 г., от 30 ноября 2021 г., которыми Степаненко Д.О. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют, как не образуют такового судимости по приговорам от 01 сентября 2023 г. и от 21 февраля 2024 г, т.к. данные приговоры постановлены после совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном и материальном положении, его возрасте, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, род его занятий, отсутствие у подсудимого ограничений по состоянию здоровья к труду, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Степаненко Д.О. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Степаненко Д.О. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку при указанных выше обстоятельствах назначение Степаненко Д.О. условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, является недостаточным.

Также у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Степаненко Д.О. по ст. 158.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что Степаненко Д.О. совершено рассматриваемое умышленное преступление до его осуждения приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а так же учитывая, что подсудимый после отбытия наказания совершил ряд аналогичных преступлений, суд определяет Степаненко Д.О. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении Степаненко Д.О. Поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении Степаненко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Степаненко Д.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 один (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Степаненко Д.О. под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степаненко Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Степаненко Д.О. под стражей с 24 апреля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания Степаненко Д.О. наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г., а именно с 17 апреля 2024 г. по 23 апреля 2024 г., а также наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2023 г., а именно с 12 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г.

Зачесть в срок наказания период нахождения Степаненко Д.О. под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2023 г., а именно с 08 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Зачесть в срок наказания период нахождения Степаненко Д.О. под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г., а именно с 21 февраля 2024 г. до 17 апреля 2024 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- видеозаписи на диске от 19 апреля 2023 г., хранить в деле до истечения срока его хранения;

- две упаковки кассет для бритья с двумя лезвиями, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, оставить у нее же по принадлежности со снятием ограничений.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО6 по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских

Свернуть

АП 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Громова А.А., защитника-адвоката Теплова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Громова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г.,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г.

Громову А.А. , родившемуся <данные изъяты>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней; освобожден ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытой срок 5 месяцев 7 дней;

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу назначено проведение предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый Громов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, ставит вопрос об ее изменении.

Указывает на отсутствие основании для его нахождения под стражей; полагает, что при вынесении постановления судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, не отвечает требованиям ст.ст. 7, 100, 108, 224 УПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 6.1, 223 УПК РФ, указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также на не предъявление обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.

Обращает внимание, что находится под стражей срок больший, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Громов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приведя аналогичные основания, просил постановление суда от 17.09.2024 г. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Защитник-адвокат Теплов К.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Громова А.А.

Прокурор полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи от 17.09.2024 г. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Громова А.А. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При обсуждении вопроса, связанного с избранной мерой пресечения, на стадии назначения предварительного слушания суд обоснованно учел приведенные положения ст. 110 УПК РФ, придя к выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

При этом, вопреки доводам подсудимого, судом фактически учтено и то, что на стадии предварительного расследования Громовым А. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменена на заключением под стражу, а также правовые позиции, закрепленные в положениях ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет (к которым относятся и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый), в случае, если им нарушалась ранее избранная мера пресечения.

Доводы подсудимого, направленные на оспаривание обстоятельств, связанных с основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, являвшихся предметом оценки судом, что отражено во вступившем в законную силу постановлении <адрес> городского суда Республики Хакасия от 04.05.2024 г., судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются, поскольку уже являлись предметом проверки судом при разрешении ходатайства органа предварительного расследования по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным, соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 41, и международным договорам, участником которых является Российская Федерация, а выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, которые послужили основаниями для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока действия на период судебного разбирательства по существу, судом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Громов А.А. обвиняется в совершении 6 преступлений против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, судим, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, на стадии предварительного расследования нарушал обязательства, данные при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства не утратили свою значимость в связи с завершением досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, в т.ч. и домашний арест, не обладая сопоставимыми с заключением под стражу ограничениями, не могут обеспечить надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а равно и позиция подсудимого, связанная с прекращением в отношении него производства по делу, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются и не рассматриваются, т.к. не относятся к предмету разбирательства по апелляционной жалобе, связанной с продлением срока содержания под стражей подсудимому, и могут быть им приведены при разбирательстве дела по существу.

Доводы подсудимого о нахождении его под стражей в период времени, превышающий размер возможного наказания в виде ареста в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияют на законность принятого судом решения, в т.ч. с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Громова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не виляют на правильность выводов суда, решение которого о продлении Громову А.А. срока содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований не согласиться с постановлением не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления неверно указана дата постановления <адрес> городского суда «25.04.2019 г.», которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, которую суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 398.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г., которым подсудимому Громову А.А. продлен срок содержания под стражей, изменить - во вводной части постановления считать верным дату вынесенного постановления <адрес> городского суда Республики Хакасия «25.03.2019 г.», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков

Свернуть

Председательствующий ФИО28

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при помощнике судьи Филипьевой Е.В., секретаре Калашеевой О.М.,

с участием:

прокуроров – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., Руссу Ю.В.,

осужденного Громова А.А.,

защитника – адвоката Теплова К.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Теплова К.П. и осужденного Громова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Громов А.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, гражданским искам, процессуальным издержкам, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Громова А.А. и адвоката Теплова К.П., а также выслушав выступления прокурора Руссу Ю.В., просившей оставить без изменения приговор мирового судьи в отношении Громова А.А., защитника осужденного – адвоката Теплова К.П. и осужденн...

Показать ещё

...ого полагавших, что приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачтено время содержания Громова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски, с Громова А.А. взыскано в пользу <данные изъяты> материальный ущерб 12 921 рубль, в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6 491 рубль 60 копеек, в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3 358 рублей 68 копеек, в пользу <данные изъяты> 2 985 рублей.

С данным приговором не согласился осужденный Громов А.А. и его защитник адвокат Теплов К.П., подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Громов А.А. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку вводная часть не содержит сведений о наличии у него инвалидности 3 группы и указаны сведения о погашенных судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как они погашены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенного в суде постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласен с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, т.к. в соответствии с пп. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива судимости за преступления небольшой тяжести и снятые и погашенные в установленном законом порядке. В связи с чем, апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и суд вправе был назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и не подлежали применению правила ст.68 УК РФ.

Кроме того, Громов А.А. не согласен с тем, что мировой судья не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, а также условий для применения положений ст.53.1 УК РФ (в силу наличия заболевания в виде открытой формы туберкулеза), а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку он признан инвалидом 3 группы, его заболевание не препятствует трудоустройству, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, в связи с чем выводы суда в этой части являются незаконными.

Кроме того, Громов А.А. не согласен с признанием его виновным в совершении инкриминируемых деяний, полагает, что его вина не доказана, поскольку стороной обвинения не представлены тому прямые доказательства его причастности, а доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением закона без участия адвоката Митряковой М.В., сфальсифицированы.

Также Громов А.А. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг защитника, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он от услуг адвоката отказывался, что было отражено в протоколе судебного заседания, как отказывался от услуг адвоката в ходе дознания, в связи с чем полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконное расследование уголовного дела, а именно сроки дознания были установлены 6 месяцев и истекали ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное расследование проводилось в течение 5 месяцев 15 дней и до конца расследования оставалось 16 дней, тогда как уголовное дело в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ и до конца дознания оставалось 13 дней, а в суд поступило уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ и до конца сроков дознания оставалось 12 дней. Также по уголовному делу проводилось предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное действие должно проходить в сроки предварительного расследования, но данные нормы уголовного законодательства нарушены.

Указывает на то, что весь судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, поскольку его (Громова А.А.) ходатайства, которые доказывали его невиновность, оставались без рассмотрения, суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании видеозаписей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации доказательств, нарушении его права на состязательность сторон, права на защиту. В ходе судебного разбирательства, стороной защиты был предоставлен свидетель ФИО1 но в связи с нахождением его в нетрезвом состоянии, он не был допрошен в суде и судьей не принято мер к отложению судебного заседания с целью допроса свидетеля в другой день, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости судьи и рассмотрении дела с обвинительным уклоном. В связи с изложенными нарушениями просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признать право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором в апелляционной жалобе адвокат Теплов К.П. указал, что при постановлении оспариваемого приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. В приговоре дана неверная оценка доказательств, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. В обоснование приговора суд положил запись с камер видеонаблюдения, показания представителей потерпевших, которые не являлись ни очевидцами, ни свидетелями действий лица, совершившего кражи из различных магазинов, расположенных на территории <адрес>. В ходе предварительного следствия мер, направленных на установление личности совершившего ряд хищений имущества, предпринято не было, опознание Громова А.А., как лица, подозреваемого в хищении, с работниками магазинов не проводилось. Кроме того, не была проведена сверка отображения времени на записи и реальным временем по факту, что не позволяет утверждать о совершении преступлений именно в то время, которое указано в приговоре и не исключает подтверждения алиби Громова А.А. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Представителями потерпевших не было предоставлено документального подтверждения о том, что «якобы» похищенный товар не был оплачен, поскольку имеется существенная разница по времени между утверждением о совершении кражи лицом, зафиксированным на видеозаписи, и временем обнаружения преступления. Алиби осужденного не опровергнуто.

В судебном заседании осуждённый Громов А.А. и защитник адвокат Теплов К.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор полагала приговор законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении жалоб стороны защиты отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал представленные доказательства, и, оценив их, пришел к правильному выводу о виновности Громова А.А. в совершении преступлений. Исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Громов А.А., высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в шести кражах не признал. От дачи показаний Громов А.А. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Громовым А.А. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел торговый центр «Калина», расположенный по адресу: <адрес>. Зашел в магазин «МТС», где у него возник умысел на хищение портативной акустической колонки «JBL GO 3», находившейся без присмотра, за ним никто не наблюдал. Он взял вышеуказанную колонку, убрал в карман своей куртки и беспрепятственно вышел из магазина. После чего, продал ее незнакомому мужчине за 2500 рублей (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина, расположенного в торговом центре «Калина» в <адрес> обнаружили недостачу имущества в торговом зале – отсутствовала упаковка с портативной акустической колонкой «JBL GO 3». Товар в торговом зале на стеллажах (выкладка) размещается на крючках под замком. Выкладка проверяется на наличие каждый день. Самообслуживание в торговом зале не предусмотрено, продавец показывает товар, сняв его из-под замка. Взять свободно товар невозможно, только с силой сорвать. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 23 мин. по 15 час 24 мин. в торговый зал зашел мужчина среднего роста, который прошел к стеллажу за спиной продавца, где в углу сорвал с крючка упаковку с портативной колонкой, спрятал у себя в одежде. Затем покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар. Видеозапись с камер видеонаблюдения цветная, четкая, настаивал, что Громов А.А. похож на мужчину, похищающего товар. По данному факту сотрудники магазина сообщили в полицию. Сотрудникам полиции был передан диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения. Закупочная стоимость портативной колонки составляет 3 086 руб. 56 коп.

Как пояснила в суде свидетель ФИО3 работает специалистом АО «РТК» в офисе продаж магазина «МТС», расположенном в торговом центре «Калина» в <адрес> (ранее работала в данном офисе в должности начальника отдела продаж). Весной 2024 г. при проверке товаров, находящихся в выкладке на стеллажах, ею была обнаружена пропажа товара – портативной колонки JBL, розничной стоимостью около 4 000 рублей. Товары на выкладке у них в офисе расположены на стеллажах под магнитным замком, чтобы исключить факты хищения. По базе данный товар числился на остатке, а в наличии его в торговом зале не было. Товары на выкладке нельзя свободно взять посетителям, только продавец может снять товар из-под замка. О факте пропажи она сообщила сотрудникам службы безопасности. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения был выявлен факт кражи. Помнит, что мужчина за спиной у продавца со стеллажа похитил указанный товар. О случившемся сообщили в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация товара и обнаружена недостача портативной акустической колонки «JBL GO 3». О данной ситуации она сообщила специалисту службы безопасности ФИО2 После чего, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили факт хищения товара: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в помещение торгового зала «МТС» зашел мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку и спортивные штаны, белые кроссовки. Он подошел к торговому стеллажу с наушниками, сорвал упаковку с вышеуказанной колонкой, убрал ее в карман своей одежды и направился на выход, за товар не рассчитался. Мужчиной похищена портативная акустическая колонка «JBL GO 3», закупочной стоимостью 3 086 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Громовым А.А. Он знает его черты лица, походку, может опознать его по внешнему виду, в т.ч. по видео (т. 1 л.д. 202-203).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО4 следует, что им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, литера А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 24 минут, на представленном видео он увидел, как мужчина, пройдя к торговому стеллажу сорвал упаковку, которая упала, после чего, через некоторое время данный мужчина подошел и забрал ее. В мужчине по лицу, походке и телосложению он опознал Громова А.А. (т. 1 л.д. 208-209).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре правильно приведены следующие письменные доказательства:

- договор аренды, из которого следует, что магазин «МТС» расположен на первом этаже торгового центра «Калина» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 182-192); сведения из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от сотрудника магазина о хищении товара в магазине «МТС», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.145); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения магазина «МТС», по указанному выше адресу зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения портативной колонки «JBL GO 3» - в левом дальнем углу от входа в помещение магазина за стойкой кассы в нижнем ряду. В ходе осмотра места происшествия изъяты файлы видеозаписи на CD-R диск (т. 1 л.д. 146-148); протоколы осмотра видеофайлов, в т.ч. проведенный с участием свидетеля ФИО4 на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты зашел мужчина, опознанный ФИО4 как Громов А.А. В 15 часов 23 минуты 10 секунд Громов подходит к торговому стеллажу, где расположены портативные колонки, встал за спину продавцу. В 15 часов 23 минуты 24 секунды Громов срывает находящуюся в нижнем ряду слева упаковку с портативной колонкой с крючка-фиксатора, роняет ее на пол, осматривается по сторонам, поднимает колонку с пола и убирает в свою куртку. В 15 часов 24 минуты 13 секунд Громов А.А. выходит из магазина (т. 3 л.д. 145, 49-51); справкой о закупочной стоимости портативной акустической колонки «JBL GO 3», составляющей 3 086 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 193).

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Громовым А.А. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он зашел в магазин «МТС», расположенный в <адрес>, подошел к торговому стеллажу с выставленными на продажу сотовыми телефонами и различными аксессуарами для них. В магазине кроме него находились два продавца - консультанта и пара покупателей. Убедился, что продавцы на время уходят из торгового помещения магазина «МТС» в подсобное помещение, и товар в торговом зале находится без присмотра. И у него возник умысел на хищение товара. Когда оба консультанта зашли в подсобное помещение, он подошел к стеллажу с выставленными на продажу беспроводными наушниками, взял одну коробку черного цвета с наушниками, убрал за пояс штанов, надетых на нем, и вышел из магазина «МТС». Похищенные наушники продал незнакомым парням за 5 000 рублей, которые он потратил на продукты питания, алкоголь и на личные нужды (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 данных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина, расположенного в <адрес>, обнаружили недостачу имущества в торговом зале – наушников «Original Samsung Buds2 Pro SM-R510 Graphite». Товар в торговом зале на стеллажах (выкладка) размещается на крючках под замком. Выкладка проверяется на наличие каждый день. Самообслуживание в торговом зале не предусмотрено, продавец может показать товар, сняв его из-под замка. Взять свободно товар невозможно, только сорвать. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 41 мин. по 11 час 42 мин. в торговый зал зашел мужчина среднего роста, дождался, когда оба продавца окажутся в служебном помещении, подошел к стеллажу за кассами, сорвал с крючка упаковку с наушниками, убрал под одежду в паховую область. Затем покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар. Видеозапись с камер видеонаблюдения цветная, четкая. На видео зафиксировано лицо мужчины, настаивал, что Громов А.А. похож на мужчину, действия которого зафиксированы на видеозаписи, также как при хищении ДД.ММ.ГГГГ в их магазине по <адрес>. По данному факту сотрудники магазина сообщили в полицию. Сотрудникам полиции был передан диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения. Закупочная стоимость наушников составляет 9 835 руб. 00 коп.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что работал в АО «РТК» директором магазина «МТС», расположенном в <адрес> (сейчас директор магазина по <адрес>). Весной ДД.ММ.ГГГГ вечером при проверке товаров, находящихся на стеллажах, им была обнаружена пропажа товара – наушников «Samsung» наименование не помнит, стоимость не знает. О факте пропажи он сообщил сотрудникам службы безопасности. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения был выявлен факт кражи. Мужчина отвлек продавца просьбой показать ему телефон. Пока продавец была в подсобном помещении, мужчина подошел к стеллажу, где сорвал упаковку с наушниками. На видеозаписи четко видел лицо мужчины, подсудимый Громов А.А. похож на данного мужчину по очертаниям лица. О случившемся сообщили сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация товара, обнаружена недостача товара - наушников «Original Samsung Buds2 Pro SM-R510 Graphite». Согласно программе вышеуказанный товар не продавался, а в наличии его не было. О данной ситуации сообщил специалисту службы безопасности ФИО2 После чего, ими просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где был обнаружен факт хищения товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в магазин зашел мужчина, одетый в черную кофту, темно синие штаны, направился к торговому стеллажу, расположенному по левой стороне от входа. Когда сотрудники магазина ушли в служебное помещение, в 11 часов 41 минуту 57 секунд данный мужчина взял с торгового стеллажа беспроводные наушники, убрал их в карман штанов, надетых на нем. В 11 часов 45 минут мужчина вышел из магазина с похищенными наушниками, минуя линию кассы, не рассчитавшись за них. Закупочная стоимость наушников «Original Samsung Buds2 Pro SM-R510 Graphite», принадлежащих АО «РТК», составляет 9 835 рублей. Данного мужчину он узнал, так как ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищение товара в магазине «МТС», расположенном на первом этаже торгового центра «Калина» по адресу: <адрес> По данному факту им было сделано сообщение в полицию. По приезду сотрудников полиции ими был произведен осмотр места происшествия и изъяты видеофайлы с фактом хищения товар на CD-R диск (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, он знаком с Громовым А.А. Он знает его черты лица, походку, может опознать его по внешнему виду, в т.ч. по видео (т. 1 л.д. 248-249).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО4 следует, что им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 45 минут Громов А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «МТС», расположенного в <адрес> совершил хищение товара из магазина и выносит похищенное, спрятав за пояс штанов, надетых на нем. Он узнал его по чертам лица, походке, а также одежде (т. 1 л.д. 253-254).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре правильно приведены следующие письменные доказательства:

- договор аренды, из которого следует, что магазин «МТС» расположен на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-243); сведения из заявления в УМВД России по <адрес> директора магазина АО «РТК» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 45 минут похитившее наушники «Original Samsung Buds2 Pro SM-R510 Graphite» (т. 1 л.д. 231); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения магазина «МТС», по указанному выше адресу зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения наушников. В ходе осмотра места происшествия изъяты файлы видеозаписи на CD-R диск (т. 1 л.д. 233-235); протоколы осмотра видеофайлов, в т.ч. проведенный с участием свидетеля ФИО4 на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 32 секунды зашел мужчина, опознанный ФИО4 как Громов А.А. В 11 часов 41 минуту 57 секунд в отсутствие сотрудников магазина Громов берет с верхнего ряда центрального стеллажа, расположенного позади стоек администратора, коробку черного цвета с беспроводными наушниками, убирает под свою одежду. В 11 часов 42 минуты 40 секунд Громов выходит из магазина (т. 3 л.д. 146, 49-51); справкой о закупочной стоимости наушников «Original Samsung Buds2 Pro SM-R510 Graphite», которая составляет 9 835 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 244).

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Общество осуществляет торговлю через сеть магазинов «Пятерочка». Магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, находится под его обслуживанием, директором магазина до мая 2024 являлся ФИО7 В магазинах сети у покупателей свободный доступ к товарам, после выбора товара они производят расчет на кассе. Сотрудники магазина периодически проводят инвентаризацию. В случаях выявления недостачи товара, осуществляется сверка по видеозаписям. При фиксации на видео фактов хищения, сотрудники магазина сообщают о факте кражи в полицию. В конце марта 2024 директор магазина по <адрес>, ФИО7 сообщил о выявлении факта кражи товара.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор магазина ФИО7 который сообщил, что при проведении инвентаризации установлена недостача товара, в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения товара. Согласно программе вышеуказанный товар не продавался, а в наличии его не было. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в магазин зашел мужчина, прошел в отдел бытовой химии. Затем достал белый полимерный пакет, подойдя к торговому стеллажу, стал в него складывать товар. После чего, направился в сторону выхода из магазина, при этом минуя линию кассы, не рассчитываясь за похищенный товар. Перед выходом из магазина данный мужчина остановился около торгового стеллажа с алкогольной продукцией, который находится около выхода из магазина, откуда данный мужчина взял одну бутылку с вином «Gancia Prosecco Dry белое сухое» объемом 0,75 мл, спрятал под куртку. Далее в 13 часов 33 минуты мужчина вышел из магазина с похищенным товаром. Было похищено: капсулы для стирки «Ariel 10*19, 19.5г», закупочной стоимостью 444 рубля 22 копейки; капсулы для стирки «Tide Color 10*22, 8г», закупочной стоимостью 400 рублей 23 копейки; капсулы для стирки «Persil Color 14 штук», в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью 327 рублей 91 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 655 рублей 82 копейки; зубную щетку «Biomed Black», в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 84 рубля 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 169 рублей 40 копеек; шампунь «Dove интенсивное восстановление волос», объемом 300 мл закупочной стоимостью 255 рублей 64 копейки; крем для кожи «Nivea Soft» в количестве 2 штук закупочной стоимостью 279 рублей 05 копеек за 1 штуку на общую сумму 558 рублей 10 копеек; вино «Gancia Prosecco Dry белое сухое» объемом 0,75 мл закупочной стоимостью 524 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3 008 рублей 40 копеек. По данному факту были подготовлены документы, а ФИО7 сделано сообщение в полицию. По приезду сотрудников полиции ими был произведен осмотр места происшествия и изъяты видеофайлы с фактом хищения товар на CD-R диск (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В конце марта 2024 г., он от сотрудников магазина узнал о хищении части товара в магазине. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и увидел, как мужчина взял в торговом зале предметы бытовой химии, а затем в отделе спиртных напитков бутылку вина, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Наименование и количество товара похищенного данным мужчиной он уже не помнит. Настаивал, что мужчина на видеозаписи похож на подсудимого Громова А.А. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, передал им видеозаписи с камер наблюдения и документы о стоимости похищенного имущества. Наименование и количество похищенного имущества определялось по зафиксированным на видеозаписи позициям и проведенной сверке (инвентаризация количества товара на полках, на складе магазина и сведений о продажах).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в магазин зашел мужчина, который подошел к торговому стеллажу с бытовой химией, достал белый полимерный пакет и сложил в него товар: капсулы для стирки «Ariel 10*19, 19.5г.», капсулы для стирки «Tide Color 10*22, 8г.», капсулы для стирки «Persil Color 14 штук» в количестве 2 упаковок, зубную щетку «Biomed Black» в количестве 2 штук, шампунь «Dove интенсивное восстановление волос» объемом 300мл, крем для кожи «Nivea Soft», в количестве 2 штук. После чего, данный мужчина, минуя линию кассы, не рассчитываясь за вышеуказанный товар, направился на выход из магазина. У выхода он взял одну бутылку вина «Gancia Prosecco Dry белое сухое» объемом 0,75 мл со стеллажа с алкогольной продукцией, спрятал ее под куртку. Далее в 13 часов 33 минуты мужчина вышел из магазина с похищенным товаром. По данному факту он подготовил документы, сделал сообщение в полицию (т. 2 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Громовым А.А. Он знает его с ДД.ММ.ГГГГ т.к. вместе ДД.ММ.ГГГГ. они отбывали наказание в одном исправительном учреждении, общаются, поэтому может опознать его по внешнему виду, в т.ч. по видеозаписи (т. 2 л.д. 66-67).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре обоснованно приведены следующие письменные доказательства:

- договор субаренды, из которого следует, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположен на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 42-58); сведения из карточки происшествия УМВД России по <адрес> о сообщении ФИО7 о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> (т. 2 л.д. 15), заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО7 поданное в УМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 33 минут в магазине по вышеуказанному адресу товарно-материальный ценности на общую сумму 3 008 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 16); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения магазина «Пятерочка», по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения товаров в отделах «Для дома» и «Спиртные напитки». В ходе осмотра места происшествия изъяты файлы видеозаписи на CD-R диск (т. 2 л.д. 18-21); протоколы осмотра видеофайлов, в т.ч. проведенный с участием свидетеля ФИО4 на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут 22 секунды зашел мужчина, опознанный ФИО4 как Громов А.А. В 13 часов 32 минуты 11 секунд в отделе «Для дома» Громов А.А. достал из кармана куртки белый полимерный пакет и, переходя от стеллажа к стеллажу, брал и складывал в пакет две цилиндрические банки белого цвета крема для кожи «Nivea», упаковку шампуня «Dove», две упаковки зеленого цвета зубных щеток «Biomed Black», упаковку зеленого цвета капсул для стирки «Ariel», одну упаковку оранжевого цвета капсул для стирки «Tide Color» и две упаковки лилового цвета капсул для стирки «Persil Color». В 13 часов 33 минуты Громов А.А. вышел из отдела бытовой химии. В 13 часов 33 минуты 28 секунд» он подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с первой сверху полки взял бутылку вина объемом 0,75 мл, убрал под куртку и вышел из магазина в 13 часов 33 минуты 34 секунды, удерживая пакет с товаром и бутылку вина в руках (т. 3 л.д. 147, 68-70); справкой о закупочной стоимости товаров: капсулы для стирки «Ariel 10*19, 19.5г.» стоимостью 444 рубля 22 копейки, капсулы для стирки «Tide Color 10*22, 8г.» стоимостью 400 рублей 23 копейки, капсулы для стирки «Persil Color 14 штук» в количестве 2 упаковок стоимостью 327 рублей 91 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 655 рублей 82 копейки, зубную щетку «Biomed Black» в количестве 2 штук стоимостью 84 рубля 70 копеек за 1 штуку на общую сумму 169 рублей 40 копеек, шампунь «Dove интенсивное восстановление волос» объемом 300мл стоимостью 255 рублей 64 копейки, крем для кожи «Nivea Soft» в количестве 2 штук стоимостью 279 рублей 05 копеек за 1 штуку на общую сумму 558 рублей 10 копеек, вино «Gancia Prosecco Dry белое сухое» объемом 0,75 мл стоимостью 524 рубля 99 копеек, общий материальный ущерб составил 3 008 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 59).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Громовым А.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, не имея денежных средств, захотел употребить спиртное. В тот день он был одет в черную кепку, черные солнцезащитные очки, черную куртку с надписью в области груди с левой стороны белого 2 «Terrex» с капюшоном на голове, темно синие штаны, белые кроссовки. При нем была черная сумка на перевес с правого плеча. Находясь в <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по данному адресу. Зайдя в вышеуказанный магазин, он подошел к стеллажу с выставленным на продажу алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение товара. Он взял со стеллажа 2 коробки с коньяком «Prince Hubert de Polignac VSOP 4л.» в подарочной упаковке объемом 0,7 л, убрал их под куртку. Вышел из магазина, пройдя кассовую зону. Затем продал их незнакомому мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 141-144).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» сети ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ она в торговом зале заметила отсутствие товара. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения установила, что одним из посетителей магазина – мужчиной, одетого в черную куртку, черные спортивные штаны и белые кроссовки совершена кража двух подарочных упаковок коньяка, общей стоимостью более 3 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию, предоставила сотрудникам видеозапись с камер наблюдения, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Мужчина на видеозаписи с камер наблюдения по комплекции похож на подсудимого Громова А.А.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризации алкогольной продукции, тогда обнаружила отсутствие двух бутылок коньяка «Prince Hubert de Polignac VSOP 4л» в подарочной упаковке, объемом 0,7л каждая. Согласно программе товар не продавался, а в наличии его не было. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в магазин заходит мужчина, одетый в темную куртку, на голове одета черная кепка и капюшон от кофты черного цвета в темных очках, темные штаны, белые кроссовки, через плечо надета черная мужская сумка, при себе мужчина в руках держит бутылку с пивным напитком «Garage». В 18 часов 50 минут 35 секунд данный мужчина подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и с первой верхней полки взял две бутылки коньяку «Prince Hubert de Polignac VSOP 4л.», затем спрятал под одежду, надетую на нем. После в 18 часов 52 минуты он вышел из магазина, минуя линию кассы, не рассчитываясь за товар. Был похищен: коньяк «Prince Hubert de Polignac VSOP 4л.» в подарочной упаковке объемом 0,7 л в количестве 2 бутылок закупочной стоимостью 1 679 рублей 34 копейки за 1 бутылку на общую сумму 3 358 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 106-108).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре обоснованно приведены следующие письменные доказательства:

- договор субаренды, из которого следует, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположен в части нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 111-122); сведения из карточки происшествия УМВД России по <адрес> о сообщении ФИО8 о хищении товара в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> на сумму 3 358 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 89), заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО8 поданное в УМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут по 18 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, товар на сумму 3 358 рублей 68 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 90); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения магазина «Пятерочка», по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения товара со стеллажа со спиртными напитками. В ходе осмотра места происшествия изъяты файлы видеозаписи на CD-R диск (т. 2 л.д. 92-94); протокол осмотра видеофайлов, на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в магазин заходит мужчина, одетый в темную куртку в черной кепке на голове и черным капюшоном от кофты в солнцезащитных очках, в темных штанах, белых кроссовках, через плече надета черная мужская сумка, направляется в торговый зал магазина. В 18 часов 50 минут 35 секунд мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В 18 часов 50 минут 50 секунд с первой верхней полки он берет одну картонную коробку с бутылкой коньяка и ставит ее на пол впереди себя, после он берет еще одну аналогичную коробку коньяка и ставит перед собой, затем коробки с коньяком прячет себе под куртку. В 18 часов 52 минуты 06 секунд данный мужчина вышел из магазина (т. 3 л.д. 127-129); справкой о закупочной стоимости товара: коньяк «Prince Hubert de Polignac VSOP 4л.» в подарочной упаковке, объемом 0,7л., в количестве 2 бутылок, составляет 3 358 рублей 68 копеек, закупочная стоимость одной бутылки составляет 1 679 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 126).

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных Громовым А.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он гулял по <адрес>, зашел в аптеку «Дешевая аптека». Он был одет в куртку, штаны, кроссовки черного цвета, толстовку синего цвета, на голове у него была белая кепка, в левой руке синий пакет. В аптеке на стойке продавца увидел ингалятор в белой коробке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ингалятор и положил в имеющийся при нем пакет. Затем, пройдя мимо кассы, не расплатившись за данный ингалятор, покинул аптеку. Затем продал ингалятор неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 214-216).

Оглашенное показания аналогичного содержания по обстоятельствам хищения ингалятора в аптеке, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил (т. 2 л.д. 225-228).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 (заведующего аптеки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, где свою деятельность осуществляет <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в прикассовой зоне медицинской техники был похищен ингалятор. Хищение выявил сотрудник аптеки, о произошедшем сообщено в полицию. Он осмотрел видеозаписи с камер наблюдения, записи цветные, четкие. Мужчина, который совершил хищение, согласно содержанию видеозаписи, внешне похож на подсудимого Громова А.А. по росту, телосложению.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в должности заведующего аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заведующей данной аптеки была ФИО10 От нее ему известно, что в данной аптеке ДД.ММ.ГГГГ похищен ингалятор ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101. Он просмотрел видеозапись, согласно содержанию которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 29 секунд в помещение аптеки зашел мужчина, одетый в белую кепку, синюю кофту с капюшоном, черные куртку, штаны и кроссовки с белой подошвой, с синим пакетом в руках, подошел к стойке кассы, где на витрине находился товар, относящийся к медицинским аппаратам. Там взял коробку с ингалятором ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101, убрал ее в пакет, и в 20 часов 30 минут вышел из помещения аптеки с похищенным товаром, не рассчитавшись за него. Закупочная стоимость похищенного ингалятора, принадлежащего <данные изъяты> - 2 985 рублей 00 копеек. По данному факту ФИО10 подготовила документы и сделала сообщение в полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли видеофайлы с фактом хищения товара на CD-R диск (т. 2 л.д. 165-166).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (консультанта <данные изъяты> следует, что около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пока он консультировал клиента в аптеку зашел мужчина, одетый в темную одежду, на голове в белой бейсболке. Пока он консультировал клиента и не видел, то что тот делает. Он только увидел, что второй мужчина через несколько минут вышел из аптеки. Через некоторое время он просмотрел запись камер видеонаблюдения и обнаружил, что второй мужчина, воспользовавшись моментом, когда он был занят разговором с первым мужчиной и стоял ко второму мужчине спиной, подошел к стойке продавца, взял ингалятор ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101, положил его в пакет, находящийся при нем и в 20 часов 27 минут вышел из аптеки. О произошедшем он сообщил заведующей аптеки (т. 2 л.д. 184-191).

Согласно показаний в судебном заседании данных свидетелем ФИО12 он знаком с Громовым А.А. с детства, проживали по-соседству. Общаются и в настоящее время, неприязненных отношений к нему не имеет. Весной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Громова А.А. приезжал в здание полиции для опознания Громова по видеозаписям. По прибытии в полицию, видел Громова А.А., тот находился в адекватном состоянии. Затем у дознавателя он смотрел видеозаписи на диске. Содержание своих пояснений дознавателю по факту просмотра данных видеозаписей, не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что Громова А.А. он знает около 20 лет, общаются до настоящего времени. Знает его по внешним признакам, а также одежду, которую тот носит, а именно, Громов А.А. носит черные куртку, штаны, кроссовки, толстовку синего цвета, кепку белого цвета. Может опознать его по лицу, по походке, по телосложению, по одежде (т. 2 л.д. 192-193).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО12 следует, что им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи. В ходе просмотра видеозаписи в мужчине, который находясь помещении «Дешевой аптеки», похитил «ингалятор ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101», он узнал Громова А.А. по походке, по росту, по телосложению, по одежде (т. 2 л.д. 198-199).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре обоснованно приведены следующие письменные доказательства:

- договор субаренды, из которого следует, что помещение аптеки <данные изъяты> расположено на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 175-180); сведения из карточки происшествия УМВД России по <адрес> о сообщении ФИО10 о хищении в аптеке «Дешевая аптека», расположенной в <адрес>, ингалятора ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101» закупочной стоимостью 2 985 рублей (т. 2 л.д. 148), заявление ФИО10 поданное в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 30 минут в аптеке «Дешевая аптека», расположенной по вышеуказанному адресу, ингалятора с указанием его наименования и стоимости (т. 2 л.д. 149); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения аптеки «Дешевая аптека», по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения ингалятора. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи на CD-R диск (т. 2 л.д. 150-153); протоколы осмотра видеофайлов, в т.ч. проведенный с участием свидетеля ФИО12 на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 29 секунд в помещение аптеки заходит мужчина, одетый в белую кепку, синюю кофту с капюшоном, черные куртку, штаны и кроссовки с белой подошвой, с синим пакетом в руках, опознанный ФИО12 как Громов А.А. В 20 часов 29 минут 45 секунд Громов А.А. подходит к стойке с кассами, становится спиной к продавцу, который показывает клиенту товар в отделе, расположенном справа от входа в помещение аптеки. Затем Громов А.А. берет со стойки в районе кассы коробку с ингалятором ОМРОН, убирает в имеющийся при нем пакет. В 20 часов 30 минут Громов А.А. выходит из аптеки, удерживая в руке пакет с находящейся внутри коробкой ингалятора. (т. 2 л.д. 195-197); справкой о закупочной стоимости товара и приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ингалятор ОМРОН С-17/ арт. NЕ-С101 стоит 2 985 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 160, 161).

По факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Общество осуществляет торговлю через сеть магазинов «Пятерочка». Магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, находится под его обслуживанием, директором магазина в ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13 В магазинах сети у покупателей свободный доступ к товарам, после выбора товара они производят расчет на кассе. Сотрудники магазина периодически проводят инвентаризацию. В случаях выявления недостачи товара, осуществляется сверка по видеозаписям. При фиксации на видео фактов хищения, сотрудники магазина сообщают о факте кражи в полицию. В начале мая 2024 директор магазина ФИО13 сообщила о выявлении факта кражи товара. ФИО13 обращалась с заявлением в полицию. Документы в полицию готовил сотрудник безопасности ФИО14 В присутствии ФИО14 он смотрел видеозаписи с камер наблюдения, видел, как мужчина с полок в отделе бытовой химии складывал товар в пакет. Данный мужчина имеет схожие черты с мужчиной, совершившим хищение товара в их магазине по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и похож на подсудимого Громова А.А.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщено в полицию по факту хищения товара в магазине, который согласно программе не продавался, а в наличии его не было. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут зашел в магазин мужчина, одетый в белую кепку, синюю кофту с капюшоном на голове, черные куртку, штаны, кроссовки с белой подошвой, при себе у мужчины в руке имелся пакет. Данный мужчина прошел в торговый зал. Находясь около торговых стеллажей с продукцией бытовой химии, он взял со стеллажей товар и сложил в имеющийся при нем полимерный пакет. После чего, в 19 часов 20 минут вышел из магазина, минуя линии касс, не рассчитываясь за похищенный товар. Были похищены: капсулы для стирки «Persil Color 14 штук» закупочной стоимостью 399 рублей 86 копеек; мыло «Clean&White универсальное хозяйственное» в количестве 2 штук закупочной стоимостью 104 рубля 29 копеек за 1 штуку на общую сумму 208 рублей 58 копеек; капсулы для стирки Persil caps Color 14 штук» закупочной стоимостью 390 рублей 47 копеек; чистящее средство «Domestos ультра блеск» объемом 750 мл закупочной стоимостью 155 рублей 76 копеек; освежитель воздуха «Liberhaus» объемом 250 мл закупочной стоимостью 58 рублей 66 копеек; освежитель воздуха «Glade Пион и сочные ягоды» закупочной стоимостью 325 рублей 69 копеек; средство для мытья посуды «Fairy ромашка» объемом 900 мл закупочной стоимостью 211 рублей 14 копеек; гигиеническая помада «EVQ Пантенол» закупочной стоимостью 37 рублей 83 копейки; дезодорант спрей «АХЕ anarchy for him» объемом 150 мл в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 298 рублей 58 копеек за 1 штуку на общую сумму 597 рублей 16 копеек; крем «Nivea универсальный» объемом 150 мл закупочной стоимостью 233 рубля 37 копеек»; шампунь «Head & Shoulders 2в1 основной уход» объемом 400 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью 432 рубля 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 864 рубля 68 копеек. Хищением причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3483 рублей 20 копеек. По данному факту были подготовлены документы. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли видеофайлы по факту хищения товара на CD-R диск (т. 3 л.д. 31-33)

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что он работает специалистом по потерям ООО «Агроторг» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка» их сети по <адрес> ФИО13 сообщила о выявлении факта недостачи товара. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине он увидел, как мужчина совершил хищение бытовой химии и спиртного в магазине. В данном мужчине он сразу опознал ранее им задержанного в начале 2024 года в магазине «Пятерочка» по <адрес> за мелкое хищение сливочного масла и сыра. Поэтому он может четко сказать, что мужчина на видеозаписи, похитивший товар в магазине по <адрес>, задержанный им мужчина в магазине по <адрес> подсудимый Громов А.А. являются одним лицом.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Громова А.А., согласно которому Громов А.А. признан виновным в совершении мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (предмет хищения: сливочное масло и сыр «Сливочный» на общую сумму 2 315,33 руб.), задержанный сотрудником магазина ФИО14 при выходе из магазина. Громову А.А. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО13 - директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила об обнаружении недостачи товара в бытовой химии в ходе проведения инвентаризации. Он приехал в выше указанный магазин, где с ФИО13 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина, и обнаружил факт хищения товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут зашел в магазин мужчина, одетый в белую кепку, синюю кофту с капюшоном на голове, черные куртку, штаны, кроссовки с белой подошвой, при себе в руках имел пакет. В торговом зале у торговых стеллажей с продукцией бытовой химией он взял со стеллажей капсулы для стирки «Persil Color 14 штук», мыло «Clean&White универсальное хозяйственное», капсулы для стирки Persil caps Color 14 штук», чистящее средство «Domestos ультра блеск», освежитель воздуха «Liberhaus», освежитель воздуха «Glade Пион и сочные ягоды», средство для мытья посуды «Fairy ромашка», гигиеническая помада «EVO Пантенол», дезодорант спрей «AXE anarchy for him», крем «Nivea универсальный», шампунь «Head & Shoulders 2в1 основной уход». Вышеуказанный товар мужчина сложил в синий полимерный пакет, находящийся при нем. Затем в 19 часов 20 минут вышел из магазина, минуя линию кассы, не рассчитываясь за товар. Хищением причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3483 рубля 20 копеек (т. 3 л.д. 45-46).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что знаком с Громовым А.А. с детства, проживали по-соседству. Общаются и в настоящее время, неприязненных отношений к нему не имеет. Весной 2024 года по просьбе Громова А.А. приезжал в здание полиции для опознания Громова по видеозаписям. По прибытии в полицию, видел Громова А.А., тот находился в адекватном состоянии. Затем у дознавателя он смотрел видеозаписи на диске. Содержание своих пояснений дознавателю по факту просмотра данных видеозаписей, не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что Громова А.А. знает примерно более двадцати лет, много времени проводили совместно. Громова А.А. может опознать по внешности (по лицу, по росту, по телосложению, по походке) (т. 3 л.д. 47-48).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в мужчине европейской внешности, который был одет в черной кофте с капюшоном, кепке, черных штанах, черных кроссовках с белой подошвой, с синим полиэтиленовым пакетом в руках, в который складывал бытовую химию в магазине «Пятерочка», он узнал Громова А.А. Узнал его по походке, по чертам лица, по телосложению и по его одежде (т. 3 л.д. 52-53).

В подтверждение виновности Громова А.А. в совершении данного преступления, судом в приговоре обоснованно приведены следующие письменные доказательства:

- договор субаренды, из которого следует, что магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположен на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-40); сведения из карточки происшествия УМВД России по <адрес> о сообщении ФИО14 о хищении товара в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> на сумму 3483 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 2), заявление ФИО13., поданное в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 16 минут по 19 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу товар на сумму 3 483 рублей 20 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 3 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие помещения магазина «Пятерочка», по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка торгового помещения, место хищения товаров в отделе бытовой химии. В ходе осмотра места происшествия изъяты файлы видеозаписи на CD-R диск (т. 3 л.д. 5-7); протоколы осмотров видеофайлов, в т.ч. проведенный с участием свидетеля ФИО12 на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 16 минут в магазин зашел мужчина, одетый в белую кепку, синюю кофту с капюшоном на голове, черные куртку, штаны, черные кроссовки с белой подошвой, при себе в руках имел синий полимерный пакет. Мужчина опознан ФИО12 как Громов А.А. Громов А.А. направился в отдел бытовой химии к торговому стеллажу, откуда в 19 часов 17 минут 07 секунд с полок и складывать в полимерный пакет, находящийся при нем, бутылку средства для мытья посуды «Fairy», освежитель воздуха «Liberhaus» и освежитель воздуха «Glade», шампунь «Head & Shoulders 2в1» в количестве двух штук, дезодорант спрей «AXE» в количестве двух штук, две упаковки капсул для стирки «Persil», мыло «Clean&White» в количестве двух штук, чистящее средство «Domestos», крем «Nivea» и гигиеническую помаду «EVO Пантенол».В 19 часов 20 минут Громов А.А. вышел из магазина (т. 3 л.д. 138-140,49-51); справкой о закупочной стоимости товаров: капсулы для стирки «Persil Color 14 штук» закупочной стоимостью 399 рублей 86 копеек, мыло «Clean&White универсальное хозяйственное» в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 104 рубля 29 копеек за 1 штуку на общую сумму 208 рублей 58 копеек, капсулы для стирки Persil caps Color 14 штук закупочной стоимостью 390 рублей 47 копеек, чистящее средство «Domestos ультра блеск», объемом 750 мл закупочной стоимостью 155 рублей 76 копеек, освежитель воздуха «Liberhaus», объемом 250 мл закупочной стоимостью 58 рублей 66 копеек, освежитель воздуха «Glade Пион и сочные ягоды» закупочной стоимостью 325 рублей 69 копеек, средство для мытья посуды «Fairy ромашка» объемом 900 мл закупочной стоимостью 211 рублей 14 копеек, гигиеническая помада «EVO Пантенол» закупочной стоимостью 37 рублей 83 копейки, дезодорант спрей «AXE anarchy for him» объемом 150 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью 298 рублей 58 копеек за 1 штуку на общую сумму 597 рублей 16 копеек, крем «Nivea универсальный», объемом 150 мл закупочной стоимостью 233 рубля 37 копеек, шампунь «Head & Shoulders 2в1 основной уход» объемом 400 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью 432 рубля 34 копейки за 1 штуку на общую сумму 864 рубля 68 копеек, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 483 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 41).

Мировой судья в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельности других, пришел к правильному выводу о виновности Громова А.А.

Доводы Громова А.А. и его адвоката о несогласии с выводами суда о доказанности вины Громова А.А. в инкриминируемых преступлениях, в связи с отсутствием прямых доказательств его причастности, получении доказательств с нарушением закона не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания были исследованы как письменные, так и иные доказательства по уголовному делу, были допрошены представители потерпевших, свидетели, также были оглашены показания неявившихся свидетелей, осмотрены диски с видеозаписями.

Кроме того, были оглашены показания Громова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые мировой судья обоснованно признал достоверными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья исключил из числа доказательств протокол допроса Громова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-137), приведя доводы, в связи с чем суд пришел к такому решению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку присутствие адвоката Митряковой Н.В. при допросе Громова А.А. ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Оценивая показания Громова А.А., данные в ходе предварительного расследования, мировой судья обоснованно признал достоверными, правильно и мотивировано указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав. При этом обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Громова А.А. также подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО6 ФИО9 ФИО2 ФИО8, свидетелей ФИО3., ФИО5 ФИО7., ФИО14 о том какое имущество и когда было похищено из магазинов.

Кроме того был допрошен свидетель ФИО12 и оглашены показания свидетеля ФИО4 которые опознали Громова А.А. на видеозаписях, изъятых с мест происшествия.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом после оглашения показаний указанного свидетеля стороне защиты также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, осужденный и его защитник аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанного свидетеля не привели, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных ФИО1 преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все показания судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведениях показаниях, существенных для доказывания, основания для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний мировым судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Как видно из приговора, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к хищениям имущества потерпевших, в т.ч. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, суд проверив его доводы об алиби, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, привел подробное и убедительное обоснование сделанных выводов о фактических обстоятельствах преступлений и участии Громова А.А. в их совершении, версии которого опровергнуты. Каких-либо сомнений или не устранённых противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в т.ч. видеозаписями с камер видеонаблюдении, исследованных в суде. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания Громова А.А. в связи с непричастностью к совершению преступлений, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Громова А.А. суд правильно квалифицировал :

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Громова А.А. о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного заседания Громову А.А. и его защитнику предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства часть из которых, в том числе об истребовании дополнительных документов, удовлетворялась судом.

То, что в ходе судебного заседания не допрошен свидетель стороны защиты ФИО1 который явился в суд в ненадлежащем виде, также не свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту, поскольку стороне защиты неоднократно предоставлялась возможность пригласить свидетеля в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 явился в суд в нетрезвом состоянии.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, как это предусмотрено ч. 4 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не заявили, при этом не были ограничены в этом в ходе судебного следствия, которое было окончено при отсутствии возражений сторон.

Утверждение осужденного Громова А.А. о том, что нарушены права представителя потерпевшего ФИО13 (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неуведомление ее об окончании предварительного следствия, не ознакомлении с материалами уголовного дела, не внесение ее данных в список лиц, подлежащих вызову в суд, чем, по мнению осужденного также нарушены и его права на защиту, по мнению суда являются безосновательными. Как следует из материалов уголовного дела согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представляла интересы <данные изъяты> В связи с чем на основании следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> Затем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поступившей доверенности на представление интересов данного Общества ФИО6 ФИО13 исключена из дела как представитель потерпевшего и допущен ФИО23, который в последующем представлял интересы данного Общества в ходе дознания и рассмотрения судом дела по существу, его права на ознакомление с материалами дела, участие при рассмотрении дела судом, право на обжалование приговора, нарушены не были. С учетом изложенного, довод о нарушении прав потерпевшего или прав осужденного на защиту является надуманным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом. В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и предусмотренные ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьей были соблюдены, сторонам созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство.

Ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были разрешены судом в установленном порядке. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в виде отдельного процессуального документа, и иные, занесенные в протокол судебного заседания, мотивированы и основаны на законе, не согласиться с ними нет оснований, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта, иных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения осужденного о предвзятости мирового судьи и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, судя по которому, судья, как это предусмотрено ч. 1 ст. 243 УПК РФ, руководил судебным заседанием, предпринимая предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; каких-либо ограничений прав подсудимого при исследовании доказательств не допущено; все обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе упомянутых в жалобе, - принимались мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями и оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ограничении прав подсудимого и обвинительной позиции судьи, который высказываний и действий в поддержку стороны обвинения не допускал.

Довод осужденного Громова А.А. о том, что не подписан протокол судебного заседания, не соответствует действительности. Как установлено судом апелляционной инстанции осужденному Громову А.А. вместо копии был вручен оригинал протокола судебного заседания, подписанный председательствующим по делу и секретарём судебного заседания, как того требует ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а в материалах уголовного дела была подшита его копия. После возвращения уголовного дела мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания был подписан председательствующим – мировым судьей ФИО15 текущей датой – ДД.ММ.ГГГГ Возвращение уголовного дела на дооформление и подписание председательствующим протокола при том, что оригинал протокола был своевременно после его изготовления подписан секретарем и судьей, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку устранено без ограничения прав сторон, лишения прав участников процесса на справедливый суд и без ущерба для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Громова А.А. о том, что во вводной части отсутствуют сведения о его инвалидности 3 группы, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии решения о назначении Громову А.А. наказания в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии у подсудимого инвалидности, и наказание назначено в том числе с учетом указанного обстоятельства.

Довод осужденного Громова А.А. о том, что во вводной части неправомерно судом первой инстанции указаны сведения о погашенных судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из того, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. осужден за преступления небольшой тяжести, приговорами, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести и наказания по указанным приговорам последовательно присоединялись к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Громов А.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то датой погашения судимостей является ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Громову А.А. инкриминируются преступления совершенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты погашения судимостей, таким образом, судом первой инстанции во вводной части приговора верно были указаны судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Громова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно в его действиях установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и применены правила ст.68 УК РФ, также не основан на законе, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. осужден за умышленные преступления средней тяжести, судимость по которым на момент совершения преступлений, за которые Громов А.А. осужден обжалуемым приговором, не были погашены, что в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, так как рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, суд первой инстанции верно установил в действиях Громова А.А. рецидив преступлений и правомерно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены в действиях Громова А.А. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Громова А.А. и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных, смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в действиях Громова А.А. не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции, в связи с чем мировым судьей верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе с учетом рецидива преступлений, и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Громову А.А. наказания применить положения ст.64 УК РФ и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит таковых.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для применения положений ст.53.1 УК РФ (в силу наличия заболевания в виде открытой формы туберкулеза (инфильтративный S1-2 левого легкого в фазе инфильтрации), не основан на законе, поскольку как следует из положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются в том числе лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, и признанным полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Громов А.А. является инвалидом 3 группы, сведений о признании его неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, не имеется, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

В то же время вывод суда о невозможности замены Громову А.А. лишения свободы принудительными работами является правильным с учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, степени общественной опасности и количества совершенных преступлений, совершенных по истечении года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Громову А.А. наказания несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, мировым судьей определен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Громова А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении процессуальных сроков дознания, и недопустимости доказательств, полученных вне сроков дознания, поскольку требования ст. 128 УПК РФ и главы 32 УПК РФ в ходе проведения дознания не нарушены.

Довод осуждённого о том, что предварительное слушание следовало суду проводить в сроки предварительного расследования, основаны на неверном толковании закона. Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Довод, о том, что судом нарушено требование ч. 2 ст. 233 УПК РФ, т.к. обвинительный акт Громовым А.А. получен ДД.ММ.ГГГГ не основано на материалах уголовного дела, т.к. по итогам проведения предварительного слушания судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 7 суток с момента вручения обвинительного акта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого Громова А.А. заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.5 л.д.15-21) в ходе судебного заседания при подготовке к судебному заседанию, после разъяснения положений ст.131, 132 УПК РФ, Громов А.А. от услуг адвоката Теплова К.П. отказывался (т.5 л.д.17) адвокат был оставлен судом первой инстанции до поступления ходатайств от Громова А.А. об отказе от услуг адвоката, однако, в следующих судебных заседаниях: ни в ходе предварительного слушания (т.5 л.д.58-62), ни в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу (т.6 л.д. 39-178), вопрос об участии адвоката не обсуждался.

В соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку в период рассмотрения дела судом по существу защиту подсудимого Громова А.А. осуществлял защитник по назначению суда, при отказе подсудимого от услуг защитника, то осужденный Громов А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за указанный период.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова А.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание основания вывода о невозможности применения ст.53.1 УК РФ по причине наличия заболевания в виде открытой формы туберкулеза).

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Громова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 56 985 рублей 60 копеек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Громова А.А. от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденные вправе ходатайствовать.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Свернуть

Председательствующий: Арнгольд Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника – адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Андрюшковой И.А. в интересах осужденной Ясногородской О.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года, которым

Ясногородская ФИО14, <данные изъяты>, судимая:

- 09 марта 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского Республики Хакасия от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года освобождена 10 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней. Снята с учета 10 мая 2024 года;,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 24 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужде...

Показать ещё

...нной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 02 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ясногородской О.Н. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ясногородская О.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за то, что будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Андрюшкова И.А. в интересах осужденной Ясногородской О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что из материалов дела следует, что Ясногородская на учете у психиатра не состоит, работает по найму, имеет постоянный источник дохода, по месту отбывания наказания и месту обучения в период отбывания наказания характеризуется положительно.

Считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Ясногородская способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно указала на лицо, которое может опознать ее по видео, а также обеспечила явку этого лица к дознавателю. Кроме того она активно принимала участие в проведении следственных действий, находясь под подпиской о невыезде, своевременно являлась по вызову дознавателя.

Полагает, что поведение ее подзащитной на предварительном следствии свидетельствует об ее искреннем раскаянии. Просит приговор изменить, назначить Ясногородской более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние наказание на ее исправление. Судом обоснованно не принято в качестве смягчающего наказание Ясногородской – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник Боргоякова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Ясногородская О.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Ясногородской О.Н. по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Ясногородской О.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 24 ноября 2024 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 02 января 2025 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ясногородской О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни близких ей лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, соответствуют материалам уголовного дела и были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по материалам уголовного дела, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Вывод суда о назначении Ясногородской О.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении Ясногородской О.Н. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Ясногородской О.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенных ей преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении наказания осужденной положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является верным.

Выводы суда о назначении Ясногородской О.Н. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений являются мотивированными.

Оснований для освобождения, осужденной от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное Ясногородской О.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года в отношении Ясногородской ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная Ясногородская О.Н. проживает по адресу: <адрес>

Свернуть

уг.д. № 1-598/2023 (12301950001000555)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

подсудимого Степаненко Д.О.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Колеватовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степаненко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 сентября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с от...

Показать ещё

...быванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 года) к 360 часам обязательным работ;

- 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года) к 400 часам обязательным работ;

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) к 460 часам обязательных работ;

- 25 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 17 ноября 2021 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Д.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил тридцать мелких хищений чужого имущества, кроме того, покушался на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 г. и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 32 минут по 17 часов 34 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: пять плиток шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печеньем, весом 300 грамм каждая плитка, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 32 минуты по 21 час 34 минуты Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую <данные изъяты>, а именно: шампунь «Head & Sholders основной уход» емкостью 400 мл, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон общей стоимостью <данные изъяты> копеек; мужской дезодорант «Old Spice WHITEWAT» в количестве 1 штуки закупочной стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 17 час 02 минуты Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно, бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью <данные изъяты>, которую положил в карман надетой на нем куртки, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут по 20 часов 02 минуты Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: 3 плитки шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 58 минут по 11 часов 00 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: пять плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: одну упаковку сыра «Тильзитер LiebenDorf » весом 330 г закупочной стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>; 3 плитки шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку и в карман надетой на нем куртки, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 06 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: четыре плитки шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>; три плитки шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 09 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения 1Н по адресу: <адрес>. <адрес> где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, пять плиток шоколада «MILKA» с карамельной начинкой, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 15 часов 54 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения 1Н по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты> копейки, а именно, семь плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес> где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, шампунь «Head & Sholders 2в1 основной уход» емкостью 400 мл в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 34 минут по 18 часов 40 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, пять плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 23 минут по 20 часов 24 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, шесть плиток шоколада «MILKA» с карамельной начинкой, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут по 18 часов 50 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <адрес>, а именно: пять плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>; две плитки шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 21 минуты Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 204Н, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: пять плиток шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>; три плитки шоколада «MILKA МММММ» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07.11.2022 и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 26 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, мужской дезодорант «Old Spice WHITEWAT» в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: пять плиток шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печеньем, весом 300 грамм каждая плитка, закупочной стоимостью <адрес> за одну плитку, на общую сумму <данные изъяты>; четыре плитки шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью 182 <данные изъяты> за одну плитку на общую сумму <данные изъяты>, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минуты по 15 часов 47 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, семь плиток шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печеньем весом 300 г каждая плитка закупочной стоимостью <данные изъяты> копейки за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут по 19 часов 11 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: шампунь «Head & Sholders основной уход» емкостью 400 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; гель для бритья «ARKO Men Anti-Irritation» емкостью 200 мл в количестве 1 шт. закупочной стоимостью <данные изъяты>, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 36 минут по 14 часов 38 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: две плитки шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печеньем весом 300 г каждая плитка закупочной стоимостью <данные изъяты> копейки за одну плитку, на общую сумму <данные изъяты>.; семь плиток шоколада «MILKA» с карамельной начинкой, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, на общую сумму <данные изъяты>., которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 39 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: шампунь «Head & Sholders основной уход» емкостью 400 мл в количестве 2 штук, закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон, на общую сумму <данные изъяты>; шампунь «Head & Sholders 2 в 1 основной уход» емкостью 400 мл в количестве 3 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон, на общую сумму <данные изъяты>., которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07.11.2022 и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 30 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: семь плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Народов, 29, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1659 рублей 42 копейки, а именно: шампунь «Head & Sholders 2в1 основной уход» емкостью 400 мл в количестве 3 штук закупочной стоимостью 365 рублей 38 копеек за флакон; мужской дезодорант «Old Spice WHITEWAT», в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1659 рублей 42 копейки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 56 минут по 11 часов 59 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: шампунь «Head & Sholders 2 в 1 основной уход» емкостью 400 мл в количестве 3 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; мужской дезодорант «Old Spice WHITEWAT» в количестве 3 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 04 минут по 18 часов 10 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: четыре плитки шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем, закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку; четыре плитки шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут по 16 часов 24 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, девять плиток шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печеньем весом 300 г каждая плитка закупочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 35 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения 73Н по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, шесть плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <адрес> за одну плитку, которые положил в карманы надетой на нем куртки, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 31 минуту Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно: шампунь «Head & Sholders 2в1 основной уход» емкостью 400 мл в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; шампунь «Head & Sholders ментол» емкостью 200 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; шампунь «Head & Sholders основной уход» емкостью 200 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; шампунь «SYOSS MEN POWER» емкостью 450 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 08 минуту Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты> копейки, а именно: шампунь «<данные изъяты> основной уход» емкостью 400 мл в количестве 2 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> за флакон; мужской дезодорант «Old Spice WHITEWAT» в количестве 4 штук закупочной стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 штуку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минуту Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: четыре плитки шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за одну плитку; пять плиток шоколада «MILKA Stawberry Cheesecake» с клубничной начинкой и печеньем закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек за одну плитку, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минуту Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму <данные изъяты>, а именно, пять плиток шоколада «MILKA» с карамельной начинкой закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну плитку, которые положил под надетую на нем куртку, далее прошел линию касс, не рассчитавшись за похищенный товар.

После чего, Степаненко Д.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 27 октября 2022 года Степаненко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», которое вступило в законную силу 07 ноября 2022 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое Степаненко Д.О. отбыл 05 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут Степаненко Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале гипермаркета «Аллея», расположенного на первом этаже в части нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа вышеуказанного магазина, товар на общую сумму <данные изъяты>, а именно, две упаковки кассет для бритья «<данные изъяты>» с 2 лезвиями закупочной стоимостью <данные изъяты> за упаковку, не имея намерений рассчитаться за товар, спрятал товар в карман куртки, после чего попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из гипермаркета, минуя линию кассы, не оплатив стоимость товара, тем самым Степаненко Д.О. пытался его тайно похитить.

Однако, Степаненко Д.О. довести свои преступные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как около выхода из магазина был задержан сотрудником вышеуказанного магазина, тем самым преступные действия Степаненко Д.О. пресечены.

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.О., признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым Степаненко Д.О. ходатайство.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления и телефонограммы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется Степаненко Д.О., относятся к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Степаненко Д.О. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает Степаненко Д.О. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Действия Степаненко Д.О. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг»);

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор»).

Определяя вид и меру наказания Степаненко Д.О., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Степаненко Д.О. судим (т. 9 л.д. 50-55, 56-60, 62-63, 64-66, 67-70, 71-73, 74-79, 80-84, 85-87, 88-92, 93-96, 97-101, 114-116, 119-120, 124-125, 132-140), на учете у врача-психиатра не состоит (т.9 л.д. 149), имеет хронические заболевания (т. 9 л.д. 145), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Зависимость от опиоидов, средняя стадия» (т. 9 л.д. 151), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.9 л.д. 174).

Обстоятельством, смягчающим наказание Степаненко Д.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает фактические явки с повинной, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовных дел по всем инкриминируемым хищениям Степаненко Д.О. указал, что данные преступления совершены им.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Д.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 10 февраля, 25, 27, 31 августа, 28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Степаненко Д.О. осужден за преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, неоднократно судимого за преступления против собственности, по истечении полугода после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Степаненко Д.О. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение Степаненко Д.О. условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Степаненко Д.О., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Степаненко Д.О. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Степаненко Д.О. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наказание Степаненко Д.О. по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Степаненко Д.О. по ст. 158.1 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для освобождения Степаненко Д.О. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Степаненко Д.О. суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений вновь обвиняется в совершении ряда хищений.

28 июля 2023 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия Степаненко Д.О. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, в последующем он был задержан 08 августа 2023 года и до настоящего времени содержится под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Зачету в срок наказания Степаненко Д.О. подлежит время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности Степаненко Д.О., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Степаненко Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

Представителями потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба на сумму: <данные изъяты>.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски.

Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым, считает их подлежащим удовлетворению, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшему до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» в магазине, расположенном в <адрес>. <адрес>) на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор») на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Степаненко ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Степаненко Д.О. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Степаненко Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Степаненко Д.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 36305 (тридцати шести тысяч трехсот пяти) рублей 51 копейки.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R-диски от 26,27,30,31 января, от 03,04,05,06,14,17,21,26 февраля, от 12,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,26,27,29 марта, от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- две упаковки кассет для бритья «<данные изъяты>» с 2 лезвиями, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО11, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-514/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Степаненко Д.О.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года в отношении Степаненко Д.О.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Степаненко Д.О., адвоката Равинской Э.А., возражавших частично против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года

Степаненко Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием н...

Показать ещё

...аказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 года) к 360 часам обязательным работ;

- 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года) к 400 часам обязательным работ;

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2021 года) к 460 часам обязательных работ;

- 25 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26 января 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 27 января 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 30 января 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 31 января 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 03 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 04 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 05 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 14 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 14 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 17 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 21 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26 февраля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 12 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 13 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 14 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 15 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 16 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 18 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 19 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 20 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 21 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 22 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 22 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 23 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 23 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» в магазине, расположенном в <адрес> на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 27 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 29 марта 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>») на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены.

Взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 36 305 рублей 51 копейки.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления по эпизоду квалифицированному как покушение на мелкое хищение (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) установлено судом необоснованно, что повлекло применение в отношении осужденного требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение ему по указанной статье несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку максимальный размер наказания по ст. 158.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ размер окончательного наказания Степаненко Д.О. не мог превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как судом ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Предлагает приговор и апелляционное постановление в отношении Степаненко Д.О. отменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Степаненко Д.О. осужден за совершение 30 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем инкриминируемым преступлениям, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, а также явки с повинной, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам хищений Степаненко Д.О. указал, что данные преступления совершены им (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления заслуживает внимания. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» (19 апреля 2023 года) Степаненко Д.О. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина около выхода из помещения магазина, тем самым его преступные действия были пресечены. На момент дачи Степаненко Д.О. объяснения, а в последующем и показаний на стадии предварительного расследования, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Степаненко Д.О. не сообщил.

Таким образом, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления по эпизоду квалифицированному как покушение на мелкое хищение (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) установлено судом неверно, что повлекло необоснованное применение в отношении осужденного требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение ему по указанной статье несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены судебного решения в части осуждения Степаненко Д.О. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Поскольку максимальный размер наказания по ст. 158.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ размер окончательного наказания Степаненко Д.О. не мог превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как судом ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, доводы кассационного представления в данной части также являются обоснованными, назначенное Степаненко Д.О. наказание подлежит смягчению с учетом нарушения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учетом отмены судебных решений в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и направления дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года в отношении Степаненко Дмитрия Олеговича изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить Степаненко Д.О. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части осуждения Степаненко Д.О. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Свернуть