Капилевич Дмитрий Юрьевич

56RS0009-01-2024-004537-65,

Дело № 2-3019/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обиденко А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обиденко Д.В. обратился в суд, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Ford г/н <Номер обезличен>, под управлением Капилевич Д.Ю., гражданская ответственность, которой застрахована в «САК «Энергогарант» и автомобиля Nissan г/н <Номер обезличен>, под управлением Обиденко Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю марки Nissan г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является Капилевич Д.Ю. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, <Дата обезличена> получил страховое возмещение в размере 115 300 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от <Дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось страховщик произвел смену формы возмещения в одностороннем порядке. Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета изно...

...са составляет 142 693,33 рублей, с учетом износа составляет 88 700, 00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 27 393,33 рубля, убытки по ремонту в размере 115 906,67 рублей, компенсацию орального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО в размере 20818,83 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 27 393,33/2= 13 696,66 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

Недоплаченное страховое возмещение в размере 27 393, 33 рублей, убытки по ремонт в размере 115 906,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО размере 29 036,93 рублей (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), неустойку, начиная с <Дата обезличена> из расчета 1% от суммы страхового возмещения 27 393,33 рублей, т.е. 273,93 рублей за каждый день просрочки, с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 963,07 рублей, штраф в размере 27 393, 33/2= 13 696,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец Обиденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2024, при участии в подготовке к судебному заседанию уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С. в судебном заседании не принимал участие, ранее в ходе подготовке к судебному заседанию просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в отзыве.

В письменном отзыве на исковые требования просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований, просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Капилевич И.С., Капилевич Д.Ю., представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Ford г/н <Номер обезличен>, под управлением Капилевич Д.Ю., гражданская ответственность, которой застрахована в «САК «Энергогарант» и автомобиля Nissan г/н <Номер обезличен>, под управлением Обиденко Д.В., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт наступления страхового случая, вина водителя Капилевич Д.Ю. и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, <Дата обезличена> получил страховое возмещение в размере 115 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования Обиденко Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «Согаз», а так же убытков. Неустойки отказано.

Истцом предоставлена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 142 693,33 рублей, с учетом износа составляет 88 700, 00 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения независимой оценки, проведение которой организовал истец, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами и правилами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ИП Щеткина И.Д., поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27 393,33 рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленному ИП Щеткина И.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 142 693,33 рублей, с учетом износа составляет 88 700, 00 рублей. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Учитывая, что АО «СОГАЗ» не была выплачена сумма в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с <Дата обезличена> по 24.07.2024

27393,33*1%*106 дней=29036,93 руб.

Суд, соглашается с расчетом истца и признает его верным.

В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо взыскать за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29036,93 руб., неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 370963,07 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27393 рубля 33 копейки /50%= 13696 рублей 66 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Обиденко Д.В., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обиденко Д.В. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Также, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из имеющейся в материалах дела доверенности от <Дата обезличена> усматривается, что Обиденко Д.В. уполномочивает Федорова А.В. представлять его интересы, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде с ДТП, произошедшего <Дата обезличена> на <...>, с участием автомобиля Ford г/н <Номер обезличен> и автомобиля Nissan г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 5 315,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Обиденко А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Обиденко А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 393 рублей 33 копейки, убытки в размере 115 906 рублей 67 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29 036 рублей 93 копейки, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 963 рублей 07 копеек, штраф в размере 13 696 рублей 66 копеек, расходы по проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 5 315,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.