Капишева Евгения Александровна

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-3401/2022

2-6472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску Капишевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Оранжевое лето» о защите прав потребителя

по частной жалобе Капишевой Евгении Александровны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Курганского городского суда <адрес> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Оранжевое лето» (далее – ООО ТА «Оранжевое лето») о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 228-233).

<...> ФИО1 направила суд электронной почтой апелляционную жалобу а (т. 2 л.д.39-47).

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апеллянту предложено в срок до <...> устранить указан...

Показать ещё

...ные в определении недостатки (т. 2 л.д.66).

Определением судьи этого же суда от <...> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления определение судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу только <...>, а <...> было возвращено отправителю. С <...> по <...> она уезжала за пределы <адрес> и не имела возможности получать корреспонденцию и исправить недостатки апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что она не была своевременно уведомлена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения и не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок. Вместе с частной жалобой представляет копии кассовых чеков, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная процессуальная обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует, в частности, проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как, в частности, разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №, если к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, в связи с чем судья первой инстанции определением от <...> обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный срок истцом не были устранены.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что она была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку не была уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия соответствующего определения ей не вручалась.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, определение судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор №) было направлено истцу только <...> (т. 2 л.д. 97), то есть за 8 дней до истечения установленного судьей срока устранения недостатков жалобы.

<...> данное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

При этом апеллянтом представлены маршрут/квитанции электронного билета, свидетельствующие о том, что с <...> по <...> ФИО1 уезжала за пределы <адрес> (т. 2 л.д. 94, 96), в связи с чем не имела возможности получить корреспонденцию и, соответственно, исправить недостатки апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и об отсутствии сведений о его получении адресатом, при вынесении обжалуемого определения оставлены судьей без внимания.

Тем самым судья, не убедившись в наличии у ФИО1 реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, возвратил апелляционную жалобу истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку с частной жалобой ФИО1 были представлены квитанции, подтверждающие направление <...> копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (т. 2 л.д. 84), то на дату вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Таким образом, оснований для продления срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем указывает апеллянт, не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи от <...> подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Капишевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Оранжевое лето» о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Свернуть

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6472/2022

№ 33-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 марта 2023 г. гражданское дело по иску Капишевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Оранжевое лето» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», Капишевой Евгении Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее – ООО «Туроператор БГ»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Оранжевое Лето» (далее – ООО ТА «Оранжевое Лето») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 188-191) указала, что <...> между ФИО1 и ООО ТА «Оранжевое Лето», действующего от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ», был заключен договор № о реализации туристского продукта. По условиям договора турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта стоимостью 98 000 руб. в виде поездки истц...

Показать ещё

...а и её дочери в Республику Кипр в период с <...> по <...> с проживанием в отеле «TSOKKOS BEACH 4*» в <адрес> и вылетом из аэропорта <адрес>. При этом заграничный паспорт дочери истца был действителен до <...>.

В нарушение условий договора турагент ООО ТА «Оранжевое Лето», действующий от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ», не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о правилах въезда в данную страну. <...> ФИО1 стало известно, что её дочь ФИО5 не может получить ПРО-ВИЗУ и въехать в Республику Кипр, так как срок действия её заграничного паспорта истекает менее, чем через 6 месяцев. Полагала, что турагент не выполнил свою обязанность информационного характера и не предупредил истца о невозможности использования турпродукта в связи с ограничением срока действия паспорта туриста.

<...> истцом подано заявление турагенту ООО ТА «Оранжевое Лето» о расторжении договора и возврате уплаченных денег. <...> также в адрес туроператора ООО «Туроператор БГ» почтой направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, которая была им получена <...>. Кроме того, <...> истцом по электронной почте направлено требование о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта турагенту ООО ТА «Оранжевое Лето». Ответ на претензию не получен.

После истечения установленного законом срока, <...> на счет истца поступили денежные средства в сумме 72764 руб. 33 коп.

Таким образом, требования потребителя добровольно в полном объеме не были удовлетворены. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено турагентом <...>, и срок добровольного удовлетворения требований истек <...>. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 98 000 руб. х 3 % = 2 940 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта и не возмещенную ответчиком в добровольном порядке, в размере 18500 руб. 67 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО ТА «Оранжевое Лето» сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта и не возмещенную ответчиком в добровольном порядке, в размере 6 735 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств 98 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туроператора Библио-Глобус» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений.

Ответчик ООО ТА «Оранжевое лето» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено решение, котрым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 18 500 руб. 67 коп., неустойка за период с <...> по <...> в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26750 руб. 34 коп. С ООО ТА «Оранжевое лето» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 6 735 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4867 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Библио-Глобус Туроператор» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 18500 руб. 67 коп., поскольку это фактические затраты в связи с формированием туристического продукта.

Также выражает несогласие с взысканием с него неустойки. Указывает, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушением сроков предоставления услуг туроператором или с допущенным недостатками в услугах, а по причине отказа туристов от тура ввиду непредставления информации турагентом.

Обращает внимание, что суд допустил нарушение закона при расчете неустойки, а именно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу <...>. В связи с чем ошибочно взыскал неустойку за период по <...>, поскольку начисление неустойки должно было прекратиться с <...>.

Настаивает на том, что вина со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» полностью отсутствует, причинителем вреда туроператор не является.

Ссылается на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Исходя из чего полагает, что штраф взысканию с туроператора не подлежит, как и компенсация морального вреда.

Также с решением суда в части не согласилась ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и принять новое решение о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 98000 руб. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления о необходимости взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере 98000 руб. и выражает несогласие с её уменьшением судом по ходатайству ответчика в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал апелляционную жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от <...> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), Законом Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные гл. 39 ГК РФ и гл. III Закона защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); под турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ФИО1 (заказчик) и ООО ТА «Оранжевое Лето» (турагент), действующего от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ» (с <...> изменившего наименование на ООО «Библио-Глобус Туроператор»), был заключен договор № о реализации туристского продукта, стоимостью 98 000 руб.

По условиям данного договора турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта в виде поездки истца и её дочери в Республику Кипр в период с <...> по <...> с проживанием в отеле «TSOKKOS BEACH 4*» в <адрес> и вылетом из аэропорта <адрес> (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 1.2 договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложении № к договору).

Согласно Приложению № к договору туристский продукт приобретался для ФИО1, <...> рождения, заграничный паспорт №#5107479-RU, действителен до <...>, и для ФИО5, <...> рождения, заграничный паспорт №#7490499-RU, действителен до <...> (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость туристского продукта в сумме 98 000 руб.

В соответствии с п. 3.6.1 договора заказчик имеет право на получение необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной состоянии окружающей среды.

<...> истцу стало известно, что её дочь ФИО5 не может получить ПРО-ВИЗУ и въехать в Республику Кипр, так как срок действия ее заграничного паспорта истекает менее, чем через 6 месяцев. При этом получить национальную визу в срок до <...> не представлялось возможным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте посольства Республики Кипр в Москве: «С мая 2009 г. для граждан России, планирующих путешествовать на Кипр прямым перелетом с территории России, введена система упрощенного предоставления разрешения на въезд в Республику Кипр - ПРО-ВИЗА. Про-виза является предварительным разрешением на въезд в Республику Кипр и выдается по электронному заявлению туриста в консульстве Республики <адрес> Окончательное разрешение на въезд (виза) проставляется в паспорте туриста непосредственно в аэропорту по прилету на <адрес> Для удобства туриста данная система предоставляет возможность электронной подачи заявления, то есть посредством электронной почты. Необходимым условием для оформления про-визы является наличие действующего паспорта, срок действия которого составляет не менее 6 месяцев с момента подачи заявления в Консульство Кипра» (т.1 л.д. 15).

Из объяснений ФИО1 следует, что данная информация при заключении договора турагентом ей предоставлена не была, несмотря на то, что у турагента при заключении договора имелась информация о сроке действия паспортов туристов.

В соответствии с п. 6.1. договора претензии в связи с нарушением условий договора предъявляются заказчиком турагенту для дальнейшей передачи туроператору в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, либо к туроператору, указанному в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 6.2. договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору через турагента либо напрямую туроператору в письменной форме в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<...> истцом подано заявление турагенту о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (т. 1 л.д. 16).

<...> истцом почтой направлено требование (претензия) в адрес туроператора о расторжении договора и о возврате стоимости туристского продукта (т. 1 л.д. 17). Согласно данным почтового идентификатора претензия истца была вручена адресату <...> (т. 1 л.д. 20).

<...> истцом по электронной почте направлено требование (претензия) о возмещении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора в адрес турагента (т. 1 л.д. 21-22, 23).

<...>, то есть после истечения установленного законом срока, от туроператора на счет истца поступили денежные средства в сумме 72764 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 333, 469, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 7, 12-15, 18, 28-32 Закона о защите прав потребителей, ст. 1, 6, 9, 14 Федерального закона от <...> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений п. 45, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что при заключении договора турагентом истцу не была предоставлена информация о необходимом условии въезда в Республику Кипр – наличии загранпаспорта, срок действия которого составляет не менее 6 месяцев.

Поскольку турагент не предупредил истца о невозможности использования турпродукта в связи с ограничением срока действия паспорта, суд признал за истцом право требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ««Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 48 постановления от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № в абз. 1 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В абзаце 2 названного пункта постановления Пленума разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора остатка невозвращенной денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы туроператора о необоснованном взыскании с него 18 500 руб. 67 коп., поскольку данная денежная сумма является фактически понесенными им расходами – затратами на авиабилеты, которые не были востребованы, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что ответчик неправильно толкует приведенное в апелляционной жалобе законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, и не учитывает, что договор был расторгнут не вследствие отказа потребителя от его исполнения, а ввиду непредставления потребителю необходимой информации при заключении договора, при том что отношения туроператора и турагентов в рамках агентских договоров, в том числе в части взаиморасчетов, на права туриста не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Библио-Глобус Туроператор» предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно присудил в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части определения периода взыскания неустойки.

С учетом предъявленного истцом требования к туроператору, срок добровольного удовлетворения которого истек <...>, а также принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № с <...> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судебная коллегия находит правильным определить период взыскания неустойки с <...> по <...>.

Таким образом, размер неустойки составит: за период с <...> по <...> на сумму 98000 руб. – 26460 руб. (98000 х 9 х 3 %), за период с <...> по <...> на сумму 18500 руб. 67 коп. – 113224 руб. 10 коп. (18500,67 х 204 х 3 %). Итого неустойка за период с <...> по <...>, не превышающая цену оказания услуги, составит 98000 руб.

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 30 000 руб. Суд принял во внимание последствия нарушения обязательств, а также размер причиненного истцу ущерба.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, усмотревшего основания для применения к требованию истца о взыскании неустойки положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшившего ее до разумных пределов – 30000 руб. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки применительно к доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно усмотрел к этому правовые основания.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от <...> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> №), в частности, разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как, в частности, разъяснено в п. 16 названного постановления Пленума, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям абзаца 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абзац 3 данного пункта).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы туроператора о необоснованном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Между тем, судебный акт в части взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере соответственно 26750 руб. 34 коп. и 4 867 руб. 50 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>).

Между тем, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу <...> и действующего в течение шести месяцев (до <...>), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлениями об отказе от применения к юридическому лицу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчики в установленном порядке не обращались.

Таким образом, при вынесении решения <...> у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО ТА «Оранжевое лето» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом отмены решения суда в части и того обстоятельства, что при вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена: с ООО «Библио-Глобус Туроператор» – в сумме 1 040 руб. 03 коп., с ООО ТА «Оранжевое лето» – в сумме 700 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Капишевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Оранжевое лето» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Капишевой Евгении Александровны (паспорт серии 3717 № 697962) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 18500 руб. 67 коп., неустойку за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Оранжевое лето» (ИНН 450164976250) в пользу Капишевой Евгении Александровны (паспорт серии 3717 № 697962) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 6735 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капишевой Евгении Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 040 руб. 03 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Оранжевое лето» (ИНН 450164976250) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Свернуть