Капишникова Мария Владимировна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Бугаевой В.К., Шалагиной Е.В., Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> г.Новосибирска - Ножевой Ю.С., Федосеевой Е.В., Лукьянова С.А., Юдиной И.А.,

подсудимого - Непогодьева А.С.,

защитников - адвокатов Игошиной Н.В., Кунгурцевой М.Н.,

потерпевших - ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

представителей потерпевших – ФИО16, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Непогодьева Артема Иннокентьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 06.05.2016г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго...

Показать ещё

...го режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 12.09.2016г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 - го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от 08.12.2016г., с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. и Первомайского районного суда <адрес> от 18.05.2020г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Непогодьев А.И., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО15, причинив ей значительный ущерб. Он же открыто похитил имущество Потерпевший №2 и <данные изъяты>», а также в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемой в качестве оружия, совершил нападения на Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Непогодьева А.И. проходившего мимо <адрес>, возникли корыстные побуждения и умысел похитить чужое имущество.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. зашел в тамбур указанного дома, и, убедившись, что в доме никого нет, осмотрел находящиеся в тамбуре вещи, в которых нашел ключ от замка на входной двери, которым открыл замок на входной двери в дом и прошел внутрь <адрес>, незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате, из шкатулки, находящейся в шкафу Непогодьев А.И. взял ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым Непогодьев А.И. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Непогодьев А.И. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. на 1 этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, которая стояла возле торгового островка, у которой в левом боковом кармане пальто, надетого на ней, находился смартфон «<данные изъяты> У Непогодьева А.И. возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.

Реализуя задуманное, Непогодьев А.И. подошел к Потерпевший №2, достал из левого кармана пальто, надетого на последней, смартфон «<данные изъяты>, находящейся в чехле, под которым находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым тайно их похитив, после чего удерживая похищенное, начал отходить от Потерпевший №2 Однако действия Непогодьева А.И. были обнаружены Потерпевший №2, которая стала кричать Непогодьеву А.И. и побежала за последним. У Непогодьева А.И., сознающего, что его действия были обнаружены Потерпевший №2, продолжающего удерживать похищенное, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, он выбежал на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в общем размере <данные изъяты>.

Силиконовый чехол, в котором находился похищенный смартфон, установленное на смартфоне защитное стекло, установленные в смартфоне карта памяти и сим-карта <данные изъяты> материальной ценности не представляли.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 3 в <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И., с целью скрыть лицо, надел медицинскую маску, зайдя в офис «<данные изъяты>», и, подойдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №3, напал на нее, демонстрируя имеющеюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №3, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. достав из конверта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> на указанную сумму.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящийся при себе нож.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №4, напал на нее, демонстрируя имеющейся у него нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, взял со стола принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, и потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №4, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего стола коробку с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>», которую передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., забрав из коробки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 20 000 рублей и ущерб ООО <данные изъяты> рублей.

Похищенный у Потерпевший №4 сотовый телефон «<данные изъяты> 10» находился в чехле книжке, не представляющем материальной ценности, в сотовом телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Около 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящийся при себе нож.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №5, напал на нее, демонстрируя имеющейся у него нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №5, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика своего рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты>», который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., завладев конвертом с денежными средствами, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №5, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего места коробку с денежными средствами в <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>», которые высыпала на стол. Непогодьев А.И., забрав со стола денежные средства, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> рублей. Конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей, материальной ценности не представлял.

Около 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит находящийся при себе нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №6, напал на нее, демонстрируя имеющейся у него нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №6, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, сообщила, что денежные средства в кассе отсутствуют. После чего Непогодьев А.И. вышел из помещения офиса и с места совершения преступления скрылся.

Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. У Непогодьева А.И., предположившего, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - ФИО17, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Выполняя незаконное требование Непогодьева А.И., Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты> который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. достал из конверта денежные средства и убрал их в карман одежды, надетой на нем, тем самым открыто их похитив. После чего Непогодьев А.И. потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места коробку с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты>», которую передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., забрал из коробки денежные средства, тем самым открыто их похитив, при этом продолжая осуществлять задуманное, вновь потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме 4 400 рублей, принадлежащими <данные изъяты>», который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. забрал из конверта денежные средства, тем самым открыто их похитив. После чего Непогодьев А.И. вышел из помещения офиса и с места совершения преступления скрылся. Тем самым причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Около 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 3 в <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, применит находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис «<данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №3 напал на нее, демонстрируя имеющеюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать денежные средства, находящиеся в кассе, стал осматривать выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №3 Потерпевший №3, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, сопротивления Непогодьеву А.И. оказывать не стала. Осмотрев выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №3, Непогодьев А.И. забрал из конверта, находившегося в верхнем выдвижном ящике, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>», из среднего выдвижного ящика денежные средства в <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Завладев денежными средствами, Непогодьев А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> <данные изъяты>.

Около 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Непогодьев А.И. предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, применит находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис «<данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №7, напал на нее, демонстрируя имеющуюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал осматривать выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №7 Потерпевший №7, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, сопротивления Непогодьеву А.И. не оказывала. Осмотрев выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №7, Непогодьев А.И. забрал из конверта, находившегося в верхнем выдвижном ящике, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», а также со стола забрал сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев имуществом, Непогодьев А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя открытом хищении имущества <данные изъяты>» и Потерпевший №2 признал и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Непогодьева А.И. по факту открытого хищения <данные изъяты>», дал подробные показания о совершенном преступлении, из которых следует, что проходя по <адрес>, увидев киоск по выдаче микрозаймов решил его ограбить. Зайдя в киоск, подошел к сотруднице – девушке. Девушка сказала, что все поняла и протянула ему конверт с деньгами, в котором находилось около <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем подошел к рабочему столу и начал проверять ящики, расположенные под столом. В одном из ящиков нашел еще два конверта, один был пустой, в другом находилось около <данные изъяты> рублей. Так же в ящике нашел коробку из-под чая, в которой находилось <данные изъяты> рублей. Вытащил деньги из конвертов и коробки, положил их в карман куртки, надетой на нем, после чего вышел из киоска (т.4, л.д.135-138).

По предъявленному обвинению в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что имущество Потерпевший №1 не похищал. Показания, данные по подозрению в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, не подтвердил, заявив о самооговоре (т.1, л.д.81-85).

По предъявленному обвинению в совершении разбоев подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя признал частично, пояснив, что никаких предметов используемых в качестве оружия, не применял, потерпевшим не угрожал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ст. 161 УК РФ, в чем он вину признает и подтвердил показания, в которых отрицал наличие у него предмета, используемого в качестве оружия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И., признавая себя виновным в открытом хищении имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что из-за нуждаемости в деньгах решил ограбить офис микрозаймов. Увидев на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», отдельно стоящий павильон с вывеской «<данные изъяты>», зашел в него, предварительно надев медицинскую маску. В павильоне за столом сидела девушка, у которой он потребовала денежные средства. Девушка из ящика достала конверт, который был изготовлен из мультифоры, внутри был белый лист бумаги. Он достал из конверта деньги и убежал из офиса. Позже пересчитал деньги, их было около <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.197-200).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №5, подсудимый Непогодьев А.И. пояснил, что из отсутствия денег решил ограбить офис микрозаймов «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> на лицо медицинскую маску, зашел в офис, подошел к сидевшей за столом девушке сказал: «Давай деньги». Девушка достала из тумбочки конверт, он вытащил деньги из конверта и спросил: «Это все?». Девушка достала из тумбочки еще конверт, из которого он забрал еще деньги. Всего похитил около <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.135-138).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал показания, из которых следует, что он пришел в офис «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы похитить денежные средства. В помещении за стойкой находилась девушка, у которой он потребовал наличные денежные средства. Девушка ответила, что денег нет, и он ушел (т.4, л.д.18-21).

Показания, данные по подозрению в разбойных нападениях на Потерпевший №4, Потерпевший №3 (преступление от <данные изъяты> Потерпевший №7, Непогодьев А.И. в целом подтвердил, за исключением того, что угрожал потерпевшим отверткой (т.2, л.д.81-83, 226-228, т.3, л.д.92-95, 99-101).

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенных преступлениях, доказана и подтверждается следующими данными.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. на протяжении всего предварительного следствия давал показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности, пояснил, что в конце <данные изъяты> около 10 часов находился на <адрес> выселок, зашел на территорию жилого дома. В тамбуре находилось много вещей, он начал искать в вещах ключ от входной двери. Найдя ключ в одной из курток, открыл им замок входной двери. Находясь в доме, подошел к шкафу со стеклянными дверцами, открыл их и обнаружил шкатулку, в которой находились ювелирные изделия<данные изъяты>. Похищенное сдал в ломбарды по своему паспорту, за что получил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.81-85).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 сообщила о хищении ювелирных изделий (т.1, л.д.4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 07 часов 30 минут вместе с сыном вышла из дома, входную закрыла на навесной замок, ключ положила в одну из курток, висевших в тамбуре, дверь в тамбур замка не имеет. Около 18 часов 10 минут ей позвонил сын и сообщил, что пришел домой, и увидел, что входная дверь открыта. Она приехала домой около 19 часов, общий порядок в доме был нарушен. Из шкатулки, находящейся в шкафу, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия. Общая сумма похищенных ювелирных изделий оставила <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, выплачивает два кредита с общим ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.47-48, т.5, л.д.72-74). Так же на основании показаний потерпевшей судом установлен перечень похищенного (который приведен в приговоре при описании преступного деяния).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сына потерпевшей, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в 07 часов 30 минут мама повела его в школу. Входную дверь закрыли на ключ, который убрали в карман куртки, висящей в тамбуре на крыльце. В 18 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что двери в дом открыты, ключи находились в навесном замке, находящемся на крыльце. После чего сразу позвонил маме и сказал, что двери в дом открыты и в доме нарушен порядок. Пока ожидал маму, обнаружил пропажу ювелирных изделий, которые находились в шкафу в шкатулке (т.1, л.д.52-55).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> выселок, следует, что дверь тамбура запорных устройств не имеет, дверь в дом оборудована навесным замком (т.1, л.д.7-13), что также согласуется с показаниями Непогодьева А.И. о способе проникновения в жилище.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются с признательными показаниями Непогодьева А.И. на предварительном следствии, в которых он сообщал о таких деталях совершенного преступления, которые могли быть известны только ему.

В частности, допрошенная на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Свидетель №2 - товаровед <данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина предъявивший паспорт на имя Непогодьева, заложил ювелирные изделия (т.5, л.д.71).

Согласно копии залогового билета № ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, проживающий по адресу <адрес>, предъявивший паспорт <данные изъяты>, сдал в залог ювелирные изделия (т.5, л.д.156-161).

Признавая данные доказательства достоверными, суд исходит из того, что сведения, изложенные в залоговом билете, в части места проживания Непогодьева так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, которая поясняла, что Непогодьев А.И. прописан по <адрес> (т.5 л.д.145-146).

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с хищением имущества у Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что имуществом потерпевшей подсудимый завладел в отсутствии других лиц, то есть тайно. Жилой дом, который являлся жилищем потерпевшей и ее сына, Непогодьев А.И. проник незаконно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Ущерб, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, для потерпевшей является значительным, что следует из показаний потерпевшей и ее имущественного положения.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. в судебном заседании виновность в открытом хищении имущества Потерпевший №2 признал.

Суд, оценив признание виновности Непогодьевым А.И., находит, что его виновность в совершении преступления так же нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №2 сообщила о хищении у нее смартфона марки «<данные изъяты> рублей (т.3, л.д.149).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она находилась в <данные изъяты>» у отдела бижутерии. В левом кармане пальто, надетом на ней, находился сотовый телефон, карман не застегивается. Она выбирала браслет, подошел молодой человек и стал разговаривать с продавцом. В какой-то момент молодой человек в плотную подошел к ней с левой стороны, через некоторое время молодой человек резко отошел от нее и начал уходить. Продавец пальцем показала на молодого человека, она стала ощупывать карманы и, обнаружив пропажу смартфона, побежала за молодым человеком, кричала ему: «Стой! Помогите!». Молодой человек оборачивался в ее сторону и начинал бежать быстрее, выбежал из ТЦ на улицу. У нее был похищен смартфон «<данные изъяты> рублей, смартфон находился в чехле-бампере силиконовом. Под чехлом лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.180-181, т.5, л.д.96-97).

На очной ставке с подсудимым потерпевшая дала в целом аналогичные пояснения о том, что когда она выбирала браслеты, подошел молодой человек, который стал разговаривать с продавцом. В какой-то момент молодой человек приблизился к ней в плотную, после чего отошел и направился в сторону выхода из торгового центра. Обнаружив пропажу смартфона, она побежала за молодым человеком, кричала ему, но тот скрылся (т.5, л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена копия коробки от смартфона <данные изъяты> похищенного у Потерпевший №2 (т.5, л.д.156-161).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что торговая точка по продаже бижутерии расположена в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес> (т.3, л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она занимается продажей бижутерии, арендует торговый островок, расположенный на первом этаже в <данные изъяты> В конце <данные изъяты> года, когда она показывала девушке браслеты, подошел мужчина, начал спрашивать про иконы, стал смотреть кольца. В какой-то момент, она увидела, что мужчина стоит вплотную к девушке. В этот момент, мужчина приложил к губам указательный палец, тем самым показывая, что бы она молчала, и начал уходить. От неожиданности, она вскрикнула. Девушка проверила свой левый боковой карман и сразу побежала следом за парнем, кричала ему в след. Позже, девушка вернулась, и сказала, что данный мужчина вытащил из кармана смартфон, также сказала, что догнать мужчину не смогла. Смартфон у девушки мог вытащить только тот мужчина, рядом больше никого не было (т.5, л.д.125-126).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих на территории <данные изъяты> и из них видно, что: к потерпевшей с боку со спины подходит мужчина, и из кармана пальто, надетого на потерпевшей, тайно похищает предмет похожий на телефон, после чего уходит; потерпевшая, обнаружив пропажу, бежит за мужчиной; мужчина, за которым бежит потерпевшая, начинает бежать, и скрывается (т.5, л.д. 1-43, 48).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Доказательствами, на которые опирается обвинение, являются -показания свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, пояснившей, что какими-либо сведениями о преступной деятельности Непогодьева не располагает, и отказавшейся отвечать на вопрос следователя, опознает ли она на видеозаписях брата (т.5, л.д.145-146). Данное доказательство по содержанию не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

В тоже время, хотя судом и признано неотносимым данное доказательство, суд полагает, что в оставшейся части, приведенной в приговоре выше, они в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с хищением имущества у Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что после того, как подсудимый, тайно из одежды потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество и попытался с ним скрыться, действия Непогодьева были замечены Потерпевший №2, которая пыталась его остановить, но подсудимый осознавая, что действует открыто для потерпевшей, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления, его показания, данные на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев отдельно стоящий павильон микрозаймов с вывеской <данные изъяты>», решил совершить преступление. Зайдя в павильон, потребовал у девушки деньги, похитив около <данные изъяты> рублей, скрылся (т.1, л.д.197-200).

При этом суд признает неправдивыми данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №3 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, из заявления представителя <данные изъяты>» ФИО16, следует, что мужчина, угрожая отверткой, похитил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.105).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе, расположенном по <адрес>. Около 12 часов 15 минут в офис зашел мужчина, на лице которого была медицинская маска. Мужчина подошел к столу, извлек из правого кармана, надетой на нем куртки, отвертку с металлическим стержнем длинной около 12 см., которую направил в ее сторону и потребовал деньги. Она, испугавшись за свою жизнь, открыла выдвижной ящик и достала бумажный конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей, который передала мужчине. Мужчина достал из конверта деньги и вышел из офиса (т.4 л.д.225-228).

В судебном заседании Потерпевший №3 также пояснила, что опасалась за свою жизнь, и уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что именно он, угрожая ей отверткой, похитил имущество.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №3 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что от регионального директора <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на офис организации расположенный по <адрес>, совершено разбойное нападение. Мужчина, угрожая отверткой сотруднице <данные изъяты> - Потерпевший №3, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> рублей. В офисе ведется видеонаблюдение. На видеозаписи по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указано неправильно время и дата, так как, в системе видеонаблюдения дата и время были выставлены неверно (т.4, л.д.182-184, 244-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, следует, что Непогодьев А.И. периодически проживает в <адрес> (т.5, л.д.145-146).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, протокола обыска в <адрес>, сопутствующему им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружен след обуви с левой ноги Непогодьева А.И.

Кроме того, в ходе обыска были изъяты: куртка с капюшоном, брюки серого цвета и темно-серого цвета (т.1, л.д.109-113, 127-130, т.3, л.д.131-133, т.4, л.д.189-195).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>, и из них видно, что: к сидящей за столом потерпевшей Потерпевший №3 подходит мужчина в куртке с капюшоном, в правой руке которого находится предмет, похожий на отвертку, направленный в сторону потерпевшей; мужчина наклоняется над столом, за которым сидит потерпевшая, берет бумажный конверт, из которого достает денежные средства (купюры) и покидает помещение (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Само по себе то, что в заявлении о совершении преступления, потерпевшая Потерпевший №3 указала, что у Непогодьева был нож (т.1, л.д.103), не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, подтвержденных в судебном заседании.

При оценке этих противоречий, суд принимает во внимание, что заявление от потерпевшей было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день нападения, которое являлось скоротечным, и, как следует из показаний потерпевшей, в момент нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье, что по убеждению суда, и отразилось на точности ее пояснений, данных на начальных этапах расследования.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №3, в процессе нападения, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №3 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, и учитывая отсутствие лиц, могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда, создавало реальную опасность жизни и здоровью Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Так, на допросе в качестве подозреваемого Непогодьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении, в частности показал о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», со стороны <данные изъяты> увидел павильон микрофинансовой организации «<данные изъяты> и решил его ограбить. В павильоне находилась девушка, когда он подходил к девушке, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, отвертку. Девушка сказала: «Я Вас поняла», и достала из металлического сейфа серого цвета, коробку, в которой находились денежные средства, которые он взял и положил в карман. Увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты>», находящееся на зарядке, отсоединил сотовый телефон от шнура, забрал телефон себе. После чего, вышел из павильона и направился в сторону парковочных мест, расположенных между <данные изъяты>». Маску сбросил там же на парковке. Дома пересчитал денежные средства, их было <данные изъяты> рублей, возможно чуть больше (т.2, л.д.81-83).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, за исключением его пояснений в части, что при ограблении он использовал отвертку, а не нож, поскольку в остальной части они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №4 сообщила о том, что зашедший в помещение мужчина, подошел к ней и достал предмет, похожий на нож, и молча, ничего не говоря, приставил нож, не касаясь ее. Она достала коробку с деньгами, мужчина взял деньги, увидев ее телефон «<данные изъяты> взял его и ушел (т.1, л.д.210).

Из устного заявления о преступлении представителя <данные изъяты>» следует, что мужчина, угрожая ножом, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих организации (т.1, л.д. 211).

Потерпевшая Потерпевший №4, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при проведении предварительного расследования из которых следует, что она находилась на рабочем месте. В помещение зашел мужчина, одетый в темную матерчатую куртку, на лице была медицинская маска. Обойдя стол, мужчина достал нож (похож на кухонный, лезвие около 10 см.). Она сказала «Я вас поняла», после чего, приоткрыла сейф и достала оттуда коробку, в которой находилось <данные изъяты> рублей, и поставила ее на стол, мужчина из коробки достал деньги и спросил у нее - «Это все?», на что она ответила - «Да». Мужчина нагнулся, посмотрел в сейф, после чего, со стола, предварительно отсоединив от зарядного устройства, забрал её сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей и ушел (т.2, л.д.63-64). Также потерпевшая пояснила, что очень испугалась.

Представитель <данные изъяты> ФИО33, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что ей позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что мужчина, угрожая ножом, похитил денежные средства организации в сумме 4 000 рублей (т.2, л.д.57-58, т.4, л.д.223-224).

Из протокола места происшествия, следует, что помещение <данные изъяты> расположено по <адрес> (т.1, л.д.216-220).

При осмотре участка местности у <адрес>, была обнаружена медицинская маска, на которой, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след, содержащий слюну подсудимого Непогодьева (т.1, л.д.221-223, 232-243).

Медицинская маска, а также копия гарантийного талона сотового телефона <данные изъяты>», были осмотрены следователем (т.5, л.д.156-161).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих по <адрес>, и из них видно, что: к сидящей за столом потерпевшей, подходит мужчина в куртке, обходит стол, подходит к потерпевшей, в правой руке мужчина держит предмет похожий на нож, направленный острием на потерпевшую; мужчина говорит: «давай быстрей, наличку давай», берет со стола сотовый телефон; потерпевшая достает коробку, в которой находятся денежные средства (купюры), протягивает ее мужчине; мужчина забирает из коробки денежные средства и спрашивает: «здесь все?», потерпевшая отвечает, что все; после чего мужчина уходит; потерпевшая просит вернуть телефон (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия (нож), объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом осмотра предметов (т.4, л.д.189-195).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №4, в процессе нападения в качестве предмета, используемого в качестве оружия - использовал нож, потерпевшая Потерпевший №4 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровью Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления его показания на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из отсутствия денег решил ограбить офис микрозаймов, находящийся в <адрес> на лицо медицинскую маску, зашел в офис, подошел к сидевшей за столом девушке, и сказал: «Давай деньги». Девушка достала из тумбочки конверт, он вытащил из конверта деньги и спросил: «Это все?». Девушка достала из тумбочки еще конверт, из которого он забрал еще деньги. Всего похитил около <данные изъяты> (т.2, л.д.135-138).

При этом суд признает неправдивыми, данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №5 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что находилась на рабочем месте. В офис зашел мужчина в серой куртке, черных штанах, черной шапке, на лице маска. Мужчина забежал к ней за стол, достал из правого кармана куртки нож, похожий на кухонный, длиной клинка 10-15 см., клинок был направлен в область ее шеи. Мужчина потребовал денег, она достала из тумбочки <данные изъяты> рублей и передала их мужчине. Мужчина спросил, все ли деньги она отдала, тогда она достала еще <данные изъяты> рублей, и отдала их мужчине, после чего, тот ушел. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные сведения о том, что мужчина, угрожая ей ножом, похитил <данные изъяты> рублей, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2, л.д.86).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №5 уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что именно он, угрожая ножом, похитил имущество.

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №5 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №5 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от регионального директора ФИО21 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришел мужчина, и, угрожая ножом Потерпевший №5, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих организации (т.4, л.д.182-184, 244-245). Аналогичные сведения ФИО32 указал в своем заявлении (т.2, л.д.88).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса <данные изъяты>», расположено по <адрес> (т.2, л.д.92-97).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>, и из них видно, что: зашедший в помещение мужчина, подходит к сидящей за столом потерпевшей и говорит: «Тихо, тихо, наличку давай»; потерпевшая отдает мужчине деньги, мужчина говорит: «Вся, что ли»; потерпевшая достает коробочку и высыпает деньги (купюры) на стол; мужчина уходит (т.5, л.д.1-43).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №5, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал нож, потерпевшая Потерпевший №5 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №5, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления его показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить хищение пришел в офис «<данные изъяты>» по <адрес>. Зайдя в помещение, спросил у девушки, если деньги, девушка ответила, что нет, и он ушел (т.4, л.д.18-21).

При этом суд признает неправдивыми, данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №6 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел Непогодьев и встал напротив стола, держа руки в карманах куртки. Непогодьев вытащил из кармана правую руку, обошел стол и подошел к ней. В правой руке у Непогодьева она увидела нож, с длиной лезвия, около 8-9 см, шириной около 1-1,5 см. Когда Непогодьев подошел к ней, то от лезвия ножа до ее тела было около 40-50 см. Увидев, нож она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Непогодьев потребовал деньги, она сказала, что денег нет. Непогодьев спросил: «Как нету денег?», она ответила, что деньги переводятся на банковскую карту. После этого, Непогодьев посмотрел по сторонам и пошел на выход, перед тем как выйти из офиса, Непогодьев сказал, что если она кому-то расскажет про него, то он ее зарежет. После этого, Непогодьев вышел из офиса (т.5, л.д.53-55).

Оснований подвергать сомнению такие показания потерпевшей Потерпевший №6 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №6 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила, его сменщица Потерпевший №6 (<данные изъяты>) и сообщила, что в офис зашел мужчина и, угрожая ножом, требовал деньги из кассы. Потерпевший №6 сильно испугалась, сказала, что денег в кассе нет, после чего мужчина ушел (т.4, л.д.5-6).

Из показаний представителя в <данные изъяты>» ФИО34, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №6 (<данные изъяты>) и сообщила, что в офис пришел мужчина, зашел за стол, за которым сидела Потерпевший №6, и, угрожая ножом, потребовал деньги из кассы (т.4 л.д.242-243).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 указала на Непогодьева, как на лицо, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис по <адрес> потребовал у нее деньги (т.4, л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу, подтвердила, что при опознании Потерпевший №6 указала на Непогодьева (т.4, л.д.145-147).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса «<данные изъяты>», расположено по <адрес> (т.3, л.д. 193-197).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес> по ул. по <адрес>, и из них видно, что: в помещение заходит мужчина, руки в карманах куртки, подходит к столу, за которым сидит потерпевшая и говорит: «Деньги давай сюда быстрее»; потерпевшая отвечает, что денег нет; мужчина извлекает из кармана правую руку, в которой находиться какой-то предмет, обходит стол, говорит потерпевшей, что зарежет, после чего уходит (т.5, л.д.1-43, 47).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Само по себе то, что в заявлении о совершении преступления (т.3, л.д. 190) и в первоначальных показаниях в стадии досудебного производства по уголовному делу (т.3, л.д.240-242), опознании, потерпевшая Потерпевший №6 поясняла, что каких-либо предметов у Непогодьева в руках не было, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей данных на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке этих противоречий, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №6 о том, что заявление у неё было принято, а допрос состоялся, когда она, в связи с действиями, совершенными в отношении нее, была сильно напугана, волновалась и была не в состоянии дать точные показания о совершенном преступлении. С учетом того, что вышеуказанные заявление и показания действительно были даны Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетелей <данные изъяты> которые сообщили, что звонившая им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что у нападавшего был нож, сопоставив их с просмотренной видеозаписью, из которой видно, что Непогодьев перед тем как уйти, угрожает убить потерпевшую, суд находит эти пояснения потерпевшей о причинах неточностей в её первоначальных показаниях соответствующими действительности.

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда, являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №6, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал нож, потерпевшая Потерпевший №6 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №6, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. свою виновность в совершении данного преступления в судебном заседании признал, свою вину он не отрицал и при проведении предварительного расследования, показав на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел с <адрес> у <адрес>, увидел киоск по выдаче микрозаймов и решил похитить денежные средства. В киоске находилась девушка, к которой он пошел и сказал: «Наличку давай сюда». Девушка сказала, что все поняла и протянула ему конверт с денежными средствами, в котором находилось около <данные изъяты> рублей. Он сказал девушке: «Здесь, наверное, не все», подошел к рабочему столу и начал проверять ящики, расположенные под столом. В одном из ящиков, нашел еще два конверта, один был пустой, в другом находилось около <данные изъяты> рублей. Также, в ящике обнаружил коробку из-под чая, в которой находились <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги и ушел (т.4, л.д.135-138).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе, расположенном в <адрес> часов 15 минут в офис зашел мужчина, был одет в черную вязаную шапку, черную демисезонную куртку и потребовал отдать ему деньги. Испугавшись, она достала конверт из верхнего ящика тумбы, в котором находились <данные изъяты>. Мужчина открыл конверт, сказал, что этого мало и потребовал еще, потребовав открыть все ящики в тумбочке, что она и сделала. Мужчина из ящиков достал два конверта, ФИО3 был пустой, в другом лежали <данные изъяты> рублей, и коробку из-под чая, в которой <данные изъяты>. Забрав деньги, мужчина ушел (т.4, л.д.110-111).

Аналогичные сведения Свидетель №1 указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.4, л.д.35).

Из показаний представителя <данные изъяты>» - ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что в офис пришел мужчина и потребовал денежные средства. Всего мужчина похитил <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.115-116, 182-184, 244-245).

В ходе опознания Свидетель №1 указала на Непогодьева, как на лицо, совершившее преступление (т.4, л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу, подтвердила, что при опознании <данные изъяты> указала на Непогодьева (т.4, л.д.145-147).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса «<данные изъяты> расположено по <адрес> (т.4, л.д.41-43).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих офисе <данные изъяты>», и из них видно, что: в офис заходит мужчина, подходит к сидящей за столом <данные изъяты>; мужчина вытаскивает из конверта переданного <данные изъяты> денежные средства (купюры) и спрашивает: «Это все»; <данные изъяты>: «Нету, нету больше денег. Правда»; мужчина склоняется над <данные изъяты>, спрашивает: «А, там», из коробочки забирает деньги; мужчина говорит <данные изъяты> «Достань конверт»; мужчина берет конверт, вынимает из него деньги, говорит <данные изъяты> «не рыпаться», уходит (т.5, л.д.1-43, 46).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с открытым хищением имущества на сумму 6 650 рублей по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимый, действуя открыто для ФИО17, потребовал у нее денежные средства, после чего завладев <данные изъяты> рублями, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив <данные изъяты>» ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении предварительного расследования подсудимый Непогодьев А.И. вину в совершении преступления признал, и на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что ему нужны были деньги, для приобретения наркотиков, и, он решил совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, пришел в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> Предварительно надев на лицо медицинскую маску, зашел в помещение, подошел к девушке, держа в руках отвертку (длинна стержня около 10 см., рукоять пластмассовая). Девушка сказала: «Я Вас поняла». Он стал искать денежные средства, выдвигал ящики стола, в верхнем ящике стола нашел бумажный конверт, достал из него <данные изъяты> рублей. После открыл средний ящик и достал из ящика <данные изъяты> рублей, после чего забрал денежные средства и ушел (т.2, л.д.226-228).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Около 13 часов в офис зашел мужчина, который ограбил их ДД.ММ.ГГГГ. В руках мужчина держал отвертку перед собой, острием от себя (вперед), в области своего пояса. Мужчина открыл дверцу и столешницу, соединяющую два рабочих стола, образующие проход к рабочему месту, наклонился к тумбе, стоящей от нее справа, и, стал открывать выдвижные ящики тумбы. Она стала говорить, что клиентов нет, денег нет. В этот момент мужчина нашел в верхнем ящике тумбы в конверте <данные изъяты> рублей, из среднего ящика взял <данные изъяты> рублей, проверяя ящики тумбы, сказал: «Где еще?», она отвела, что денег нет. Мужчина взял деньги, вытащив их из конвертов, в общей сумме <данные изъяты> рублей и быстро вышел из павильона. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, мужчина уже грабил ее, вел себя более агрессивно и нагло (т.4, л.д.225-228).

В судебном заседании Потерпевший №3 также пояснила, что опасалась за свою жизнь, и уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что он, угрожая ей отверткой, похитил имущество.

О том, что мужчина, угрожая чем-то острым, похитил денежные средства, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2, л.д.141).

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №3 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что от ФИО21 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на офис, расположенный по <адрес>. 3 совершено разбойное нападение. В помещение вошел мужчина и, угрожая Потерпевший №3 отверткой или ножом, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>» (т.4, л.д.182-184, 244-245). О том, что мужчина, угрожая Потерпевший №3 отверткой, похитил денежные средства организации, ФИО32 указал и в своем заявлении (т.2, л.д.144).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, сопутствующему ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружен след рук, оставленный Непогодьевым (т.2, л.д.148-152).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>. 3 по <адрес>, и из них видно, что: в помещение заходит мужчина, руки держит в карманах куртки, вынимает из карманов руки, в правой руке мужчина держит какой-то предмет; мужчина открывает перегородку, подходит к потерпевшей, склоняется над ней (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И., применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого так же подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №3, в процессе нападения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №3 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении предварительного расследования подсудимый Непогодьев А.И. вину в совершении преступления признал, и на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, он находился на площади Станиславского, решил ограбить микрофинансовую организацию «<данные изъяты>». Надел на лицо медицинскую маску и вошел в павильон, перелез через стол, достал из кармана куртки, надетой на нем, отвертку (длинна стержня около 10 см., рукоять пластмассовая черного цвета), спросил у девушки «Где наличка?», та указала на ящик, расположенный с правой стороны от девушки. Он из данного ящика забрал конверт, открыв конверт, забрал из конверта денежные средства, перелез через стол, со стола забрал сотовый телефон, в корпусе черного цвета «кнопочный» и ушел из павильона (т.3, л.д.92-95).

На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Непогодьев А.И. полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.3, л.д.99-101).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, о том, что находилась на рабочем месте. В павильон зашел мужчина, на лице была медицинская маска, и спросил, выдают ли они наличные. Она повернулась за своей маской, в этот момент мужчина перепрыгнул через стол, приставил к ее боку отвертку, потребовал деньги. Мужчина забрал из ящика <данные изъяты> рублей, когда уходил, взял со стола телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, перед уходом потребовал от нее никуда не звонить. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

О том, что мужчина, угрожая отверткой, похитил деньги и телефон, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.3, л.д.4).

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №7 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №7 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7 – сотрудника ЧОП, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, поступил вызов из объекта, расположенного по <адрес> «а», ООО <данные изъяты> На вышеуказанный адрес они приехали в 11 часов 01 минуту. Девушка, пояснила, что в офис зашел мужчина с отверткой и похитил с кассы денежные средства около <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон, который принадлежит <данные изъяты>

Согласно заявлению представителя <данные изъяты> в результате преступления организации причинен ущерб в общем <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.6).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены копии товарного чека и копии коробки от сотового телефона <данные изъяты> похищенного Непогодьевым (т.5, л.д.156-161).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, сопутствующему ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте происшествия обнаружен след руки, оставленный Непогодьевым (т.3, л.д.9-12, 26-30).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, и из них видно, что: потерпевшая сидит за столом; в помещение входит мужчина, спрашивает: «У вас наличку выдают?»; потерпевшая встает со стула, поворачивается к мужчине спиной; мужчина перелезает через стол, находится рядом с потерпевшей, говорит: «давай быстрее, быстрее давай»; мужчина накланяется, когда встает, в руках у мужчины находятся денежные средства и предмет, похожий на отвертку; мужчина перелезает через стол, одновременно, забирая лежащий на столе телефон; поворачивается к потерпевшей, спрашивает: «это все или что-то еще есть?»; потерпевшая стоит, подняв руки вверх, голос взволнован, отвечает: «Все»; мужчина говорит: «Чтоб никуда не звонила», уходит (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №7 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №7, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №7 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №7, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами, на которые опирается обвинение по фактам разбойных нападений на Потерпевший №3 (два преступления), Потерпевший №7 является - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> в <адрес> (т.4, л.д.229-231). Между тем, сведений, что осмотренные следователем отвертки, использовалась при разбойном нападении на Потерпевший №3 и Потерпевший №7, материалы уголовного дела не содержат, таким образом, по содержанию доказательство не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

В тоже время, хотя судом и признано неотносимым данное доказательство, суд полагает, что в оставшейся части, приведенной в приговоре выше, они в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд признает надуманными заявление подсудимого Непогодьева А.И. в судебном заседании, и на предварительном следствии из которых следует, что на допросах ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении имущества ФИО43, от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №4 и Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №3 (т.1, л.д.81-85, т.2, л.д.81-83, л.д.226-228, т.3, л.д.92-95), а также давая явки с повинной о совершении им хищения имущества ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойных нападений на Потерпевший №3 (01 и ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 (т.1, л.д.69, 183, т.2, л.д.69, 123, 212, т.3, л.д.77, т.4, л.д.10), он оговорил себя в части совершения им тайного хищения имущества у <данные изъяты> и в части того, что угрожал потерпевшим оружием и давал выгодные следствию показания, из-за того, что сотрудники полиции предложили ему наркотические средства.

В целях проверки доводов подсудимого Непогодьева А.И. о самооговоре, судом были исследованы пояснения и показания оперативных сотрудников полиции, отобравших явки с повинной. Из показаний Свидетель №5, его пояснений, данных на очных ставках с подсудимым следует, что Непогодьев А.И. давал пояснения самостоятельно, без какого-либо давления, каких-либо просьб, заявлений от Непогодьев А.И. не поступало (т.5, л.д.127-129, 134-137).

Из показаний оперативных сотрудников Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что Непогодьев А.И. давал пояснения самостоятельно, без какого-либо давления (т.5, л.д. 130-131, 132-133).

В ходе допросов 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ интересы подсудимого Непогодьева А.И. были защищены участием его адвоката, в присутствии которого он ни разу не пояснял о причинах, по которым встал на путь самооговора; с содержанием показаний, внесенных в эти протоколы, подсудимый был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи об отсутствии замечаний к процедуре допроса и дополнений к своим показаниям. Из этих же протоколов, явствует, что он давал показания сам, без всякой подсказки и наводящих вопросов, в условиях, исключающих оказание на него всякого воздействия.

О том, что Непогодьев А.И. на протяжении всего предварительного расследования давал показания самостоятельно на свое усмотрение, без какого-либо давления, свидетельствует и то, что на допросах в качестве подозреваемого, состоявшихся 10, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойных нападениях на Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в открытом хищении имущества <данные изъяты>» (т.1, л.д.197-200, 135-138, т.4, л.д.18-21, 135-138), подсудимый не подтвердил ранее данные им явки с повинной пояснения в части использовании отвертки.

В этой связи, суд отвергает показания Непогодьева А.И. о самооговоре и о недозволенных методах ведения следствия и полагает, что вышеприведенные протоколы допросов подсудимого, на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами.

Признавая показания подсудимого Непогодьева А.И. в стадии предварительного следствия в вышеприведенной части в качестве доказательств его виновности достоверными, суд исходит из того, что они нашли свое подтверждение другими доказательствами.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколах явок с повинной, есть сведения о разъяснении Непогодьеву А.И. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также его отказ от адвоката при даче явок с повинной.

Между тем, поскольку явки с повинной (т.1, л.д.69, 183, т.2, л.д. 123, 212, т.3, л.д.77, т.4, л.д.10, 125) были даны в отсутствие защитника, а изложенные в них сведения, не подтверждены подсудимым в суде, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного, следственного или процессуального действия, при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как видно из протоколов допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 (т.5, л.д.127-129, 130-131, 132-133), в ходе предварительного следствия, они были допрошены не только по обстоятельствам дачи подсудимым Непогодьевым А.И. явок с повинной, но и о содержании данных подсудимым пояснений об обстоятельствах совершения преступлений. С учетом изложенного, показания свидетелей в указанной части, а именно о содержании данных подсудимым Непогодьевым А.И. пояснений об обстоятельствах совершения им преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

В тоже время, хотя судом и признаны недопустимыми данные доказательства, суд полагает, что в оставшейся части, приведенной в приговоре выше, они в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

По убеждению суда, действия подсудимого Непогодьева А.И. во время совершения преступлений носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние Непогодьева А.И. во время совершения преступлений, а также вопрос, не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами на стадии предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Непогодьев А.И. страдает <данные изъяты>. Однако, степень имеющихся у Непогодьева А.И. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.6, л.д.30-31).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, и с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены Непогодьевым А.И. в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам, суд полагает, что Непогодьев А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд, также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым Непогодьевым А.И. были даны явки с повинной по обстоятельствам хищения имущества <данные изъяты> разбойных нападений на Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7.

В этой связи, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по данным преступлениям, суд признает – явку с повинной.

К числу таких обстоятельств, суд по всем преступлением относит состояние здоровья подсудимого, а кроме того:

- по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты>, Потерпевший №3 (совершено ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4, Потерпевший №7 – признание виновности на досудебной стадии производства по делу, а также частичное признание виновности в судебном заседании по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 (2 преступления), Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и раскаяние в содеянном;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, <данные изъяты> – признание виновности, раскаяние в содеянном.

Непогодьев А.И. совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Непогодьеву А.И., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. преступлений, данные об его личности, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, при этом, назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть условным.

Кроме того, в целях исправления подсудимого Непогодьева, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого Непогодьева А.И., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Хотя, судом и установлено, в действиях подсудимого Непогодьева А.И. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания (по преступлению в отношении <данные изъяты>», Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания, с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Непогодьев А.И. совершил преступления до постановления приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При проведении предварительного расследования, потерпевшие <данные изъяты>, Потерпевший №2 были признаны гражданскими истцами. Однако, исковых заявлений о взыскании ущерба с Непогодьева А.И. не подавали, то есть, не соблюдена форма предъявления исковых требований, что лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение в части гражданского иска, что не препятствует потерпевшим заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непогодьева Артема Иннокентьевича признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Непогодьеву А.И. за каждое из совершенных преступлений следующие ограничения свободы:

после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на Непогодьева А.И. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Непогодьева А.И. под стражей со дня задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета ФИО3 день содержания под стражей за ФИО3 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе зачесть Непогодьеву А.И. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Непогодьеву А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: куртку, двое брюк, ботинки, четыре отвертки, - возвратить Непогодьеву А.И. (т.4, л.д.200, 236);

- хранящиеся в уголовном деле: СD, DVD диск, копию гарантийного талана, копию коробки от сотового телефона, копии бирок, копию залогового билета, медицинскую маску, следы рук, след обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Свернуть

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-7826/2021 (2-415/2022)

Докладчик Павлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

Судей Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., Богдановой А.Г.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры ф,

адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Непогодьев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.05.2016г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.09.2016г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с заменой на основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания на исправ...

Показать ещё

...ительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с частичным присоединением на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 08.12.2016г., с учетом постановлений Тогучинского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. и Первомайского районного суда <адрес> от 18.05.2020г., к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 30.06.2020г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 30.06.2020г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления – преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (шесть преступлений – преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Непогодьеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложении обязанностей, изложенных в приговоре суда;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений Непогодьеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Непогодьеву А.И. установлены ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Непогодьева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с зачетом в срок отбытия наказания – наказание, отбытое Непогодьевым А.И. по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов дела, приговором суда Непогодьев А.И. признан виновным и осужден за следующие преступления:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей фио

-за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения имущества фио (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и имущества ОО МКК «<данные изъяты>» (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

-за совершение шести разбоев, то есть нападения на фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), фио (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А. По доводам представления, ст. 53 УК РФ предоставляет право осужденному выезжать за пределы муниципального образования только с согласия органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы. Однако суд в резолютивной части об этом не указал. В этой связи автор представления просит изменить приговор и указать в резолютивной части, что Непогодьев А.И. после освобождения не вправе выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, виновность Непогодьева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевших фио фио Потерпевший №4, фио фио фио фио представителя потерпевшего фио письменные материалы дела, а также показания Непогодьева А.И., которые он дал на стадии предварительного расследования.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Непогодьева А.И. и правильно квалифицировал его действия:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (6 преступлений).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Непогодьева А.И. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Непогодьевым А.И., преступлений; данные о его личности, который страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление Непогодьева А.Н., на условия жизни его семьи, состояние здоровья Непогодьева А.Н. и членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Непогодьева А.И., по обстоятельствам хищения имущества фио, ООО МКК «<данные изъяты>», разбойных нападений на фио, фио фио, фио, фио явку с повинной, по преступлениям, совершенным в отношении фио, фио (от 07.04.2020г.), Потерпевший №4, фио – признание виновности на досудебной стадии производства по делу, частичное признание виновности в судебном заседании и раскаяние в содеянном по преступлениям, совершенным в отношении фио (2 преступления), фио, фио, фио, фио по преступлению, совершенному в отношении фио, ООО МКК «<данные изъяты>» - признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда отсутствовали.

Поскольку Непогодьев А.И. осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении Непогодьеву А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Непогодьеву А.И., надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, установив Непогодьеву А.И. одно из ограничений свободы, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, что такой выезд возможен только с согласия органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом указанного в резолютивную часть приговора следует внести изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или его изменение приговора по иным основаниям судом не допущено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непогодьева А. И. изменить:

-указать в резолютивной части приговора на то, что осужденный Непогодьев А. И. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не вправе выезжать, в течение назначенного ему срока, за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть

Дело №1-369/2018

поступило в суд 20.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

прокуроров Гусевой И.В., Медведева С.В.,

подсудимого Дульцева В.С.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска Криммель А.Ф.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУЛЬЦЕВА ВИТАЛИЯ СЛАВВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 8 классов, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 05 февраля 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дульцев В.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета).

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.02.2018 около 10 часов Дульцев B.C. находился дома по адресу: <адрес>. В это время у Дульцева B.C., достоверно знавшего, что в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на сотрудников организации в целях хищения денежных средств, принадлежащих <данны...

Показать ещё

...е изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета), намереваясь использовать его для психического воздействия на потерпевших.

04.02.2018 в 20 часов 41 минуту Дульцев B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где в этот момент находились сотрудники Потерпевший №1 и ФИО7

Находясь в указанном помещении, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, Дульцев B.C., внезапно напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовав передачи денег, со словами: «Деньги», и в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, произвел выстрел в потолок из находящегося у него в руке пневматического пистолета, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбой, Дульцев B.C., подавляя волю Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наставил пистолет на Потерпевший №1, применяя пистолет в виде предмета, используемого в качестве оружия, и используя для психического воздействия, потребовал от последней передать ему денежные средства со словами «Ничего не трогай, деньги в пакет». Потерпевший №1, увидев в руке Дульцева B.C. пистолет, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыв ящик стола, взяла две пачки муляжей, в которых находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> завернутые в мультифору, и передала Дульцеву B.C. Дульцев B.C., взяв денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Дульцев B.C., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета), используя его для психического воздействия на потерпевших, напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и похитил имущество <данные изъяты> а именно:

- денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- а также не представляющие материальной ценности муляжи денежных средств, мультифору, две резинки,

а всего на сумму 4 000 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшему <данные изъяты> причинённый ущерб возмещён в полном объёме, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Дульцев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> промоутером, раздавал листовки. Офис, в котором он работал, располагался на <адрес> Новосибирска. 04.02.2018 около 10 часов он находился дома по адресу: <адрес> думал, где можно достать деньги, так как его заработной платы не хватало на жизнь. В это время он решил похитить деньги в офисе <данные изъяты> на <адрес>. Т.к. он работал в данной компании, ему было известно, что офис работает до 21 часа, что в офисе находятся два сотрудника-девушки. Он решил взять имеющийся у него пистолет «COLT DEFENDER», который приобрел в 2016 году, зайти в офис, припугнуть сотрудников офиса <данные изъяты> пистолетом и забрать из сейфа деньги. 04.02.2018 в 20 часов 41 минуту он зашел в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Новосибирска, где увидел двух девушек-сотрудниц. Одна девушка ему была знакома, так как ранее он работал в этом офисе. Держа в правой руке пистолет, сказал: «Деньги» и произвел выстрел из пистолета в потолок, пистолет был заряжен, от выстрела раздался глухой звук. Он выстрелил, чтобы напугать девушек, чтобы те быстрее отдали ему деньги. Далее подошел к ранее знакомой девушке, встал в проходе между стеной и столом, держа пистолет в правой руке, направил его дулом в сторону этой девушки и сказал: «Ничего не трогай, деньги в пакет». После чего переложил пистолет из правой руки в левую, продолжая направлять его в сторону ранее знакомой девушки дулом, правой рукой вытащил из кармана куртки полимерный пакет и бросил его на стол. Данная девушка открыла дверь сейфа, который стоит под столами посередине, ключом открыла ящик сейфа, вытащила из него мультифору, в которой находились две пачки денег, перевязанных резинками, купюрами по 1000 и 5000 рублей и положила на стол. Он схватил мультифору с деньгами, а также свой пакет и быстро вышел из офиса. Вторая девушка все это время находилась рядом, сидела за столом. В момент совершения преступления он был одет в зимний камуфляжный костюм - брюки и куртку типа «горка», комбинированный зеленого и песочного цветов, с капюшоном, перчатки серого цвета и шарф вязаный темного цвета. Выйдя на улицу, он быстрым шагом направился домой, пошел в сторону Монумента Славы, где его остановили сотрудники патрульно-постовой службы. Поскольку при нем находились похищенные денежные средства и пистолет, он назвался чужими данными, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил им, что приехал из <адрес>. Сотрудники полиции проверили его по базе, но никакой информации не получили и его отпустили. Он пошел домой, где, достав пачки денег, обнаружил, что в пачках - ненастоящие денежные средства, а две пачки билетов банка приколов, которые сложил в одну пачку, перевязал одной из резинок, другую резинку выбросил, в мультифоре настоящих денег было 4 000 рублей. Он их забрал, дома переоделся, снял форму песочного цвета, надел куртку светлого цвета, камуфляжные брюки, взял с собой сверток из мультифоры с пачками денег, которые забрал в офисе <данные изъяты> пистолет и пошел на улицу. Проходя мимо кафе «Анталия» на территории Монумента Славы, он вновь был остановлен теми же сотрудниками патрульно-постовой службы. Он понял, что сотрудникам уже известно о совершенном им преступлении. Вместе с сотрудниками они пошли в пост полиции, расположенный в доме на <адрес>, по дороге через Монумент Славы он выбросил сверток с деньгами в сугроб слева от дороги, по которой они шли, но сотрудники полиции заметили, что он что-то бросил, остановились, увидели, что это сверток с деньгами, после чего его доставили в отдел полиции № 7 «Ленинский», где у него был изъят пистолет и денежные средства в сумме 8 100 рублей, из которых 4 000 рублей он похитил, и 4 100 рублей - его личные деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает полностью, явка была дана им добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.72-75, 79-82, 129-131, 207-210).

Помимо признательных показаний вина подсудимого Дульцева В.С. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – <данные изъяты> в судебном заседании показала, что подсудимый Дульцев Виталий ей знаком, <данные изъяты>, офис их организации находится по адресу: <адрес>, вход расположен со стороны <адрес>, в помещении два рабочих места, офисная мебель и сейф, ведется видеонаблюдение, под каждым столом имеются тревожные кнопки, пультовую охрану осуществляет ЧОП «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 41 мин., когда она находилась в офисе со специалистом ФИО23, вошел Дульцев, одетый в форму песочного цвета с капюшоном, лицо закрыто черной тканью, только видны глаза, в правой руке у него был пистолет, из которого он выстрелил вверх и потребовал: «Деньги», после чего прошел к ней за стойку, наставил на неё пистолет, она нажала тревожную кнопку, достала ключи из ящика кассы и открыла сейф. ФИО23 в это время неаходилась рядом, она тоже нажала тревожную кнопку. Подсудимый переложил пистолет в левую руку, достал из правого кармана куртки бесцветный полиэтиленовый пакет и положил на её стол, стоял сзади ней и следил, чтобы она положила в пакет деньги. В целях безопасности компании в офисе помимо денежных средств в сейфе хранятся муляжи денежных пачек, в которых только верхние купюры настоящие, достоинством по 1 000 рублей, а внутри листы бумаги с изображением билетов банка России, данные пачки также, как и обычные, перевязаны резинками. По инструкции, в случае нападения на офис с целью хищения денежных средств, сотрудники должны нажать тревожную кнопку и передать преступникам муляжи. Она достала из сейфа мультифору, в которой находились два муляжа денежных пачек, перевязанных резинками, верхние купюры которых были настоящие, достоинством 1 000 рублей, соответственно в двух пачках настоящих денег было 4 000 рублей, выложила их на стол, подсудимый взял пакет, муляжи, деньги и вышел из офиса. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которым они с ФИО23 пояснили, что произошло. Действия подсудимого она воспринимала как нападение с целью хищения денежных средств. Испугалась, когда Дульцев направил на неё пистолет, который воспринимала как оружие, поэтому угрозу своей жизни и здоровью воспринимала реально, боялась, что выстрел будет совершен в её сторону. Она узнала Дульцева по росту, телосложению, по глазам, по голосу.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый Дульцев B.C. показал, что 04.02.2018 он решил совершить преступление, а именно пойти в компанию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, и при помощи пневматического пистолета завладеть деньгами. Оделся в камуфляжный костюм песочного цвета, лицо прикрыл черным вязаным шарфом, с собой взял пистолет. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в компанию «Деньга», при этом на лицо надел шарф, были видны только глаза, на голове был одет капюшон. При помощи пистолета произвел выстрел в потолок. В помещении находились две сотрудницы, одну из которых - Потерпевший №1 он узнал, так как ранее работал в данной компании. Он наставил на Потерпевший №1 пистолет, который держал в правой руке, и потребовал денег. Затем переложил пистолет в левую руку, а правой рукой из кармана достал полимерный пакет и положил его на стол. Потерпевший №1 открыла ящик с деньгами, достала из него мультифору, в которой были видны пачки денег, и положила ее на стол. Он взял пакет с деньгами и ушел. Причинять физический вред девушкам не собирался, выстрелил, чтобы их припугнуть. Потерпевшая Потерпевший №1 показания Дульцева B.C. подтвердила (т.1 л.д. 146-148).

Потерпевшая Потерпевший №2 – <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 04.02.2018 работала в смене вдвоём с Потерпевший №1, в 20 час. 41 мин. в офис вошел Дульцев с пистолетом в руке. Он был одет в форму песочного цвета, шапку, капюшон, маску, были видны только глаза. Он выстрелил вверх, грубо потребовал деньги и направил пистолет в сторону её и ФИО22. Пистолет был черный, с железными фрагментами стального цвета, она поняла, что пистолет настоящий. После выстрела Дульцев переложил пистолет в левую руку, достал из кармана куртки пакет и положил его на стол, сказал «Деньги в пакет». ФИО22 достала ключи от сейфа из отдельного ящика, открыла сейф под столом. Она очень испугалась за свою жизнь, т.к. он мог убить или ранить. ФИО22 достала из сейфа деньги – две пачки (муляжи и 4000 рублей настоящих денег), положила их на стол. Дульцев забрал деньги, муляжи и скрылся. Все продолжалось 2-3 минуты. Потом минут через 8 приехали сотрудники охраны, о случившемся они сообщили региональному менеджеру.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, работающая в должности <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что с подсудимым Дульцевым знакома, он <данные изъяты>. 04.02.2018 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на смене в офисе, расположенном по <адрес>. С их слов ей известно, что перед закрытием офиса в 20 час.41 мин. Дульцев напал на них, выстрелил из пистолета и потребовал деньги. Девушки, действуя по инструкции, отдали муляжи, среди которых было 4000 рублей настоящих денег, нажали тревожную кнопку и вызвали охрану. Впоследствии 4000 рублей были переданы следователем, ущерб организации возмещен. Мультифора, резинки, муляжи материальной ценности не представляют.

Кроме того, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству прокурора, из которых следует, что по регламенту их компании на случай ограбления положено в определенном месте в помещении компании держать две пачки муляжей денежных средств, в двух пачках сверху и снизу должны лежать настоящие денежные средства в сумме 1 000 рублей. В результате совершения преступления 04.02.2018 <данные изъяты> расположенной по <адрес>, был причинен ущерб в сумме 4 000 рублей, муляжи материальной ценности не представляют, мультифора и две резинки материальной ценности не представляют, на данный момент ущерб возмещён в полном объёме (т.1 л.д. 155-156).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты>, 04.02.2018 с 19 часов он совместно с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9 патрулировали Монумент Славы в Ленинском районе г. Новосибирска. Около 20 часов 50 минут ими был остановлен гражданин, на вид около 40 лет, рост около 180 сантиметров, худощавого телосложения, одетый в военную зимнюю форму «горка» песочного цвета, который назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по информационной базе по <адрес> данный гражданин не значился. Мужчина пояснил, что приехал с <адрес>. Данный гражданин после проверки ими был отпущен. Около 21 часа по рации прозвучала ориентировка о разбойном нападении на микрокредитную организацию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приметы преступника: на вид около 40 лет, рост около 180 сантиметров, худощавого телосложения, одет в военный костюм песочного цвета, на голове шапка черного цвета. Они поняли, что гражданин, который назвался ФИО2, подходит по приметам преступника, проследовали искать его и спустя около 20 минут у кафе «Анталия» на территории Монумента Славы увидели того мужчину, который уже был одет в другую одежду, а именно в куртку светлого цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета, на голове шапка вязаная серого цвета. Данный гражданин был ими задержан, в этот раз назвался Дульцевым Виталием Славвовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным гражданином они направились в стационарный пункт полиции, расположенный в <адрес> <адрес>, напротив арки указанного дома, Дульцев B.C. что-то бросил в сугроб слева от аллеи. Они остановились и обнаружили на сугробе полимерный прозрачный сверток, перетянутый резинкой синего цвета, в котором находились билеты банка России красного и зеленого цветов, верхний билет был достоинством 5000 рублей. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а Дульцев B.C. доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский», где в ходе личного досмотра у Дульцева B.C. был обнаружен и изъят пистолет «COLT DEFENDER» (т.1 л.д. 30-31).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с другом ФИО10 шли по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и попросили побыть в качестве понятых. Они согласились, прошли в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» на <адрес>. В дежурной части находился мужчина, который назвал свои анкетные данные, но в настоящее время он их не помнит. Мужчине на вид лет 40-45, худощавого телосложения, был одет в куртку серого цвета, штаны камуфляжные зеленоватого оттенка. После чего был проведен личный досмотр, мужчина всё сам доставал из карманов. Из левого кармана куртки был изъят пистолет черного цвета марки «COLT DEFENDER», два бутылька с металлическими шариками, газовый баллончик, изъятое было упаковано в полимерный пакет, который был опечатан, скреплен подписями и пояснительной надписью. Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, всё было составлено верно и соответствовало действительности, замечаний и заявлений не поступило. Были изъяты денежные средства в сумме 8 100 рублей (т.1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты>, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04.02.2018, находясь в служебном кабинете отдела полиции № 7 «Ленинский», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Костычева, д.6, в ходе беседы Дульцев В.С. изъявил желание признаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. В явке Дульцев B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут пришел в компанию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, и, угрожая пневматическим пистолетом, завладел денежными средствами. В содеянном Дульцев B.C. раскаялся, вину признал полностью. Явку с повинной написал собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался (т.1 л.д. 94-95).

Вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, они не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 указано, что 04.02.2018 она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, около 20 часов 41 минуты к ним в отдел зашел мужчина на вид 40-43 года, рост 180-183 сантиметра, худощавого телосложения, одетый в камуфляжный костюм песочного цвета, на голове черная шапка, сверху одет капюшон от куртки, мужчина зашел с пистолетом, который находился у него в правой руке, и произвел выстрел вверх, после чего подошел к ней, направил на нее пистолет и потребовал деньги. Она открыла кассу и отдала муляжи денег с настоящими деньгами, которых было 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, муляжи были купюрами по 1 000 и 5 000. После чего мужчина ушел (т.1 л.д.5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты> ФИО11 - <данные изъяты> следует, что 04.02.2018 в 20 часов 45 минут, когда она находилась дома, ей позвонила специалист Потерпевший №1, которая работает в подразделении на <адрес>, и сообщила, что на организацию напал преступник с оружием, стрелял, они действовали согласно регламенту - нажали кнопку тревожной сигнализации ЧОП «Дельта» и отдали нападавшему муляжи денежных средств. Около 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис, там уже работали сотрудники полиции. Просмотрев видеозапись, ФИО22 узнала нападавшего, сказала, что это промоутер, который раздавал рекламные листовки. Проведя инвентаризацию, установили, что похищены 4 000 рублей (купюры по 1 000 рублей), согласно регламенту в каждой из пачек - муляжи денежных средств, сверху с двух сторон лежат настоящие денежные средства - 1 000 рублей (т.1 л.д.96).

Согласно заявления в полицию от ФИО11 - <данные изъяты> в результате нападения 04.02.2018 в 20 часов 41 минуту в помещении <данные изъяты> на ФИО12 и Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, с применением оружия, неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 4 000 рублей, принадлежащими <данные изъяты> (т.1 л.д. 99).

В соответствии с рапортом полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску Свидетель №1, 04.02.2018, неся службу совместно с сержантом полиции ФИО8 и младшим сержантом полиции ФИО9, на маршруте патрулирования около 20 часов 50 минут ими был задержан гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был одет в камуфляжный костюм песочного цвета. Проверив по базе данных, гражданин был отпущен. Около 21 часа 00 минут по рации прошла ориентировка о завладении преступником, одетым в военный костюм песочного цвета, под угрозой пистолета деньгами в сумме 4 000 рублей в павильоне «Деньги». Около 21 часа 20 минут 04.02.2018 около кафе «Анталия» ими был задержан гражданин, который ранее назвался ФИО2, подходящий по приметам ориентировки, который был одет в другую одежду, назвался Дульцевым Виталием Славвовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При доставлении на стационарный пункт полиции № 107, Дульцев в сугроб скинул полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги «Банк России» красного и зеленого цветов, верхняя купюра была номиналом 5 000 рублей. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, а Дульцев доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский», где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета «COLT DEFENDER» (т.1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018 - <адрес> пола изъяты следы обуви на двух темных дактопленках (т.1 л.д.9-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2018 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на аллее Монумента Славы в Ленинском районе г.Новосибирска напротив <адрес>, обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток, в котором находятся билеты банка России красного и зеленого цветов, верхний билет достоинством 5 000 рублей (т.1 л.д.27-28).

Протоколом личного досмотра Дульцева B.C. подтверждается, что 04.02.2018 в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут в отделе полиции у Дульцева B.C. в присутствии понятых из левого внутреннего кармана куртки изъяты денежные средства в сумме 8 100 рублей; из правого нижнего кармана куртки изъяты пистолет черного цвета марки «COLT DEFENDER», два бутылька со стальными шариками к пистолету марки «BORNER», газовый баллончик марки «QUARTA» (т.1 л.д. 8).

Протоколом от 05.02.2018 подтверждается, что в ходе обыска в жилище Дульцева B.C. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята военная зимняя форма «Горка» песочного цвета (куртка, брюки), шарф, перчатки (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, у Дульцева B.C. получены оттиски обуви на двух листах бумаги формата А4 (т.1 л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта № 341 от 09.03.2018, трасологической экспертизой установлено, что след обуви на темной дактопленке размером 208х154 мм, изъятый по уголовному делу № 11801500055000383, мог быть оставлен обувью Дульцева B.C., оттиски которой представлены на исследование (т.1 л.д. 123-124);

Из протокола явки с повинной Дульцева B.C. следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, показал, что 04.02.2018 в 20 часов 40 минут пришел в компанию «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где под угрозой пневматического пистолета завладел денежными средствами. Деньги решил похитить для личного пользования в связи с финансовыми трудностями (т.1 л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, баллистической экспертизой установлено, что пистолет, изъятый в ходе предварительного следствия, является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «COLT DEFENDER» калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом. Данный пистолет к категории оружия не относится и предназначен для развлекательной и спортивной стрельбы. Следов изменения первоначальной конструкции не имеет и в представленном виде (отсутствие сжатого газа в баллоне) для стрельбы не пригоден. Представленный баллон снаряжен сжатым газом СО2 и предназначен для снаряжения пневматического оружия и не является частью оружия. Представленные снаряды являются стальными оцинкованными шариками для гражданского, спортивного пневматического оружия и к категории боеприпасов не относятся (т.1 л.д. 116-119).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 следователем изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) - компакт диска CD-R, а именно файла: 2018-02-04 16.41.49-16.44.29.mp4, в помещении появляется человек, одетый в военную зимнюю форму песочного цвета (куртку и брюки), на голове – капюшон, лица не видно, в перчатках, в правой руке держит пистолет черного цвета, рука направлена прямо, проходит к столу, поднимает дуло пистолета вверх, затем перекладывает пистолет в левую руку, правой рукой из кармана брюк достает полимерный пакет и кладет на стол, обходит стол, при этом пистолет держит по направлению стола, стоит лицом перед столом, на край стола кто-то другой кладет предмет, упакованный в прозрачный полимерный пакет, человек левой рукой берет предмет, разворачивается и уходит в дверь (т.1 л.д. 110-111).

Постановлением следователя диск формата CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, за 04.02.2018 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 112).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрены: пистолет размером 166x128x34 мм черного цвета модели «COLT DEFENDER» серии 13Н31895; два бутылька с надписью «шарики стальные оцинкованные для гражданского спортивного пневматического оружия «BORNER premium» 250 штук калибр 4,5мм», в которых находятся шарики стальные оцинкованные; баллон бутылочной формы с надписью «QUARTA», air strike, 12 gram, C02 GAS; билет с наименованием: Билет банка приколов, не является платежным средством, пять тысяч дублей (билетов 57 штук); билет с наименованием: Билет банка приколов, не является платежным средством, тысяча дублей (билетов 100 штук); костюм - военная зимняя форма «горка» (брюки и куртка), матерчатый, расцветка «камуфляжная» комбинированная, имеются вставки зеленого и песочного оттенков, перчатки матерчатые серого цвета; шарф вязаный темно-серого цвета; 4 купюры номиналом 1000 рублей; мультифора прозрачная помятая, резинка голубого цветов (т.1 л.д.132-134), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 142-143).

Распиской представителя <данные изъяты> ФИО16 подтверждается получение ею от следователя денежных средств в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 160).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дульцев В.С. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Дульцев В.С. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Дульцев В.С. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Дульцев В.С. не страдает, так как признаков зависимости от указанных веществ у него не обнаружено (т.1 л.д. 200-201).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Доказательства, представленные стороной обвинения, убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимого Дульцева В.С. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета).

Вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела подтверждаются установленные в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей о характере противоправных действий подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевших, представителя потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с вышеизложенными материалами дела, которые также подтверждают вину подсудимого: протоколами принятия устных заявлений потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> в которых они сообщили в полицию о совершённом преступлении; протоколами осмотров мест происшествий - помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и участка местности, расположенного на аллее Монумента Славы в Ленинском районе г.Новосибирска, где был обнаружен сверток с похищенными муляжами и деньгами; протоколами осмотров вещественных доказательств; постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Дульцевым В.С.; протоколом личного досмотра Дульцева В.С., в ходе которого у последнего изъяты пистолет марки «COLT DEFENDER», два бутылька со стальными шариками к пневматическому оружию, баллон со сжатым газом, предназначенный для снаряжения пневматического оружия; протоколом явки с повинной Дульцева В.С., в которой он изложил обстоятельства совершённого им преступления; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый у Дульцева В.С. пистолет является пневматическим, газобаллонным, и др.

Суд находит правдивыми признательные показания Дульцева В.С., поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства протокол явки с повинной Дульцева В.С., в которой последним были изложены обстоятельства совершения им разбойного нападения, учитывая, что явка с повинной написана Дульцевым В.С. собственноручно, факта принуждения или какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции либо нарушения при написании явки с повинной его прав не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что преступление совершено Дульцевым В.С. с корыстной целью, поскольку достоверно установлено, что на тот период времени Дульцев официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, при этом арендовал комнату, в связи с чем нуждался в денежных средствах, преступление было совершено им с целью завладения чужим имуществом – денежными средствами.

Для достижения конечного преступного результата Дульцев приготовил пневматический пистолет, схожий по внешним признакам с огнестрельным оружием, из которого сразу же, как только вошел в помещение микрокредитной организации, где находились две сотрудницы-женщины, произвел выстрел вверх, в момент нападения направлял пистолет на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожая потерпевшим с целью их устрашения и подавления их воли к сопротивлению.

С целью исключить возможность опознания его потерпевшими и свидетелями Дульцев закрыл большую часть лица шарфом, оставив лишь глаза, на голову надел капюшон куртки, на руки - перчатки.

Совершая преступление, Дульцев вошел в помещение офиса микрозаймов и внезапно, неожиданно для потерпевших напал на женщин – сотрудниц Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, не давая им возможности позвать на помощь и оказать сопротивление, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами.

Высказывая требование передачи денежных средств, Дульцев произвел выстрел из пневматического пистолета вверх, направлял на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пневматический пистолет, который потерпевшие воспринимали как огнестрельное оружие, реально осознавая при этом опасность его применения для их жизни и здоровья и осознавая, что при отказе выполнения его требований, Дульцев может убить либо ранить их.

В условиях отсутствия в помещении офиса сотрудников, охраны, клиентов, благодаря внезапности нападения, наличию пистолета, подсудимый, действовал уверенно и дерзко, добившись реализации своей цели, направленной на завладение чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и объективно отражающими фактические обстоятельства исследуемого события, подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления с прямым умыслом и корыстной целью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дульцева В.С., суд исходит из установленных следствием и в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Дульцев В.С., действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на сотрудников <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя пистолет в виде предмета, используемого в качестве оружия, и используя его для психического воздействия на потерпевших, в целях хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и завладел денежными средствами <данные изъяты> в размере 4 000 рублей.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета)» нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Дульцев, не только направлял пневматический пистолет в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспринимавших данный предмет в качестве огнестрельного оружия, но и сразу же, войдя в помещение, произвел выстрел из этого пистолета.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31, от 03.03.2015 № 9, от 24.05.2016 № 23, от 16.05.2017 № 17), под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Дульцева В.С. суд квалифицирует частью 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета).

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает данные о личности Дульцева В.С., свидетельствующие о том, что он не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживал <данные изъяты>, по месту содержания – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно.

С учетом выводов комиссии экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признаёт Дульцева В.С.вменяемым.

Смягчающими наказание Дульцева В.С. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Отягчающих наказание Дульцева В.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного Дульцевым В.С., совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства являются не только отношения в сфере собственности, но и жизнь и здоровье человека, и считает необходимым назначить подсудимому Дульцеву В.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исходя из тяжести и направленности совершенного Дульцевым В.С. преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает при назначении наказания Дульцеву В.С. оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд Дульцеву В.С. не назначает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дульцеву В.С. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет, два бутылька со стальными оцинкованными шариками внутри, баллон, а также одежду, в которой Дульцев В.С. совершил разбойное нападение - костюм, шарф, перчатки – подлежат уничтожению;

- 57 штук билетов банка приколов, по пять тысяч дублей, 100 штук билетов банка приколов, по тысяче тысяч дублей, мультифору, резинку - следует вернуть <данные изъяты>

- след обуви на темной дактопленке размером 208х154 мм, упакованный в бумажный конверт, оттиски обуви Дульцева B.C. на двух листах бумаги формата А4, диск формата CD-R (т.1 л.д.14, 85-86, 113) – подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДУЛЬЦЕВА ВИТАЛИЯ СЛАВВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дульцеву В.С. исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Дульцева В.С. под стражей с 05 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года.

Меру пресечения Дульцеву В.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № (л.д.145):

- пневматический пистолет, два бутылька со стальными оцинкованными шариками внутри, баллон; костюм, шарф, перчатки - уничтожить;

57 штук билетов банка приколов, по пять тысяч дублей, 100 штук билетов банка приколов, по тысяче тысяч дублей, мультифору, резинку - вернуть <данные изъяты>

- находящиеся в материалах дела след обуви на темной дактопленке размером 208х154 мм, упакованный в бумажный конверт, оттиски обуви Дульцева B.C. на двух листах бумаги формата А4, диск формата CD-R (в т.1 л.д.14, 85-86, 113) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

Свернуть