Капитонов Максим Николаевич

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд адрес Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от дата -----, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 28% годовых за проведение безналичных операций и 78,90 % годовых за проведение наличных операций, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком за период с дата по дата в размере 107288 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 99000 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 7217 руб. 93 коп., неустойка – 1070 руб. 47 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата ----- ...

...в размере 107288 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 78 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, его представитель в судебное заседание не явился. Вместе с тем, представитель истца ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Какие-либо заявления, ходатайства, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, соответствующего согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от дата -----, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 28% годовых за проведение безналичных операций и 78,90 % годовых за проведение наличных операций, сроком на 120 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей указан в п. 6 Индивидуальных условий и предусматривает погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет Заемщика. Платежный период – 25 дней.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок ее определения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства. Факт предоставления Банком кредита в указанном размере, а также наличие задолженности у заемщика, подтверждается выпиской по счету ответчика.

дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Доказательств об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

У ответчика образовалась задолженность перед Банком за период с дата по дата в размере 107288 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 99000 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 7217 руб. 93 коп., неустойка – 1070 руб. 47 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Изучив и проверив данный расчет, суд соглашается с ним и принимает его при вынесении данного решения.

Разрешая иск, суд считает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, стороной ответчика не сообщено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата ----- за период с дата по дата в размере 107288 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 99000 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 7217 руб. 93 коп., неустойка – 1070 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3345 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от дата ----- на сумму 3345 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3345 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН -----) задолженность по кредитному договору от дата ----- за период с дата по дата в размере 107288 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 99000 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 7217 руб. 93 коп., неустойка – 1070 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН -----) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата

Дело № 5-4494/2021

64RS0044-01-2021-008620-69

Постановление

о назначении административного наказания

03 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Капитонова М. Н., <Дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

05.11.2021 года в 14.00 ч. Капитонов М.Н. находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 49Д, в отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски), в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Капитонова М.Н. должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ № 3020986 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Капитонов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсу...

...тствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Капитонова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Капитонова М.Н., фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Капитоновым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Капитонова М.Н., его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Капитонова М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Борисова

18 сентября 2013 года г.Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам Пономарева П. О. и инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 10.07.2013 К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия Пономарев П.О. просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области. Указывает, что в Правилах Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Вместе с тем водитель К., начав совершать поворот налево, не убедился в том, что обгон его машины совершает другое транспортное средство - мотоцикл. Полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о невыполнении К. требований п. 8.1 ПДД ...

...РФ о безопасности маневра, а именно он приступил к повороту налево, не убедившись, что может вынудить изменить направление движения или скорость транспортного средства под управлением Пономарева П.О., имевшего по отношению к нему преимущество, поскольку в силу ПДД РФ водитель Пономарев П.О. завершал маневр обгона.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Д. также просит решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 отменить. Указывает, что схема происшествия не может быть однозначным свидетельством, подтверждающим факт столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что из совокупности других доказательств, представленных в материалы дела, следует вывод о совершении Пономаревым П.О. маневра опережение автомобиля К., без выезда на полосу встречного движения автомобилей, и в тот момент, когда до автомобиля К. оставалось 1,5-2 метра, последний начал осуществлять маневр поворот налево, не предоставив преимущества мотоциклу под управлением Пономарева П.О. Кроме того, характер повреждений мотоцикла Пономарева П.О. говорит о том, что его вынесло на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате волочения автомобилем К. по асфальту, поскольку мотоцикл имеет обширные повреждения левой стороны, хотя К. пояснял, что после столкновения сразу же остановился.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Пономарев П.О. и его представитель Пожилов Д.А. доводы жалоб поддержали, К. против доводов жалоб возражал.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 в 21 час. 05 мин. на /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. с мотоциклом марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Пономарева П.О.

Согласно постановлению должностного лица правонарушение выразилось в том, что 10.07.2013 в 21 час. 05 мин. на /__/ К., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/ регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево создал помеху для движения мотоциклу марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением Пономарева П.О., в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 10.07.2013 судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку мотоцикл под управлением Пономарева П.О. не имел преимущества перед автомобилем К., создание К. помехи участнику дорожного движения Пономореву П.О. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда верно было установлено, что маневр поворота налево автомобиля под управлением К. уже осуществлялся в тот момент, когда позади него на большой скорости двигался мотоцикл под управлением Пономарева П.О., который несмотря на маневр, начатый водителем К., начал обгонять его по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль К. в левый бок.

Исследование материалов дела показывает, что такие выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей: видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, схеме происшествия от 10.07.2013, из которой следует, что столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения; объяснениях Пономарева П.О., К.; показаниях свидетеля С., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Пономарев П.О. подтвердил тот факт, что данный свидетель присутствовал на месте ДТП и оставил свой номер телефона.

Постановлению об административном правонарушении от 10.07.2013 судьей также дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в постановлении о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в момент обгона мотоциклом под управлением Пономарева П.О. автомобиля К., показавшего левый поворот и уже приступившего к выполнению маневра.

Довод жалобы Пономарева П.О. о том, что мотоцикл под его управлением имел по отношению к автомобилю К. преимущество, поскольку Пономарев П.О. завершал маневр обгона, является несостоятельным. Из схемы происшествия, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом маневр обгона мотоцикл под управлением Пономарева П.О. начал в тот момент, когда автомобиль К. уже совершал маневр поворота налево.

Довод инспектора ДПС Д. о том, что Пономарев П.О. начал маневр опережение автомобиля К. и, когда до его автомобиля оставалось 1,5-2 метра, последний начал осуществлять маневр поворот налево, не предоставив преимущества мотоциклу Пономарева П.О., не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют об обратном.

Ссылка инспектора ДПС о характере повреждений мотоцикла Пономарева П.О., свидетельствующая о том, что мотоцикл оказался на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате волочения автомобилем К., также не может быть принята во внимание. Как следует совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела, столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, и после этого автомобиль К. сразу же остановился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волочении мотоцикла Пономарева П.О., инспектором ДПС не представлено, как и не отражено данных следов в схеме происшествия. Данный довод объективно опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при производстве по делу судьей городского суда допущено не было.

Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобы Пономарева П. О. и инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. – без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров

Дело № 12-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 15 августа 2013 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Капитонова М.Н.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в зале Северского городского суда Томской области жалобу Капитонова М.Н., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина Р., проживающего по адресу: г. Т., ул. У., д. **, кв. **,

на постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 10 июля 2013 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 10 июля 2013 г. Капитонов М.Н. признан виновным в том, что он 10 июля 2013 г. в 21 час 05 минут на ул. К., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево создал помеху для движения мотоциклу марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., после чего произошло столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из жалобы Капитонова М.Н. следует, что в данной ситуации водитель мотоцикла не имел преимущественного права и должен был руководствоваться п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При подъезде к перекрестку он заблаговременно подал сигнал поворота налево. При этом мотоциклист П. двигался в попу...

...тном с ним направлении позади него и сигнал поворота, в том числе для обгона, не подал, следовательно, у него (Капитонова М.Н.) не было оснований полагать, что П. начнет маневр обгона. Сотрудники полиции пояснили ему, что им не доказаны изложенные обстоятельства, однако он считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения.

В судебном заседании Капитонов М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший П. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в материалах дела обстоятельства происшествия указаны верно, и дополнил, что он не пытался обогнать автомобиль под управлением Капитонова М.Н., а намеревался его опередить. Удар мотоциклом пришелся в левую заднюю часть автомобиля. На представленной заявителем в суд видеозаписи зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся.

В суде был допрошен свидетель С., который пояснил, что 10 июля 2013 г. он находился на стоянке торгового центра «**» около своего автомобиля, который стоял ближе к въезду на стоянку. Он обернулся на звук мотоцикла и увидел, что на парковку заехал автомобиль черного цвета, за ним заезжает автомобиль ** цвета, как ему стало известно позднее, под управлением Капитонова М.Н. С данным автомобилем столкнулся мотоцикл. Столкновение произошло на встречной полосе, потому что автомобиль Капитонова М.Н. уже начал маневр поворота, а мотоцикл въехал в заднее левое крыло автомобиля. Он сразу же посмотрел на автомобиль Капитонова М.Н. и увидел, что указатель левого поворота был включен. Также он обратил внимание на то, что скорость мотоцикла была более 40 км/ч, так как был слышен звук ускоряющегося мотоцикла. От удара мотоциклиста перебросило через капот автомобиля по диагонали, так как автомобиль на проезжей части уже находился под углом. На представленной заявителем Капитоновым М.Н. в суд видеозаписи зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он являлся. Он не знаком ранее ни с Капитоновым М.Н., ни с П., после происшествия он сообщил им номер своего телефона и уехал. Его водительский стаж составляет 10 лет. Ни с кем из участников происшествия он не общался, как приехали сотрудники ДПС, он не видел.

Заслушав заявителя Капитонова М.Н., допросив участника дорожно-транспортного происшествия П., свидетеля С., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Из письменного объяснения участника дорожно-транспортного происшествия П. следует, что 10 июля 2013 г. около 21 часа он на своем мотоцикле марки ** с государственным регистрационным знаком ** двигался по ул.К. со стороны ул.А. в сторону городского рынка. Подъехав к перекрестку напротив торгового центра «**», он пропустил приближавшийся справа автомобиль и продолжил движение в прямом направлении. Впереди него двигался автомобиль ** с государственным регистрационным знаком **, который повернул направо на ул.К. со стороны пр.О. и ехал в сторону торгового центра «**», затем начал поворачивать налево на стоянку перед торговым центром «**». В это время он (П.) уже проехал перекресток в прямом направлении и, двигаясь ближе к середине проезжей части, намеревался опередить данный автомобиль. Скорость его мотоцикла была чуть менее 60 км/час. Когда его мотоцикл находился на расстоянии полтора-два метра от автомобиля, последний начал поворачивать налево. Включил ли водитель при этом левый указатель поворота, он не обратил внимания. Поняв, что автомобиль совершает маневр поворота, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия на его мотоцикле образовались повреждения (л.д.4 административного материала).

Согласно письменному объяснению Капитонова М.Н., 10 июля 2013 г. около 21 часа 05 минут он, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался по ул.К. со стороны пр.О. в сторону магазина «**». Напротив дома № ** по пр.О. он снизил скорость движения и, включив указатель левого поворота, начал поворачивать автомобиль налево в сторону парковки магазина. В этот момент он почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля, сразу же нажал на педаль тормоза, остановился и увидел, что на проезжей части около его автомобиля лежит мотоцикл, рядом находился его водитель. В результате его автомобиль получил повреждения в задней левой части кузова (л.д.5 административного материала).

В рапорте инспектора ГИБДД Д. изложено, что 10 июля 2013 г. в 21 час 05 минут на ул. К., ** водитель Капитонов М.Н., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, при повороте налево создал помеху для движения мотоцикла ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., после чего произошло столкновение. Водитель Капитонов М.Н. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.1 административного материала).

Как видно из схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе проезжей части перед поворотом дороги к парковке магазина. При этом зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Капитонова М.Н. в направлении к парковке около магазина, его место расположения на проезжей части (л.д.3 административного материала).

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения квалифицируется по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению П., двигаясь на мотоцикле позади автомобиля под управлением Капитонова М.Н. в попутном направлении, он намеревался опередить автомобиль.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как следует из схемы нарушения и установлено при рассмотрении дела, П. было осуществлено движение по встречной полосе, поскольку именно на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.

Из видеозаписи, представленной заявителем в судебное заседание, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде торгового центра «**», усматривается, что маневр поворота автомобиля под управлением Капитонова М.Н. уже осуществлялся в тот момент, когда позади него на большой скорости двигался мотоцикл под управлением П., но, несмотря на начатые действия водителя Капитонова М.Н., П. начал обходить его по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Капитонова М.Н. в левый бок.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доводами жалобы, а также показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что он видел, как на ул.К. на встречной полосе произошло столкновение автомобиля под управлением Капитонова М.Н. и мотоцикла под управлением П., при этом автомобиль Капитонова М.Н. уже начал маневр поворота в сторону парковки, а мотоцикл на скорости более 40 км/час въехал в заднее левое крыло автомобиля. Поскольку автомобиль на проезжей части уже находился под углом ввиду выполняемого маневра, П. от удара перебросило через капот автомобиля по диагонали. В момент столкновения указатель левого поворота на автомобиле Капитонова М.Н. был включен.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С. как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора П. и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны свидетеля судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Капитонова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что в сложившейся дорожной ситуации мотоцикл под управлением П. не имел преимущества перед автомобилем Капитонова М.Н., создание Капитоновым М.Н. помехи участнику дорожного движения П. представленными материалами не подтверждается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области Д. от 10 июля 2013 г. о признании виновным Капитонова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов