Капитонов Максим Олегович

УИД 16RS0042-03-2024-012045-69

Дело № 2-13155/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Капитонову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Капитонову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 219 096 рублей 55 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 27 190 рублей 97 копеек, указав в обоснование, что 11.04.2024 с ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд по извещению не явилась, в иске просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Капитонов М.О. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмо...

...тренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 120 месяцев. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренное условиями кредитного договора, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Согласно расчетам истца, за период с 12.07.2024 по 23.09.2024 задолженность составляет по комиссии за ведение счета – 447 рублей, иным комиссиям – 57 298 рублей 30 копеек, просроченным процентам – 121 868 рублей 21 копейка, просроченной ссудной задолженности – 995 000 рублей, просроченным процентам на просроченную ссуду- 3 254 рубля 99 копеек, неустойке на просроченные процента по просроченной ссуде – 2 рубля 45 копеек, неустойке на просроченную ссуду – 2 327 рублей 33 копейки, неустойке на просроченные проценты – 281 рубль 95 копеек, неразрешенный овердрафт – 37 446 рублей 97 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту – 1 169 рублей 35 копеек.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения кредита.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Максима Олеговича (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) комиссию за ведение счета в размере 447 рублей, иные комиссии в размере 57 298 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 121 868 рублей 21 копейку, просроченную ссудную задолженность в размере 995 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 254 рубля 99 копеек, неустойку на просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 02 рубля 45 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2 327 рублей 33 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 281 рубль 95 копеек, неразрешенный овердрафт в размере 37 446 рублей 97 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 1 169 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 190 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья Камалов Р.И. Дело № 33-7610/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Капитонова М.О. к Ломакину Р. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Р. Н. в пользу Капитонова М. О. задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Капитонова М.О. и его представителя Халикова Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонов М.О. обратился в суд с иском к Ломакину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 20 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 210000 рублей сроком до 15 марта 2017 года. Согласно условиям договора займа ответчик обязался...

... ежемесячно, начиная с 15 октября 2016 года, перечислять истцу денежные средства в размере 35000 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполняет.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа образовавшуюся по состоянию на 15 января 2017 года, то есть за четыре месяца в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также не согласен с размером суммы долга, которую взыскал суд по договору займа, так как им был осуществлен платеж в размере 60000 рублей, который должен быть учтен при определении суммы, подлежащей взысканию по договору займа.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ломакина Р.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец Капитонов М.О. суду пояснил, что его тре­бования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объ­еме по приведенным в иске основаниям, ответчиком в подтверждение своих доводов о частичном погашении долга по договору займа на сумму 60000 рублей, доказательств не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная колле­гия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Ломакина Р.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Капитоновым М.О. к Ломакину Р.Н. требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик возвратил заимодавцу денежные средства по договору займа, в данном случае перечислив на счет кредитора денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа, возлагается на заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 210000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть предоставленную сумму не позднее 15 марта 2017 года, перечисляя истцу ежемесячно денежные средства в размере по 35000 рублей, начиная с 15 октября 2016 года (л.д.10-11).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа составляет 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года 1243 рубля 17 копеек.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вернул истцу часть долга в размере 60000 рублей, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом должна быть определена в меньшем размере, являются голословными, соответствующих доказательств ответчиком в подтверждение этого не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 4024 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Капитонова М.О. к Ломакину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики от 16 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Капитонова М. О. к Ломакину Р. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Р. Н. в пользу Капитнова М.О. задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи