Капитонов Вячеслав Владимирович

УИД 74RS0038-01-2023-001014-95

Дело № 2-4661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Алимову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Алимову И.М. о взыскании убытков в размере 167 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В., и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Алимова И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова И.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль Кио Рио, г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиль Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиль ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 167 800 руб. К ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах...

... выплаченной суммы. Водитель Алимов И.М., который управлял автомобилем Кио Рио, г/н №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «АСКО-» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алимов И.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебные заседания, конверты возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик Алимов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Алимов И.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Капитонов В.В., Капитонов А.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Абдурахимовым А.А. заключен договор страхования транспортного средства марки Кио Рио, г/н №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны Абдурахимов А.А., Абдурахимов А.А. (страховой полис серии МММ №) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Копейск-Октябрьское», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В., и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Алимова И.М., после чего Алимов И.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д.11).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам автомобилю Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В, причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заявления Капитоновой Л.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 900 руб. (оборот л.д. 25), и на основании заявления Капитонова А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 900 руб. (оборот л.д.38).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Алимова И.М. в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 167 800 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с Алимова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ, с Алимова И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АСКО» к Алимову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Алимова И. М. (паспорт гражданина рес. Киргизия №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в порядке регресса в размере 167 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

Взыскать с Алимова И. М. (паспорт гражданина рес. Киргизия №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины или её остатка (172 356 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Дело № 2-3449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего интересах Капитонова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий интересах Капитонова В.В. обратился с иском ( с учетом уточнения) в суд к Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП») о признании действия ответчика незаконными в части непредставления гарантий и компенсаций Капитонову В.В., предусмотренных картой специальной оценки условий труда № 39 А от 17.12.2020 г., обязании ответчика произвести выплату Капитонову В.В. за период с 17.12.2020 г. по 24.02.2021 г. заработной платы за гарантии и компенсации, предусмотренные картой специальной оценки условий труда в размере 1256,71 руб. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 1099,2 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Челябинской транспортной прокуратурой на основании коллективного обращения, в июне 2023 г. в АО «ЧАП» проведена проверка исполнения трудового законодательства. Проверкой установлено, что в АО «ЧАП» не соблюдаются требован...

...ия ст. 8 и 22 ТК РФ, в части выплаты заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Установлено, что у ответчика перед истцом с 17.12.2020 г. по 24.02.2021 г. образовалась задолженность по заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, 8 часов за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Истец Капионов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Челябинского транспортного прокурора Металлургического района г. Челябинска Шпилевая Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЧАП» Гуцко Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты Капитонову В.В.. задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени 1256,71 руб., по доплате за вредные и опасные условия труда в размере 1099,2 руб.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требований ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу генерального директора АО «ЧАП» Капитонов В.В. принят на должность водителем пожарной машины АО «ЧАП».

По результатам проведенной в АО «ЧАП» в декабре 2020 года специальной оценки условий труда на рабочих местах, согласно карт специальной оценки условий труда № 39 А водителю пожарной машины АО «ЧАП» предусмотрены гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (не менее (4 %), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени.

Однако, работодателем по результатам специальной оценки условий труда в 2020 года приказ не издавался, дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, у которых появился класс вредности не заключались, в связи с чем, работники положенными им льготами и компенсациями с 17.12.2020 года по 24.02.2021 в полном объеме не пользовались.

Согласно требований ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 степени, не более 39 часов в неделю. Однако до настоящего времени водители спецавтомобиля АО «ЧАП» осуществляют работу из расчета более 40 часов в неделю, что приводит к фактической работе сверх установленной продолжительности рабочего времени часов за учетный период.

Работодатель, в соответствии с требованиями установленными ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ, обязан производить начисление и выплату работникам заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах у АО «ЧАП» перед истцом за период с 17.12.2020 г. по 24.02.2021 г. образовалась задолженность по заработной плате за 8 часов за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 1256,71 руб., за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Размер задолженности составил сумму 1099,2 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 2355,91 руб. Признание иска принимается судом в порядке ст. 173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 2355,91 руб.

При этом, суд полагает, что требования истца о признании действий Акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» незаконными в части непредставления гарантий и компенсаций Капитонову В.В., предусмотренных картой специальной оценки условий труда № 39 А от 17.12.2020 г. являются излишними, трудовые права работника восстанавливаются путем взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (из которой 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего интересах Капитонова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ИНН 7450003519 дата регистрации 05.12.2002 г.) в пользу Капитонова Вячеслава Владимировича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...,) задолженность по заработной плате в размере 2355,91 руб. за период с 17.12.2020 г. по 24.02.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., всего взыскать 3055 (три тысячи пятьдесят пять) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело№2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капитоновой Л. А. к Закирову Г. А., АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Капитонова Л.А. обратилась в суд с иском к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Закирову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. на Бродокалмакском тракте, 5/1 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Закиров Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 2.7, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Капитонова В.В., и принадлежащим на праве собственности Капитоновой Л.А.

Виновным в ДТП является водитель Закиров Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Капитонова В.В. застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Капитонова Л.А. обратилась в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако с...

...траховщик в выплате отказал, указав, что страховой полис Закирова Г.А. не вступил в силу либо закончился срок его действия.

Для обоснования своих требований истец обратилась в ООО КБ "Вектор", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

Истец Капитонова Л.А., ее представитель Реготун Е.А., третье лицо Капитонов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании от 15.02.2017 г. представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске (л.д. 163, 165-166, 168-171).

Представитель ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик освобожден от ответственности перед потерпевшим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен доказательства причинения нравственных и физических страданий, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными (л.д. 62, 161, 164).

Ответчик Закиров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил (л.д. 157-160, 173).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 162, 172).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 23.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. на Бородокалмакском тракте, 5/1 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Закиров Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Капитонова В.В., принадлежащему на праве собственности Капитоновой Л.А., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в ДТП является водитель Закиров Г.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает его виновность в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Капитонова В.В. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 132), справкой о ДТП (л.д. 133), схемой места ДТП (л.д. 134), объяснениями водителей - участников ДТП Капитонова В.В., Закирова Г.А. (л.д. 135-136).

Гражданская ответственность Капитонова В.В. застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 70).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Капитоновой Л.А. подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

31.10.2016 г. Капитонова Л.А. обратилась в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов и транспортного средства на осмотр (л.д. 76-77).

07.11.2016 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается письменным отказом АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 64).

Не согласившись с отказов страховщика в выплате, истец обратилась в суд.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение № от 30.11.2016 г., составленное ООО КБ "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на оценку 15 000 руб. (л.д. 12, 13-46).

Доводы представителя ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что оснований для выплаты по полису № не имелось, поскольку бланк указанного полиса не вступил в силу или закончился срок действия, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно сведений из справки о ДТП гражданская ответственность Закирова Г.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №.

Согласно ответа Российского союза Автостраховщиков на 17.11.2016 г. бланку полиса № присвоен статус "испорчен" (л.д. 148).

Однако уничтожение бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец не является страхователем, он выгодоприобретатель, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку бланку полиса ОСАГО статус "испорчен" присвоен 17.11.2016 г., а страховой случай произошел 23.10.2016 г., т.е. на момент ДТП сведения об испорченности банка отсутствовали, уклонение АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" от уплаты страхового возмещения незаконно.

Таким образом, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 94 500 руб.

Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Закирова Г.А. суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 31.10.2016 г., исковое заявление в суд подано 01.12.2016 г.

В связи с чем, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. подлежит начислению штраф в размере 47 250 руб. (94 500 руб. х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не была произведена в полном объеме, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. штрафа до 20 000 руб.

Также суд учитывает, что с учетом неподтверждения ПАО СК "Росгосстрах" страхования ответственности Закирова Г.А. АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не могло произвести страховую выплату в отсутствие решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Капитонова Л.А. вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 г., расписка на сумму 15 000 (л.д. 47-48).

Учитывая сложность дела, характер спора, составление документов (искового заявления), участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капитоновой Л. А. к Закирову Г. А., АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Капитоновой Л. А. возмещение ущерба в размере 94 500 руб., расходы на оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске Капитоновой Л. А. отказать.

Взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1675

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары 16 июля 2015 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Якушевича А.Н.,

осужденного Капитонова В.В.,

адвоката Портнова И.Т.,

потерпевшей ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2015 года, которым

Капитонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Капитонов В.В. от наказаний освобожден и с него снята судимость.

Мера пресечения Капитонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Капитонова В.В. и его защитника Портнова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей ФИО и государственного обвинителя Якушевича А.Н., полагавших приговор подлежащим оставл...

...ению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Капитонов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО1.

Преступление совершено 30 ноября 2013 года примерно в 20 часов 10 минут на проезжей части <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Капитонов В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Т. в защиту интересов осужденного Капитонова В.В. указывает, что приговором нарушены законные права, свободы и интересы Капитонова В.В. Отмечает, что требования закона об осуществлении принципа состязательности сторон судом нарушались неоднократно, так как все ходатайства Капитонова В.В. судом были проигнорированы, а отдельные ходатайства государственного обвинителя судом удовлетворялись в полном объеме. Считает, что пояснения специалиста ФИО2 в приговоре искажены, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Полагает, что установление точного времени опровергает версию органа предварительного следствия – въезд Капитоновым В.В. на пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Считает, что свидетель ФИО3 находилась недалеко от конечной остановки и не могла наблюдать за этим происшествием. Ссылается на то, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного следствия явно противоречивые. Отмечает, что приговор суда постановлен не только при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 между собой, но и их показаниях, противоречащих вещественным доказательствам. Ссылается на то, что суд оставил без оценки пояснения свидетелей, данные ими в судебном заседании, и необоснованно отказал в их повторном допросе, что является явным нарушением прав Капитонова В.В. на защиту. По его мнению, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих показаний и отверг другие показания. Считает, что суд нарушил право Капитонова В.В. на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении комплексной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде совпадают с показаниями Капитонова В.В. в части отсутствия автомашин и ожидающих разрешающего сигнала светофора перед пешеходным переходом возле остановки «<данные изъяты>». Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Капитонова В.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мадюшкина Н.А. просит приговор в отношении Капитонова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Капитонова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Капитонова В.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате чего причинена по неосторожности смерть пешеходу ФИО1, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 30 ноября 2013 года вечером он провожал своего двоюродного брата ФИО5 и мать последнего ФИО6 с юбилея своей матери. Они подошли к пешеходному переходу по <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Когда они находились примерно в 3-4 метрах от края проезжей части, загорелся зеленый свет светофора для пешеходов. Когда они прошли разделительную полосу, двигаясь примерно на середине проезжей части в сторону <адрес>, мимо них прошла женщина. Сделав примерно 2 шага после встречи с этой женщиной, когда он находился на средней полосе дороги, он услышал глухой звук и, обернувшись, увидел, что данную женщину сбила машина, отчего она подлетела и упала.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что они стали переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Спустя примерно 1 секунду после того, как для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, они услышали глухой удар и увидели сбитую на дороге женщину.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что 30 ноября 2013 года примерно в 20 часа она, управляя троллейбусом, подъезжала по <адрес> к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны ЗАО «<данные изъяты>». Подъезжая к остановке, она стала притормаживать, так как горел красный свет светофора для автомобилей, но полностью не остановилась. В момент, когда свет светофора переключился с желтого на зеленый свет для автомобилистов, она услышала звук удара. Повернув голову влево, она увидела, что на дороге, по которой автомобили двигаются в противоположном от нее направлении, женщина упала на проезжую часть дороги от удара об машину.

Показания указанных свидетелей согласуются и с материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта (экспертизы трупа), заключением автотехнической судебной экспертизы, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, вопреки утверждению защитника, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании были допрошены. Оснований для их повторного допроса не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в их повторном допросе, что не является нарушением прав на защиту Капитонова В.В.

Вопреки утверждению защитника, показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что пояснения специалиста ФИО2 в приговоре искажены, материалами не подтверждаются.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы проведены специализированными экспертными учреждениями, экспертами, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями, сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, содержат подробное обоснование ответов на вопросы следователя, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертиз.

Оснований для назначения и проведения комплексной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, подробно мотивировав отказ в назначении данной экспертизы.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судебное следствие по делу проведено с соблюдением главы 37 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено. В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон обоснованными признать нельзя.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения и грубо нарушил требование п.14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения осужденным указанных пунктов Правил дорожного движения он не дал закончить переход через проезжую часть пешеходу ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины под его управлением, и допустил наезд на нее, причинив ей смерть по неосторожности.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Капитоновым В.В. пп.1.5, 14.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Это дало суду все основания для признания осужденного виновным в совершении преступления. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации. Выводя суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Капитоновым В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки утверждению защитника, органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2015 года в отношении Капитонова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Обшивалкиной Т.В., Кудряшове С.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Александрова А.А., Мадюшкиной Н.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

ее представителя Попова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Капитонова В.В.,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Портнова И.Т., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

экспертов ФИО12, ФИО13,

специалистов ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капитонова В.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут Капитонов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Чебоксары в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Чебоксары, проигнорировал требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правил дорожного движения РФ), предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения, и грубо нарушая требование пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дор...

...ожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым водитель Капитонов В.В. грубо нарушая указанные нормы, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соответствующую условиям видимости в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, заранее зная, что на данном участке проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком п. 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, дающим преимущество движения пешеходам по проезжей части, не дав закончить переход через проезжую часть пешеходу ФИО11, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины под его управлением, напротив <адрес> допустил наезд на последнюю.

В результате умышленных, грубых нарушений Капитоновым В.В., требований п.п. 1.5, 14.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он по неосторожности допустил смерть пешехода ФИО11, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни человека, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Капитонов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по <адрес> по направлению с универмага «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Не доезжая примерно 100-150 метров до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», для него загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он не сбавлял скорость движения. Когда он проезжал на зеленый свет светофора по крайней левой полосе дороги пешеходный переход возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где горели фонари уличного освещения, на данном переходе пешеходов и других автомобилей поблизости не было. При этом он заметил, как на дороге светили фары какого-то автомобиля, двигавшегося в противоположном от него направлении. Примерно в 5 метрах от данного пешеходного перехода на дорогу неожиданно для него из-за столба за светофором, находившемся на разделительной полосе дороги, выбежала женщина, которую он заметил лишь, когда автомобиль, которым он управлял, находился примерно в 5 метрах от данной женщины. Пытаясь избежать наезда на пешехода, он вывернул руль автомобиля влево, проезжая на расстоянии менее 1 метра от бордюра, и резко затормозил, но избежать столкновения ему не удалось, и женщина от удара по правой стороне капота и лобового стекла автомобиля отлетела в сторону. Он в тот момент находился в шоковом состоянии, поэтому не остановился сразу, а проехал еще примерно 200 метров от места дорожно-транспортного происшествия, где он остановился и к нему подошел незнакомый мужчина, который сказал, что видел, как он сбил женщину и потребовал вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, после чего примерно через 2 минуты он вернулся к вышеуказанному пешеходному переходу. Считает, что он не заметил во время женщину, которую сбил, из-за того, что она резко выбежала из-за светофора на разделительной полосе дороги, мокрого снега и стойки автомобиля, которые ограничивали его видимость.

Указанную позицию Капитонова В.В. об отсутствии состава преступления в его действиях, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных ею в суде, показала, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО11 пришла с работы домой, после чего пошла к своей подруге, при этом ей сказала, что вернется через полчаса. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут она вместе с мужем и детьми вышли на улицу погулять. При выходе из подъезда, дети заметили на проезжей части <адрес> автомашины с включенными проблесковыми маячками. Данному обстоятельству они не придали значения, пошли гулять за дом. Примерно через 30 минут они вернулись домой. Спустя некоторое время к ним домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на пешехода, в сумке пострадавшей находился паспорт на имя ФИО11 с регистрацией места жительства. После этого, ее муж ФИО24 совместно с сотрудниками полиции пошел на место дорожно-транспортного происшествия, где в последующем с его слов она узнала, что на проезжей части <адрес> тот обнаружил ее мать, лежащую на проезжей части за пешеходным переходом без признаков жизни. Сама она на место дорожно-транспортного происшествия не ходила, обстоятельств его совершения не знает. Спиртными напитками ее мать не злоупотребляла, употребляла по праздникам, как все нормальные люди. Каких-либо видимых телесных повреждений у ее матери до дорожно-транспортного происшествия не было, а по поводу того, что у матери ФИО11 обнаружено большое количество алкоголя в крови, ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО24 суду показал, что со слов своей супруги ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его теща пришла с работы и пошла в гости, но куда именно не сообщила. В тот же день после 20 часов он вместе со своей семьей вышел на улицу погулять. Спустя некоторое время, когда они вернулись домой, к ним домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на пешехода, в сумке которого находился паспорт на имя ФИО11 с регистрацией места жительства. Когда он вместе с сотрудником полиции доехал до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Чебоксары, увидел, что на середине проезжей части лежит его теща ФИО11 без признаков жизни. На тот момент было темно, но работали фонари искусственного освещения. В ходе осмотра и составления плана-схемы ДТП он участие не принимал. ФИО11 на момент ДТП была одета в пальто зеленого цвета с мехом на воротнике, серую шапку с черными полосами, белые сапоги и черную юбку. Спиртными напитками ФИО11 не злоупотребляла, употребляла только по праздникам.

Свидетель ФИО20 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных ею в суде, показала, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО22 и сыном своей двоюродной сестры ФИО21 шли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Подойдя к пешеходному переходу на <адрес> возле остановки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> они немного постояли, ожидая зеленого света светофора для пешеходов, после чего стали переходить дорогу. Не дойдя примерно 2 метров до противоположной стороны дороги, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Спустя примерно 1 секунду после того, как для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, она услышала глухой удар со стороны спины и, обернувшись, увидела, что на дороге лежит женщина. Она не видела, проходила ли данная женщина мимо них, когда она переходила дорогу, так как в то время смотрела себе под ноги, а не по сторонам.

Свидетель ФИО22 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных им в суде, аналогичным образом указывал об обстоятельствах дела.

Свидетель ФИО21, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных им в суде, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он провожал своего двоюродного брата ФИО22 и мать последнего ФИО20 с юбилея своей матери. Примерно в 20 часов того же дня они втроем подошли к пешеходному переходу по <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Когда они находились примерно в 3-4 метрах от края проезжей части, загорелся зеленый свет светофора для пешеходов. Пройдя разделительную полосу, двигаясь примерно на середине проезжей части в сторону <адрес> мимо него прошла женщина. Сделав примерно 2 шага после встречи с этой женщиной, когда он находился на средней полосе дороги, он услышал глухой звук и, обернувшись, увидел, что данную женщину сбила машина, отчего она подлетела и упала. При этом он не слышал звука торможения машины. В это время горел зеленый свет светофора для пешеходов. Также он увидел, что по крайней левой полосе движения в сторону магазина «<данные изъяты>» ехал автомобиль. Спустя некоторое время этот автомобиль вернулся на место происшествия и водитель машины признался ему, что сбил эту женщину.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», заметил на противоположной полосе для движения транспортных средств дорожно-транспортное происшествие. После чего он решил подъехать и узнать, что произошло и при каких обстоятельствах. Подойдя к месту ДТП, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в ходе осмотра места происшествия и составления схемы происшествия, на что он согласился. По окончанию осмотра он расписался в протоколе и схеме происшествия. На тот момент на месте ДТП находился водитель автомашины со своим другом. Кто именно находился за рулем автомашины ему неизвестно. Участок проезжей части на момент ДТП был освещен искусственным освещением, на проезжей части была небольшая наледь. Женщина лежала на средней полосе для движения за пешеходным переходом. Сам наезд он не видел. Со слов очевидцев ДТП, ему стало известно, что женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу (том № л.д. №).

Свидетель ФИО25 суду показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес> по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты> Примерно в 50 метрах до пешеходного перехода возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он остановился за автомобилем марки <данные изъяты> на второй полосе дороге, так как для автомобилей светил красный свет светофора. Когда, спустя примерно 5-6 секунд, для автомобилей загорелся зеленый свет светофора, он тронулся. Спустя примерно 2 секунды с разделительной полосы дороги на пешеходный переход внезапно выбежала женщина, которую сбил автомобиль, который перед этим был расположен ближе него к пешеходному переходу на второй полосе дороги. При этом машины на левой и правой полосе дороги в то время мимо не проезжали.

Согласно оглашенным его показаниям, данными им ранее в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Проезжая на второй полосе дороги примерно в 50 метрах от пешеходного перехода возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он увидел, что горит красный свет светофора для автомобилей, и снизил скорость примерно до 10 км/ч. Когда для автомобилей загорелся зеленый свет светофора, он начал набирать скорость. В это время его опередила машина, ехавшая по крайней левой полосе дороги и наехала на женщину, перебегавшую дорогу слева направо относительно его движения, которая начала переходить дорогу, когда горел зеленый свет светофора для пешеходов. После наезда на пешехода автомобиль, сбивший женщину, остановился и из него вышли двое парней. Те парни осмотрелись, сели обратно в машину и поехали дальше по <адрес>. Он догнал эту машину, и из него вышли парень возрастом примерно <данные изъяты> и мужчина возрастом примерно <данные изъяты>. За рулем автомобиля был парень. Он сказал этому парню, что им необходимо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, что они и сделали. Он не помнит, ехали ли в попутном направлении какие-либо автомобили, кроме автомобиля, сбившего женщину, в момент дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №).

После оглашения своих ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, свидетель ФИО25 их не подтвердил, не смог объяснить причину возникновения противоречий своих противоречий.

Свидетель ФИО33 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных им в суде, показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> за рулем которой находился Капитонов В.В., так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Напротив торгового дома «<данные изъяты>» они остановились, так как горел красный свет светофора для автомобилей. Когда загорелся зеленый свет светофора, они начали ехать по крайней левой полосе дороги. При этом в это же время загорелся зеленый свет светофора для автомобилей на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», который находился примерно в 100-200 метрах от светофора, расположенного напротив торгового дома «<данные изъяты>». Зеленый свет светофора для автомобилей возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» горел все время, пока они ехали от одного светофора до этого светофора. На указанный пешеходный переход они с Капитоновым В.В. заехали на зеленый свет светофора для автомобилей примерно со скоростью 50-60 км/ч, при этом Капитонов В.В. немного притормаживал машину по неизвестной ему причине. В это время он заметил, что на расстоянии примерно 3-4 метра от пешеходного перехода дорогу со стороны разделительной полосы перебегала какая-то женщина. Капитонов В.В., чтобы избежать столкновения с ней, вырулил машину влево примерно на 3-5 метров и резко затормозил, но избежать столкновения ему не удалось, и от удара об капот машины женщина отлетела на крайнюю правую сторону дороги, рядом с остановочным павильоном. Из-за столкновения они с Капитоновым В.В. находились в шоковом состоянии и проехали еще примерно 200 метров, не останавливаясь. Затем их догнала какая-то машина, которая ехала параллельно с ними по соседней средней полосе дороги, начиная от торгового дома «<данные изъяты>». Водитель этой машины вынудил их остановиться, и сказал, что видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, попросил вернуться к месту наезда на пешехода. Тогда они с Капитоновым В.В. вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. В то время было темно, дорогу освещали фонари искусственного освещения.

Свидетель ФИО4 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных ею в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала водителем троллейбуса на маршруте № г. Чебоксары. Примерно в 20 часов того дня она подъезжала на троллейбусе, которым управляла, по <адрес> к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> Подъезжая к этой остановке, она стала притормаживать, так как горел красный свет светофора для автомобилей, но полностью не остановилась. В момент, когда свет светофора переключился с желтого на зеленый для автомобилистов, она услышала звук удара и повернула голову влево на часть дороги, по которой автомобили двигаются в противоположном от нее направлении, где увидела, как от удара об машину летит женщина, которая упала на средней полосе проезжей части по направлению автомобилей в противоположную сторону от ее маршрута следования, а также автомобиль серебристого цвета, который сбил данную женщину. На ее троллейбусе не было установлено видеорегистратора и системы слежения «Глонасс». Троллейбусы иногда опаздывают, сбиваются с графика.

Свидетель ФИО27 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных им в суде, показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел со своей сестрой ФИО28 вдоль проезжей части <адрес> в сторону торгового дома «<данные изъяты>». Пройдя остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он услышал глухой звук, на который обернулся, и увидел, что возле пешеходного перехода через <адрес> машина марки <данные изъяты> сбила женщину, которая от удара об машину отлетела на правую полосу дороги рядом с остановочным павильоном. Эта машина проехала какое-то расстояние по дороге, после чего развернулась и вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия по дороге ехала только одна машина, которая и сбила женщину, других машин поблизости не было. Ему неизвестно, на какой свет светофора машина, сбившая женщину, проезжала пешеходный переход, и в каком направлении шла женщина, которую сбили.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования аналогичным образом указывала об обстоятельствах дела, также указывала, что боковым зрением видела, что женщина, которую сбили, шла по пешеходному переходу со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и, что на противоположной стороне дороги, в то время стоял троллейбус (том № л.д.№).

Свидетель ФИО29 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. №) и подтвержденных им в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Чебоксары. Примерно в 20 часов того дня в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Чебоксары поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе через <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» со смертельным исходом для кого-то из участников данного происшествия. Выехав на место происшествия, им был установлен водитель, совершивший наезд на пешехода. Им оказался Капитонов В.В., последний сообщил ему, что двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда Капитонов В.В. подъезжал к светофору перед пешеходным переходом возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» загорелся зеленый свет светофора для автомобилей и он (Капитонов В.В.) продолжил движение по дороге. В это время неожиданно для Капитонова В.В. на дорогу выбежала женщина примерно в 3-5 метрах от пешеходного перехода. Для избежания наезда, Капитонов В.В. вывернул машину влево, но избежать наезда на эту женщину не смог. Далее им (ФИО29) в присутствии двух понятых со слов Капитонова В.В., были составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. После оформления данных документов с занесением всех размеров они были представлены на обозрение понятых и Капитонова В.В., которые в них расписались. Претензий и замечаний к данным документам у понятых и Капитонова В.В. не имелось. Также им был опрошен ФИО34 который аналогичным образом рассказал ему о произошедшем.

Свидетель ФИО35 суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. В рамках расследования данного уголовного дела им была назначена автотехническая экспертиза, так как свидетель ФИО21 утверждал, что Капитонов В.В. заехал на пешеходный переход в то время, когда на светофоре горел зеленый свет для автомобилей. При этом исходные данные, в том числе скорость движения автомобиля и пешехода он указал такие, какие имелись в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе расследования данного дела им были допрошены ряд свидетелей, которые читали протоколы своих допросов, составленные с их слов, после чего подписывали их. Никакого давления с его стороны на допрашиваемых свидетелей не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что ею проводилась автотехническая экспертиза по представленным следователем материалам о дорожно-транспортном происшествии. Выводы ею были сделаны исходя из скорости автомобиля 40-50 км/ч и скорости пешехода 4-5 км/ч, которые были указаны в вопросах, поставленных на экспертизу.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11, и при исследовании установил, что первоначальное телесное повреждение, полученное ФИО11 при дорожно-транспортном происшествии, являлось <данные изъяты>. Также у ФИО11 имелось <данные изъяты>, которые образовались за несколько суток до смерти последней. Кроме того, в крови ФИО11 имелась концентрация алкоголя, соответствующая концентрации алкоголя сильной степени опьянения у живых лиц.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Капитонова В.В. у вышеперечисленных лиц суд не находит.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО36 суду показала, что ее сын Капитонов В.В. очень ответственный, не терпит лжи обмана, дисциплинированный, к учебе и к работе относится очень серьезно, очень трудолюбивый, помогает ей дома по хозяйству, не употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО37 суду показал, что он действительно выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие, но схему происшествия он не составлял, ее составляли сотрудники отдельного батальона ГИБДД УМВД России по <адрес>. Пешеход лежал на проезжей части дороги, все было составлено со слов очевидцев. Когда он был на месте происшествия, транспортного средства сбившего пешехода, там не было, с подсудимым он не общался. На месте происшествия был регулируемый пешеходный переход. Со слов очевидцев ему известно, что во время ДТП женщина переходила пешеходный переход на зеленый свет светофора, который горел для пешеходов.

Специалист ФИО15 суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается проведением автотехнических экспертиз. Согласно его расчетам, исходя из данных, представленным ему на исследование защитником Портновым И.Т., Капитонов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 суду показал, что на троллейбусах Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ стоят системы, позволяющие определить их место нахождения. Согласно данной системе троллейбус №, следующий по маршруту № г. Чебоксары, был на остановке общественного транспорта г. Чебоксары «<данные изъяты>» в 20 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с техническими особенностями этой системы погрешность определения месторасположения того или иного троллейбуса в конкретный момент времени может отличаться от фактического на несколько минут. Однозначно утверждать, что троллейбус №, следующий по маршруту № г. Чебоксары, был на остановке общественного транспорта г. Чебоксары «<данные изъяты>» именно в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он не может.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть по <адрес>. Расположение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Состояние покрытия – обработано противогололедным веществом, вид покрытия - асфальт. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый пешеходный переход. Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Зафиксировано месторасположение трупа и данные о трупе. Осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме зафиксировано и отражено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее напротив <адрес>. Проезжая часть оборудована светофором и дорожным знаком п. 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, ширина проезжей части составляет 14 метров, место наезда на расстоянии 3 м 40 см от левого края проезжей части <адрес>, проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении, крайняя левая полоса шириной 3 м 70 см (том № л.д. №).

Схемой дислокации дорожных знаков в районе возле <адрес>, регулируемый пешеходный переход оборудован знаком п. 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, дающим преимущество движения пешеходам по проезжей части (том № л.д. №).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от пешехода в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации составляют около 44 м, 32 м, 55 м, 40 м, 66 м, 47 м соответственно. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростями 40-50 км/час (со слов водителя), а также при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/час и условии движения пешехода со скоростью 3.07 км/час, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. №).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться в результате и по признаку опасности для жизни человека относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека. С момента ее образования до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью. Давность их образования до 1-х суток к моменту смерти; - <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью. Давность его образования до 3-х суток к моменту смерти; - <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью. Давность его образования в переделах 5-7 суток к моменту смерти. Судебно-химическим исследованием крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови <данные изъяты> г/дм? в моче <данные изъяты> г/дм?, что могло бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной <данные изъяты> наступлением смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остальные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наступление смерти не повлияли (том № л.д. №).

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, его заключение мотивировано, обосновано, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими проведение судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует их в качестве доказательств, определяющих время, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей и устанавливающих причину ее смерти.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись звонков на CD-R, представленной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, по ходатайству стороны защиты и запросу суда, в котором зафиксировано поступление в оперативный отдел ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут трех звонков о дорожно-транспортном происшествии (наезде на пешехода) на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы составлены и получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иным документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в том числе время дорожно-транспортного происшествии, а также факт и время наступления смерти потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО2, причин для оговора ею подсудимого не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих дату и причину смерти погибшей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно сообщению Муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, о системе мониторинга о времени прибытия троллейбусов № маршрута № на остановки общественного транспорта по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, время прибытия троллейбуса № маршрута № на остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» составляет 20 час. 00 мин., 20 час. 12 мин.; «<данные изъяты>» - 19 часов 58 мин., 20 час. 13 мин. по <адрес>, но вместе с тем, данное сообщение суд не может положить в основу приговора, поскольку оно не соответствуют показаниям специалиста в сфере транспорта ФИО16, который суду показал в связи с техническими особенностями погрешность определения месторасположения того или иного троллейбуса в конкретный момент времени может отличаться от фактического на несколько минут. Однозначно утверждать, что троллейбус №, следующий по маршруту № г.Чебоксары, был на остановке общественного транспорта г. Чебоксары «<данные изъяты>» именно в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он не может, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что троллейбусы иногда опаздывают, сбиваются с графика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Капитонова В.В. в нарушении Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11 находит доказанной. Капитонов В.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял меря для обеспечения безопасности дорожного движения, и на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, не предпринял всех возможных мер для обеспечения безопасности на дороге, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соответствующую условиям видимости в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры, позволяющие избежать столкновение, и в ситуации, когда он был в состоянии обнаружить помеху и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, грубо нарушив требования п. п. 10.1; 14.3 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО11, пересекающую проезжую часть в месте, специально для этого установленном, то есть на регулируемом пешеходном переходе, и его действия, при этом, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд приходит к выводу, что показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора ими подсудимого не имеется, так как они не были ранее знакомы, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд показания указанных лиц признает допустимыми, и использует в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными данными. Так, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 о месте, времени дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов на участке дороги по <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием женщина, которая впоследствии была сбита автомобилем, переходила на регулируемом пешеходном переходе проезжую часть по вышеуказанному адресу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, после совершенного на нее наезда автомобиля, упала на асфальтовое покрытие проезжей части дороги.

Согласно показаний свидетелей ФИО24, ФИО26, оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО23, вся проезжая часть освещалась искусственным освещением, работали фонари, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (том № л.д. №), из чего следователем правильно было указано в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, что момент возникновения опасности – момент выхода на проезжую часть, поскольку опасность для пешехода, двигавшегося по проезжей части следует считать возникшей в тот момент, когда водитель мог ее обнаружить. Поскольку проезжая часть хорошо была освещена, Капитонов В.В. заранее должен был увидеть погибшего пешехода и снизить скорость, для предотвращения наезда на того.

К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Капитонов В.В. проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора для водителей и то, что женщина внезапно выскочила на проезжую часть дороги, суд относится критически и объясняет это желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым находятся в родственных отношениях и имели реальную возможность согласовать позицию по значимым, по их мнению, обстоятельствам дела.

Кроме того, суд показания свидетеля ФИО25 данные в ходе судебного следствия признает несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО27, ФИО28

При указанных обстоятельствах первоначальные показания свидетеля ФИО25, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд также оценивает, как доказательства вины подсудимого в содеянном, полагая, что данные первоначальные показания являются правдивыми.

Показания подсудимого Капитонова В.В. суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. Его показания о месте наезда на пешехода (на регулируемом пешеходном переходом), о месте, где лежала женщина после его наезда, а в части того, что он проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора для водителей и то, что женщина выбежала внезапно, не логичны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в связи с чем, его показания в указанной части суд не использует в качестве доказательств по делу и объясняет сложившейся у него линией защиты.

Доводы стороны защиты, что следователь необъективно вел расследование по делу, суд расценивает как надуманные, направленные на то, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, суд признает необоснованными, поскольку назначение и проведение указанной экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Протоколы допросов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20 составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели поставили свои подписи о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

При указанных обстоятельствах признавать протоколы допросов указанных свидетелей недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем, первоначальные их показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, суд также оценивает, как доказательства вины подсудимого в содеянном, полагая, что данные первоначальные показания являются правдивыми.

Рассматривая доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия по делу, в частности о не проведении по делу экспертизы на предмет установления, имел ли Капитонов В.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения с пешеходом, суд признает несостоятельными, поскольку назначение и проведение по уголовному делу экспертиз, указанной защитой категории, не является обязательным.

Что касается акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем – экспертом ФИО15, то суд не считает его допустимым доказательством, свидетельствующим о невиновности Капитонова В.В. в совершении преступления, поскольку оно было составлено лишь по документам, предоставленным защитником, с материалами дела лицо, составившее данный акт, не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

Тот факт, что погибшая ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения, согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не состоит в причинно-следственной связи с наездом на нее автомашины под управлением Капитонова В.В.

Факт, что смерть ФИО11 наступила в результате получения телесных повреждений автомашиной, под управлением Капитонова В.В., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Действия подсудимого Капитонова В.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает характер допущенных подсудимым нарушений и тяжесть наступивших в результате преступления последствий.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Капитоновым В.В. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Капитонов В.В. <данные изъяты> (том № л.д. №),

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок в колонии-поселении. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, не усматривает. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его на определенный срок права управлять транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Поскольку Капитонов В.В. осуждается судом за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенное им по неосторожности до издания акта амнистии, он подлежит освобождению от назначенных наказаний.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Капитонова В.В. материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований потерпевшая ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО11 Действиями Капитонова В.В. ей причинен моральный и материальный вред. Расходы на похороны и поминальный обед составили <данные изъяты>, в том числе на погребение <данные изъяты>, венки с лентами <данные изъяты>, расходы на поминальный обед <данные изъяты>, на поминки на 40 дней <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Капитонов В.В. исковые требования не признал, пояснив тем, что он в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные браться и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на похороны, поминальный обед и поминки в размере 51 <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет исковые требования частично. Поскольку именно действиями подсудимого Капитонова В.В. потерпевшей ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Капитонова В.В. в счет компенсации морального вреда ФИО2 <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" освободить Капитонова В.В. от наказаний и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Капитонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Капитонова В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный вред в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: аудиозапись звонков на CD-R, поступившую из Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а аудиозапись звонков на CD-R, поступившую от стороны защиты возвратить по принадлежности Капитонову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Т. А. Дмитриева

Дело 2а-706/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием представителя административного истца Корнеевой Т.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к Капитонову В. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Капитонову В. В. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц в общей сумме 80 453 рубля 75 копеек, в том числе налог - 80000 рублей, пеня- 453 рубля 75 копеек, в обоснование иска налоговый орган указал, что административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 годы, где указал сумму дохода от продажи недвижимого имущества в размере 2000000 рублей, сумма налога исчисленная и уплаченная указана налогоплательщиком- 130000 рублей, однако документы подтверждающие уплату данной суммы не приложены. Направленные административным истцом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1937 от 13 августа 2015 г., № 767 от 26 августа 2015 года оставлено административным ответчиком без исполнения.

Представитель административного истца Корнеева Т.В., действующая по доверенности, представила в судебном заседании заявление об изменении исковых требований, уменьшив требования с 80453 рублей 75 ко...

...пеек до 70 453 рублей 75 копеек, в связи с уплатой ответчиком 10000 рублей. Уменьшенную сумму просит взыскать.

Административный ответчик Капитонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя административного истца Корнеевой Т.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не признавая его явку обязательной, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца Корнееву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Исходя из положения пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Подпункт 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик Капитонов В. В. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, где указал сумму дохода от продажи недвижимого имущества в размере 2000000 рублей, сумма налога исчисленная и уплаченная указана налогоплательщиком - 130000 рублей, однако документы подтверждающие уплату данной суммы не приложены.

Направленные административным истцом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены административным ответчиком, уплачено 50000 рублей.

В силу ст.75 НК РФ, Капитонову В.В. начислена пени за каждый день просрочки, в общей сумме 453,75 рублей.

Как следует из сведений, представленных представителем административного истца, Капитоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами закона, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка составляет 120000 рублей, пени- 739 рублей 75 копеек, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка составляет 130000 рублей, пени- 453 рубля 75 копеек, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В части 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции изменить основание или предмет административного иска.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица, требования об уплате штрафных санкций и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с Капитонова В.В. налог- 70000 рублей, пени - 453 рубль 75 копеек, а всего - 70453 рублей 75 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.103, 111, 114 КАС РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61, 61.1, 61.1 БК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2313 рублей, 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области к Капитонову В. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Капитонова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области задолженность по налогу с физических лиц за 2014 год в размере 70000 рублей, пени в размере 453 рублей 75 копеек, с перечислением указанных денежных средств на имя получателя: УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, ИНН 6509008677, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, БИК 046401001, Счет 40101810900000010000, Банк: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, КБК по налогу 18210102030011000110, КБК по пени 18210102030012000110.

Взыскать с Капитонова В. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2313 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2016 года.

Судья П.Е. Фимушкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2020 года Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Капитонова В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в № часов Капитонов В.В., находясь во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Капитонову В.В. разъяснены. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало.

В судебном заседании Капитонов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Капитоновым В.В. административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом полицейского 3 моб. взвода Полка ППСП от <дата>;

- протоколом опроса свидетеля ФИО6., которая подтвердила, что Капитонов В.В., находясь во дворе дома <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о доказанности вины Капитонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, и считает целесообразным назначить Капитонову В.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капитонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с <дата>, № час. № мин.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья Т.Н. Ломакина