Капитонова Ирина Энпадиевна

Дело №2-2091/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Галеевой Ф.Т.,

ответчика Капитоновой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульце А.З. к Капитоновой (Слабодиной) И.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шульце А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Капитоновой (Слабодиной) И.Э., мотивируя тем, что ответчик не возвращает ей долг по расписке. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договоры займа в письменной форме и передала ответчику в долг деньги в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик должна была вернуть эти деньги по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором требовала возвратить указанные суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по двум договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, на консультацию - <данные изъяты>, за составление доверенности - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шульце А.З. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просила от...

...ложить судебное заседание; в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Галеева Ф.Т. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Капитонова (Слабодина) И.Э.. в судебном заседании признала иск полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поменяла фамилию «Слабодина» на «Капитонова». Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Шульце А.З.

Ответчику также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Капитоновой И.Э.

Иск Шульце А.З. удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой И.Э. в пользу Шульце А.З. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, на консультацию - <данные изъяты>, за составление доверенности - <данные изъяты>.

Взыскать с Капитоновой И.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

дело №2-746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Капитоновой Ирине Энпадиевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Капитоновой И.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Капитоновой И.Э. предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 20 календарных дней по 1% в день от суммы займа. Срок возврата займа и уплаты процентов истек 11.05.2015 г., однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в общей сумме 36 000 руб. в полном объеме не исполнил. Последний платеж ответчиком произведен 19.06.2015 г. и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 30 000 рублей. На момент подачи заявления количество дней просрочки возврата займа с 19.06.2015 г. составляет 400 дней. В связи с чем, сумма процентов за фактические дни пользования займом с 19.06.2015 г. по 23.07.2016 г. составляет 120 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму займа-30 000 рублей, сумму процентов-120 000 руб., а также ...

...расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Капитонова И.Э. в судебное заседание не явилась.

О рассмотрении извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся согласно адресной справки местом регистрации (жительства) Капитоновой И.Э. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Капитоновой И.Э. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО "Быстрые займы" и Капитоновой И.Э. 21.04.2015 г. заключен договор займа № на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа 11.05.2015 г.

В соответствии с п.7 заключенного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, т.е. 11.05.2015 г.

В соответствии с п. 10 заключенного договора в случае оплаты заемщиком только процентов по договору займа без оплаты суммы основного займа, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на ту же сумму и на тот же срок.

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в размере 30 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.04.2015 г., а ответчик Капитонова И.Э. уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности Капитоновой И.Э. в счет оплаты обязательств по договору займа 11.05.2015 г. внесена сумма в размере 6000 руб., 30.05.15 г.-5700 руб., 19.06.2015 г. -6000 руб.

Произведенные ответчиком платежи истцом учтены в погашение процентов за пользование займом с учетом п.10 заключенного договора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 23.07.2016 г. за Капитоновой И.Э. числится долг в размере 150 000 руб., из них 30000 руб.- сумма предоставленного займа, 120000 руб.- проценты за пользование займом за период с 19.06.2015 г. по 23.07.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что Капитоновой И.Э. допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 382 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб. и суммы начисленных процентов за период с 19.06.2015 г.( дата продления договора с учетом п.10 заключенного договора) по 08.07.2015 г. (дата возврата займа, с учетом требований п.10 заключенного договора) в сумме 6000 руб., исходя из следующего расчета: 30000 руб.х1%х20 дней=6000 руб.

При этом требования истца о взыскании с Капитоновой И.Э. процентов за пользование займом в период с 09.07.2015 г. по 23.07.2016 г. из расчета 1% в день от суммы займа, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, начисление процентов за пользование займом ответчиком в размере 365% годовых за период, составляющий 379 дней ( с 09.07.2015 г. по 23.07.2016 г.) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО "Быстрые займы" и Капитоновой И.Э. 21.04.2015 г. ( продленному 11.05.2015 г., 30.05.2015 г., 19.06.2015 г. на тех же условиях), срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 7 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами.

При этом, в соответствии с п.15 заключенного договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 договора, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки, а также уплачивает проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом свыше срока на который заем предоставлен противоречит условиям заключенного договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 21.04.2015 г., 19.06.2015 г. ( дата продления договора на тех же условиях).

Исходя из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.04.2015 года, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, не правомерно.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, при определении размера процентов за пользование займом за период с 09.07. 2015 года по 23.07.2016 года, учитывая дату продления договора займа - 19.06.2015 года, продолжительность указанного периода - 379 дней, надлежит исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на июнь 2015 года. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка составляет 19.53% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 09.07.2015 года по 23.07.2016 года составят 6083.73 руб. (30 000 рублей x 19,53% x 379 дней : 365 дней).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 23.07.2016 г., а именно 30000 руб.- сумма займа, 6000 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2015 г. по 08.07.2015 г., 6083.73 руб. - проценты за пользование суммой займа период с 09.07.2015 г. по 23.07.2016 г.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " Быстрые займы" удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Ирины Энпадиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Быстрые займы" сумму предоставленного займа -30000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме -12083.73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1462.51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.06.2018 года.

Судья Яскина Т.А.