Капламова Людмила Ивановна

Дело № 2-66/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии Симендеевой С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капламовой Людмилы Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии об отмене решения Управления пенсионного фонда РФ в Яльчикском районе ЧР и включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии,

установил:

Капламова Л.И. ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее Управление) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 20 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ (в редакции от 27 декабря 2008 № 319-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон).

Решением начальника Управления от ДД.ММ.ГГ № Капламовой Л.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа по осуществлению ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, признав при этом периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ...

... по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год не подлежащими включению в специальный стаж.

Истица КапламоваЛ.И., не согласившись с данным решением Управления, обратилась в суд с иском, в котором просит признать указанное решение незаконным и обязать включить в специальный стаж по осуществлению ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанные в исковом заявлении спорные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации. С учетом спорных периодов, исходя льготного исчисления периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, специальный стаж по осуществлению истицы лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составляет более 25 лет, поэтому просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истица Капламова Л.И., надлежаще извещанная о месте и времени, не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, Управления Симендеева С.А., в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа, указывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды обучения на курсах повышения квалификации в специальный стаж не включаются. Фактическая продолжительность специального стажа Капламовой Л.И. с учетом льготного исчисления составляет ... года ... месяца ... дней.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона (по достижении мужчинами 60 лет, женщинами 55 лет), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21 января 2002 года №30 «О реализации федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что нормативно-правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются в части, не противоречащей указанным федеральным законам.

Решением начальника Управления от ДД.ММ.ГГ № Капламовой Л.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж истца на момент обращения с заявлением составил ... года ... месяца ... дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает.

Проверяя обоснованность принятого начальником Управления спорного решения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: согласно трудовой книжки (л.д.9-10), Капламова Л.И. осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год врачом терапевтом в Шемалаковской врачебной амбулатории, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год врачом терапевтом ... участковой больницы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год врачом анестезиологом-реаниматологом анестезиолого-реанимационного отделения стационара, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ участковым врачом фтизиатром, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в качестве заведующей по поликлинической работе -врачом фтизиатром БУ «Яльчикская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии. Данный факт также подтверждается справкой, уточняющей периоды работы, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.17-18).

Согласно диплому № ... Л.И. в ДД.ММ.ГГ окончила ... по специальности «...» (л.д.11).

По свидетельству о заключении брака ... Л.И. заключила брак с Капламовым Б.Д. и после заключения брака ей присвоена фамилия Капламова (л.д.12).

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включены периоды работы Капламовой Л.И. в должности врача терапевта Шемалаковской врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, врачом терапевтом ... участковой больницы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в качестве врача анестезиолога-реаниматолога анестезиолого-реанимационного отделения стационара, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в должности участкового врача-фтизиатра, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в качестве заведующей по поликлинической работе – врача- фтизиатра а также периоды нахождения в отпусках по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год (л.д.8).

Между тем, Управлением периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год исключены из подсчета специального медицинского стажа, что является неправомерным.

В силу п. 21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 об оплачиваемых учебных отпусках, периоды обучения приравниваются к периоду фактической работы в целях установления прав на социальное пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В соответствии с положениями ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшим в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации в 1999 году, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством. В последующем с 01 февраля 2002 года согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. И пунктом «б» ч. 2 приложения № 6 приказа Министерства здравоохранения СССР «О мерах по совершенствованию системы повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» от 12 декабря 1978 года № 1212 предусмотрено сохранение за работниками из числа среднего медперсонала, командируемыми на курсы повышения квалификации заработной платы по основной должности.

В период работы вышеназванной должности по осуществлению истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, приказами работодателя от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № (л.д.13), от ДД.ММ.ГГ № (л.д.15), от ДД.ММ.ГГ № (л.д.14), истица Капламова Л.И. направлялась на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год (л.д.13), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год (л.д.15), с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год (л.д.14), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

Указанные Правила не регулируют отдельно вопросы включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В то же время Правила не содержат и соответствующего запрета для включения в стаж.

Согласно свидетельств о повышении квалификации Капламова Л.И. в спорные периоды прошла соответствующее обучение (л.д.20-27); в спорные периоды истице начислялась заработная плата ( расчетно-платежные ведомости (л.д. 28-32)

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с Капламовой Л.И. в периоды нахождения на курсах повышения квалификации не прерывались, она находилась в командировке и ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд.

Согласно учредительных документов (Устава), Яльчикская центральная районная больница Чувашской Республики от 2008 года являлся муниципальным учреждением (л.д.38-43).

Тарификационными списками работников (л.д.33-37), штатных расписаний по БУ «Яльчикская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы подтверждается наличие в поликлинике штатной единицы должности врача-терапевта, врача фтизиатра, врача участкового фтизиатра, заведующей поликлиники - врач-фтизиатр.

С учетом изложенного, периоды нахождения Капламовой Л.И. на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, применявшемуся к периодам работы до 1 ноября 1999 года, правом на пенсию обладали врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности

Согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения...» (далее Правила), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в редакции от 26 мая 2009 года № 449) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа, год работы в сельской местности или в поселке городского типа засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Оценивая представленные суду доказательства истицей, суд считает указанные документы допустимыми доказательствами и достоверность которых, у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, достаточны для разрешения данного дела.

Таким образом, на момент обращения Капламовой Л.И. с заявлением о назначении трудовой пенсии в Управление ДД.ММ.ГГ с учетом неоспариваемого ответчиком периодов и спорных периодов, имелся требуемый специальный стаж по осуществлению ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения досрочной трудовой пенсии, то ее исковые требования в части досрочного назначения трудовой пенсии также подлежат удовлетворению.

Трудовая пенсия в силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом, днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган за назначением пенсии ДД.ММ.ГГ. Соответственно трудовая пенсия истице подлежит назначению с указанного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение начальника Управления от ДД.ММ.ГГ № об отказе в назначении пенсии Капламовой Л.И. не основано на законе, поэтому подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Капламовой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии об отмене решения и включении в спецстаж, дающий право на назначение досрочной пенсии- удовлетворить.

Решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии об отказе Капламовой Л.И. в назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГ № - отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Яльчикском районе Чувашской Республики-Чувашии включить в специальный стаж по осуществлению лечебной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды нахождения Капламовой Л.И. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением, с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов

Дело №2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Медведева В.В. и его представителя Павлова С.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращения взыскания на долю,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращения взыскания на долю, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ решение суда не исполнено на сумму ... рублей. Кроме того, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца также взысканы проценты по договорам займа в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... рублей. На праве собственности имущество у Капламова Б.Д. отсутствует, но имеется имущество, находящееся в совместной собственности супругов Капламовой Л.И. - квартира, расположенная по адресу: .... Стоимость данной квартиры согласно справке БТИ ... составляет ... рублей. Кроме указанной кварти...

...ры у ответчиков имеются следующие объекты недвижимости – жилой дом по адресу: ..., а также однокомнатная квартира, переданная Капламову Б.Д. по решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ссылаясь на ст.ст.38, 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) просит признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. следующее имущество: квартиру в ...; .... Обратить взыскание на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов, путем продажи с публичных торгов: 1/2 доли в праве собственности на квартиру в ...; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в ...; 1/2 доли в праве собственности на ....

В последующем в ходе судебного разбирательства ранее заявленные требования стороной истца неоднократно уточнялись и просили признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. следующее имущество: квартиру по адресу; ...; жилой дом по адресу: ... определив их доли в указанном имуществе равными, разделить указанное совместно нажитое имущество супругов, передав их в собственность каждому по 1/2 доле и обратить взыскание на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов, путем продажи с публичных торгов: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в ....

В судебном заседании истец Медведев В.В. заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель истца Павлов С.Э. в ходе судебного разбирательства требования своего доверителя полностью поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить.

Ответчик Капламов Б.Д. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. В ходе предыдущих судебных заседаний пояснял, что денежную сумму в размере ... рублей Медведев В. выдал деньги не Капламову Б.Д., а Яльчикскому РТП. Яльчикское РТП вернул свой долг Медведеву В.В., предоставив ему квартиру. Денежная сумма в размере ... рублей в пользу Медведева В. взыскана с Капламова Б.Д., на ... рублей арестован автомобиль Камаз. Недостающую сумму долга ответчик обязывался оплатить. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капламова Л.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. При этом ответчик Капламова Л.И. представила через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ее представителя Терентьева В.А., указывая, что последний участвует в судебном заседании ... районного суда ....

Представитель ответчиков Капламова Б.Д., Капламовой Л.И. - Терентьев В.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства на данную дату, однако почтовое извещение возвращено суду с указанием «истек срок хранения».

Рассматривая ходатайство ответчика Капламовой Л.И. об отложении судебного разбирательства суд, с учетом мнения истца и его представителя находит заявленное ходатайство не подлежащем удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статей 155,167 ГПК РФ извещение представителя лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не является обязательным и его неявка в судебное заседание не является обстоятельством, влекущим отложение разбирательства дела.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство предусматривает право суда, но не его обязанность, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при невозможности явки в суд его представителя по уважительной причине, поскольку в таком случае лицо, участвующее в деле, не лишено, как правило, возможности уполномочить другого представителя на представление его интересов в суде.

При этом лицо, участвующее в деле, заявляющее такое ходатайство, должно представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание.

Из представленных материалов ответчиком Капламовой Л.И. не усматривается факт участия ее представителя Терентьева В.А. в судебном заседании в ... районном суде ....

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от имени в судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Участие одного из представителей юридического лица в судебном заседании другого суда не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причини неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку данное юридическое лицо ООО «Леамед» не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, представитель Терентьев В.А. также по данному делу является представителем ответчика Капламова Б.Д. (л.д.49), являющегося супругом ответчику Капламовой Л.И. (л.д.118) и представитель Терентьев В.А. ранее принимал участие в судебных заседаниях по данному делу и извещался о месте и времени судебного разбирательства на данную дату.

Учитывая то обстоятельство, что ранее назначенные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ответчиком Капламовым Б.Д. было заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документов и согласования с представителем Терентьевым В.А., которое судом было удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по данному делу, поскольку ссылка на занятость на другом процессе представителя ответчиков Капламова Б.Д., Капламовой Л.И. - Терентьева В.А. не может быть признана уважительной причиной.

Представитель Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Который, в ходе предыдущего судебного заседания показывал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Капламова Б.Д. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ о взыскании ... рублей в пользу взыскателя Медведева В.В. Капламову Б.Д. определением суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако должником Капламовым Б.Д. решение суду не исполнялось. Судебным приставом –исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее супругам Капламовым и на них были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в частности на: ... и жилой дом по адресу: .... На данный момент Капламовым Б.Д. задолженность по исполнительному производству погашена всего на сумму ... рублей. Разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака в силу положений ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов согласно п.1 ст.39 СК РФ признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества согласно ст. 255 ГК РФ вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака (л.д.41), Капламов Б.Д. и ... Л.И. ДД.ММ.ГГ заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия Капламова. Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГ запись акта о расторжении брака между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И. в архиве ЗАГС отсутствует.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взысканы проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда Чувашской Республики в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме ... рублей.

Согласно сведениям Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике в производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.Д. задолженности в размере ... руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ... рублей. Из них в оспариваемый период должником внесены денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГ – ... рублей, в общей сумме ... рублей. Также возбуждено исполнительное производство №/-ИП о взыскании с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.Д. сумму долга в размере ... руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ... рублей (без учета начисленных процентов). Кроме того по данному исполнительному производству подлежит взысканию проценты в размере ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГ № следует, что за ответчиком Капламовой Л.И. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилой квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.13,97). Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ. Приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ году.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № видно, что на праве собственности Капламову Б.Д, принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.35).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... (л.д.158-165), данный жилой дом с общей площадью ... кв.м. с надворными постройками построен ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в собственность ответчика Капламова Б.Д. ДД.ММ.ГГ году (л.д.95).

При этом согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № (л.д.103) видно, что ..., общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.

Согласно справкам ТП в с.Яльчики МО УФМС России по Чувашской Республике в с.Батырево от ДД.ММ.ГГ, выписок из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ, Капламов Б.Д. и Капламова Л.И. зарегистрированы и проживают по адресу: ..., совместно с ними также проживает дочь ФИО3 (л.д. 108,109,112).

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом по ... ответчиками построено в период брака и спорная квартира, расположенная по адресу: ... приобретена ими в период брака и указанные недвижимые имущества являются совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиками сведений об изменении режима совместной собственности спорного имущества, суду не представлено.

В силу положений п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что спорный жилой дом по ... построенный в период брака и спорная квартира, расположенная по адресу: ... приобретенная ими в период брак является общим имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. и в отношении указанной недвижимости действует режим общей совместной собственности и при разделе которых, действует презумпция равенства долей супругов.

Истцом в обоснование своих требований об обращении взыскания на недвижимое имущество были представлены суду справка БТИ г. Чебоксары (л.д.14) о сумме действительной стоимости ... в размере ... рублей.

Ответчик Капламов Б.Д. не согласился с данной оценкой стоимости спорной квартиры и определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.151) с учетом мнения сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости жилой квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... индивидуального жилого дома по ....

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России (л.д.176-201) рыночная стоимость ... комнатной квартиры ... по состоянию на дату оценки составляет ... рублей, а жилого дома с хозяйственными постройками в ... по состоянию на дату оценки составляет ... рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку данная экспертиза соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности техническими паспортами и результаты которых ответчиками не оспорены, суд признает допустимым доказательством и его принятие для определения подлежащей присуждению суммы, суд находит правомерным.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При этом действующее законодательство не допускает раздел неделимой вещи.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение ... комнатной ... в собственности ответчика Капламовой Л.И., а жилого дома с хозяйственными постройками в ... в собственности ответчика Капламова Б.Д., наличие непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам, отсутствие доказательств подтверждающих желание ответчика Капламовой Л.И. собственника спорной ... комнатной квартиры ... в выплате (приобретении) стоимости причитающейся 1/2 доли супруга, необходимой для погашения долга по решениям суда, и с целью недопущения нарушения прав взыскателя, считает возможным произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругами в равных долях по 1/2 доле каждому из супругов, передав их в собственность каждому из супругов по 1/2 доле.

Такой вариант раздела совместно нажитого имущества между супругами ответчиками, по мнению суда, соответствует их интересам и не нарушает права и законные интересы ответчиков Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И.

В силу изложенного, суд, учитывая указанный способ раздела совместно нажитого имущества между ответчиками Капламовыми, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Капламова Б.Д. подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на 1/2 долю ... комнатной квартиры ... и ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в виде 1/2 доли от рыночной стоимости данной квартиры в размере ... рублей.

Рассматривая иск в части заявленного требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом ... суд находит их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчику Капламову Б.Д. как установлено данным решением, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по ....

В указанном жилом доме зарегистрированы Капламов Б.Д., Капламова Л.В. и их дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Сведений об иных принадлежащих должнику Капламову Б.Д., за исключением обращенного к взысканию на недвижимое имущество ответчика Капламова Б.Д. на 1/2 долю ... комнатной квартиры ..., пригодных для проживания жилых помещений, суду не представлено.

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Тем же Постановлением указано на необходимость федеральному законодателю в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлениии, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Между тем, правовой механизм реализации указанного Постановления в настоящее время еще не разработан.

Как видно из материалов дела Капламов Б.Д. имеет постоянное место работы и им согласно материалов исполнительного производства, в погашение имеющегося долга вносятся денежные суммы, тем самым имеется наличие других возможностей для принудительного исполнения решений суда, кроме обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику.

Требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на ..., суд, учитывая, что согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данная спорная квартира общей площадью ... кв.м. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована на праве собственности за гражданином ФИО2, намного ранее, чем с данным иском истец Медведев В.В. обратился в суд, оснований для удовлетворения иска в указанной части не находит.

В силу ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявления лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из возможных мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика, в заявлении об обеспечении иска не приведено и доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета регистрации Капламова Б.Д. в ..., не подлежащем удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,6,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на оплату услуг экспертов; на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета № от ДД.ММ.ГГ составила в размере ... рублей (л.д.203). Как установлено в судебном заседании, заявления Чувашского ЛСЭ (л.д.202), данные расходы не оплачено сторонами.

Поскольку заявленные требования истца Медведева В.В. удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию с истца Медведева В.В. и ответчика Капламова Б.Д. в равных размерах по ... рублей, о чем выносится отдельное определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. следующее недвижимое имущество:

жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Капламовой Л.И.;

жилого дома, расположенного по адресу: ..., находящейся в собственности Капламова Б.Д., определив их доли в указанном имуществе равными и передав их в собственность каждому по 1/2 доле.

Обратить взыскание на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов, в виде 1/2 доли квартиры ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной цены указанной квартиры в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части обращения взыскания на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов на:

1/2 долю в праве собственности на жилой дом ...;

1/2 долю в праве собственности на ..., а также в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации Капламова Б.Д. в ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Дело №2-К-5/2022

УИД 21RS0020-02-2021-000237-64

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2022 года село Комсомольское РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста Российской Федерации по ФИО2 ДД.ММ.ГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о разделе имущества по следующим основаниям.

Решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 и земельный участок с кадастровым ном...

...ером 21:25:180301:29, расположенные по адресу: ФИО2, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 434 605 руб. 00 коп». (л.д.65-69, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения (л.д.70-72, том 1).

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 Г.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ? доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 общей площадью 2 100 кв.м., на общую сумму 1 075 953,75 руб. (л.д.28, 29, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью 97,9 кв.м., 1994 года постройки, кадастровой стоимостью 849 182,62 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2 100 кв.м., кадастровой стоимостью 199 647 руб., расположенные по адресу: ФИО2, ... (л.д.30-33, том 1).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-53, том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56, том 1), является ответчик ФИО3

Следовательно, собственниками спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу ФИО2, ..., являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 зарегистрировал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО2, ..., выделив ему в собственность помещения №№ и 4 (жилые комнаты) на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения; ответчику ФИО3 - помещения №№, 2 и 5 (лестница, ванная и кладовка) на цокольном этаже и помещения №№ и 2 (коридор и жилая комната) на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; разделить земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29, выделив ему участок площадью 1 050 кв. м (л.д.2-3, том 1).

На основании заключения экспертов истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил свои исковые требования (л.д.130, том 2) и просил суд:

- разделить жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:165 площадью 97,9 кв.м. по адресу: ФИО2, ..., выделив в натуре в личную собственность ответчику ФИО3 на цокольном этаже следующие помещения: котельную (7,5 кв.м.), санузел, кладовую (18,2 кв.м.), участок под пристройкой (8,6 кв.м.); на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения, - жилую комнату (16,8 кв.м.), кухню (9,5 кв.м.); а в личную собственность истца - следующие помещения на цокольном этаже: коридор (4.3 кв.м.), кладовую (7 кв.м.), кладовую (8,3 кв.м.), ванную (4,8 кв.м.), коридор (2,8 кв.м.); на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме - жилую комнату (17,7 кв.м.), кухню (7,3 кв.м.), веранду (10,6 кв.м.), согласно плану, указанному в экспертном заключении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» №/СТ/О-22 от ДД.ММ.ГГ, на изображениях № на листах 51-54 заключения;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в сумме 11 555 руб.;

- разделить земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2100 кв.м., по адресу: ФИО2, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, выделив ответчику ФИО3 в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м., выделив истцу в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении №/СТ/О-22 от ДД.ММ.ГГ, на изображении № на листе 63 заключения.

Расходы, необходимые на переобустройство жилого дома и надворных построек, истец просил разделить между сторонами поровну (л.д.130, том 2).

Определениями суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДД.ММ.ГГ – Яльчикское РОСП УФССП России по ФИО2 – Чувашии и судебный пристав исполнитель указанного РОСП ФИО2 Г.В., на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП (л.д.186-187, том 2); ДД.ММ.ГГ - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 (л.д.206, том 2).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.215, 217-218, том 2).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 ФИО6 в своем письменном отзыве на уточненные исковые требования ФИО1 (л.д.130, том 2) рекомендовал истцу уточнить исковые требования, одновременно предложив примерные формулировки исковых требований, подлежащих разрешению по данному делу (л.д.217-218, том 2).

Копия отзыва представителя третьего лица для сведения направлена истцу. Судом истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.219, том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 не воспользовались своим правом уточнения исковых требований применительно к статье 39 ГПК РФ, с учетом письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 уточненные исковые требования (л.д.130, том 2) поддержали полностью и просят удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые представитель истца вновь привел суду.

Как следует из объяснений представителя истца, решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: ..., с определением их доли в указанном имуществе равными. Этим же решением обращено взыскание ? долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В связи с несостоявшимися торгами ? доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок передана истцу в собственность. ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик ФИО4 не является собственником спорного имущества. После регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнуто соглашение о выделе доли либо о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики ФИО4, ФИО3 пользуются всем жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

По мнению истца и его представителя, во избежание возможных трудностей в дальнейшем в оформлении в собственность каждой части жилого дома, как домов блокированной застройки, с большими финансовыми затратами на переобустройство, для раздела, подходит вариант № раздела, предложенный экспертами, - с незначительным отступлением от идеальных долей, но с меньшими затратами на переобустройство жилого дома.

В целях соблюдения прав другого сособственника – ответчика ФИО3, в ее личной собственности истец просит оставить 52% полезной площади помещений жилого дома стоимостью 300 460 руб., передав ему в собственность меньшей доли - 48% полезной площади помещений жилого дома стоимостью 277 350 руб.

Размер затрат ответчика ФИО3 и истца ФИО1, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, и для возведения перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей в приведенной выше пропорции, составит 14 291,68 руб., 13 192,32 руб. соответственно.

По мнению истца, с учетом стоимости 50% жилого дома в 288 905 руб., в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация вследствие передачи ей большей части жилого дома в сумме 11 555 руб. (288 905 руб. – 277 350 руб.).

Раздел земельного участка истец просит произвести по варианту А, определенному экспертами, который предусматривает менее ломаную траекторию прохождения границы между образуемыми участками.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, полагая, что заключение экспертов, на которое ссылаются истец и его представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам, не учитывает строение жилого дома, его расположение. По их мнению, реальный раздел жилого дома без значительного ущерба объекта капитального строения не возможен ввиду того, что реальный раздел жилого дома может привести к его разрушению.

Письменные возражения ответчика ФИО4 находятся в деле (л.д.77-79, том 1; 139-141, том 2).

Как указал ответчик ФИО4 в своем отзыве на заключение экспертов (л.д.1-118, том 2), раздел жилого дома в натуре по любому из предложенных экспертами вариантов нарушает целостность объекта капитального строения, приведет к нарушению фундамента жилого дома. Более того, при переоборудовании помещений по каждому варианту раздела жилого дома кухни оказались без окон, что, по его мнению, недопустимо и нарушает требования строительных норм.

Ответчик ФИО3 обоснованные возражения по исковым требованиям ФИО1 не привела, пояснив при этом, что спорным жилым домом она пользуется постоянно, проживает в нем и нуждается в нем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 для сведения направлен отзыв представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 на уточненные требования истца (л.д.130, 217-218, том 2); судом истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.219, том 2).

Ввиду отказа истца и его представителя уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.217-218, том 2), в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с последующими их уточнениями (л.д.130, том 2).

Как следует из материалов дела, решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на принадлежащую ответчику ФИО4 ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29, расположенные по адресу: ФИО2, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 434 605 руб. 00 коп. (л.д.65-69, 70-72, том 1).

Не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4, а именно: ? доля жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., ? доля земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 общей площадью 2 100 кв.м., на общую сумму 1 075 953,75 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГ передано взыскателю, т.е. истцу ФИО1 (л.д.28, 29, том 1).

Таким образом, на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГ во исполнение данного решения, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., 1994 года постройки, кадастровой стоимостью 849 182,62 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2 100 кв.м., кадастровой стоимостью 199 647 руб., расположенные по адресу: ФИО2, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33, том 1).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО3 на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-53, том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56, том 1).

Таким образом, собственниками спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Поскольку ФИО4 собственником спорных объектов недвижимости не является, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его права на жилище при рассмотрении исковых требований истца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума №).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, применительно к пункту 3 статьи 252 ГК РФ следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Ввиду того, что участниками долевой собственности – ФИО1 и ФИО3 соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, истец, как участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества с соблюдением положений абзаца 1 пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

В целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, сохранности материальных ценностей, выполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, энергосбережении и повышении энергетической эффективности Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил (СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные), предусматривающий требования к минимальной площади и составу их помещений (комнат) в домах, принадлежащих государственному, муниципальному и частному жилищному фонду.

Согласно пункту 4.5 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Площади помещений домов, проектируемых и реконструируемых, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 кв. м (при одной жилой комнате - 14 кв.м.; спальни - 8 кв. м (на двух человек - 10 кв. м, а при размещении ее в мансарде - 7 кв. м), спальни для инвалида-колясочника - 9 кв. м; кухни - 9 кв. м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв. м (пункт 6.1 СНиП 31-02-2001).

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Таким образом, раздел жилого дома возможен при совокупности следующих обстоятельств: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав, соответствующих минимальным нормативам, предъявляемым к жилым помещениям в целях сохранения прежнего целевого назначения и возможности безопасного проживания в них.

При разделе дома суд учитывает, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил.

При этом обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, является, отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.

Судом установлена безусловная нуждаемость ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, и, следовательно, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

С целью определения наличие технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 №/СТ-О от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-107, том 2), раздел в натуре жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому), с кадастровым номером 21:25:180301:165 площадью 97,9 кв. м. по адресу: ФИО2, ..., выделив в натуре истцу помещения № и 4 (кухня и котельная), на цокольном этаже и помещения № и 4 (жилые комнаты) на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения, а ФИО3 – помещения №, 2 и 5 (лестница, ванная и кладовка) на цокольном этаже и помещения № и 2 (коридор и жилая комната) на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме, с соблюдением правил и норм СанПиН и СНиП, т.е. по варианту, предложенному истцом в первоначальном исковом заявлении (л.д.2-3, том 1), возможен.

Действительная стоимость жилого дома и других построек на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: жилого дома – 577 810 руб.; веранды – 24 620 руб., бани – 34 080 руб., сарая – 133 290 руб., сенохранилища – 79 400 руб.

По мнению экспертов, техническая возможность раздела жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), в натуре, с учетом долей собственников, имеется в двух вариантах - № и №.

При варианте № раздела полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками с отступлением от идеальных долей в праве собственности (в соотношении 52% 1-му собственнику, 48% - 2-му собственнику) стоимость предполагаемой к выделу части жилого ...-го собственника составит 300 460 руб.; части жилого ...-го собственника – 277 350 руб.

Раздел помещений жилого дома по варианту № возможен после организации отдельного входа и сообщения между этажами; кухни и жилые комнаты собственников экспертами предлагается предусмотреть на 1-ом этаже. Существующее помещение кухни (пом.3) на цокольном этаже возможно переустроить в санузел путем установки сантехоборудования с подведением инженерных коммуникаций (канализация, холодное и горячее водоснабжение), а также устройства приточно-вытяжной вентиляции. Кухня 1-го собственника устраивается вместо жилой комнаты (пом.4) 1-го этажа, кухня 2-го собственника – в коридоре (пом.1) 1-го этажа. Трубопроводы отопления и водоснабжения разделяются по оси внутренней стены цокольного этажа и переустраиваются под образующиеся помещения.

Распределение полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками с отступлением от идеальных долей в праве собственности (вариант №) приведено в таблице №.

Расхождение между общими полезными площадями помещений собственников составляет: 52 – 47,9 = 4,1 кв.м. (л.д.53, том 2).

При варианте № раздела полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/2 доля у каждого) стоимость предполагаемых к выделу частей дома составит по 288 905 руб. каждая.

Размеры затрат, необходимых на оборудование второго входа в дом, составляют 246 339 руб. (с учетом НДС).

Размеры затрат, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, а также возведение перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам равной суммарной площади всех помещений в жилом доме составляет 31 837 + 10 619 = 42 456 руб. (с учетом НДС) (вариант раздела №).

Размеры затрат, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, а также возведение перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей (в соотношении 52% - 1-му собственнику; 48% - 2-му собственнику) составляет 25 136 + 2 348 = 27 484 руб. (с учетом НДС) (вариант раздела №).

Раздел в натуре земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2100 кв.м. по адресу: ФИО2, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем жилым домом, баней, сенохранилищем и сараем, выделив ФИО1 в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м. возможен

Экспертами предложено два наиболее оптимальных варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, один из которых предусматривает менее ломаную траекторию прохождения границы между образуемыми участками, но при этом потребуется переустройство перегородки помещений сарая, а также раздел надворных построек будет осуществлен с отступлением от идеальных долей (изображение №). Второй вариант предусматривает раздел по более ломаной траектории прохождения границы, но с разделом надворных построек с меньшим расхождением от идеальных долей, и без дополнительных переустройств и раздела теплицы №. При этом приводится два варианта конфигурации границы раздела части участков, отведенных под насаждения (огород) (изображения №, 19) (л.д.63-66, том 2).

Проект реконструкции дома для проведения работ, перечисленных в заключении экспертов, истцом суду не представлен.

Поскольку спорная часть жилого дома, предполагаемая к выделу ответчику ФИО3, не имеет отдельного входа, доказательства о наличии технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта истцом так же не представлены.

Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ стороны не заявляли.

Истцом в исковом заявлении требования, с учетом заключения эксперта, не уточнены, а именно: не определен конкретный объем работ, которые необходимо выполнить сторонам по переоборудованию жилого дома по предложенному экспертами варианту раздела № в целом; какие работы необходимо выполнить каждой стороне для организации автономных систем электроснабжения и водоснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки по предварительно разработанным для выделенного каждой стороне жилого блока проектам электроснабжения и водоснабжения, которые должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующими службами района, и согласованы ими.

Кроме того, истцом не определена полная стоимость работ по реконструкции жилого дома в целом на необходимую перепланировку помещений, после которой возможен раздел жилого дома по варианту №, и переоборудования частей жилого дома при его разделе в натуре; не уточнено, кем из сторон и в каких размерах подлежат возмещению соответствующие расходы.

Как указано выше, истец ФИО1 и его представитель отказались уточнить исковые требования по предложению суда, применительно к статье 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из сведений о необходимых расходах, приведенных в экспертном заключении, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Как видно из заключения экспертов, стоимость работ на оборудование второго входа в дом в целях его раздела по варианту №, предлагаемому истцом, составляет 246 339 руб. (с учетом НДС), стоимость предполагаемой к выделу ответчику ФИО3 части жилого дома - 300 460 руб., не считая расходов на перенос границы между помещениями № и № на 1-ом этаже жилого дома, а также возведения перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей (в соотношении 52% - 1-му собственнику; 48% - 2-му собственнику) – 14 291,68 руб. (при общих расходах 27 484 руб.).

Следовательно, расходы ответчика ФИО3 при разделе жилого дома по варианту №, предложенному истцом, составляют 272185,68 руб. (246 339+14291,68+11555), при стоимости части ее жилого ... 905 руб. (577 810/2) с учетом выплаты ею истцу разницы в стоимости долей в сумме 11 555 руб.; расходы истца ФИО1 – всего 13 192,32 руб. при стоимости части его жилого ... 905 руб. (с учетом доплаты за разницу в стоимости долей: 277350 +11 555).

Не отвергая заключение экспертов о наличии возможности технического раздела жилого дома, суд оценивает его в совокупности со всеми доказательствами в деле.

Представленная ответчиком ФИО4 рецензия ООО «Бизнес и Право» выводов, опровергающих обоснованность и объективность заключения экспертов АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» по назначенной судом экспертизе не содержит (л.д.3-110, том 2).

Учитывая стоимость объекта недвижимости, предполагаемого к выделу ответчику ФИО3, - 300 460 руб., в соотношении с требуемыми финансовыми вложениями для строительства отдельного входа в ее часть жилого дома (246 339 руб.) и перегородки в доме (14 291,68 руб.), т.е. всего 260 630,68 руб., не считая расходов на перепланировку и (или) переустройство жилого дома в целом, в том числе, и по перепланировке комнат по предложенному экспертами варианту, суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома, полагая, что проведение данных работ, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам ответчика ФИО3, постоянно проживающей в этом жилом доме.

Более того, в предлагаемом экспертами варианте № раздела жилого дома, кухня, предлагаемая к выделу ответчику ФИО3 путем перепланировки ее из жилой комнаты (помещение 4), в результате перепланировки комнат остается без непосредственного естественного освещения (л.д.53-54, том 2), что противоречит вышеприведенным нормам СНиП.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.32-33, том 1).

Истец ФИО1 не воспользовался своим правом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ с учетом доводов третьего лица (л.д.217-218, том 2) и не заявил требования об установлении границ исходного земельного участка в новых координатах, об исключении сведения об имеющихся в ЕГРН границах участка.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, осуществление раздела земельного участка на два самостоятельных участка возможно только после уточнения границ исходного земельного, т.е. спорного, земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 и внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН.

Как видно из заключения экспертов, раздел земельного участка по варианту А предлагается без уточнения границ исходного земельного, т.е. спорного, земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 и внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН: траектория прохождения границы раздела предусматривает минимальный излом, но при этом потребуется переустройство перегородки между курятником и кладовой в сарае. Характерные точки выделяемых земельных участков экспертами не определены (изображение №).

При данном разделе 1-му собственнику выделяется баня (литер Г1) и часть сарая с сенохранилищем (литер Г2, Г3) с общей площадью застройки 61,4 кв.м., а также часть теплицы 31 с площадью застройки 26.4 кв.м. 2-му собственнику выделяется оставшаяся часть сарая с сенохранилищем (литер Г2, Г3) и крыльцо с общей площадью застройки 92,2 кв.м., а также оставшаяся часть теплицы 31 площадью 14,4 кв.м. и теплица № площадью 20,1 кв.м. (л.д.65-66, том 2).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на чем настаивал ответчик ФИО4, суд не усматривает и, следовательно, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы назначения судебной экспертизы разрешены ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ с участием ответчика ФИО4, и он вправе был предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (л.д.85-88, том 1).

Истцом ФИО1 требования о передаче ему части нежилых построек, соответствующей по размеру и стоимости его доле, при разделе земельного участка не заявлены (л.д.130, том 2).

Заявленное требование истца о возложении на стороны поровну расходов, необходимых на переобустройство жилого дома и надворных построек, не мотивировано и не конкретизировано, о чем подробно изложено выше. По предложению суда истец ФИО1 и его представитель отказались уточнить исковые требования и в указанной части.

Не конкретизированные исковые требования истца в указанной части исключает возможность разрешения судом по существу поставленного вопроса, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о разделе принадлежащих ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) жилого дома с кадастровым номером 21:25:180301:165, площадью 97,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ФИО2, ...; о взыскании денежной компенсации в сумме 11 555 руб.; о распределении расходов, необходимых на переобустройство жилого дома и надворных построек, между сторонами в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

на:

Судья И.В. Зарубина

Дело № 2-270/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2016 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И., Солину С.П., Иванову Л.А., Иванову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) обратилось в суд с иском кКапламову Б.Д., Капламовой Л.И., Солину С.П., Иванову Л.А., Иванову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГ между Кредитором и заемщиками Капламовым Б.Д., Капламовой Л.И. был заключен кредитный договор №,согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под ...% годовых, а ответчики Капламов Б.Д., Капламова Л.И. обязались возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий названного договора, порядок возврата кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащемся в Приложении № к...

... кредитному договору.

Для учета выдачи и возврата денежных средств по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет №.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, денежная сумма в размере ... рублей была перечислена на текущий счет заемщиков №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Проценты за пользование кредитом согласно п.4.1 кредитного договора начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце, принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком являющимся приложением 1 к настоящему договору(п.4.2.1 Договора).

Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 кредитного договора начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до Даты его окончательного возврата (п.1.3 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГ были заключены договора поручительства № с Солиным С.П., № с Ивановым Л.А., № с Ивановым Г.М.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в силу п.2.2 договора поручительства, кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита и к поручителям.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, так в нарушение условий кредитного договора допускались просрочки платежей и внесение сумм в меньшем размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены последними без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма основного долга, ... – просроченный основной долг; ... – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

Истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на положения ст.ст.309,310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма основного долга, ... – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга из расчета ...% годовых, также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, истец не явился, о слушании дела уведомлен судебными повестками своевременно. С просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие истец не обратился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в их отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по искуАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И., Солину С.П., Иванову Л.А., Иванову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Филиппов

Дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца, адвоката коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Павлова С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Капламова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом путем продажи с публичных торгов,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д. об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на жилой дом, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1200 000 рублей и госпошлина в сумме 14 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ решение суда не исполнено на сумму 1033 150,69 рублей.

Кроме того, решением того же суда: от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца также взысканы проценты по договорам займа в сумме 640 547,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9605 рублей. Общая сумма задолженности Капламова Б.Д. перед истцом составляет 1 878635,06 рубле...

...й;

от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84714,04 рубля и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 1033155,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2741,42 рубля;

от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96676,49 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 640547,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3109 рублей.

Тем самым, по мнению истца, общая сумма долга Капламова Б.Д. перед истцом по вышеуказанным решениям суда составляет 1878635,06 рублей. Решения судов не исполняются.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ доля Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом в ... и определена как 1/2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом оставался единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н. недействительной сделкой и восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру.

Соответственно, жилой дом в ... перестал быть единственным жильем у ответчика и на него появилось возможность обратить взыскание по долгам ответчика.

Иное имущество, находящееся в личной собственности у Капламова Б.Д. отсутствует.

В силу изложенного, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 1285105 рублей.

Истец Медведев В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляет на основании ордера адвокат Павлов С.Э.

Представитель истца адвокат Павлов С.Э. в ходе судебного разбирательства иск своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, указывая, что к настоящему времени долг Капламова Б.Д. по исполнительным производствам, с учетом частично погашенных сумм, составляет в пределах 1311000 рублей. И в целях исполнения решений суда следует обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества принадлежащего Капламову Б.Д. на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

И при реализации которого возможно погашение долга в размере 1285105 рублей и после этого останется еще незначительная сумма непогашенного долга. А при обращении на долю жилой квартиры по адресу: ... погашение суммы долга возможно лишь в пределах 327650 рублей, и тем самым взыскание остальной суммы долга в последующем может растянутся на годы.

Ответчик Капламов Б.Д. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что Яльчикский районный суд Чувашской Республики согласно решению от ДД.ММ.ГГ рассматривал обращение взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, которым требования Медведева В.В. об обращении взыскания на принадлежащую Капламову Б.Д. 1/2 долю в праве собственности на жилой ... отказано. В счет погашения долга перед Медведевым В.В. был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... и продано через торги по решению суда за 757615 рублей, а также автомашина ... стоимостью 181271,18 рублей, которые были направлены на погашение долга. Ранее им оплачивались долги по квитанциям. Тем самым, по мнению ответчика, он злостно не уклонялся от исполнения решения судов о взыскании с него долга в пользу Медведева В.В. Кроме того у Капламова Б.Д. имеется имущество, доля уставного капитала в ООО «Яльчикское РТП», которое оценивается в 5 млн. рублей и данное имущество было предложено ответчику, но последний его предложение оставил без внимания. Считает необоснованным обращение взыскания на единственное жилье Капламова Б.Д., расположенное по адресу: ..., в котором он в настоящее время проживает со своей семьей, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не находится в его собственности, хоть и передано ему по решению суда в совместную собственность с Капламовой Л.И., поскольку в нем продолжает проживать Казначеев В.Н. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Капламова Л.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Казначеев В.Н. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд с указанием истек срок хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Представитель Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии начальник отдела Казаков В.Ф. (далее Яльчикское РОСП) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Капламова Б.Д. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики о взыскании 1214200 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В. Также были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданными тем же судом: №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 658152,48 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 145311,89 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 99785,49 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 8002 рубля и общая сумма долга с учетом частично погашенных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ у должника Капламова Б.Д. составляет в размере 1379299,78 рублей. Какого-либо имущества, за исключением заработной платы должника Капламова Б.Д. и спорного жилого помещения, на которое было бы обратить взыскание, на сегодняшний день не имеется. Не возражает удовлетворению заявленных требований истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также изучив материалы дел №№, № приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 1 200 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда Чувашской Республики в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме 1 214 200 рублей.

Согласно решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взысканы проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 547,42 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме 658152,48 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84714,04 рубля и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 1033155,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2741,42 рубля;

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96676,49 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 640547,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3109 рублей.

В рамках исполнительных производств, производилась добровольная выплата должником части суммы долга по квитанциям в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.135,136), обращено взыскание на доли недвижимого и движимого имущества, и в счет погашения суммы долга по исполнительным документам ДД.ММ.ГГ перечислено взыскателю денежные средства в размере 627533,88 рублей.

Так, согласно сведений Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ, в производстве находятся исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя Медведева В.В. в отношении должника Капламова Б.Д. на основании исполнительных листов, выданных Яльчикским районным судом Чувашской Республики: № от ДД.ММ.ГГ о взыскании 1214200 рублей, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 668432,40 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 658152,48 рублей, остаток долга 461271,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в рамках исполнительного производства в сумме 56390 рублей и 127744,48 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 145311,89 рублей, остаток в сумме 102246,81 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 99785,49 рублей, остаток долга в сумме 70212,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 8002 рубля и общая сумма остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ у должника Капламова Б.Д. перед взыскателем Медведевым В.В. составляет в размере 1379299,78 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ доля Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом в ... и определена как 1/2. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России (л.д.168-180) рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на дату оценки составила 2570210 рублей, а 1/2 доля соответственно 1285105 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.94-97) решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменено и по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности указанной сделки. Прекращено право собственности Казначеева В.Н. на квартиру, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник Капламов Б.Д. на момент рассмотрения настоящего дела имеет на праве совместной собственности в размере по 1/2 доле недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками по адресу: ... и ....

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № Капламову Б.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...(л.д.146-147).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... (л.д.160-166) следует, что жилой дом кирпичный с засыпкой с общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. с надворными постройками, построен ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № (л.д.146-147), ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в собствен-ности Капламова Б.Д.

Из технического паспорта на однокомнатную квартиру ... (л.д.150-153) следует, что данная квартира построена из смешанной конструкции ... с общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., построен ДД.ММ.ГГ.

Из выводов заключений экспертов: от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России (л.д.168-180) рыночная стоимость выше указанного жилого дома с хозяйственными постройками по ..., по состоянию на дату оценки составила 2570210 рублей, а 1/2 доля соответственно 1285105 рублей;

от ДД.ММ.ГГ № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.216-249) рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ..., по состоянию на дату оценки составила 655 300 рублей, а 1/2 доля соответственно 327650 рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку данные экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности техническими паспортами и результаты которых сторонами не оспорены, суд признает допустимым доказательством и его принятие для определения подлежащей присуждению суммы, суд находит правомерным.

Согласно выписки из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (л.д.69) в жилой квартире, расположенной по адресу: ... с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает Казначеев В.Н., что также подтверждается сведениям и миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ (л.д.71).

Из выписки из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (л.д.70) в жилом доме, расположенного по адресу: ... с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают Капламов Б.Д., Капламова Л.И., ФИО, что также подтверждается сведениям и миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И. прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака №.

Но, несмотря на это, в судебном заседании ответчик Капламов Б.Д. подтверждает факт проживания и ведения совместного хозяйства по настоящее время с бывшей супругой Капламовой Л.И., а также проживание с ними их совместной дочери ФИО

Таким образом, судом установлено, что ответчик Капламов Б.Д. с членами своей семьи из трех человек с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и фактически проживает по ..., что нашло свое подтверждение материалами дела, а также направляемые судом извещения им были получены лично по указанному адресу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом не заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ....

Несмотря на это, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение на праве совместной собственности Капламова Б.Д. 1/2 доли на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ..., а также 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками с местоположением в ..., в котором зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи, наличие непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам и с целью защиты прав взыскателя, считает возможным в рамках данного дела обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной стоимости указанной квартиры в сумме 327 650 (655300/2) рублей, ибо в данном жилом помещении ответчик никогда не проживал, и не был зарегистрирован, но является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру по решению суда.

Рассматривая иск в части заявленного требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом ... суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку как установлено данным решением, ответчику Капламову Б.Д. принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности жилой дом с хозяйственными постройками по ....

В указанном спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Капламов Б.Д., Капламова Л.В. и их совместная дочь ФИО ДД.ММ.ГГ г.р.

Сведений об иных принадлежащих должнику Капламову Б.Д., за исключением обращенного к взысканию на недвижимое имущество ответчика Капламова Б.Д. на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ..., пригодных для проживания жилых помещений, суду не представлено.

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом вышеизложенного, спорный жилой дом с надворными постройками по ... отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Капламова Б.Д. и членов его семьи.

Кроме того, как видно из материалов дела Капламов Б.Д. имеет постоянное место работы в качестве инженера в ООО «Чувашенькрахмал» и им, согласно материалов исполнительного производства, в счет погашения имеющегося долга вносились денежные суммы, тем самым имеется наличие других возможностей для принудительного исполнения решений суда.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с: рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета № от ДД.ММ.ГГ составила в размере 6 500 рублей (л.д.250). Как установлено в судебном заседании, предоставленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисной компании» (л.д.250), данные расходы не оплачено стороной, заявившей ходатайство, то есть ответчиком.

Поскольку заявленные требования истца Медведева В.В. удовлетворены, то расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме 6500 рублей, подлежат взысканию с ответчика Капламова Б.Д.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку данный спор относится к имущественным спорам, то исходя из суммы удовлетворенной части, с ответчика с учетом оплаченной суммы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6176,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Бориса Деомидовича в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, путем продажи с публичных торгов с установ-лением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной цены указанной квартиры, в сумме 327 650 (триста двадцать сем тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Бориса Деомидовича в праве совместной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с местоположением: ... путем продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать с Капламова Бориса Деомидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Капламова Бориса Деомидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6176 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Дело №2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца Медведева В.В - Павлова С.Э. по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Капламова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне о признании совместно нажитым имуществом супругов и обращения взыскания на 1\2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д.,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И.о признании совместно нажитым имуществом супругов и обращения взыскания на 1\2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д., указывая, что Капламов Б.Д. является должником по исполнительному производству. Общая сумма задолженности Капламова Б.Д. перед Медведевым В.В. составляет около 1 500 000 рублей. Решения судов не исполняются в течение 5 лет. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (гр.дело №2-1/2016)1\2 доля Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: .... По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом оставался единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (гр.дело №2-71/2017) договор купли-продажи в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., признан недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение Яльчикс...

...кого районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое решение: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Капламовым Б.Д., Капламовой Л.И. и ФИО1 признан недействительным. Указанная квартира возвращена в собственность Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГ жилой дом в ... перестал быть единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д. и на него в соответствии ст.446 ГПК РФ можно обратить взыскание по обязательствам должника.

Стоимость жилого ... хозяйственными постройками, расположенных по ... определена в сумме 2 570 210 рублей. Следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составляет в сумме 1 285 105 рублей.

С учетом уточнения иска истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., находящийся в собственности Капламова Б.Д., определив их доли в указанном имуществе равными, передав их в собственность каждому по ... доле.

Обратить взыскание на ? долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом, кадастровый № площадью ... кв.м. и ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.Э. поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным доводам с учетом уточнения.

Ответчик Капламов Б.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал и пояснил, что спорный земельный участок и жилой дом ответчикам не принадлежат. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между супругами, спорные жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы дочери ФИО2 Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на принадлежащую Капламову Б.Д. 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом отказано. В счет погашения долга перед истцом был наложен арест и продано через торги 1\2 доля квартиры в ... на сумму 643 972,75 рублей и наложен арест на автомобиль ... стоимостью 181 271,18 рублей. Он устроился на работу, откуда с заработной платы перечисляются денежные средства в счет погашения долга. Истец отказался от принятия 100% доли уставного капитала ООО «Яльчикское РТП» в счет погашения долга, предложенного ему ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капламова Л.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца Павлова С.Э., ответчика Капламова Б.Д. и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии сч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно не только при выделе этой доли в натуре или разделе всего комплекса имущества, находящегося в общей собственности (что предполагает прекращение права общей собственности и выделение в индивидуальную собственность должникаопределенной части общего имущества), но и при определении размера этой доли, т.е. преобразовании общей совместной собственности в долевую, для обращения на нее взыскания в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, если выдел этой доли в натуре невозможен.

В соответствии с этим частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Капламов Б.Д. и Капламова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Их брак прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №, на праве собственности Капламову Б.Д., принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м., земельный участок общей площадью ... кв.м. расположенные по адресу: ... (л.д.9).

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что спорный жилой дом, построенный в период брака и земельный участок, расположенные по адресу: ... являются общим имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП в отношении должника Капламова Б.Д. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительного производство о взыскании задолженности в размере 1 214 200 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.(л.д.25).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП в отношении должника Капламова Б.Д. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительного производство о взыскании задолженности в размере 658 152,42 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.(л.д.26).

Судом установлено, что ответчиком Капламовым Б.Д. задолженность перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ её размер составляет 1 310 165,30 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. следующее недвижимое имущество:

жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности Капламовой Л.И.;

жилой дом, расположенного по адресу: ..., находящейся в собственности Капламова Б.Д., определив их доли в указанном имуществе равными и передав их в собственность каждому по 1/2 доле.

Обратить взыскание на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов, в виде 1/2 доли квартиры ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной цены указанной квартиры в сумме 757615 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части обращения взыскания на долю Капламова Б.Д. в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов на:

1/2 долю в праве собственности на жилой дом ...;

1/2 долю в праве собственности на кв...., а также в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации Капламова Б.Д. в кв.... – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ апелляционные жалобы Медведева В.В., Капламова Б.Д., Капламовой Л.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в собственность Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. возвращена квартира ....

При таких обстоятельствах доводы ответчика Капламова Б.Д. о том, что жилой дом по адресу: ... является единственным пригодным для проживания помещением для должника, на которое в силу п. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что недвижимые имущества, расположенные по адресу: ... - земельный участок общей площадью ... кв.м., жилой дом и квартира ..., приобретены в период брака ответчиков и указанные недвижимые имущества являются совместно нажитым имуществом супругов и при разделе которых, действует презумпция равенства долей супругов.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в ... состоянию на дату оценки составляет 2 570 210 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № АНО «НЭЦ» рыночная стоимость ... доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГ составляет 149 500 рублей.

Следовательно, не противоречит закону требование Медведева В.В. об определении принадлежащих Капламову Б.Д. долей в праве собственности на объекты, входящие в состав общего имущества супругов, без раздела этого имущества в натуре, т.е. без решения вопроса о выделении из его состава какого-либо конкретного имущества в индивидуальную собственность должника. Вместе с тем дальнейшее обращение взыскания на соответствующую долю допустимо либо при условии реального раздела имущества между супругами (в частности, путем передачи каждому из них определенных объектов недвижимости из состава общего имущества), либо с соблюдением порядка, указанного в частях 2 и 3 ст. 255 ГК РФ.

Недостаточность личного имущества Капламова Б.Д. для удовлетворения денежных требований Медведева В.В. подтвержденных решениями суда, не оспаривается ответчиком и подтверждена представленной справкой судебного пристава-исполнителя о размере задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ в 1 310 165,30 рублей. Доводы же ответчика Капламова Б.Д. о наложенном аресте на автомобиль стоимостью 181271,18 рублей, недостаточны для удовлетворения денежных требований истца. Ссылка же ответчика на отчисления из заработной платы по месту работы для погашения долга суд находит не состоятельным, поскольку только такой способ погашения задолженности ведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, ущемлению законных интересов и прав взыскателя Медведева В.В.

Доводы ответчика Капламова Б.Д. о том, что принадлежащая ему 100% доля уставного капитала ООО «Яльчикское РТП» позволяет погасить задолженность перед истцом, суду соответствующими доказательствами не приведено и не представлено.

Доводы же ответчика Капламова Б.Д. о том, что спорные жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы дочери ФИО2 согласно соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, судом проверены и признаны не состоятельными.

Как видно из вступившего в законную силу решения Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №2-1/2016) по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., Капламов Б.Д. не представлял суду указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение в собственности ответчика Капламова Б.Д. жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: ..., а также наличие непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам, считает возможным произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругами в равных долях по 1/2 доле каждому из супругов, передав их в собственность каждому из супругов по 1/2 доле.

В силу изложенного, суд, учитывая указанный способ раздела совместно нажитого имущества между ответчиками Капламовыми, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Капламова Б.Д. подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, расположенные по адресу: ... и ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в виде 1/2 доли от рыночной стоимости жилого дома в размере 1 285 105 рублей, земельного участка в размере 149 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне о признании совместно нажитым имуществом супругов и обращения взыскания на 1\2 долю жилого дома и земельного участка удовлетворить.

признать совместно нажитым имуществом супругов Капламова Бориса Деомидовича и Капламовой Людмилы Ивановны земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., находящийся в собственности Капламова Бориса Деомидовича, определив их доли в указанном имуществе равными, передав их в собственность каждому по 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Бориса Деомидовича в праве собственности на жилой дом, кадастровый № площадью 97,9 кв.м. и ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью ... кв.м. по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме 1 434 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов

Дело №2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторов А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца, адвоката коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Павлова С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Капламова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д.,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д., указывая, что Капламов Б.Д. является должником по исполнительному производству. Общая сумма задолженности Капламова Б.Д. перед Медведевым В.В. составляет около 1500000 рублей. Решения судов не исполняются в течение 6 лет.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (№) собственность Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ... и определена в размере 1/2 доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом, расположенный по указанному адресу не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д. и на него в соответствии ст.446 ГПК РФ можно обратить взыскание по обязательствам должника, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела...

...м Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Стоимость жилого дома № с хозяйственными постройками, расположенных по ... определена в сумме 2 570210 рублей. Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет в сумме 1285105 рублей.

Яльчикским районным судом Чувашской Республики в рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... составляет 149 500 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. земельный участок кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... находящийся в собственности Капламова Б.Д. Определены их доли в указанном имуществе равными, передано их в собственность каждому по 1/2 доле. Решение в этой части ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Учитывая стоимость 1/2 доли Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. в сумме 1 285 105 рублей+149 500 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка) общая стоимость 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 1 434605.00 рублей.

Истец в досудебном порядке, в целях соблюдения процедуры обращения взыскания на спорное имущество направлял в адрес ответчиков Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. требование, в котором просил сособственника спорного имущества Капламову Л.И. дать согласие на выделение в натуре 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ..., для обращения на нее взыскания.

А также уведомил, что в случае отказа либо отсутствия согласия Капламовой Л.И. от приобретения указанной доли и ее оплаты в сумме 1 434 605 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Медведевым В.В. в течение одного месяца со дня предъявления данного требования, то истцом будет предъявлен иск в суд об обращении взыскания на долю должника Капламова Б.Д. в праве общей собственности путем продажи его доли с публичных торгов.

Ответчиком Капламовым Б.Д. данное требование ДД.ММ.ГГ получено, а Капламова Л.И., отказалась от получения данного письма, тем самым не высказав своего мнения по вышеуказанному требованию истца.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом с общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 1434605.00 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечен Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее Яльчикское РОСП).

Истец Медведев В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом представления своих интересов в судебном заседании представителем - адвокатом Павловым С.Э.

Представитель истца-адвокат Павлов С.Э. в судебном заседании заявленный иск своего доверителя-истца Медведева В.В. полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Капламов Б.Д. в ходе судебного разбирательства с иском не согласился по основаниям, изложенными в возражениях на иск, указывая, что спорный земельный участок и жилой дом ответчикам не принадлежат, поскольку согласно соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между супругами Капламовыми, спорные жилой дом и земельный участок по указанному соглашению, безвозмездно переданы дочери ФИО

В счет погашения долга перед истцом был наложен арест и продано через торги 1/2 доля квартиры в ... на сумму 643972,75 рубля и наложен арест на автомобиль ... стоимостью 181271,18 рублей, который также был продан с торгов и вырученные денежные средства были направлены на погашение долга перед истцом. Устроился на работу, и с заработной платы ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения долга. Медведев В.В. отказался от принятия 100% доли уставного капитала ООО «...» в счет погашения долга, предложенного ему ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капламова Л.И. извещенная о месте и времени судебного разбиратель-ства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и своего мнения по требованию (уведомлению) истца от ДД.ММ.ГГ, направленного ей судом совместно с иском и полученного адресатом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГ (л.д.63), суду не представила. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо Яльчикское РОСП извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 КонституцииРФ, жилище неприкосновенно.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237ГК РФ, изъятие имущества путемобращения взысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, Капламов Б.Д. и Капламова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ (л.дл.114) и согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.113) брак между ними прекращен с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-59), Капламову Б.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., а также жилая квартира общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... (л.д.92-98), спорный объект недвижимости состоит из: жилого кирпичного дома с общей площадью ... кв.м., литер А, веранды - а1, надворные постройки: баня – Г1; сарая с сенохранилищем Г2, Г3; металлических ворот - I; ограждения - II, III. Построен ДД.ММ.ГГ.

Из технического паспорта на однокомнатную квартиру ... (л.д.84-87) общей площадью ... кв.м., литер А. Построен ....

Таким образом, утверждения ответчика Капламова Б.Д. о том, что жилой дом по адресу: ... является единственным пригодным для проживания помещением для должника, на которое в силу п.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, несостоятельны.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительного производство № о взыскании задолженности в размере 1214200 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительного производство № о взыскании задолженности в размере 658152,42 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В.

Из сведений, представленных Яльчикским РОСП (л.д.140) следует, что задолженность Капламова Б.Д. по сводному исполнительному производству №-сд по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет в сумме 1422508.85 рублей, в том числе задолженность в пользу Медведева В.В. в размере 1258640.20 рублей без учета начисленных процентов.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционной проверки ДД.ММ.ГГ, жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционной проверки ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признаны совместно нажитым имуществом супругов Капламовых, определено равенство долей супругов, каждому из них передано по 1/2 доле в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что спорный жилой дом, построенный в период брака и земельный участок, расположенные по адресу: ... являются общим имуществом супругов Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу п.1 ст.39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении дел № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ суд уже применял к общему супружескому имуществу Капламовых принцип равенства долей, и в настоящем деле просьбу об отступлении от этого принципа никто не заявлял, передача Капламовой Л.И. и Капламову Б.Д. по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: ... соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов в силу ч.1 ст.45 СК РФ взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с приведенными выше положениями ч.1.1 ст.38 и ч.1 ст.45 СК РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно не только при выделе этой доли в натуре или разделе всего комплекса имущества, находящегося в общей собственности (что предполагает прекращение права общей собственности и выделение в индивидуальную собственность должника определенной части общего имущества), но и при определении размера этой доли, т.е. преобразовании общей совместной собственности в долевую, для обращения на нее взыскания в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.255 ГК РФ, если выдел этой доли в натуре невозможен.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то согласно ч.6 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания пли сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве обили собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о ее продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела видно, что согласно выводов заключений экспертов от: ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в ... по состоянию на дату оценки составляет 2570 210 рублей;

ДД.ММ.ГГ № АНО «НЭЦ» рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: ... на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ составляет 149 500 рублей.

Следовательно, не противоречит закону требование Медведева В.В. об определении принадлежащих Капламову Б.Д. долей в праве собственности на объекты, входящие в состав общего имущества супругов, без раздела этого имущества в натуре, т.е. без решения вопроса о выделении из его состава какого-либо конкретного имущества в индивидуальную собственность должника.

Вместе с тем дальнейшее обращение взыскания на соответствующую долю допустимо либо при условии реального раздела имущества между супругами (в частности, путем передачи каждому из них определенных объектов недвижимости из состава общего имущества), либо с соблюдением порядка, указанного в ч.ч.2 и 3 ст.255 ГК РФ.

В исполнение указанных требований в рамках распределения бремени доказывания сторонам предлагалось судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению возможности выдела доли, принадлежащей должнику в натуре и на наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Однако ответчик Капламов Б.Д., указав на отсутствие какой-либо возможности выделения 1/2 доли спорного жилого дома в натуре и земельного участка, принадлежащих ему, так и представитель истца в судебном заседании, отказались от проведения соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, предоставив об этом свои письменные заявления (л.д.82,83).

Ответчику Капламовой Л.И., являющейся сособственником спорного жилого дома и земельного участка в досудебном порядке истцом направлялось требование (уведомление) с извещением о даче согласия на выделение в натуре 1/2 доли Капламова Б.Д., а также уведомлялась о том, что в случае отказа либо отсутствия согласия Капламовой Л.И. от приобретения указанной доли и ее оплаты в сумме 1 434 605 рублей с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Медведевым В.В. в течение одного месяца со дня предъявления данного требования, то истцом будет предъявлен иск в суд об обращении взыскания на долю должника Капламова Б.Д. в праве общей собственности путем продажи его доли с публичных торгов, возвращено истцу с указанием «истек срок хранения».

Несмотря на этом судом в рамках подготовки к судебному разбирательству данное требование истца от ДД.ММ.ГГ совместно с иском повторно направлено адрес ответчика Капламовой Л.И., которое согласно почтового уведомления получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.63), однако Капламова Л.И. своего мнения по поводу возможности выдела в натуре или же выкупа (отказа) им спорной доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику ответчику Капламову Б.Д. по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, по истечению 30 дневного срока, не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик Капламова Л.И., будучи сособственником спорного жилого дома и земельного участка от предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли отказывается, и также в материалах дела отсутствует доказательства возможности выделения 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома в натуре и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов.

Недостаточность имущества Капламова Б.Д. для удовлетворения денежных требований Медведева В.В., не оспаривается должником и подтверждена сведениями Яльчикского РОСП о размере задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1422508.85 рублей, в том числе перед истцом Медведевым В.В. в размере 1258640.20 рублей без учета начисленных процентов. Ссылка же ответчика на отчисления из его заработной платы по месту работы для погашения долга, суд находит не убедительными, поскольку такой способ погашения задолженности ведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, ущемлению законных интересов и прав взыскателя Медведева В.В.

Утверждения ответчика Капламова Б.Д. о том, что принадлежащая ему 100% доля уставного капитала ООО «...» позволяет погасить задолженность перед истцом, суд находит не убедительными, ибо соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика Капламова Б.Д. о том, что спорные жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы дочери ФИО согласно соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку опровергается вступившем в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения которой, Капламов Б.Д. не представлял суду указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличие в собственности ответчика Капламова Б.Д. 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., другого жилого помещения в совместной собственности, расположенной в ..., а также непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам, отказа сособственника ответчика Капламовой Л.И. от предложения по выкупу доли должника, а также отсутствие в материалах дела доказательства о возможности выделения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома принадлежащего должнику Капламову Б.Д. в натуре и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, считает возможным обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, расположенные по адресу: ... путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1434605.00 (1285105.00 (рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками) +149500.00 (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка)) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Капламову Борису Деомидовичу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1434605 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.