Капланов Магомедсолтан Капланович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Карабудахкент 19 марта 2014 г.

Судья Карабудахкентского районного суда РД Абдуллаев А.М., рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Капланов М.К. о взыскании задолженности за поставленный газ,-

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Капланов М.К. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представленная заявителем ксерокопия доверенности № истек 31.12.2013г. и не заверено надлежащим образом.

Кроме того к материалу не приложен акт сверки, так же не приложен полностью договор поставки газа, не приложены расчеты и в исковом заявлении не указана улица и номер дома ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья

определил:

Возвратить исковое заявление с приложенными материалами дела ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Капланов М.К. о взыскании задолженности за поставленный газ, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Абдуллаев А.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Карабудахкент 16.12.2014 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Капланов М.К. о взыскании задолженности за поставленный газ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с иском к Капланов М.К. о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 162. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 233160 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности, за потребленный газ за указанный период, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлин в сумме 5532 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане по доверенности Эльдерханов А.М. подтвердил заявленные требования, уточнив размер задолженности в размере 64951 р., при условии применения судом сроков исковой давности за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по показаниям прибора учета газа, который у него имеется в исправном состоянии. Ответчика они неоднократно уведомляли через контролеров о необходимости произвести оплату за потребленный газ, однако, он к ним не явился, возражения не представил.

Ответчик Капланов М.К. исковые требования признал частично, просит расчет задолженности произвести за три года, применив сроки исковой давности и по прибору учета потребленного газа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно акта инвентаризации и договора поставки газа ответчик, проживающий по адресу: РД, <адрес>, сел. Доргели, является потребителем газа, отапливаемая площадь составляет 180 кв. м, количество людей 6 человек.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик не оплатил в полном объеме, предоставленные ему услуги за потребление газа.

В то же время, судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ ч.1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ч.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ч.1. ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности, который составляет три года.

С учетом указанных норм задолженность за ответчиком следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за три года и по прибору учета потребленного газа, что составляет в размере 64951 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» оплатило госпошлину за рассмотрение иска в суде о взыскании задолженности за газ с ответчика в размере 5532 руб.

Судом иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен частично, а потому, требования истца о взыскании ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлин, подлежат удовлетворению в размере 2149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестан к Капланов М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Капланов М.К. в пользу ООО «Газпром Межрегионга Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за поставку газа за период с 19.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64951 р. и государственную пошлину в размере 2149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арсланалиев А.Х.

Карабудахкентский районный суд РД

судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2013 г. N 21-108/2013, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Карабудахкентского района по пожарному надзору Агаева К.А. № 24 от 08 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель К. М. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Каплановым М.К. в Карабудахкентский районный суд подана жалоба с просьбой о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года жалоба Капланова М.К. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Карабудахкентского района по пожарному надзору Агаева К.А. № 24 от 08 апреля 2013 года о наложении на Капланова М.К. административного взыскания в виде штрафа в сумме <.> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 К...

...оАП РФ, отменено.

Не согласившись с данным решением начальником ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаевым К.А. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалобы в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывает, что предприниматель Капланов М.К. нарушил нормы и правила противопожарного режима при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. О дне составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу Капланов М.К. был уведомлен, в назначенное время он не явился в связи с чем в его отсутствие в отношении него вынесено постановление и назначен штраф, копия постановления направлено Капланову М.К. по почте. Считает, что федеральным судьей необоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Капланов М.К., а также начальник ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаев К.А. в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах не явки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Однако в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного постановления (решения) по делу об административном правонарушении не направлена должностному лицу в течение трех дней, со дня вынесения постановления (решения) не может быть принят во внимание, поскольку не направление копии вынесенного судом постановления (решения) в установленные КоАП РФ сроки нельзя признать существенным основанием, повлиявшим на правильность принятого судьей постановления (решения).

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Капланова М.К. оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 14 августа 2013г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., с участием заявителя Капланов М.К., его представителя, адвоката Капарова Б.К., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РД Пашаева Н.М.,

рассмотрев жалобу Капланов М.К. на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Капланов М.К. по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,-

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> РД по пожарному надзору на Капланов М.К. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Капланов М.К. и его адвокат Капаров Б.К. обратились в суд с жалобой и просят отменить вышеуказанное постановление. Свою жалобу они мотивирует тем, что у Капланов М.К. на праве личной собственности имеется мини мельница-кормадробилка.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в мировой суд судебного участка №<адрес> РД, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД Пашаевым Н.М. составлены протокола об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Агаевым К. на основании вышеуказанных протоколов вынесено постановление № по де...

...лу об административном правонарушении о назначении ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановление главного государственного инспектора Агаева К.А. является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в <адрес> в начале апреля 2013 года к нему приезжал инспектор ОНД Пашаев Н.М. Проверку соблюдения правил пожарной безопасности он не проверил, Капланов М.К. ему объяснил, что в настоящее время он по поводу мельницы - кормодробилки судится в Арбитражном суде, и после завершения суда он проведет соответствующую проверку. Пашаев Н. М. согласился с ним и уехал, обещав приехать на проверку после завершения Капланов М.К. дел в суде.

После этого Пашаев Н. к нему не приезжал и проверку не проводил.

Как он указал выше, ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде он узнал, что Пашаев Н.М. составил протокола №,80,81 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях правил пожарной безопасности, не проведя фактически проверку.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях мельницы - кормодробилки, расположенной в <адрес>, которая принадлежит ему, была проведена проверка нарушения пожарной безопасности и были выявлены нарушения.

Фактически проверка соблюдения правил пожарной безопасности у него в кормодробилке не проводилась. Нет акта проверки и им он не ознакомлен. Нет предписаний об устранении нарушений. С протоколами №,80,81 от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен и их не получал. Подписей в этих протоколах у него нет. Уведомления от контролирующих органов он не получал и не подписывался в уведомлениях. Его права ему не разъяснены. Те нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколах, не имеют место. Инспектором нарушения перекопированы по всей видимости с другого протокола, где нарушения имели место. Не разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника.

Указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил пожарной безопасности в мельнице-кормодробилке не имеют место.

В частности, в пунктах 4,5,6 описаны нарушения на складах. У него в кормодробилке вообще нет складов. На кормодробилке вообще отсутствует печь и не подается газ (пункт №).

Нет комнаты отдыха (пункт 8), нет складов и навесов (пункты 10 и 11), на территории нет сухой травы (п. 13).

Запасом воды для целей наружного пожаротушения обеспечены, имеется емкость с водой (п. 14), указатели имеются( п. 15), нет трубопроводов, подводящий газ к бытовым приборам(п.16), нет комнаты отдыха и нет печи кустарного производства(п.17), у сторожа имеется фонарь(п.19), Нет складских помещений (п.20), зерно не хранится (пункты.22, 23,24)., подъездные пути вокруг мельницы имеются, (п.25), пожарный шит в наличии (п.26), назначено ответственное лицо (п.27).

(вышеуказанные нарушения якобы предусмотрены по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.)

Далее проведена проверка сопротивления изоляции силовой электросети (п.1)„ склада нет (п.2), нет склада (п.З), нет навеса (п.4), плафоны закрыты (п.5), не имеются оголенные участки электропроводки (п.6), кабель не имеет провисания (п.7)

Таким образом, не имеются нарушения, предусмотренные ч.З ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушением, предусматривающий ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является не оборудование служебного помещения автоматической пожарной сигнализацией.

Как он может оборудовать служебное помещение, если у него нет этого помещения. Эти и другие нарушения надуманы инспектором, переписаны с составленного трафарета нарушений с другого объекта.

Просит восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, так как он пропущен им по уважительной причине. Копии постановления и протоколов он получил в мировом суде судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обжаловал его.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении и отменить постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Капланов М.К. по ч.1,3,4 ст.20. 4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и дело производством прекратить.

Государственный инспектор <адрес> РД по пожарному надзору Пашаев Н.М. просит суд отказать в удовлетворении требований Капланов М.К.

Выслушав объяснения заявителя, государственного инспектора <адрес> РД по пожарному надзору, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что по данному административному материалу нет события административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

Капланов М.К. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление о своем наказании. При этом пояснил, что постановление по делу, он не получал. О постановлении узнал, когда рассматривался в мировом суде вопрос об удвоении наказания. Тогда же, он попросил в суде копию и на следующий день написал жалобу.

Каплановым М.К. была представлена ксерокопию расписки о получении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из расписки следует, что постановление об административном наказании получено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на постановление Капланов М.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ

При этих обстоятельствах, срок давности для обжалования, считается не пропущенным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> РД по пожарному надзору Капланов М.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 тыс. рублей на основании протоколов №№,80,81 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Государственным инспектором <адрес> РД по пожарному надзору Пашаевым. М.

В связи с категорическим отрицанием Капланов М.К. недостатков, отмеченных в протоколах, по его ходатайству и ходатайству его представителя, адвоката Капарова Б.К. стороны выехали на место, указанное в протоколах проверки.

При этом Государственный инспектор <адрес> РД по пожарному надзору Пашаев Н.М., принимавший участие в рассмотрении административного материала, отказался выехать на место нахождения объекта, заявив нелепость, что якобы у него другой процесс, у другого судьи. Суд, выехал на место, без Пашаева Н., отказавшегося от проверки достоверности своих протоколов.

При выезде на место нахождения объекта, установил, что отмеченные в протоколах недостатки являются надуманными и не соответствуют действительности.

Объект представляет собой открытая площадка, которая находится под железным навесом. Никакого склада там нет, и не может быть. Имеется железный бункер, куда подается зерно для обработки. После обработки зерна конечный продукт подается через транспортир на ту же автомашину. Каких – либо неизолированных проводов на объекте отсутствуют. Отсутствует вообще на объекте подведенный газ, поэтому шланговое соединение не имеется, и не могло быть.

2-х этажное здание, которое показал в ходе рассмотрения материала на мобильном телефоне, как принадлежащий якобы Капланов М.К., находится на значительном удалении от объекта последнего и является сторожевой будкой для всех кормодробильных объектов. Объект, принадлежащий Капланов М.К., никак не отличается от других многих кормодробильных объектов, которые находятся рядом.

Прихожу к выводу, что нарушения, указанные в протоколах №№,80,81 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Пашаевым, являются надуманными и не имеет место.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом, составившим протокол о предполагаемом административном, не представлены доказательства наличия события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Капланов М.К.

Наложенный на Капланов М.К. административный штраф, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <адрес> РД по пожарному надзору Агаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Капланов М.К. административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу Капланов М.К.

Административное дело прекратить производством в связи с отсутствием события административного правонарушения, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 2а-970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 04 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РД к К. о взыскании транспортного, имущественного и земельного налога в размере 3 615,42руб.,

Установил :

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РД обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании транспортного, имущественного и земельного налога в размере 3 615,42руб.

Из административного иска следует, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога на имущество. За ним зарегистрированы транспортные средства, за которые он не уплатил налог за 2016г. В соответствии с Налоговым кодексом на имя ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного, имущественного и земельного налога в сумме 3 615,42руб. Однако к указанному в уведомлении сроку налог им не был уплачен. В порядке ст. 69 НК РФ было направлено и требование об уплате налога, однако ответчик и на их требования не реагировал и не уплатил задолженность по транспортному, имущественному и земельному налогу. Поэтому они обратились в мировой суд в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который им же был отменен на основании поданных ответчиком возражений. Поэтому они вынуждены были обратиться в суд с адми...

...нистративным иском.

Просит удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, но предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик К. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи, с чем в порядке п.2ст.289 КАС РФ дела рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, административный ответчик К. являлся владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения

В адрес К. налоговым органом направлены требование об уплате транспортного налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик К. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с К. налога поступило мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000р, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ИФНС № 14 в мировой суд судебного участка №117 Карабудахкентского района РД 07.11.2018, то есть с пропуском 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В требовании об уплате налога, направленного К. был установлен срок исполнения до 30января 2018 г.

Таким образом, налоговый орган обратился в мировой суд после истечения срока предоставленного им для обращения в суд, хотя обязан был обратиться в 6- месячный срок. В этот же день мировой судья вынес судебный приказ. При этом ИФНС № 14 по РД с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обратилось, мировой судья вынес судебный приказ без выяснения уважительности причин пропуска 6 месячного срока, не восстановил его.

Мировой судья вынес судебный приказ за пределами 6- месячного срока установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания налога и пени после отмены судебного приказа за пределами срока, т.е. после истечения срока для их уплаты, без учета несоблюдения срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из анализа положений п.п.1 - 3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении общих сроков подачи административного иска, поскольку изначально срок для обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, чем нарушены требования ст.ст. 46. 48 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан к К. о взыскании транспортного, имущественного и земельного налога в размере 3 615,42руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Абдуллаев