Новосельцев Василий Васильевич

Дело № 2-214/2022

УИД 24RS0036-01-2022-000141-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20 » сентября 2022 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской ФИО17 к Смоль ФИО18, Латфулину ФИО19, Новосельцеву ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоль Д.В., Латфулину А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, мотивируя тем, что 18 октября 2021 года в <адрес>, около жилого дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак В №, принадлежащего ей и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Смоль Д.В. и находящимся под управлением ответчика Латфулина А.Ф. Водитель Латфулин А.Ф. при движении не справился с управлением, совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль. При этом, она требований Правил дорожного движения не нарушала. По внешним признакам водитель Латфулин А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы ДТП были оформлены в отношении владельца автомобиля - ответчика Смоль Д.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей получил механические повреждении ряда узлов и агрегатов автомобиля, элементов кузова, тем самым ей причинен материальный ущерб. Основания для возмещения причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником ТС виновника - ответчиком Смоль Д.В. исполнена не была. В представленных документах ГИБДД по факту ДТП сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП не содержится. В этой связи, исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба предъявляются к ответчику Латфулину А.Ф., как к причинителю вреда, и ответчику Смоль Д.В.как к лицу, передавшему фактическое управление ТС находившемуся в состоянии опьянения водителю, не исполнив при этом обязанность по страхованию ОСАГО. Причи...

...ненный материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля оценивается в сумме 170 709,40 рублей. Среднерыночная стоимость ТС оценивается в сумме 147 060 рублей, стоимость годных остатков в сумме 35 466 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак № от 26 ноября 2021 года, составленным экспертом-техником ФИО13 Размер материального ущерба в рассматриваемых обстоятельствах определяется как разница между среднерыночной стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС и составляет 111 594 рубля, что послужило обоснованием к определению цены иска. Лица, совместно причинившие вред, в силу закона отвечают перед потерпевшим солидарно, данный иск заявляется к Латфулину А.Ф., Смоль Д.В., на условиях солидарной ответственности.

Кроме этого, ей были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, с учетом выезда эксперта, в размере 20 000 рублей, почтово-телеграфные расходы по отправке телеграмм ответчикам, в общей сумме 835 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в ее пользу составил 138 429 рублей 60 копеек, в том числе: прямой действительный материальный ущерб - 111 594 рубля, оплата услуг эксперта 20 000 рублей, почтово - телеграфные расходы 835 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических уедут по составлению искового заявления 6 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Латфулина А.Ф., Смоль Д.В. в ее пользу сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 138 429 рублей 60 кепеек, в том числе: прямой действительный материальный ущерб 111 594 рубля, оплата услуг эксперта 20 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 835 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 6 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Латфулина А.Ф., Смоль Д.В. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 432 рубля.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 13.07.2022г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчика был привлечен Новосельцев В.В.

В судебном заседании истец Бобровская Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в ее пользу 138 429 рублей 60 копеек, в том числе: прямой действительный материальный ущерб - 111 594 рубля, оплата услуг эксперта 20 000 рублей, почтово - телеграфные расходы 835 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 432 рубля.

В судебное заседание ответчик Смоль Д.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. В судебном заседании 13.07.2022г. суду показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье, транспортным средством управлял Латфулин А.Ф.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН России по <адрес> ответчик Латфулин А.Ф. исковые требования признал частично, суду показал, что 18 октября 2021 года в <адрес>, около жилого дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21074 надлежащего ему, с виной в ДТП он согласен. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился он. Транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако на учет в ОГИБДД автомобиль он не ставил, гражданская ответственность застрахована не была. Не согласен с суммой материального ущерба, считает ее завышенной поскольку, автомобиль принадлежащий истице до ДТП требовал ремонта, экспертом сделана оценка не только повреждений полученных при ДТП, а всех повреждений автомобиля, однако, своего экспертного заключения не представил. Сотруднику ОГИБДД давал объяснения, что в момент ДТП за рулем находилась Смоль Д.А., так как желал избежать ответственности.

В судебное заседании соответчик Новосельцев В.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что 18.10.2021г. в ОМВД России по Мотыгинскому району поступило сообщение о том, что в п. Первомайске гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем, припаркованным возле дома. 18.10.2021г. он и инспектор ДПС ОГИБДД Булатов прибыли на место ДТП в п. Первомайск, но участников ДТП им найти не удалось, в связи с чем, 19.10.2021г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и участковым ФИО21 повторно поехали в п. Первомайск, с целью взятия объяснений с участников ДТП. При даче объяснений Латфулин А.Ф. утверждал, что за рулем находилась Смоль Д.А., свидетели по данному факту ничего пояснить не смогли. Объяснения были взяты со слов участников ДТП.

В судебном заседании 13.07.2022г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является гражданским супругом ФИО11 18.10.2021г. около ограды его дома произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, совершил наезд на автомобиль ФИО11, припаркованный возле дома.

В судебном заседании 13.07.2022г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что в момент совершения ДТП он находился в квартире Бобровской Ю.А., в окно видел момент столкновения и незамедлительно сообщил об этом участковому.

В судебном заседании 13.07.2022г. допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району. 18.10.2021г. сотрудники ОГИБДД ФИО22 и ФИО23 прибыли на место ДТП в п. Первомайск, но участников ДТП им найти не удалось, в связи с чем, 19.08.2021г. он, Свидетель №1 и участковый Тюмереков поехали в п. Первомайск с целью отобрания объяснений. Объяснения брались со слов участников ДТП. При беседе Смоль Д.А. пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак О 612 НТ 124 находилась она.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков Смоль Д.А., Новосельцева В.В.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Бобровской Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

18 октября 2021 года в п. Первомайск Мотыгинского района, около жилого дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак В №, принадлежащего ей и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Латфулина А.Ф.

Данное ДТП произошло по вине водителя Латфулина А.Ф. который, при движении не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль, принадлежащий Бобровской Ю.А.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владению транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О 612 НТ 124 ответчики не представили, отсутствие полиса подтвердили в своих пояснениями по обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП 18.10.2021 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бобровской Ю.А. марки ВАЗ 21140, регистрационный знак В № что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с действиями Латфулина А.Ф. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 709, 40 рублей, с учетом износа 146 933 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном стоянии, в отношении данного транспортного средства нет разумных перспектив на его восстановление, кроме как продажа основных материалов и частей, которые можно из него извлечь. Рыночная стоимость автомобиля составляет 147 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 466 рублей.

Ответчик Латфулин А.Ф. не отрицая вины в дорожно – транспортном происшествии, возражал относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 111 594 рубля считая, что данная сумма является завышенной однако, иного экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимость годных остатков им представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в адрес суда от ответчиков не поступало.

Таким образом, исходя из экспертного заключения № от 26.11.2021г. суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежащая взысканию в пользу Бобровской Ю.А. определяется как разница между среднерыночной стоимостью ТС в до аварийном состоянии (147 060 рублей) и стоимостью годных остатков ТС ( 35 466 рублей) и составляет 111 594 рубля

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бобровской Ю.А. о взыскании ущерба в сумме 111 594 рубля являются обоснованными в указанном размере.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.07.2022г. на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № являлся Новосельцев В.В.

Однако, 17 июля 2021г. между Новосельцевым В.В. и Латфулиным А.Ф. был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак О 612 НТ 124, согласно которого Новосельцев В.В. продал, а Латфулин А.Ф. купил автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №

Данный факт ответчик Латфулин А.Ф. подтвердил в судебном заседании и показал, что автомобиль ВАЗ 21074 он на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району не ставил.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ не позволяют в данном случае признать Новосельцева В.В. владельцем автомобиля, причинившим вред. Также, положения вышеуказанной статьи не позволяют признать Смоль Д.В. владельцем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак О 612 НТ 124.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак О 612 НТ 124 при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является Латфулин А.Ф.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по отправке телеграмм ответчикам. За данные услуги, согласно копий чеков от 27.10.2021г. Бобровской Ю.А. было оплачено 835 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям № 83 от 29.10.2021г., № 93 от 26.11.2021г. ИП Сердюков А.В. Бобровской Ю.А. были понесены расходы по составлению экспертного заключения № 0508-11/21 от 26.11.2021г. в размере 20 000 рублей.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Бобровской Ю.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Кроме этого, при обращении в суд Бобровской Ю.А. за услуги по составлению искового заявления было оплачено ИП Безродный Д.А. 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 646 от 13.12.2021г.

С учетом обстоятельств дела, сложности, объема выполненной работы с ответчика полежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд Бобровской Ю.А. была уплачена государственная пошлина по данному делу в размере 3432 рубля, которая подлежит взысканию с Латфулина А.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бобровской Ю.А. к ответчику Латфулину А.Ф. удовлетворить частично, взыскать с Латфулина А.Ф. в пользу Бобровской Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 111 594 рубля, 00 копеек, судебные расходы в сумме 24 835 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Смоль Д.В., Новосельцеву В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобровской ФИО24 к Смоль ФИО25, Латфулину ФИО26, Новосельцеву ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Латфулина ФИО28 (№) в пользу Бобровской ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 111 594 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в сумме 24 835 ( Двадцать четыре тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 ( Три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобровской ФИО30 к Смоль ФИО31, Новосельцеву ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.