Шакиров Евгений Михайлович

Дело № 2-1915/2022 КОПИЯ

УИД 74RS0037-01-2022-002039-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

с участим истца Шакировой Р.С., третьего лица Шакирова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Р.С. к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

Шакирова Р.С. обратилась в суд с заявлением к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии ее семьи, состоящей из неё, супруга Шакирова Е.М. и дочери Шакировой Э.Е. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью участия в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», при этом был предоставлен соответствующий пакет документов. Постановлением администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся. Считает данное пос...

...тановление незаконным, т.к. жилищной комиссией сделан вывод, что общая площадь жилых помещений, в которых зарегистрированы члены её семьи, превышает учетную норму, которая составляет 9 кв.м., однако, вывод комиссией является неверным, т.к. в её собственности находится ? доля жилого дома, в собственности супруга не имеется жилья.

В судебном заседании истец Шакирова Р.С. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что с супругом проживают по адресу <адрес>, которую арендуют, в собственности имеется ? доля жилого дома по адресу <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают её мама с братьями и отчимом.

Третье лицо Шакиров Е.М. в судебном заседании пояснил, что проживают семьей с истцом и дочерью в съемной квартире в <адрес>, ведут отдельный бюджет, в собственности своего жилья нет.

Представитель ответчика – Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Заслушав доводы истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом в июне 2022 года Шакирова Р.С. обратилась в администрацию Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области с заявлением о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для дальнейшего участия в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий».

Постановлением Главы Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Р.С. и членам её семьи (состав семьи 3 чел.). отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для отказа послужило то, что на каждого члена семьи приходится 11 кв.м., что является большей обеспеченностью общей площади жилого помещения на одного члена семьи (учетная норма 9 кв.м.) и противоречит условиям программы (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова (Сафина) Р.С. вступила в брак с Шакировым Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес> (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Шакирова Эмилия Евгеньевна (л.д. 33).

Шакирова Р.С., Шакиров Е.М., Шакирова Э.Е. зарегистрированы по адресу <адрес>, в этом же жилом помещении зарегистрированы так же Сафина Р.А. – мать истца, и братья истца ФИО1, ФИО2. Указанный жилой дом общей площадью 66,0 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Шакировой Р.С., матери истца Сафиной Р.А. и братьям истца ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Как следует из показаний истца и третьего лица, они проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>, общего бюджета матерью истца не ведут, членами их семьи не являются.

Согласно условий муниципальной программы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» по Саткинскому муниципальному району» предусмотрены основания для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы, одним из которых является представление документов, не подтверждающих право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме.

Одним из обязательных условий участия молодой семьи в подпрограмме является признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, под которыми применительно к настоящей Подпрограмме понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая во внимание, что супруги Шакировы зарегистрировав брак, создали отдельную семью, у них родился ребенок, они не могут являться членами другой семьи, следовательно, вся площадь жилого дома по адресу: <адрес> для расчета обеспеченности жилой площадью семьи истца учету не подлежит.

Согласно статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Шакировой Р.С. имеется только ? доля жилого дома <адрес> не имеют. Так как, зарегистрировав брак, супруги <данные изъяты> создали отдельную семью, совместного хозяйства с родителями не ведут, то они не могут являться членами другой семьи.

В связи с изложенным суд считает, что отказ в постановке на учет истца в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шакировой Р.С. (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Шакировой Р.С. для участия в подпрограмме «Оказание молодым семья государственной поддержки для улучшения жилищных условий».

Возложить обязанность на администрацию администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области принять Шакирову Р.С. (ИНН №) и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью участия в подпрограмме «Оказание молодым семья государственной поддержки для улучшения жилищных условий» с даты подачи заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Горшкова М.А.

Дело № 5-296/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Николаевск 17 сентября 2021 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Клименко Сергей Васильевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО2 находился в месте приобретения товаров по адресу: <адрес>Б в помещении магазина "Магнит", без использования защитной маски, предусмотренного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, об...

...ъяснением ФИО2, рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, а также лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещались.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Вышеуказанным постановлением № возложены обязанности:

3.10. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Оценив доказательства, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО2 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, и прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Клименко

Дело № 2-2233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шакирову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 268,55 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 602,69 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шакировым Е.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 469 141,38 руб. с процентной ставкой 21% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком. Заемщик перестал исполнять обязательство по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен ...

...надлежащим образом (л.д. 49).

Ответчик Шакиров Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Шакирова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.36), ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по указанному адресу судебные извещения, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.43,48). Кроме того, ответчик был извещен по месту фактического проживания по адресу: <адрес> указанному в анкетных данных (л.д. 8). Направленные по данному адресу судебные извещения также возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39,50). Из телефонограммы, полученной от ответчика следует, в настоящее время он проживает по адресу <адрес>, однако, извещение по указанному адресу не доставлено ответчику, конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д. 44,51).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по всем известным суду адресам, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шакировым Е.М. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 469 141,38 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 21% годовых. Условия кредитного договора содержатся в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» (л.д. 10-11), Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», графике возврата кредита по частям (л.д.12), выписке из тарифов Банка для частных клиентов (л.д.14).

По условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере 12 699 руб. не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж определен в размере 12 662,52 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (график возврата кредита - л.д. 12).

Разделом «Б» заявления (л.д. 10) предусмотрено, что в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплачивается штраф в размере 300 руб. При повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, начисляется штраф в размере 1 000 руб. В случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, уплачивается штраф в размере 3 000 руб.

За каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа, при наличии у него просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 469 141,38руб. 61 коп. зачислена на счет заемщика (выписка по счету - л.д. 7), из которых 23 457,07руб. списано в счет возмещения расходов банка за присоединение к договору страхования, 198 393,64руб. перечислено согласно заявлению для погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; 87 860,22руб. – перечислено согласно заявлению для погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; 154 739,04 руб. - перечислено согласно заявлению в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; 4 691,41руб. – перечислено за присоединение к договору коллективного страхования.

Согласно выписке по счету заемщика (л.д.18-23), платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вносились не в полном объеме и нерегулярно. (л.д.7-8).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 268,55 руб., из которых 404 467,19 руб. - сумма задолженности по кредиту, 32 782,28руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3 019,08руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании указанной суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право Банка предъявить такое требование предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. До настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Из представленных Банком документов следует, что наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено с ОАО «МДМ Банк» на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (л.д.18-25).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 268,55 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 268руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 602 руб. 69 коп., а всего 447 871 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-333/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шакирову Евгению Михайловичу о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту –ПАО «УБРиР», либо банк) обратилось в суд с иском к Шакиров Е.М., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 380 руб.83 коп., в том числе: 495 000 руб.-сумма основного долга, 46 380 руб.83 коп.-проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.01.2017 г. по 21.12.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 613 руб.81 коп..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «УБРиР» и Шакиров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использование банковских карт №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 495 000 руб., с процентной ставкой 10 % годовых. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 380 руб. 83...

... коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.40).

Ответчик Шакиров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Шакиров Е.М. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно данных, указанных истцом в исковом заявлении (л.д.3), а также справке УФМС России по Челябинской области (л.д.30), Шакиров Е.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также ответчик извещался по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о дате и времени проведения беседы, предварительного судебного заседания, судебного заседания, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.28,29,31,32,35,38,39,41,42).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «УБРиР» и Шакиров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использование банковских карт №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 495 000 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.8-16).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 495 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 541 380 руб.83 коп., в том числе: 495 000 руб.-сумма основного долга, 46 380 руб.83 коп.-проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.01.2017 г. по 21.12.2017 г., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.5).

Судом проверен данный расчет, представленный истцом, произведен арифметически верно.

Таким образом, с Шакиров Е.М. необходимо взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 541 380 руб.83 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 613 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шакирова Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 380 руб.83 коп., в том числе: 495 000 руб.-сумма основного долга, 46 380 руб.83 коп.-проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.01.2017 г. по 21.12.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 613 руб. 81 коп., а всего 549 994 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело 2-3737/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 декабря 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Е.М. к Шакирзянову Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Е.М. обратился в суд с иском к Шакирзянову Р.Р. о взыскании двойного задатка в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> агентстве недвижимости «...». При подписании предварительного договора истцом был внесен задаток в размере ... Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен был заключен в срок до 05.10.2015 с внесением оставшейся суммы. 25.09.2015 должна была состояться встреча с ответчиком в агентстве «...» для окончательного рассмотрения документов для подачи в регистрационную палату. Ответчик на встречу не явился, на связь не выходил и не выходит по настоящее время.

В судебном заседании истец Шакиров Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шакирзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке д...

...ела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Шакирзянова Р.Р. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Шакирзянов Р.Р. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Шакирзянову Р.Р. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом, 15 сентября 2015 года между Шакирзяновым Р.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Р.Р. – Б.М.Р. и Ш.П.М. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался в срок до 05 октября 2015 года заключить с истцом основной договор.

На основании п. 2 предварительного договора продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> определена сторонами в размере .... Расчеты между сторонами производятся следующим образом: При подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток в размере .... Денежную сумму в размере ... покупатель обязуется передать продавцу после регистрации сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 4 и 5 предварительного договора продавец, получивший задаток в сумме ... в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры уплачивает покупателю ..., двойную сумму задатка, в соответствии со ст.381 ГК РФ. В случае неисполнения договора купли-продажи квартиры покупателем задаток в сумме ..., переданный продавцу остается у последнего в соответствии со ст.381 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Шакирзянов Р.Р. получил от Шакирова Е.М. задаток в сумме ... (л.д. 4).

Основной договор купли-продажи заключен не был, письменные предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержания п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, что явилось бы основанием для обращения продавцом задатка в свою пользу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 05 октября 2015 года стороны основной договор не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Договор купли- продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч.3 ст.380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, переданные Шакировым Е.М. ... ответчик Шакирзянов Р.Р. удерживает без законных оснований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Шакирзянова Р.Р. ..., полученных при подписании предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2015 года (л.д. 2).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика размере ... (расчет: (... – ...) х 3%+ ...).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзянова Р.Р. в пользу Шакирова Е.М. денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.