Каплин Олег Валерьевич

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Каплина О. В., Каплиной М. С. к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каплина О. В., Каплиной М. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Каплина О.В., Каплиной М.С. – Минакова К.А., представителя ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» – Плиевой Т.А., представителя ООО «Строительная компания МИС» – Полковниковой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Каплин О.В. и Каплина М.С. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 400 793 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы по устранению строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 557 102,27 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 400 793 рублей в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию м...

...орального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> истцы заключили с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства был передан истцам <данные изъяты> по акту приема-передачи. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Ответчик получил требование <данные изъяты>, однако не исполнил его. Для определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 835 399,10 рублей. <данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых сослался на неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со стандартом качественных характеристик, поскольку приложение <данные изъяты> к договору является его неотъемлемой частью, истцы были ознакомлены и согласны с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены,

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 100,16 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 9 840,09 рублей, в пользу Каплиной М.С стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 100,16 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 9 840,09 рублей. Суд взыскал с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина О.В. и Каплиной М.С. в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от 314 200,33 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до фактической выплаты денежных средств.

С указанным решением суда не согласились Каплин О.В., Каплина М.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания МИС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «АСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» произвело застройку многоквартирного жилого дома.

<данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам трехкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 80,62 кв.м. с отделкой, согласно приложению <данные изъяты> к договору, а Каплин О.В. и Каплина М.С. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 11 657 652 рублей (расчетная цена 1 кв. м – 144 600 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Истцы уплатили цену договора, объект долевого строительства им передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Данное требование было получено ответчиком <данные изъяты>, однако оставлено им без исполнения.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н., согласно заключению которого, в квартире <данные изъяты> выявлены дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 835 399,10 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцами досудебным заключением, определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> непосредственно застройщиком не соответствуют нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 400 793 рубля 87 копеек, с учетом ЗОДС – 314 200 рублей 33 копейки.

Оценив представленное в материалы экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сторонами не опровергнуто.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов об устранении строительных недостатков в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях в размере 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 314 200,33 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, ввиду наличия доказательств нарушения прав потребителя в размере 20000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, и полагал, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года, штраф в пользу истцов взысканию не подлежит.

В части размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа решение суда не обжалуется.

Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами договора достигнуто соглашение о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и стандартам застройщика, с которыми истцы были ознакомлены и согласны.

При этом суд первой инстанции указал, что применение Технических правил застройщика и Стандартов качественных характеристик законченного объекта долевого строительства не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, применение требований СНиП, СП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика и Стандартов качественных характеристик законченного объекта долевого строительства в размере 314 200, 33 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 21 Закона о стандартизации стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 Закона о стандартизации (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона о стандартизации), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 ст. 4 Закона о стандартизации).

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является "предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, из условий имеющегося в деле договора долевого участия в строительстве не следует, что участник долевого строительства согласовал возможность ухудшения качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Как уже указывалось, целью стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, не имея специальных познаний в области строительства не обязан знать действующие нормы и стандарты, что бы установить, ухудшение требований предъявляемых к объекту долевого строительства в результате установленных Стандартов застройщиком. В связи с этим заключая договор полагался на добросовестность действий застройщика.

Экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах размер стоимости устранения строительных недостатков подлежащих взысканию с ответчика подлежал определению в размере 400793,87 рублей без учета Стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, поскольку обратное, ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства не улучшают объект строительства по сравнению с иными обязательными и рекомендованными к использованию требованиями в строительстве

В связи с этим требования стандарта организации не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 400793,87 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 577 141,92 рублей (400 793,00 рублей * 144 дн * 1%).

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, до фактической выплаты денежных средств, также подлежит изменению, в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка - 400793,00 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В связи с указанным неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию начиная с <данные изъяты> до фактической выплаты денежных средств за исключением периода действия моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и характера причиненного ущерба, степень вины ответчика, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, с взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 400793,87 рублей.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в размере 235,20 рублей, из которых 75,60 рублей расходы по направлению требования об устранении недостатков, 75,60 копеек расходы по направлению претензии, 79,80 рублей расходы по направлению иска; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Суд первой инстанции исходя из того, что иск подлежал удовлетворению частично, а именно на 78 % (314 200, 33 * 100 / 400 793,87), взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими почтовые расходы и расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 680,18 рублей, из которых 19 500 рублей – расходы по составлению досудебного исследования, 180,18 рублей почтовые расходы.

Учитывая, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки подлежит изменению, в результате чего исковые требований удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано только в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, решение суда подлежит изменению в указанной части с взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12500,00 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина О. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 200396,5 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплиной М. С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 200396,5 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина О. В. и Каплиной М. С. в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от 400793,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до фактической выплаты денежных средств за исключением периода действия моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Каплина О. В., Каплиной М. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2023-002865-21

Дело № 2-3637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя ответчика Полковниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Олега Валерьевича и Каплиной Марии Сергеевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каплин О.В. и Каплина М.С. обратились в суд с указанным иском из содержания которого следует, что 10.03.2022 года они заключили с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 29.01.2023 года по акту приема-передачи. 17.02.2023 года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Ответчик получил требование 28.02.2023 года, однако не исполнил его. Для определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков они обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с...

...оставляет 835 399 рублей 10 копеек. 31.05.2023 истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 20.06.2023 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 835 399 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 03.07.2023 года в размере 25 061 рублей 97 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 400 793 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере 557 102 рублей 27 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 400 793 рублей в день, начиная с 17.11.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения, из содержания которых следует, что в экспертном заключении экспертами указана стоимость устранения строительных недостатков, безусловно возникших по вине застройщика, без учета стандартов качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) в размере 400 793 рублей 87 копеек, и с учетом данных стандартов в размере 314 200 рублей 33 копейки. По мнению истцов, взысканию подлежит стоимость устранения строительных недостатков без учета ЗОДС, поскольку у ответчика нет правовых полномочий устанавливать собственные Стандарты качественных характеристик, поскольку они в установленном порядке не утверждены уполномоченным органом. Стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Приложение № к договору участия в долевом строительстве, освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, ввиду чего, в силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых сослался на неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение № к договору является его неотъемлемой частью, истцы были ознакомлены и согласны с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены,

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, пояснения эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 14.04.2021г. № ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» произвело застройку многоквартирного жилого дома.

10.03.2022 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам трехкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 80,62 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а Каплин О.В. и Каплина М.С. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 11 657 652 рублей (расчетная цена 1 кв. м – 144 600 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве № №.

Истцы уплатили цену договора, объект долевого строительства им передан 29.01.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. 17.02.2023 года они обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Данное требование было получено ответчиком 28.02.2023 года, однако оставлено им без исполнения.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н., согласно заключению которого, в квартире № 20 выявлены дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 835 399 рублей 10 копеек.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцами досудебным заключением, определением суда от 18 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению № от 26.09.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком не соответствуют нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 400 793 рубля 87 копеек, с учетом ЗОДС – 314 200 рублей 33 копейки.

Судебная экспертиза признакам относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом довода истцов о ничтожности приложения № к договору участия в долевом строительстве, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность изготовителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (часть 2 п.п. 4,5).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 10.03.2022 года, заключенного между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» и Каплиным О.В., Каплиной М.С., стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства и Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствия объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора, техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарту качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, причем из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и стандартам застройщика.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Одними из целей и принципов стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Следовательно, применение требований СНиП, СП и пр. на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗОДС ответчика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Афраймовича С.А. установлено, что допущенные застройщиком отклонения от требований СП 71.13330.2017 незначительны, визуально явно не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют. Во всей квартире не было выявлено явно выраженных недостатков, все они по незначительным отклонениям в миллиметрах. Стандарты качества ЗОДС не противоречат обязательным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства от 28.05.2021 года.

Таким образом, вопреки доводам истцов, судом установлено, что приложение № недопустимым условием к договору участия в долевом строительстве № № от 10.03.2022 года, ущемляющим права потребителя, не является, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного приложения к договору недействительным нет.

При указанных обстоятельствах, правильным будет взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом Стандартов качественных характеристик ЗОДС ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 314 200 рублей 33 копеек.

31.05.2023 года истцы письменно посредством почтовой связи обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком получена 20.06.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 20.06.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 год в размере 452 448 рублей 48 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (21.11.2023 года).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

314 200 х 1% х 144 дней = 452 448, 48 рублей

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 314 200 рублей 33 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в июне 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек, из которых 75 рублей 60 копеек – расходы по направлению требования об устранении недостатков, 75 рублей 60 копеек – расходы по направлению претензии, 79 рублей 80 копеек – расходы по направлению иска; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 78 % (314 200, 33 * 100 / 400 793,87), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими почтовые расходы и расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 680 рублей 18 копеек, из которых 19 500 рублей – расходы по составлению досудебного исследования, 180 рублей 18 копеек – почтовые расходы.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФНС, ФССП, банковских организациях и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Каплина Олега Валерьевича (паспорт серии №) и Каплиной Марии Сергеевны (паспорт серии №) к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина Олега Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 100 рублей 16 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 9 840 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплиной Марии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 100 рублей 16 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 9 840 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Каплина Олега Валерьевича и Каплиной Марии Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от 314 200 рублей 33 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 года и до фактической выплаты денежных средств.

В иске Каплина Олега Валерьевича и Каплиной Марии Сергеевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.