Каплун Аркадий Яковлевич

Судья Котин Е.И. Дело № 33-8474/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017 г. дело по частной жалобе представителя Каплуна А.Я. - Крупиной Н.В. на определение судьи Октябрьского районного судаг.Новосибирска от 16 июня 2017 г., которым заявление об обеспечении иска администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Каплуну Аркадию Яковлевичу о запрете осуществлять строительствоудовлетворено.

Судом установлен запрет Каплуну А.Я. совершать какие-либо сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>

установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>;

на Каплуна А.Я. возложена обязанность приостановить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Каплуну А.Я. о запрете осуществлять строительств...

...о объекта капитального строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде установления ответчику запрета на совершение каких-либо сделок в отношении земельных участков, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельных участков, возложения на Каплуна А.Я. обязанности приостановить строительные работы на земельных участках до момента вынесения решения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель Каплуна А.Я. - Крупина Н.В., в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятые судом меры в виде установления запрета на отчуждение земельных участков и регистрацию перехода прав на них несоразмерны заявленные требованиям, поскольку предметом иска является понуждение истца прекратить выполнение на земельных участках строительных работ, т.е. совершение действий.

Апеллянт также отмечает отсутствие целесообразности для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих возможность неисполнения будущего решения, а запрет на отчуждение земельных участков уже установлен при рассмотрении иных гражданских дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований администрация Октябрьского района г.Новосибирска указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Каплуну А.Я., ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без получения каких-либо разрешительных документов и с нарушением градостроительных правил.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, связанного с нарушением ответчиком норм земельного законодательства, судья пришел к правильному выводу, что иск администрации Октябрьского района г.Новосибирска подлежит обеспечению, поскольку непринятие мер к обеспечению иска моет затруднить исполнение будущего решения или сделать его невозможным.

Соглашаясь с выводом судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия вместе с тем полагает, что судьей неверно избраны виды обеспечительных мер, подлежащих установлению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявленные требования направлены исключительно на пресечение действий ответчика по выполнению работ на земельном участке.

Таким образом, принятые судьей меры в части установления запрета на отчуждение земельных участков и запрета на регистрацию сделок с ними не отвечает требованиям соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку не связаны с предметом иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявление администрации Октябрьского района г.Новосибирска подлежало удовлетворению в части обеспечения иска в виде приостановления строительных работ до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде установления запрета Каплуну А.Я. совершать какие-либо сделки в отношении земельных участков, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного судаг.Новосибирска от 16 июня 2017 г. отменить в части установления запрета Каплуну Аркадию Яковлевичу совершать какие-либо сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать администрации Октябрьского района г.Новосибирска в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера в указанной части.

В остальной части оставить определение судьи Октябрьского районного судаг.Новосибирска от 16 июня 2017 г. без изменения.

Частную жалобу представителя Каплуна А.Я. Крупиной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе БАА на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления БАА об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАЯ к БАА о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ БАА обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что он ознакомился с заочным решением и получил его копию только ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что он не получал судебные повестки о рассмотрении дела и не мог своевременно представить доказательства в целях опровержения исковых требований.

Кроме того, в заявлении изложены доводы, являющиеся, по мнению БАА, основанием для отмены заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение: «Заявление БАА об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску КАЯ к БАА о расторжении договора кули-продажи автомоби...

...ля, взыскании денежных средств, возвратить без рассмотрения».

С таким определением не согласился ответчик. БАА в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебных заседаниях по уважительным причинам, а также не знал о них, что лишило его возможности заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не получал копию заочного решения суда.

Указывает, что копия принятого по делу заочного решения суда была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения суда было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение по данному делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой «по истечении сроков хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАА подано заявление об отмене заочного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК РФ, возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен более чем на год.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из официального толкования, изложенного в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения и не поставлен вопрос о восстановлении срока на такую подачу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возврата заявления об отмене заочного решения.

В данном случае ответчик не лишен права поставить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, с которым он не согласен.

Приведенные в частной жалобе доводы о своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения – судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело № 33-1828/2018

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Каплуну А. Я. о запрете осуществлять строительство по апелляционной жалобе представителя третьего лица мэрии города Новосибирска – Байдецкого Е.А., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Каплуна А.Я. и его представителя – Крупиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Каплуну А.Я. о запрете осуществлять строительство, в котором указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ответчику и находятся в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1) и в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Назначение земельных участков: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На участке по <адрес>, отсутствует основное строение, имеется хозяйственная постройка, выполнена вертикальная перепланировка, установлены сваи, складируется грунт. На участке по <адрес> имеется индивидуальный жилой дом старой постройки, ведутся работы по устройству фундамента. Отступы от границ участка по <адрес> составляют визуально не более 2 м, от границ участка ...

...по <адрес>, не более 0,5 м. Складируются грунт и строительные материалы. Площадь застройки участка визуально более 40%. На момент осмотра ведутся строительные работы. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией района по обоим адресам не выдавалось.

Администрация Октябрьского района города Новосибирска является структурным (территориальным) подразделением мэрии города Новосибирска и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) города Новосибирска», утв. решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска».

Пунктом 2.28 Положения к полномочиям администрации отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В силу пункта 2.30 Положения администрация района осуществляет выдачу разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района.

В нарушение норм ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, ответчик самовольно без получения разрешения на строительство возводит объект капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>.

Истец просил запретить Каплуну А.Я. осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилось третье лицо – мэрия города Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положение ст. 222 ГК РФ. Учитывая, что назначение капитального строительства на момент вынесения решения фактически не было определено, утверждения о том, что разрешение на строительство не требовалось, преждевременны.

Судом не принято во внимание, что указанные земельные участки расположены в подзоне Ж-1.1, расположение индивидуальных гаражей в которой является условно разрешенным видом использования земельного участка и подразумевает получение соответствующего разрешения, а также в подзоне ОД-1.1, размещение индивидуальных гаражей в которой не допускается.

Кроме того, суд не учел, что указанные земельные участки также размещены в границе красной линии.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка площадью 577 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, а так же жилого дома и земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 12-14, 35-38). Категория земель в свидетельстве о праве собственности указана: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 23.06.2017 г. в отношении земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым № по <адрес> вид разрешенного использования так же указан: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 29).

На участке по <адрес>, имеется индивидуальный жилой дом старой постройки, ведутся работы по устройству фундамента и стен нового незавершенного строительством объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в запрете капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возведения ответчиком на принадлежащим ему земельному участке индивидуального гаража, на возведение которого разрешение на строительство не требуется. Нарушение норм безопасности данной постройкой на предмет ее соответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам истцом не подтверждено. Вид использования участка в настоящее время соответствует назначению объекта, ответчиком представлено соответствующее заключение в подтверждение того, что конструкция объекта возводится без нарушения норм, установленных Правилами землепользования и застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение капитального строительства на момент вынесения решения фактически не было определено, опровергаются пояснениями ответчика, заключением кадастрового инженера Н.В.. (л.д. 102-106) и фотографиями объекта (л.д. 108-113). Иных доказательств сторонами в суд не представлено. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в случае, если по результатам завершения строительства назначение объекта капитального строительства будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, будет выявлено нарушение строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, администрация не лишена возможности требовать сноса либо запрета эксплуатации такого объекта.

Утверждение апеллянта о том, что для разрешения строительства требуется получение соответствующего разрешения, противоречит подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором прямо указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. С учетом изложенного, ссылка апеллянта на положения ст. 222 ГК РФ безосновательны.

Что касается размещения гаража в так называемых границах красных линий, то данное обстоятельство истцом не доказывалось и не являлось основанием заявленных требований. С учетом изложенного и в полном соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – Байдецкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-8480/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 г. дело по иску Полохенко Геннадия Игоревича, Полохенко Людмилы Игоревны, Полохенко Екатерины Игоревны, Полохенко Светланы Игоревны, Полохенко Анастасии Игоревны к Каплуну Аркадию Яковлевичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительной государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности, возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой Каплуна А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Куплуна А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Полохненко С.И., Полохненко Л.И., Полохненко Г.И. и их представителя Гостева С.И., судебная коллегия

установила:

Полохенко Г.И., Полохенко Л.И., Полохенко Е.И., Полохенко С.И., Полохенко А.И. обратились в суд с иском к Каплуну А.Я., мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, вк...

...лючении имущества в наследственную массу, признании права собственности, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 1998 г. родители истцов, действуя в своих интересах и интересах детей, приобрели каркасно-засыпной шлакоблочный жилой дом площадью 55 кв.м., полезной площадью 80,9 кв.м, и право постоянного бессрочного пользования земельным участком мерою 0,0577 га, по адресу: <адрес>.

Отец истцов П.И.Г. умер 30 октября 2005 г., мать П.Т.В. умерла 18 сентября 2009 г., не успев зарегистрировать договор купли-продажи дома и земельного участка. Истцы были помещены в детский дом.

После смерти отца мать истцов фактически приняла наследство, продолжая проживать в доме до смерти. После смерти матери наследство приняли истцы, обратившись в установленный срок в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца и матери, но получили отказ в связи с тем, что право собственности наследодателей не было зарегистрировано.

После окончания детского дома при попытке зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцам стало известно, что дом был оформлен на имя Г. на основании поддельного решения суда, в дальнейшем на него был оформлен и земельный участок, после чего объекты недвижимости проданы Г. Каплуну А.Я.

Истцы проживали в жилом доме с момента его приобретения, до настоящего времени состоят в нем на регистрационном учете. В настоящее время жилой дом снесен Каплуном А.Я., чем истцам причинены убытки в размере стоимости дома.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика Каплуна А.Я. в свою пользу денежные средства в размере 1 162 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, связанного со сносом каркасно-засыпного шлакоблочного жилого дома;

истребовать из незаконного владения Каплуна А.Я. земельный участок с кадастровым или условным номером 54:35:072960:8, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.;

вынести решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности Каплуна А.Я. на жилой дом с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Каплуна А.Я. №, № на вышеуказанные жилой дом и земельный участок;

признать за истцами в равных долях по 1/5 доле за каждым право общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Каплуна А.Я. в пользу Полохенко Г.И., Полохенко Л.И., Полохенко Е.И., Полохенко С.И., Полохенко А.И. взысканы денежные средства в размере 5 849 руб. в равных долях в пользу каждого в качестве возмещения материального ущерба, связанного со сносом жилого дома по адресу: <адрес>;

из незаконного владения Каплуна А.Я. в муниципальную собственность истребован земельный участок с кадастровым или условным номером 54:35:072960:8, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, ориентир: индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признана недействительной государственная регистрация права собственности Каплуна А.Я. на жилой дом с кадастровым (или условным) номером 54:35:072960:46, и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 54:35:072960:8, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился Каплун А.Я., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01 апреля 2010 г., т.е. с момента отказа истцам в оформлении прав на наследственное имущества.

Апеллянт отмечает, что какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности у истцов отсутствовали. Истцы по своей воле не несли бремя содержания жилого дома и земельного участка, не оплачивали налог на имущество, не обрабатывали земельный участок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 1998 г. П.И.Г. и П.Т.В., действующие за себя лично и в интересах несовершеннолетних Полохенко Л.И., Полохенко Е.И., Полохенко С.И., Полохенко А.И., Полохенко Г.И. по договору купли-продажи приобрели у С. в собственность жилой дом каркасно-засыпной, шлакоблочный, жилой площадью 55 кв.м., полезной площадью 80,9 кв.м., и право пользования земельным участком мерою 0,0577 га., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариально, но не передавался для государственной регистрации (л.д. 9).

После приобретения жилого дома, истцы, будучи несовершеннолетними детьми, стали проживать в нем совместно со своими родителями П.И.Г. и П.Т.В., до настоящего времени состоят по указанному адресу на регистрационном учете.

30 октября 2005 г. умер П.И.Г. – отец истцов, 18 сентября 2009 г. умерла П.Т.В. – мать истцов.

После смерти отца истцов - П.И.Г. в жилом доме остались проживать П.Т.В. и истец Полохенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец Полохенко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, стала проживать в семье К.С., а Полохенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Полохенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Полохенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были переданы в детский дом.

После смерти матери истцов - П.Т.В. с заявлениями о принятии наследства 17 марта 2010 г. обратились Полохенко Е.И. и Полохенко С.И., 18 марта 2010 г. - Полохенко Л.И., 01 апреля 2010 г. - несовершеннолетняя Полохенко А.И. в лице попечителя К.Н. Нотариусом Б. 01 апреля 2010 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, поскольку право собственности наследодателей не было зарегистрировано.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанного жилого дома с 18 июля 2013 г. и земельного участка с 16 октября 2013 г. являлся Г., с 29 октября 2013 г. правообладателем является ответчик Каплун А.Я. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного им с Г.

Согласно сведениям департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска земельный участок с местоположением: <адрес> предоставлен в собственность Гончарову К.Л. постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 августа 2013 г. № и передан по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 г. № как собственнику жилого дома <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, документом-основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом послужило поддельное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2012. В настоящее время, жилой дом снесен, земельным участком владеет и пользуется Каплун А.Ю.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследственного имущество после смерти родителей в установленный законом срок. Основанием для регистрации за Г. права собственности на жилой дом являлось поддельное судебное решение, что исключает возникновение у него права собственности на объект недвижимости. Поскольку Г. не имел права собственности на жилой дом, сделка по приобретению им земельного участка ничтожна, и, как следствие, заключенные между Г. и Каплуном А.Ю. договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Каплун А.Ю. обязан возместить истцам убытки в виде стоимости снесенного дома, а также освободить из незаконного владения спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен до 01 марта 2013 г., в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом умершие родители истцов не произвели государственную регистрацию договора купли-продажи.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что закон не связывал проведение государственной регистрации договора каким-либо временным периодом, соответственно истцы могли бы обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи, но в настоящее время ответчиком Каплуном А.Я. их жилой дом снесен.

При этом, поскольку договором купли-продажи от 22 декабря 1998 г. доли покупателей в праве общей долевой собственности определены не были, в силу положений ст. 245 ГК РФ они являются равными, в данном случае, по 1/7 доли за каждым. Также к покупателям по договору переходило право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое ранее было у продавца.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1998 г. истцы приобрели право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> каждый, и право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Их родителям П.И.Г. и П.Т.В. также принадлежало по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> каждому, и право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для принятия наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу. Кроме того признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что истцы приняли наследственное имущество после смерти родителей в установленный законом срок. Следовательно, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании заключенного договора купли продажи от 22 декабря 1998 г., спорный жилой дом со дня открытия наследства после смерти П.Т.В. принадлежал истцам в равных долях (по 1/5 доле у каждого).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Каплуном А.Я.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что у Г. не возникло право собственности на жилой дом, в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка № от 16 сентября 2013 г., заключенный между ним и мэрией г. Новосибирска, является ничтожным.

Как собственники вышеуказанного недвижимого имущества, истцы заявили требование о взыскании убытков в виде стоимости снесенного дома, а также о возврате из незаконного владения Каплун А.Я. земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Каплун А.Я. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что исчислять его следует со дня вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, т.е. с

Указанное заявление Каплуна А.Я. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал в решении суд, вынесенное нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия лишь препятствовало оформлению наследственных прав истцов без обращения в суд. В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда истцы узнали о сносе их дома, или регистрации права собственности на него за иным лицом.

По утверждению представителя истцов в суде первой инстанции о сносе дома истцы узнали в 2015 г.

В суде апелляционной инстанции истцы Полохненко Г.И., Полохненко Л.И., Полохненко С.И. лично дали пояснения.

Так, Полохненко Г.И. после смерти матери Полохненко Г.И. остался проживать в доме до февраля-марта 2010 г. Впоследствии жил у знакомых, снимал жилье. Дом пришел разрушился, у него не было денег его содержать. В марте 2014 г. проезжал мимо дома, он еще стоял. В апреле 2014 г. он уехал у <адрес> на заработки, вернулся в феврале 2015 г. и узнал от сестры Людмилы, что дом снесен.

Полохненко Л.И. пояснила, что в 2007 г. ей исполнилось 18 лет. К этому времени у нее родился ребенок, она проживала на съемной квартире с гражданским мужем. Дом родителей периодически навещала, но содержать и ремонтировать его, не было финансовой возможности, т.к. с 2013 г. с мужем не живет, ребенка воспитывает одна. О том, что дом снесен, она узнала от сестры Светланы.

Из пояснений Полохненко С.И. следует, что 18 лет ей исполнилось в 2009 г. После окончания детского дома, она училась в училище, проживала в общежитии до 2010 г., с 2013 г. живет с гражданским мужем, воспитывает ребенка. А время, пока в доме никто не жил, он пришел в негодность. Заниматься восстановлением дома у нее не было возможности, является инвалидом по зрению с детства, получает пенсию, не работает. О том, что дом снесен, узнала, когда приехала летом 2015 г. получить письмо из прокуратуры, т.к. ответ на ее заявление прокуратура направила по адресу дома. Она обратилась к председателю уличного комитета и от нее узнала, когда и кто снес дом.

Также Полохненко С.И. пояснила, что ее сестра Полохненко Е.И. выпустилась из детского дома в 2010 г., после чего поступила в училище, жила в общежитии, потом стала снимать жилье. У нее трое детей 2014 г. рождения, 2015 г. рождения и 2018 г. рождения. Она не работает, воспитывает детей, средств для восстановления дома не имела. Узнала о том, что дом снесен в 2015 г. от нее (Полохненко С.И.). Сестра Полохненко А.И. из детского дома также выпустилась в 2012 г., до 2017 г. она училась в училищах, жила в общежитиях, снимала квартиру. У нее также отсутствовала возможность восстановить дом.

Из вышеуказанных пояснений следует, что истцов не имелось возможности для оформления объектов недвижимости в собственность, для оплаты налога на имущество, для восстановления (ремонта) дома и освоения земельного участка.

Вопреки вышеуказанным пояснениям истцов, ответчиком, заявившим о применении срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцам было известно о нарушении их прав ранее этого срока. Также суду не представлено сведений об уведомлении истцов о регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок за Г. и Каплуном А.Я. Ни Г., ни Каплун А.Я. в спорном жилом доме не проживали.

Принимая во внимание, что истцы о сносе дома узнали не ранее лета 2015 г., а в суд обратились 29 сентября 2017 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков ими не пропущен.

Рассматривая требования об истребовании из незаконного владения Каплуна А.Я. земельного участка, суд верно исходит из положений ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и ст. 305 ГК РФ, которая предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предыдущему владельцу дома С. спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно и новые владельцы дома могли пользоваться земельным участком на прежних условиях. От своего права на земельный участок истцы не отказывались, дом не отчуждали, приватизация земельного участка Г. произведена с использованием поддельных правоустанавливающих документов на дом, договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2013 г. является ничтожной сделкой.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истцы имели право пользования на земельный участок, и он выбыл из владения истцов помимо их воли, при таких обстоятельствах, требования истцов о возврате земельного участка удовлетворены частично, с передачей земельного участка в муниципальную собственность с правом истцов постоянного бессрочного пользования земельным участком. Оснований для применения срока исковой давности по указанным требованиям также не имеется по основаниям, изложенным выше, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна А.Я. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.А. Ситниковой

С участием представителя истца ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Вершинину В. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Вершинину В. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Согласно доводам истца, Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» является собственником объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 39,8 кв.м. Этаж: Мансардный этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности Банка на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, Дополнительного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес> по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданным Управлением Федеральной службы государственной реги...

...страции, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно Выписке из домовой книги, предоставленной Банку Управляющей компанией «<данные изъяты>» в указанной квартире зарегистрирован Вершинин В. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящий момент Банк является собственником квартиры по адресу: <адрес> и имеет право распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению.

Регистрация Ответчика в указанной квартире нарушает права Банка как собственника имущества, а именно: Банк вынужден учитывать его права как лица, сохраняющего право пользования жилым помещением в случае реализации данной квартиры.

Вместе с тем какие-либо договорные отношения, регулирующие возможность и порядок использования указанной квартиры, между Банком и Ответчиком отсутствуют. Законные основания для регистрации в указанной квартире у Ответчика отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ответчик незаконно зарегистрирован в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-6); дополнительным заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д. 7-8); протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес> по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от 14.12.2015(л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации права (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11); требованием о необходимости снятия с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 19-46); уставом ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 47-66); свидетельством о регистрации в качестве юридического лица (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принцип неприкосновенности частной собственности закреплен в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 35), а также Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу такого нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Восстановление нарушенного права собственности Банка возможно исключительно посредством признания утратившим право пользования Ответчиком жилым помещением и снятия его с регистрационного учета с вышеуказанной квартиры.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанной выше позиции придерживается также правоприменительная практика (например, Решение Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Решение Уфимского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

26-ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о необходимости снятия с регистрационного учета. Однако по сегодняшний день Ответчик никаких мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимает.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации», пп. «е» п.31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Вершинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Вершинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по адресу: <адрес>

Взыскать с Вершинина В. А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года