Каплунов Анатолий Иполитович

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.

Дело № 11-166/2022

(2-566/2022)

УИД 39MS0013-01-2022-000687-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области к Горбачёвой Виктории Анатольевне, Горбачёву Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области обратилось с иском, указав, что ГВА являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, умер < Дата >. Сведения о его смерти поступили от оператора ФГИС ЕГР ЗАГС посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия уже после формирования выплатных документов за февраль 2019 года, при этом денежные средства в виде пенсии в размере 12 672,63 руб. и ЕДВ в сумме 2 661,52 руб. за указанный период были зачислены на его счет. ОПФР по Калининградской области обращался в банк за возвратом выплаты пенсии, перечисленной за февраль 2019 года, однако поступило только 72,22 руб. по причине отсутствия остальных средств. Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что после смерти пенсионера денежные средства были переведены на другой его счет и сняты через систему самообслуживания (банкомат). Наследственное дело после смерти ГВА не заводилось. Вместе с тем, ответчики Горбачёва В.А. и Горбачёв Е....

...А. зарегистрированы по одному адресу с умершим, являются его близкими родственниками и поскольку операция по списанию денежных средств проведена в их интересах, она является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию. Возмещению в бюджет ПФР подлежат денежные средства в сумме 15 261,93 руб. (15 334,15 руб. – 72,22 руб.). Просит взыскать с ответчиков Горбачёвой В.А. и Горбачёва Е.А. неосновательное обогащение в виде пенсии, излишне выплаченной на счет Горбачёва А.В. после его смерти, в размере 15 261,93 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года иск ОПФР по Калининградской области был оставлен без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что Горбачёва А.В., являясь получателем пособия на погребение, непосредственно участвовала в захоронении супруга, имела доступ к документам, необходимым для получения свидетельства о смерти, и не могла не знать о наличии у умершего банковской карты. При этом ответчик умолчала, кто из близких родственников мог распорядиться спорными денежными средствами. Использование денежных средств прослеживается по выписке из банковского счета, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Истец полагает, что вопрос о неосновательном обогащении наследников рассмотрен судом не полностью. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области Низамова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Горбачёва В.А. и ее представитель Каплунов А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Горбачев Е.А., третьи лица УФК по Калининградской области, ПАО Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, ГВА являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты. Перечисление денежных средств осуществлялось на счет банковской карты пенсионера.

< Дата > ГВА умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Пенсия в размере 12 682,663 руб. и ЕДВ в размере 2 661,52 руб. за февраль 2019 года перечислены в банк 06 февраля 2019 года, зачислены на счет умершего ГВА 22 февраля 2019 года.

На запрос истца в ПАО Сбербанк на возврат денежных средств, зачисленных на счет ГВА в бюджет ПФР была возвращена излишне перечисленная пенсия в размере 72,22 руб. руб., сумма переплаты пенсии составила 15 261,93 руб. и не возвращена в связи с отсутствием денежных средств на счете.

По заявлению Центра ПФР в Калининградской области по факту возможных неправомерных действий со стороны неустановленного лица дознавателем ОМВД по Центральному району г.Калининграда вынесено постановление от 24 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 мая 2019 года и 20 мая 2020 года истец направил в адрес Горбачёвой В.А. требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, ответа не поступило.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, истец указывает, что наследственное дело не открывалось, наследниками ГВА являются его супруга – Горбачёва В.А. и сын Горбачёв Е.А., зарегистрированные по одному адресу с умершим.

Горбачёва В.А. обратилась с заявлением о выплате социального пособия на погребение в территориальный орган ПФР.

С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело после смерти ГВА не заводилось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков излишне перечисленной после смерти пенсионера пенсии, поскольку доказательств того, что денежные средства были сняты именно Горбачёвой В.А. и Горбачёвым Е.А. истцом суду не представлено, а добросовестность гражданина, в данном случае ответчиков, презюмируется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о получении Горбачёвой В.А. и Горбачёвым Е.А. излишне выплаченной умершему пенсии в размере 15 261,93 руб., то оснований для возложения на них обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств с Горбачёвой В.А. и Горбачёва Е.А., являющихся наследниками умершего, принявшими наследство ГВА, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Изложенные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области к Горбачёвой Виктории Анатольевне, Горбачёву Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2–3180/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова А.И. к Стрелкову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов А.И. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > Стрелков А.Д. был зарегистрирован и вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и его супруге, по адресу: г. Калининград, < адрес >. С 2011 года пытаясь получить гражданство Литвы, перестал проживать по месту регистрации. На просьбы сняться с регистрационного учета ответчик обещал произвести снятие с учета в 2011-2012 г.г., однако до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным по данному адресу. Регистрация ответчика создает трудности истцу в распоряжении жилым помещением, несением дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг. Обратившись в УМВД России по Калининградской области с заявлением о снятии Стрелкова А.Д. с регистрационного учета, получили ответ, что нужно обращаться в суд. Просит признать Стрелкова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Каплунов А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков УМВД России по Калининградской области; в остальной части исковые требова...

...ния поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Стрелков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Каплунова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, каковым является истец, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве Каплунову А.И., Каплуновой С.Е. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН от < Дата >.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с < Дата > зарегистрирован ответчик Стрелков А.Д.

Между тем, сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой прав на жилое помещение не порождает: как указано в ч. 2 ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами Российской Федерации.

Как пояснял в судебном заседании истец, ответчик Стрелков А.Д. приехал в г. Калининград на учебу и попросил его зарегистрировать в жилом помещении. Вместе с тем, с 2011 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с квартиры выехал, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет. Родственником истца ответчик не является. Его местонахождение истцу не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, знает Стрелкова А.Д., вместе работали. Подтвердил, что раньше какое-то время проживал у истца, однако последние 5 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. В спорной квартире проживает только истец, с супругой.

Учитывая тот факт, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире < адрес > не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не интересуется, вселиться не пытается, суд полагает, что Стрелков А.Д. утратил право пользования данным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства при отсутствии права на жилое помещение указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Стрелкова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья