Каплунов Павел Дмитриевич

УИД 61RS0041-01-2024-000584-15 Дело № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимого К.

защитника - адвоката Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, гражданина РФ, со средним образованием, работающего не официально, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. в 21 час 45 минут 16.12.2023 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий, находясь в помещении магазина «BeerShop», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, открыто похитил ящик для сбора пожертвований, принадлежащий Фонду социальной поддержки граждан «Помочь еще одному» стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1 985 рублей 00 копеек, с прилавка магазина за которым находилась продавец – К., которая потребовала К.. остановиться и вернуть ящик для пожертвований с денежными средствами, однако последний осознавая очевидность своих преступных действий, проигнорировав данное обстоятельство, и вместо того чтобы прекратить свои противоправные дейст...

...вия и выполнить законное требование продавца данного магазина, покинул место совершения преступления удерживая при себе похищенный ящик для сбора пожертвований «Помочь ещё одному» в котором находились денежные средства в сумме 1 985 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Фонду социальной поддержки граждан «Помочь ещё одному» материальный ущерб на общую сумму 4 485 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый К. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Литвинова Т.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в своем заявлении С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия (л.д. 164).

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого К. который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения службы и месту обучения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает не официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поданное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение суд учитывает как фактически заявленную явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, и материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), прохождение службы в горячих точках, в том числе, прохождение военной службы в Республике Крым, наличие нагрудного знака «Гвардия». Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении супруги и ребенка 2019 года рождения, состояние их здоровья и здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого К. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания К. суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении К. должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела;

- 3 фрагмента пластикового ящика для пожертвований – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Савченко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплунова ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», ООО «Юг-продукт», третье лицо: ООО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каплунов Д.Н. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», ООО «Юг-продукт», о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов водитель ФИО5, управляя автобусом марки «Кубань», гос. регистрационный номер Е 843 ЕН 61, принадлежащем ГУП РО «Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ»), двигаясь по <адрес> в <адрес>, в сторону х. Колесниково, в результате отрыва левого переднего колеса, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где напротив <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак Т 745 СА 61, принадлежащем ООО «Юг-продукт», под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобилей и дальнейшего их возгорания, находившаяся на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-2705 е...

...го супруга - мать его сына- ФИО4 и оба водителя погибли.

Согласно заключению автотехнического исследования, на момент совершения ДТП автобус марки «Кубань» гос. рег. знак Е 843 ЕН 61 регион находился в технически неисправном состоянии, а именно: ступица переднего левого колеса находилась в технически неисправном состоянии из-за нарушения работоспособности внутреннего подшипника с последующим его разрушением. При этом возник поворачивающий момент направления против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящий через центр масс транспортного средства, который отклонил автомобиль влево от прямолинейной траектории и способствовал изменению траектории движения автобуса влево, то есть с технической точки зрения, данная неисправность находилась в причинной связи с данным происшествием.

В результате гибели матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переживает огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека. Боль утраты является неизгладимой, смерть матери для сына является огромным горем, так как маму, ее заботу, ласку, внимание ему никто не сможет заменить. После случившегося у него появились частые головные боли, бессонница, плохой сон, он постоянно зовет маму, ждет ее возвращения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1101, 151, 1100 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Каплунов Д.Н. просит взыскать солидарно с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-продукт» в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО3 моральный вред, который оценен в размере 1000000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании истец Каплунов Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, заявив также ходатайство о возмещении судебных расходов с ответчиков на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» по доверенности от 22.10.2012 года сроком на 1 год Конев Н.В. указал, что «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг продукт», как два собственника источников повышенной опасности, в данном случае в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность. Просил заявленный размер морального вреда уменьшить.

Представители ответчика ООО «Юг-продукт» по ордеру № 35 от 23.10.2012 года Литвинова Т.А. и директор предприятия Литвинов Ю.В. (приказ № 1 от 15.11.2007 года, протокол № 1 собрания учредителей ООО «Юг продукт» от 08.11.2007 года) просили в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Юг-продукт» отказать, поскольку вины в произошедшем ДТП не имеется.

Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Ткач Д.А. дал заключение о том, что доводы иска о причинении несовершеннолетнему ребенку морального вреда нашли свое подтверждение, который в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с собственников источников повышенной опасности в солидарном порядке, в рамках соразмерности.

Третье лицо: ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53), своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил. В связи с чем, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, дело рассмотрено в отношении ООО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, обозрев материалы отказного материала № в двух томах, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Кубань», гос. рег. знак Е 843 ЕН 61, принадлежащего на праве собственности ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», под управлением его работника - водителя ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 2705», гос. рег. знак Т 745 АС 61, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг - продукт», под управлением его работника- водителя ФИО6

В момент ДТП ФИО4 находились на пассажирском сидении в салоне автомобиля «ГАЗ 2705». В результате ДТП водители обоих автомашин и ФИО4 скончались на месте.

Данные обстоятельства никем из сторон не отрицались и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), маршрутным листом (л.д.76), личной карточкой работника ФИО5, который работал в ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» (л.д.77-80), водительской карточкой на имя ФИО5 (л.д.81-84), приказом №-п о том, что водитель ФИО5 допущен к работе водителем автобуса ФИО17 843 ЕН (л.д.85), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ФИО5 (л.д.87-88), приказом о приеме на работу ФИО5 на должность водителя ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 39), приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Юг-продукт» старшим оператором-кассиром ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазина «Торговый центр» ООО «Юг-продукт» (л.д.29), приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Юг-продукт» водителем грузовой машины ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией ПТС, о том, что ГАЗ-2705, 2004 года выпуска принадлежит ООО «Юг-продукт» (л.д.31), копией страхового полиса о том, что гражданская ответственность ООО «Юг-продукт» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.32), копией страхового полиса о том, что гражданская ответственность ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (л.д.92, 24), извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом, согласно которому ФИО4 погибла на месте аварии (л.д.93-94), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-13, 94 оборот, 114-118, 120-124, 126-128, 134-136, 138-140, 142-144, 146-148, 151-153, 160-163, 165-168, 170-174, 186-189, 191-194, 196-199, 204-207, 210-214, 216-221, 223-227, 229-233), актом о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась заведующей магазина ООО «Юг-продукт» погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении находился сын ФИО3, 2004 года рождения (л.д.175-177, 183), справкой о ДТП (л.д.43), актом ООО «Юг-продукт» о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списан, как непригодный к эксплуатации автомобиль ФИО18 745 АС в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-46).

Также данные обстоятельства, и факт того, что именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончалась свидетельствует и акт судебно-медицинского исследования трупа №, в соответствии с которым смерть ФИО4 насильственная, наступила в результате грубой сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений зафиксированных во время исследования трупа в морге, с учетом условий хранения трупа до исследования, смерть ФИО4 наступила за 1-3 суток до начала исследования, то есть ориентировочно в промежуток времени между 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133), копией свидетельства о смерти, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> (л.д.16), копией медицинского свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.38).

Начиная с момента ДТП правоохранительными органами выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись.

На день рассмотрения данного дела постановлением следователя СО МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» старшего лейтенанта юстиции Фесенко С.А. от 08.06.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса марки «Кубань» ФИО5 и водителя автомобиля ГАЗ 2705 ФИО6, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Также этим постановлением отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 266 УК РФ в отношении ФИО15 по факту недоброкачественного ремонта им автобуса «Кубань» и в отношении ФИО16 по факту выпуска в эксплуатацию технически неисправного автобуса «Кубань» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления (л.д. 229-233).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автобуса «Кубань», гос. регистрационный номер Е 843 ЕН 161 под управлением ФИО5, собственником которого является ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и автомобиля ГАЗ 2705, гос. регистрационный знак Т 745 АС 61 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-продукт» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ 2705 ФИО4 скончалась на месте.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, при возвещении вреда третьему лицу – в данном случае пассажиру, владельцы двух источников повышенной опасности, то есть в данном случае ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-продукт» должны нести солидарную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что погибшая в ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО4 приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.14), а также супругой Каплунова ФИО21 (свидетельство о заключении брака- л.д.15).

Супруг погибшей ФИО4 обратился в суд в интересах своего малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о компенсации морального вреда в пользу своего сына, указывая на то, что его сын ФИО3 в связи с гибелью матери переживает огромные нравственные и физические страдания, так как смерть матери является огромным горем, заботу, ласку и внимание матери ему никто не сможет заменить. После случившегося у ребенка появились частые головные боли, бессонница, он постоянно зовет маму, ждет ее возвращения.

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть матери ФИО3, которому на момент ДТП исполнилось 6 лет, в результате чего малолетнему причинены нравственные страдания, поскольку он в малолетнем возрасте потерял родную мать, заботу, ласку и внимание которой ему никто не сможет заменить, и он лишен в будущем расти в полноценной семье с родной матерью.

Суд принимает во внимание и степень причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, который в возрасте 6 лет остался без матери, и гибель матери является для него невосполнимой утратой.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего, после случившегося у ребенка появились частые головные боли, бессонница, он постоянно зовет маму, ждет ее возвращения. В настоящее время ребенок проживает с бабушкой, которая является пенсионером, поскольку ребенок желает проживать в этом доме, где он родился. Ребенок после ДТП постоянно плачет, его возили неоднократно к психологу, у него потерялся интерес к учебе.

Помимо этого факт причинения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда в связи с гибелью его родной матери в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия погибшей ФИО4 было 28 лет, требования разумности и справедливости, то, что материальное положение и обеспечение несовершеннолетнего ребенка ухудшилось, по сравнении с тем, как он проживал с матерью и отцом, а также то, что ответчиками являются юридические лица, которым на праве собственности в момент ДТП принадлежали источники повышенной опасности, и то, что ребенок находился на иждивении у матери. При этом нахождение несовершеннолетних детей на иждивении у своих родителей предполагается и не нуждается в доказывании.

Помимо этого, суд учитывает и позицию одного из ответчиков, а именно ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», представитель которого пояснил в судебном заседании, что они не отрицают тот факт, что, несомненно в случившемся ДТП, малолетнему ребенку погибшей причинен моральный вред и они готовы возместить компенсацию морального вреда до 700000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает снизить заявленный размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков - владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 600000 рублей.

При рассмотрении дела представители ООО «Юг-продукт» сослались на то, что вины ООО «Юг-продукт» в произошедшем ДТП не имеется, причиной ДТП явилось нарушение водителем ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» ФИО5 п.8.6 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортной обстановке имел факт непреодолимой силы со стороны водителя ФИО6, в связи с чем, причинителем вреда является только ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», которое и должно возмещать причиненный вред, а ООО «Юг-продукт» не должно нести никакой ответственности.

Суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения. По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Кроме того, из анализа ст. 1100 ГК РФ следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется. Таким образом, основания для освобождения ООО «Юг-продукт» от ответственности полностью или частично отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Юг-продукт» семье ФИО19 оказало материальную помощь при организации похорон и поминальных обедов, не является достаточным основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности для компенсации морального вреда малолетнему сыну погибшей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Каплуновым Д.Н. были понесены расходы по оказанию юридических услуг адвокату Асалинской Л.М. в размере 15 000 рублей (л.л. 54-квитанция).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, категорию и сложность рассматриваемого спора, то, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает, что заявленная истцовой стороной сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной.

Также Каплуновым Д.Н. была оплачена при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3А - квитанция).

Поскольку заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, то в независимости от размера удовлетворенных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины не изменится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг и по 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, заявленный иск Каплунова Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплунова ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», ООО «Юг-продукт», третье лицо: ООО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» и ООО «Юг-продукт» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» в пользу Каплунова ФИО23 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 5100 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-продукт» в пользу Каплунова ФИО24, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 5100 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Каплунова ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко