Каплунова Юлия Николаевна

.....

.....

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № по АДРЕС к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по ..... обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указывает, что ФИО2 является собственником транспортных средств, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. Просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ..... в размере ......, пени в сумме .....

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФНС России по АДРЕС, извещалось судом надлежащим образом. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, позиция по делу не выражена.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления ...

...налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со ст. 11 НК РФ признается недоимкой по налогу.

Согласно ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, позднее, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-..... был отменен.

Административный иск подан ......, с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение с иском в суд.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, и одновременно довод административного ответчика о его пропуске административным истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска Инспекция ссылается на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено несвоевременно.

Налоговый кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и пени, истечение которых влечет утрату возможности их принудительного взыскания.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

При этом, суд отмечает, что процедура направления налоговых уведомлений, требований и, соответственно, порядка взыскания налогов налоговым органом нарушена. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

При таких данных, когда судом установлено несоблюдение налоговой инспекцией предусмотренных законом сроков, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленной справки по форме КНД ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Единый налоговый счет ФИО2 (ИНН ..... составляет положительное сальдо «0» руб., задолженность по налогам на дату рассмотрения дела отсутствует.

В связи с вышеизложенным оснований к удовлетворению иска о взысканию недоимки по налогам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № по АДРЕС к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ..... год в размере ......, пени в ..... оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..... областной суд через ..... городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019

дело № 2-4132/2019

УИД66RS0007-01-2019-004240-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Снежаны Олеговны к Администрации г. Екатеринбурга, Оборотневой Валентине Николаевне, Лапихину Юрию Николаевичу, Каплуновой Юлии Николаевне, Лапихину Дмитрию Николаевичу, Лапихину Евгению Николаевичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство, признании права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о включении 1/2 доли жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>. в наследственную массу после смерти ФИО13 признании истца принявшим наследство после смерти ФИО14 признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что является наследником ФИО15 по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Она (Спиридонова) к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, приняла наследство фактически, тем самым приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований...

....

В судебном заседании ответчики Лапихин Д.Н. и Каплунова Ю.Н. иск признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18

На дату смерти ФИО19. в ее собственности находилась 1/2 доля жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО20 составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей земельным участком, постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу истца Спиридоновой С.О.

Первоочередными наследниками имущества ФИО21. являются ее дети Оборотнева В.Н. и Лапихин Ю.Н., внуки по праву представления (дети сына ФИО22. – ФИО23 Каплунова Ю.Н., Лапихин Д.Н., Лапихин Е.Н.

По данным нотариальной палаты Свердловской области, после смерти ФИО25. наследственное дело не заведено. Никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО26. не обратился.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

Из объяснений представителя истца, ответчиков Лапихина Д.Н., Лапихина Ю.Н., Каплунова Ю.Н. установлено, что в течение первых шести месяцев после смерти ФИО27. истица обратила в свое пользование имущество наследодателя, осуществила текущий ремонт в доме наследодателя. Данные факты ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не опровергнуты.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Спиридонова С.О. приняла наследство после смерти ФИО28 фактически, путем совершения действий по владению и пользованию квартирой наследодателя в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, Спиридонова С.О. приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО29 на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск ко всем ответчикам о признании истца принявшим наследство после смерти ФИО30 о признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных разъяснений, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены исключительно в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а не за его пределами.

На момент рассмотрения дела в суде шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО31. истек, настоящим решением суда за истцом признано право собственности на наследственное имущество, то есть наследственные права истца восстановлены. При таком положении суд считает, что избранный истцом способ защиты - путем включения в наследственную массу после смерти долей недвижимого имущества утратил свою актуальность и является ненадлежащим, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчики – физические лица привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе судом с учетом характера спорного правоотношения, как лица, могущие в силу закона претендовать на спорное наследство, для устранения неопределенности в правах на доли недвижимого объекта, при этом ответчики – физические лица права истца не нарушали и не оспаривают, на спорное наследство не претендуют. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении спорной доли недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав ответчиками – физическими лицами.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований к ответчикам – физическим лицам не связано с установлением факта нарушения или угрозы им прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с кого –либо из ответчиков – физических лиц расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридоновой Снежаны Олеговны к Администрации г. Екатеринбурга, Оборотневой Валентине Николаевне, Лапихину Юрию Николаевичу, Каплуновой Юлии Николаевне, Лапихину Дмитрию Николаевичу, Лапихину Евгению Николаевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности, удовлетворить.

Признать Спиридонову Снежану Олеговну принявшей наследство после смерти ФИО33.

Признать за Спиридоновой Снежаной Олеговной право собственности на 1/2 долю жилого дома (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Снежаны Олеговны к Администрации г. Екатеринбурга, Оборотневой Валентине Николаевне, Лапихину Юрию Николаевичу, Каплуновой Юлии Николаевне, Лапихину Дмитрию Николаевичу, Лапихину Евгению Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк