Каплюк Галина Николаевна

Судья: Козлова С.А. 33а-9651/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1096/2023)

(42RS0032-01-2023-000946-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению Попова Артема Сергеевича к Управлению образования администрации г. Прокопьевска, начальнику Управления образования администрации г. Прокопьевска Каплюк Г.Н. о признании незаконным решения органа опеки и попечительства о даче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать приказ Управления образования администрации г. Прокопьевска №626/ОП от 03.04.2023 о даче разрешения Поповой К.С. на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребёнка ФИО8 незаконным; взыскать в пользу Попова А.С. с Управления образования администрации г. Прокопьевска судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 239,40 рублей, а всего 539,40 руб.

Требования мотивированы тем, что Попов А.С. является отцом ФИО8 и осуществляет оплату алиментов на его содержание. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного ра...

...йона г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2020 по делу №2-2267/2020 Попов А.С. выплачивает алименты на содержание сына в пользу Поповой К.С.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2022 изменен порядок уплаты алиментов на содержание ребенка - 20% алиментов перечисляется на лицевой счет ребенка, 80% алиментов - Поповой К.С.

27.03.2023 административному истцу на телефон поступил графический образ письма Управления образования администрации г. Прокопьевска от 27.03.2023 №01-935, согласно которому предлагалось представить мотивированное согласие или отказ в таком согласии на снятие Поповой К.С. денежных средств с лицевого счёта ребенка в размере 36000 рублей на покупку школьного уголка.

28.03.2023 административным истцом на адрес электронной почты административного ответчика, а также заказной почтой, было направлено письмо об отказе в даче согласия (кассовый чек от 28.03.2023 №626, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300081284433).

04.04.2023 на адрес электронной почты административного истца поступило уведомление административного ответчика от 04.04.2023 №01-1070, согласно которому последний дал предварительное разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего ребенка, о чём вынесен приказ от 03.04.2023 №626/ОП.

Попов А.С. считает приказ №626/ОП от 03.04.2023 незаконным, поскольку административный ответчик не обследовал условия жизни несовершеннолетнего ребёнка по месту жительства Поповой К.С., не выявил потребность в приобретении какой-либо мебели для него. Считает, что удерживаемые с дохода административного истца алименты на содержание ребенка более чем достаточны для обеспечения его нужд.

Указывает, что Попова К.С. нигде не работает, иных доходов, кроме как уплачиваемых административным истцом алиментов не имеет, ведёт «праздный» образ жизни, пренебрегая интересами несовершеннолетнего ребёнка. Помимо несовершеннолетнего ребёнка у неё на иждивении находится ещё один ребёнок, содержание которого осуществляется за счет тех же алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка административного истца. Попова К.С. имеет долговые обязательства перед банками и микрокредитными организациями, которые погашает за счет алиментов.

Отмечает, что, согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, Попова К.С. в декабре 2022 года получила в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 51134,89 руб., в январе 2023 года 46948,02 руб. Настоящий документ имелся в распоряжении административного ответчика. Кроме того, Попова К.С. в сентябре 2022 года сообщала ФИО6 о наличии у нее письменного стола для несовершеннолетнего ребёнка. Однако, административный ответчик данную информацию не проверил. Полагает, что приведенные обстоятельства о целях, мотивах и объемах выраженного Поповой К.С. желания расходования денежных средств несовершеннолетнего ребенка исключают возможность считать, что они отвечают его интересам, свидетельствуют о желании необоснованно распорядиться его имуществом, причинить вред ребенку.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Попова А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Попов А.С. подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам административного искового заявления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что наличие определения мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2022 об определении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о наличии возможных злоупотреблениях со стороны Поповой К.С. по отношению к имущественным правам несовершеннолетнего ребенка, так как без достаточных к тому оснований мировым судьей не было бы принято такое определение. Полагает, что, если бы не требовалось согласие другого родителя на распоряжение денежными средствами на счете несовершеннолетнего ребенка, открытого в банке, то административный ответчик не выяснял бы мнение другого родителя, не обращался к нему.

На апелляционную жалобу начальником Управления образования администрации г. Прокопьевска Матвеевой Н.Б. принесены возражения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приказ Управления образования администрации г. Прокопьевска №626/ОП от 03.04.2023 принят в пределах предоставленных полномочий и нормам действующего законодательства не противоречит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок предоставления государственной услуги «Выдача органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» установлен административным регламентом, утвержденным приказом Департамента образования и науки Кемеровской области №1901 от 06.11.2018.

Пунктом 2.6. административного регламента установлено, что для получения государственной услуги заявитель предоставляет в орган опеки и попечительства, МФЦ, следующие документы: паспорт заявителя, иной документ, удостоверяющий его личность, заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего, письменное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего (предоставляется при совершении сделок несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет), свидетельство о рождении, документы на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему.

Пунктом 2.5 административного регламента установлено, что общий срок предоставления государственной услуги не может превышать 15 дней с даты подачи заявления и документов в орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, является сыном Попова А.С. и Поповой К.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

На основании судебного приказа №2-2267/2020 мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2020 Попов А.С. выплачивает алименты на содержание сына - ФИО8, в пользу Поповой К.С. в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2022 изменен порядок уплаты алиментов на содержание ребенка - 20% алиментов перечисляется на лицевой счет ребенка, 80% алиментов - взыскателю Поповой К.С.

23.03.2023 в отдел охраны прав детства Управления образования администрации г. Прокопьевска поступило заявление Поповой К.С. по вопросу снятия денежных средств в сумме 36000 рублей с расчетного счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО8 для приобретения школьного уголка.

27.03.2023 административному истцу было направлено письмо Управления образования администрации г. Прокопьевска от 27.03.2023 №01-935, согласно которому ему предлагалось представить мотивированное согласие или отказ в таком согласии на снятие Поповой К.С. денежных средств с лицевого счёта ребенка в размере 36000 рублей на покупку школьного уголка.

28.03.2023 административным истцом на адрес электронной почты административного ответчика, а также заказной почтой, было направлено письмо об отказе в даче согласия (кассовый чек от 28.03.2023 №626, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300081284433).

Поповой К.С. к заявлению на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего были приложены документы, предусмотренные п. 2.6 административного регламента, утвержденного приказом Департамента образования и науки Кемеровской области №1901 от 06.11.2018 (копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, выписка из лицевого счета, копия свидетельства о расторжении брака).

Приказом Управления образования администрации г. Прокопьевска №626/ОП от 03.04.2023 разрешено Поповой К.С. произвести однократную операцию по снятию денежных средств в размере 36000 рублей с расчетного счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО8 в ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений правовых норм не имеется, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего отсутствуют, выводы суда об отсутствии оснований для признания приказа Управления образования администрации г. Прокопьевска №626/ОП от 03.04.2023 незаконным являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам их регулирующим.

Административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении административным ответчиком каких-либо прав как истца, так и его несовершеннолетнего сына тем, что Управление образования Администрации г. Прокопьевска приняло оспариваемое решение.

Не подтвержден факт нарушения прав истца заявителя и несовершеннолетнего и в заседании судебной коллегии. Между тем, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 июня 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплюка П. Ф., Каплюк Г. Н., Каплюк Н. П., Каплюк Е. П. к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности,

установил:

Каплюк П.Ф., Каплюк Г.Н., Каплюк Н.П., Каплюк Е.П. обратились в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплюком П.Ф., Каплюк Г.Н., Каплюк Н.П., Каплюк Е. П. и арендным производственно-коммерческим предприятием «Меркурий» был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина. Договор зарегистрировано в БТИ. По договору им передана квартира, а фактически передан жилой дом, что подтверждается технической документацией. Неверно указана площадь передаваемого жилого помещения.

Просят признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в виде здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каплюк П.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации г.Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск н...

...е представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное объяснение, в котором указал, что решение суда является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий, что имеются зарегистрированные права по данному адресу.

Выслушав представителя истца Каплюка П.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Каплюку П.Ф., Каплюк Г.Н., Каплюк Н.П., Каплюк Е.П. передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9- 10).

Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится жилой дом общей площадью – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., состоит из 3 жилых комнат, год постройки 1986, принадлежит Каплюку П.Ф., Каплюк Г.Н., Каплюк Н.П., Каплюк Е. П. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Согласно Заключения МБУ «КАиГ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> находится индивидуальный жилой дом. Указано, что в случае удовлетворения иска, истцам необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за присвоением адреса, так как по этому адресу зарегистрированы права на здание- жилой дом в 2004 году (л.д. 13- 15).

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что договор на передачу квартиры в собственность граждан соответствует требования закона, фактически истцам передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а не квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешая требования в части определения долей в праве собственности, суд исходит из того, что поскольку доли сособственников не были определены, суд, с учетом требований ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признает доли собственников квартиры равными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каплюка П. Ф., Каплюк Г. Н., Каплюк Н. П., Каплюк Е. П. к администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Каплюком П. Ф. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в виде здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Каплюк Г. Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в виде здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Каплюк Н. П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в виде здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Каплюк Е. П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в виде здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020.

Председательствующий