Капп Вячеслав Викторович

Дело №2-1228/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 мая 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Софронова А.И. к Каппу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

Софронов А.И. обратился в суд с иском к Каппу В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля "1". Водитель Капп В.В., управляя автомобилем "2", находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Приговором Княжпогостского районного суда от 01.04.2008г. виновным в ДТП признан Капп В.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Гражданская ответственность Капп В.В. не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., оплату юридической помощи – <...> руб.

Истец Софронов А.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, истец письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Софронов А.А., полномочия которого оговорены в устном ходатайстве истца, отраженном в прото...

...коле судебного заседания, поддержал исковые требования.

Ответчик Капп В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

Водитель Капп В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "2", двигаясь по автодороге , выехал из занимаемой им полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "1", принадлежащим истцу. В результате происшествия пассажир автомобиля "1", Г. погиб, автомобилю "1" были причинены механические повреждения.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 апреля 2008г. Капп В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд полагает Капп В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Капп В.В., управлявшего транспортным средством "2", не была застрахована в рамках ОСАГО.

Истец настаивает на полном возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам дела, собственником автомобиля "2" являлся ответчик Капп В.В.. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик.

Согласно отчету ООО "В" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" составляет <...> руб. Отчет ответчиком по существу не оспорен.

В силу изложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки по государственной пошлине <...> руб., оплата услуг оценщика <...> руб., оплата юридической помощи представителя по оформлению искового заявления <...> руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Капп В.В. в пользу Софронова А.И. <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский

Дело № 2-2115/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 июня 2015 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» к Капп В.В. о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства,

установил:

МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Капп В.В. о взыскании платы за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, указав обоснование иска, что <...> г. на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...., было помещено транспортное средство марки «.... государственный регистрационный знак ..... По состоянию на <...> г. стоимость хранения и эвакуации указанного транспортного средства составила ....., которую истец просит взыскать с ответчика.

МУП «Ухтаспецавтодор» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капп В.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлен...

...ий об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении № .... суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по .... составлен протокол .... о задержании транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., за совершение Капп В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ. Указанное транспортное средство было перемещено для хранения на специализированную автостоянку МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», расположенную по адресу: .....

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка .... от <...> г. Капп В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. .... КоАП РФ.

До настоящего времени транспортное средство марки «....», находится на специализированной автостоянке, плата за его перемещение и хранение не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.1.3 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми регламентирован Законом Республики Коми от 26.06.2012 года № 43-РЗ.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Срок хранения исчисляется в часах.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 40/1 от 19 июня 2012 года утверждены единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Как следует из приложений №№ 1, 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам № 40/1 от 19 июня 2012 года, предельный максимальный уровень тарифов на услуги по хранению задержанного транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке составляет 29,50 рублей (с учетом НДС) за каждый полный час.

В соответствии с Приложением № 3 к приказу Службы РК по тарифам от 25.12.2014 № 92/5 «Об утверждении единых предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», вступившему в силу с 06 января 2015 года, предельный максимальный уровень тарифов на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории В (без НДС) составляет 31, 00 руб. за каждый полный час.

На основание Постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» № 970 от 12.05.2008 МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» наделено полномочиями по осуществлению функций, предусмотренных «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, за исключением полномочий, относящихся к компетенции Управления внутренних дел, а также нормативно-правовыми актами, действующими на территории МОГО «Ухта», предусматривающими эвакуацию брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за хранение автомашины марки «....» за период с <...> г. (с <...> г. по <...> г. составляет без учета НДС .... руб. (.... (час) х .... руб. + .... (час) х .... руб. + .... (услуги эвакуатора)), с учетом НДС .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом ответчиком заслуживающих внимание суда возражений по существу иска и доказательств об отсутствии задолженности, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании с него платы за хранение задержанного транспортного средства за период с <...> г. по <...> г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с Капп В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» плату за эвакуацию и хранение транспортного средства марки «.... государственный регистрационный знак .... на специализированной стоянке за период с <...> г.) по <...> г. в размере .... рубля .... копейки.

Взыскать с Капп В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере .... руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2015.

Судья С. С. Логинов

г. Ухта Республики Коми 25 марта 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее из ОМВД России .... административное дело по факту мелкого хулиганства в отношении

Капп В.В.,

УСТАНОВИЛ:

<...> Капп В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ...., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло, вызывающе, т.е. нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Капп, полностью признавшего вину в совершенном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Капп В.В., <...> к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК,

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ух...

...тинского городского суда Республики Коми

Разъяснить Капп В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич