Каппушева Фатима Хакимовна

Судья Узденова И.Б. Дело № 33-45/2025

УИД-09RS0006-01-2023-000368-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бостанова <ФИО>21 на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-24/2024 по иску Агержанова <ФИО>22 к Бостанову <ФИО>23, Каппушевой <ФИО>24, Гаджиеву <ФИО>25 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Агержанова К.Н., представителя ответчика Бостанова Р.Х. - Топал Е.У., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агержанов К.Н. обратился в суд с иском к Бостанову Р.Х., Каппушевой Ф.Х. и Гаджиеву А.А., в котором просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенные:

- 17 февраля 2017 года от имени Агержанова К.Н. Бостановым Р.Х. и Каппушевой Ф.Х.;

- 21 июля 2017 года от имени Каппушевой Ф.Х. Бостановым Р.Х. и Гаджиевым А.А.;

- 06 декабря 2018 года Гаджиевым А.А. и Бостановым Р.Х., а также признать недействительными и погасить регистрацию перехода права собственности на спорный земельны...

...й участок.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2014 года между ним и Бостановым Р.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность спорный земельный участок. Переход права собственности на его имя был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. С этого времени он владеет, пользуется данным земельным участком. Его земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку его родного племянника и его супруги Агержановой К.К. и расположен по адресу: КЧР, <адрес>. Фактически они данные земельные участки объединили и используют вместе для личного отдыха и сдачи находящихся на земельных участках объектов недвижимости туристам.

В начале июля 2023 года от супруги племянника Агержановой К.К. он узнал, что у нее идет судебное разбирательство в Урупском районном суде КЧР по иску соседей Кожухова В.Ф., Тюрина О.Г. о сносе хозяйственной постройки. По ходатайству ее адвоката были истребованы дела правоустанавливающих документов на земельные участки соседей, материалы гражданского дела №2-121/2020, из которых в том числе и ему стало известно, что Кожухов В.Ф., Тюрин О.Г., являясь собственниками в равных долях земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>, в 2020 году сняли с кадастрового участка границы принадлежащего ему спорного земельного участка на основании заключенного с Бостановым Р.Х. мирового соглашения, а затем, изменив конфигурацию своего земельного участка, перенесли его на спорный земельный участок, о чем ему известно не было.

В период с 2015 по 2020 годы у него в собственности находилось более 70 объектов недвижимости на территории <адрес>, КЧР, в том числе в <адрес> КЧР находилось 24 объекта недвижимости. 13 ноября 2015 года им на имя Бостанова Р.Х. была выдана генеральная доверенность, которую оформили у нотариуса в г. Пятигорске. Воспользовавшись данной доверенностью, Бостанов Р.Х. без его ведома от его имени заключил 17.02.2017 года договор купли – продажи спорного земельного участка с Каппушевой Ф.Х., впоследствии данный земельный участок был еще дважды перепродан, сначала Гаджиеву А.А., а затем вновь Бостанову Р.Х. В каждом случае цена сделки составляла 10 тысяч рублей, во всех сделках от имени указанных выше лиц действовал Бостанов Р.Х., который в конечном счете и стал собственником этого земельного участка. Он денег по сделке не получал, из его владения данный земельный участок не выбывал. С августа 2014 года по настоящее время он вкладывает денежные средства в благоустройство спорного земельного участка, который был сильно заболочен, произвел подсыпку щебнем, возвел ограждение, построил на участке хозяйственные постройки, что могут подтвердить свидетели, а также подтверждается письменными документами, которые он представляет суду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ковганова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции также просила удовлетворить исковые требования Агержанова К.Н.

Ответчик Бостанов Р.Х. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в суд только в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, что согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд отказать Агержанову К.Н. в иске по указанному основанию.

Ответчики Каппушева Ф.Х. и Гаджиев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2024 года исковые требования Агержанова К.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Бостанов Р.Х. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Автор жалобы считает, что судом сделаны недостоверные выводы относительно того, что ответчик Бостанов Р.Х. 2017г. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка без волеизъявления истца. Поскольку судом установлено, что Бостановым Р.Х. заключен договор на основании действовавшей и не отмененной на момент сделки доверенности, то вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, противоречит нормам материального права. Выводы суда основываются на показаниях свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми истца и не знают месторасположение спорного участка. Также в материалах дела отсутствуют планы и схемы спорного земельного участка и смежных земельных участков. Фотографии, предоставленные истцом в материалы дела не исследованы судом, т.к. на фотографиях изображен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Тюрину О.Г. и Кожухову В.Ф., о чем ответчик заявлял в судебном заседании. Судом не исследовано фактическое расположение спорного земельного участка, а истцом не подтверждено, каким земельным участком он фактически пользовался и какой участок благоустраивал. Также указал, что согласие супруги истца - Агержановой З.М. оформлено 06.03.2017, а договор купли-продажи заключен 17.02.2017, что влечет за собой признание договоров купли-продажи недействительными. Кроме того, не согласен и с выводом суда первой инстанций относительно сроков исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бостанова Р.Х. –Топал Е.У., поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Истец Агержанов К.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Бостанов Р.Х., Каппушева Ф.Х. и Гаджиев А.А., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как установлено судом истцом Агержановым К.Н. и ответчиком Бостановым Р.Х. 19 августа 2014 года была заключена сделка купли-продажи, согласно которой Агержанов К.Н. приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Переход права собственности на имя Агержанова К.Н. был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

17 февраля 2017 года на основании доверенности от 13.11.2015 ответчик Бостанов Р.Х., действуя в интересах Агержанова К.Н., продал спорный земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, Каппушевой <ФИО>26 за 10000 (десять тысяч) рублей.

21 июля 2017 года ответчик Бостанов Р.Х. на основании доверенности от 16.02.2017, действуя в интересах Каппушевой <ФИО>27, продал спорный земельный участок Гаджиеву <ФИО>28 за 10000 (десять тысяч) рублей.

06 декабря 2018 года Гаджиев <ФИО>29 продал спорный земельный участок ответчику Бостанову Р.Х. за 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.130, 166, 167, 169, 170, 182, 183, 209, 218, 420, 424, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенных: 17 февраля 2017 года Бостановым Р.Х., действующим в интересах Агержанова К.Н., и Каппушевой Ф.Х.; 21 июля 2017 года Бостановым Р.Х., действующим в интересах Каппушевой Ф.Х., и Гаджиевым А.А.; 06 декабря 2018 года Гаджиевым А.А. и Бостановым Р.Х., ничтожными сделками.

При этом, руководствуясь ст.10 ГК РФ, усмотрел в действиях ответчиков заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на что ссылается истец.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел намерения продать спорный земельный участок, не давал ответчику Бостанову Р.Х. распоряжения о продаже земельного участка, и не знал о том, что земельный участок выбыл из его владения в 2017 году, а узнал об этом только в 2023 году.

Так, 13.11.2015 Агержанов К.Н. выдал на имя Бостанова Р.Х нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действительность доверенности не оспорена в суде, истец подтверждает, что выдавал доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, на момент сделки доверенность не отозвана.

Таким образом, истец передал свои полномочия на заключение сделки ответчику, поэтому обязан принять условия заключенной поверенным сделки.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Бостанов Р.Х. представлял по всем объектам интересы истца, в том числе и по объекту <адрес>.

Поскольку Бостановым Р.Х. заключен договор на основании действовавшей и не отмененной на момент сделки доверенности, то вывод суда первой дистанции о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Выводы суда о мнимости сделки купли - продажи вследствие занижения стоимости спорного земельного участка относительно стоимости земельных участков в <адрес> КЧР опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка на 11.01.2022 составляет 813 255,00руб., согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2024 кадастровая стоимость участка на 01.01.2022 составляла 86 475,00руб.

Кроме того, сделка была совершена в 2017 г., когда кадастровая стоимость участка составляла 20 025.00руб.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому собственник недвижимости вправе указать в договоре купли-продажи любую цену.

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу земельного участка ему не передавались, не влекут за собой правовые последствия в виде признания сделки купли продажи мнимой (недействительной).

Доводы ответчика Бостанова Р.Х. о том, что Агержанову К.Н. и его супруге Агержановой З.М. не было известно о продаже спорного земельного участка по сделке от 17 февраля 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку сама Агержанова З.М. в судебном заседании показала, что подписывала согласие на продажу данного земельного участка, подпись на соглашении принадлежит ей.

Судебная коллегия не может принять доводы Агержановой З.М. о том, что содержание документа ей не было известно, так как по указанию Бостанова Р.Х. она только поставила в нем подпись, сущность нотариально удостоверенного действия ей ни Бостановым Р.Х., ни нотариусом не разъяснялась, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариус не зачитывал вслух текст согласия, не разъяснял содержание статей 34 и 35 СК РФ, а также, что Агержанова З.М. сама не читала текст согласия, ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» № 006/ЭЗу-с-2025 от 10 марта 2025 года:

1. Определить местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, являющегося предметом сделки, заключенной 17 февраля 2017 года от имени Агержанова <ФИО>30 по доверенности Бостановым <ФИО>31 и Каппушевой <ФИО>32, исходя из правоустанавливающих документов.

По результатам проведенных исследований установлено, что определить однозначно местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, являющегося предметом сделки, заключенной 17 февраля 2017 года от имени Агержанова <ФИО>33 по доверенности Бостановым <ФИО>34 и Каппушевой <ФИО>35, исходя из правоустанавливающих документов, материалов кадастрового учета и землеустройства не представляется возможным.

2. Соотнести местоположение земельного участка, исходя из ответа №1 с земельным участком и находящихся на нем строений (зданий, сооружений), которым фактически владеет Агержанов <ФИО>37 в настоящее время.

На основании проведенных исследований установлено, что соотнести местоположение земельного участка, исходя из ответа №1 с земельным участком и находящихся на нем строений (зданий, сооружений), которым фактически владеет Агержанов <ФИО>36, в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия однозначных сведений, как о правовых границах участка, так и о фактических.

3. Возможно ли размещение земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым №... по адресу: КЧР, <адрес> с установлением границ на свободной площади не пересекая границ, поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми №... по адресу: КЧР, <адрес>, №... по адресу: КЧР, <адрес>, №... по адресу: КЧР, <адрес>, №... по адресу: КЧР, <адрес>?

В результате анализа сведений ЕГРН установлено, что свободная площадь по контуру границ, смежных земельных участков, местоположение которых установлено в ЕГРН, составляет 872 кв.м, в связи с чем размещение земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес> с установлением границ на свободной площади не пересекая границ, поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков невозможно (иллюстр. 11).

Эксперт также обращает внимание, что в пределах границ «свободного» земельного участка площадью 872 кв.м между границами смежных земельных участков, установленных в ЕГРН, расположены строения и сооружения, принадлежность которых к земельному участку с кадастровым №... не установлена (иллюстр. 12).

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы. Им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперта заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, а напротив, они согласуются с материалами дела и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судебной коллегией были разъяснены юридически значимые обстоятельства, было предложено Агержанову К.Н. представить доказательства владения спорным земельным участком. Однако, таковые им представлены не были.

Более того согласно ответу УФНС по КЧР от 28.05.2025 на запрос суда с 2017 года налог на земельный участок с кадастровым номером №... им не уплачивался. Платежи по налогу вносились собственниками Гаджиевым А.А., Каппушевой Ф.Х., Бостановым Р.Х.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Агержанов К.Н. с 2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с указанного времени по настоящее время пользуется им, проводит на нем работы по отсыпке участка, возведению ограждения, строительству объектов, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Основываясь, в том числе и на показаниях допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не знал, что спорный земельный участок уже на протяжении 6 лет ему не принадлежит.

Однако данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми истца, их показания даны со слов истца, местоположение земельного участка им не известно, документов на спорный земельный участок они не видели. Кроме того, они не согласуются с материалами дела.

Агержанов К.Н. утверждает, что спорный участок принадлежит ему, поскольку он объединил два земельных участка, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, однако, эти два участка согласно заключению судебной экспертизы не являются смежными.

Таким образом, утверждения истца и свидетелей о том, что Агержанов К.Н. вкладывал денежные средства в благоустройство именно спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследовано фактическое расположение спорного земельного участка, а истцом не подтверждено каким земельным участком он фактически пользовался и какой земельный участок благоустраивал.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанций относительно сроков исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск:

если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ;

если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом не учтено, что супругой истца дано нотариально заверенное согласие на совершение спорной сделки 06 марта 2017 года.

Более того, с 2017 г. истцом не уплачивались налоги на землю, и при должной предусмотрительности ему должно было быть известно о выбытии земельного участка, поскольку налоги оплачивались иными собственниками. При том, что налоги на земельные участки по <адрес> и <адрес> им оплачивались.

Данные обстоятельства подтверждают пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятию решения об отказе в удовлетворении иска Агержанова К.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агержанова <ФИО>38 о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного 17 февраля 2017 года от имени Агержанова <ФИО>39, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <ФИО>5-<адрес>, паспорт №..., выдан 25.03.2013 ТП ОФМС России по КЧР в Карачаевском районе, по доверенности, выданной 13.11.2015, Бостановым <ФИО>40, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт №..., выдан Черкесским УВД КЧР 14.01.2003, и Каппушевой <ФИО>41, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №..., выдан 27.07.2016 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по Усть-Джегутинскому району;

- признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Каппушевой <ФИО>42, <дата> года рождения;

- признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный 21 июля 2017 года от имени Каппушевой <ФИО>43, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №..., выдан 27.07.2016 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по Усть-Джегутинскому району, по доверенности, выданной 16.02.2017, Бостановым <ФИО>44, <дата> года рождения, уроженцем г. Черкесск Ставропольского края, паспорт №..., выдан Черкесским УВД КЧР 14.01.2003, и Гаджиевым <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №..., выдан ОВД Успенского района Краснодарского края.

- признании недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Гаджиева <ФИО>2, <дата> года рождения;

- признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный 06 декабря 2018 года Бостановым <ФИО>45, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт №..., выдан Черкесским УВД КЧР 14.01.2003, и Гаджиевым <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №..., выдан ОВД Успенского района Краснодарского края;

- признании недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Бостанова <ФИО>46, <дата> года рождения - отказать.

Председательствующий

Судьи:

гражданское дело № 2- 110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Каппушевой Фатиме Хакимовне и Бостановой Назифат Аскеровне о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжении договоров аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Урупского муниципального района КЧР обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиками были заключены два договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков - договор аренды № 15 от 12.02.2013 г., на участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1880000 кв. м., на срок с 12.02.2013г. по 11.02.2062г.(далее по тексту договору 1), договор аренды № 136 от 19.12.2012 г., на участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 12 115 242 кв. м., на срок с 19.12.2012г. по 18.12.2061г. (далее по тексту договору 2).

Согласно условиям указанных договоров арендаторы обязаны вносить плату за пользование данными земельными участками, однако свои обязательства ответчики не исполняют.

13 июня 2019 года ответчикам были направлены претензии об образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данны...

...е претензии оставлены без ответа.

В результате неисполнения арендаторами условий договоров в части оплаты ответчикам произведены расчеты задолженности согласно которым по Договору 1 с 17.02.2017 г. по 14.09.2017 г. у ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны имеется задолженность по арендной плате в сумме 9674 рубля 76 копеек, по Договору 1 с 14.09.2017 г. по 06.07.2020 г. у ответчика Бостановой Назифат Аскеровны имеется задолженность по арендной плате в сумме 63193 рубля 74 копейки, по Договору 2 с 17.02.2017 г. по 14.09.2017 г. у ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны имеется задолженность по арендной плате в сумме 57565 рублей 46 копеек, по Договору 2 с 14.09.2017 г. по 06.07.2020 г. у ответчика Бостановой Назифат Акеровны имеется задолженность по арендной плате в сумме 359017 рублей 27 копеек.

Общая сумма задолженности основного долга по 2 (двум) договорам у ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны составляет 67240 рублей 22 копейки.

Общая сумма задолженности основного долга по 2 (двум) договорам у ответчика Бостановой Назифат Аскеровны составляет 422211 рублей 01 копейка.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не внесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

По Договору 1 ответчику Каппушевой Фатиме Хакимовне начислена пеня с 17.02.2017 г. по 06.07.2020 г., в сумме 2796 рублей 06 копеек. По Договору 2 ответчику Каппушевой Фатиме Хакимовне начислена пеня с 17.02.2017г. по 06.07.2020 г., в сумме 16636 рублей 45 копеек.

По Договору 1 ответчику Бостановой Назифат Аскеровне начислена пеня с 14.09.2017 г. по 06.07.2020 г. в сумме 10937 рублей 27 копеек. По Договору 2 ответчику Бостановой Назифат Аскеровне начислена пеня с 14.09.2017 г. по 06.07.2020 г., в сумме 63714 рублей 97 копеек.

Общая сумма начисленной пени по 2(двум) договорам ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны составляет 19432 рубля 51 копейка.

Общая сумма начисленной пени по 2(двум) договорам ответчика Бостановой Назифат Аскеровны составляет 74652 рубля 24 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны составляет 86672 рубля 73 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика Бостановой Назифат Аскеровны составляет 496863 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть вышеуказанные договоры аренды, заключенные между администрацией Урупского муниципального района и ответчиками на основании п.3 ст.619 ГК РФ, поскольку ответчики более 6 месяцев не вносят арендную плату.

Так же истец указывает, что им ответчикам были направлены претензии об образовавшейся задолженности по арендной плате и добровольной оплате данной задолженности. Данные письма были возвращены 27.07.2019г. по причине истечения срока хранения.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчики Каппушева Ф.Х. и Бостанова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч.1, 3, 5 ст.614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ст.619 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что администрация Урупского муниципального района КЧР заключила договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: № 15 от 12.02.2013 г., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1880000 кв. м, кадастровый № (из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с К.А.Н., на срок с 12.02.2013г. по 12.02.2062г. (далее по тексту «Договор 1») (л.д. 45-49), № 136 от 19.12.2012 г., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> общей площадью 12 115 242 кв. м, кадастровый № (из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), в последствии вышеуказанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка, кадастровые номера: 09:05:0030401:78 общей площадью 1899067 кв. м.; 09:05:0030401:77 общей площадью 10216175 кв. м. (из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с К.С.Н., на срок аренды с 19.12.2012г. по 19.12.2061г. (далее по тексту «Договор 2»)(л.д. 9-14).

15.01.2016г. и 11.10.2016г К.А.Н. и К.С.Н. заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору 1 и Договору 2 с Крестьянско - фермерским хозяйством <данные изъяты> (л.д. 15-16,17, 50-51,52).

Крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> данными соглашениями взяла на себя обязательства по погашению задолженностей по арендным платам по Договору 1 и Договору 2 до момента заключения вышеуказанных соглашений.

17.02.2017 года Крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> заключило договора уступки прав и обязанностей аренды земельных участков №73-2017-3, №77/78-2017-3 с Каппушевой Фатимой Хакимовной (л.д. 19-22).

14.09.2017 года Б.Р.Х. на основании нотариальной доверенности от 16.02.2017 года серия 09АА0281483 в интересах Каппушевой Фатимы Хакимовны заключил договора уступки прав и обязанностей аренды земельных участков №73-2017-4, №77/78-2017-4 с Бостановой Назифат Аскеровной ( л.д. 23-25).

По условиям договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, изменении кадастровой стоимости и пересчитывается автоматически в одностороннем порядке арендодателем.

Также все договоры содержат пункты, предусматривающие возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности ответчика Каппушевой Фатимы Хакимовны составляет 86672рубля 73 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика Бостановой Назифат Аскеровны составляет 496863 рубля 25 копеек (л.д. 38, 39-41, 42, 43-44).

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы с ответчиков Каппушевой Ф.Х. и Бостановой Н.А.

Требование истца о расторжении договоров суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики более 6 месяцев не вносили арендную плату ни по одному из договоров.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10998,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Урупского муниципального района к Каппушевой Фатиме Хакимовне и Бостановой Назифат Аскеровне удовлетворить.

Взыскать с Каппушевой Фатимы Хакимовны в пользу администрации Урупского муниципального района задолженность по арендной плате за пользование земельными участками по договору № 15 от 12 февраля 2013 года за период с 17.02.2017 года по 14.09. 2017 года в сумме 9674 ( девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 06 (шесть) копеек, по договору № 136 от 19декабря 2012 года за период с 17.02. 2017 года по 14.09.2017 года в сумме 57565 ( пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 16636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, всего 86672 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 73(семьдесят три) копейки.

Взыскать с Бостановой Назифат Аскеровны в пользу администрации Урупского муниципального района задолженность по арендной плате за пользование земельными участками по договору № 15 от 12 февраля 2013 года за период с 14.09.2017 года по 06.07.2020 года в сумме 63193 (шестьдесят три тысячи сто девяноста три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 10937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, по договору № 136 от 19 декабря 2012 года за период с 14.09. 2017 года по 06.07.2020 года в сумме 359017 (триста пятьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 63714 (шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 97(девяносто семь) копеек, всего 496863 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Расторгнуть договор аренды № 15 от 12 февраля 2013 года земельного участка с кадастровым № с 08.07.2020 года.

Расторгнуть договор аренды № 136 от 19 декабря 2012 года земельных участков с кадастровыми №, № с 08.07.2020 года.

Взыскать с Каппушевой Фатимы Хакимовны государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 18 копеек в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

Взыскать с Бостановой Назифат Аскеровны государственную пошлину в размере 8 168 (восемь тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 63 копеек в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретарях: Федьковой О.Д.,

Кочкарове Т.А.,

с участием:

истца Агержанова К.Н.,

представителя истца – адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчика Бостанова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агержанова Курмана Нануевича к Бостанову Рустаму Хамидовичу, Каппушевой Фатиме Хакимовне, Гаджиеву Азару Ариз Оглы о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агержанов К.Н. обратился в суд с иском к Бостанову Р.Х., Каппушевой Ф.Х., Гаджиеву А.А. и просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ от имени Агержанова К.Н. Бостановым Р.Х. и Каппушевой Ф.Х.; ДД.ММ.ГГГГ от имени Каппушевой Ф.Х. Бостановым Р.Х. и Гаджиевым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. и Бостановым Р.Х., а также признать недействительными и погасить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком Бостановым Р.Х. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой он приобрел в собственность спорный земельный участок. Переход права собственности на его имя был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. С этого времени он владеет, пользуется данным земельным участком. Его земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку его родного племянника и ...

...его супруги А.К.К. и расположен по адресу: <адрес>. Фактически они данные земельные участки объединили и используют вместе, для личного отдыха и сдачи находящихся на земельных участках объектов недвижимости туристам.

В начале июля 2023 года от супруги племянника -А.К.К. он узнал, что у нее идет судебное разбирательство в Урупском районном суде КЧР по иску соседей К.В.Ф., Т.О.Г. о сносе хозяйственной постройки. По ходатайству ее адвоката были истребованы дела правоустанавливающих документов на земельные участки соседей, материалы гражданского дела №, из которых в том числе и ему стало известно, что К.В.Ф., Т.О.Г., являясь собственниками в равных долях земельного участка по адресу: <адрес> в 2020 году сняли с кадастрового участка границы принадлежащего ему спорного земельного участка на основании заключенного с Бостановым Р.Х. мирового соглашения, а затем изменив конфигурацию своего земельного участка, перенесли его на спорный земельный участок, о чем ему известно не было.

В период с 2015 года по 2020 год у него в собственности находилось более 70 объектов недвижимости на территории Ставропольского края, КЧР, в том числе в Урупском районе КЧР находилось 24 объекта недвижимости. Бостанов Р.Х., по образованию юрист, был нанят им для управления имуществом на территории Ставропольского края, для чего ДД.ММ.ГГГГ им на имя Бостанова Р.Х. была выдана генеральная доверенность, которую оформили у нотариуса в г. Пятигорске. Воспользовавшись данной доверенностью, Бостанов Р.Х. без его ведома от его имени заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи спорного земельного участка с Каппушевой Ф.Х., от имени которой по доверенности действовала Лысенко Екатерина Викторовна, впоследствии данный земельный участок был еще дважды перепродан, сначала Гаджиеву А.А., а затем вновь Бостанову Р.Х. В каждом случае цена сделки составляла 10 тысяч рублей, во всех сделках от имени указанных выше лиц действовал Бостанов Р.Х., который в конечном счете и стал собственником этого земельного участка. Он денег по сделке не получал, из его владения данный земельный участок не выбывал. Все указанные сделки являются мнимыми, правовых последствий не имели. С августа 2014 года по настоящее время он вкладывает денежные средства в благоустройство спорного земельного участка, который был сильно заболочен, произвел подсыпку щебнем, возвел ограждение, построил на участке хозяйственные постройки, что могут подтвердить свидетели, а также подтверждается письменными документами, которые он представляет суду.

Просить суд применить последствия ничтожной сделки в части возврата земельного участка полагает нет необходимости, поскольку земельный участок из его владения не выбывал.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что поручения на продажу спорного земельного участка Бостанову Р.Х. не давал, денег по сделке от Бостанова Р.Х. или иных лиц не получал, намерения продать данный земельный участок не имел и не имеет, из его владения данный земельный участок не выбывал, он и его семья пользуются им и в настоящее время. Все сделки по распоряжению объектами недвижимости на территории Урупского района КЧР он оформлял лично, поручений по отчуждению имущества ни кому не выдавал, в том числе и Бостанову Р.Х.

Ответчик Бостанов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все оспариваемые истцом сделки были совершены им на основании доверенности с согласия истца Агержанова К.Н., которому о них было известно. Супруга истца А.З.М. дала нотариальное согласие на продажу спорного земельного участка.

Из отзыва ответчика Бостанова Р.Х. также следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Истец обратился в суд только в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, что согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать Агержанову К.Н. в иске по указанному основанию.

Ответчики Каппушева Ф.Х. и Гаджиев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ковганова Н.А. также просит удовлетворить исковые требования Агержанова К.Н. Добавила, что Бостанов Р.Х. работал совместно с истцом в одной организации, являлся юристом, имел доверенности на ведение дел не только от истца, но и от генерального директора М.К.Х., пользовался полным доверием, занимался не только делами фирмы, но и делами сотрудников фирмы, в частности оформлением сделок по распоряжению имуществом, для чего ему были выданы генеральные доверенности, что не отрицает и сам ответчик Бостанов Р.Х. На 70-летний юбилей директора фирмы, в декабре 2014 года, база отдыха, расположенная в п.Рожкао, принадлежащая М.К.Х., в день когда на ней отдыхал Бостанов Р.Х., полностью сгорела. Примерно с этого времени отношения с Бостановым Р.Х. в коллективе стали портиться, он потерял доверие руководства, и был уволен с работы в конце 2016 года, но выданные на его имя доверенности не были отозваны, чем он и воспользовался в данном случае. Спорный земельный участок изначально приобретал директор ООО «Нефтьгазинвест», в которой работал истец, затем он переоформил данный участок на свою фирму в 2012 году. Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был признан совместной собственностью супругов Мелекаевых, и передан по разделу имущества М.Л.М. Поскольку супруги Мелекаевы брак расторгли, но продолжали жить совместно, данный земельный участок вновь был переоформлен на юридическое лицо ООО «Нафт Ард», учредителем которого являлся М.К.Х. В 2014 году в виду возникших финансовых затруднений встал вопрос о ликвидации данного юридического лица, в связи с чем имущество данной организации стали продавать, или передавать в счет имеющихся долгов. Истец приобрел себе данный земельный участок. Хотя фактически Агержанов К.Н. приобретал данный земельный участок у ООО «Нард Арт», но по каким причинам Бостанов Р.Х., будучи юристом фирмы, вначале оформил участок на свое имя, а затем на имя истца, чем Бостанов Р.Х. при этом руководствовался, истцу не известно, а ответчик не пояснял.

О недействительности заключенных сделок в отношении спорного земельного участка кроме приведенного выше свидетельствует и ничтожная цена сделок. Рыночная стоимость данного земельного участка значительно больше, чем 10000,00 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет по данным Росреестра 813255,00 рублей, а рыночная стоимость не менее 50000,00 рублей за одну сотку земли. Что касается заявления ответчика Бостанова Р.Х. о пропуске Агержановым К.Н. срока исковой давности на обращение в суд, полагает доводы ответчика ошибочными, не основанными на нормах гражданского права, поскольку Агержанову К.Н. о заключении указанных выше сделок в отношении спорного земельного участка стало известно только в 2023 году, когда выяснились обстоятельства по другому гражданскому делу. Поскольку все эти годы земельный участок из владения Агержанова К.Н. не выбывал, то и сомнений в своем праве собственности на этот земельный участок у него не возникало. Кто-либо из посторонних лиц, кроме членов его семьи, в том числе и Бостанов Р.Х. на данном участке никогда не появлялись, участком не пользовались. Так как в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 2023 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. Просит отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования Агержанова К.Н. в полном объеме.

Свидетель Л.В.Д. в судебном заседании показал, что с раннего детства жил в п.Рожкао, родители жили там постоянно. Окончив обучение, он уехал из п.Рожкао, но постоянно навещал родителей. С тех пор, как умер отец, то есть с 2006 года он большую часть времени живет в родительском доме. В силу указанных обстоятельств ему достоверно известно, что база отдыха «Богатырь» и несколько земельных участков, в том числе и спорный, с давних пор принадлежат семье Меликаевых-Агержановых. Знает он и Бостанова Р.Х. Но если Агержановы там работают, то Бостанов Р.Х. только отдыхает, но нечасто. Он несколько раз видел Бостанова Р.Х. в п.Рожкао, тот отдыхал со своими друзьями. В один из дней такого отдыха дотла сгорела дача Меликаева, как раз когда там отдыхал Бостанов Р.Х. Ему все эти обстоятельства известны не понаслышке, так как он помогал тушить пожар, потом забрал к себе Бостанова Р.Х. и его друзей на ночлег, так как от того места, где они отдыхали, ничего не осталось. Точно сказать не может, но пожар случился примерно до 2017 года, больше с того времени Бостанов Р.Х. там не появлялся. С истцом Агержановым К.Н. он знаком, так как тот часто бывает на спорном земельном участке, выполнил там много работ, отсыпал земельный участок, возвел ограждение, им сделано очень много. Кроме Агержанова К.Н. на Каменистой 6 никаких владельцев нет и никогда не было, конечно за исключением М.К.Х. После того, как их семьи породнились, в п.Рожкао появился и Агержанов К.Н., который с тех пор и владеет спорным земельным участком. Каппушева Ф.Х. и Гаджиев А.А. ему не знакомы, таких людей никогда в п.Рожкао не было. Может уверенно сказать, что спорный земельный участок из владения Агержанова К.Н. с момента его приобретения и до настоящего времени не выбывал.

Свидетель Агержанов К.Н. в судебном заседании показал, что является родным старшим братом истца, в силу чего ему достоверно известно, что у брата имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. Он неоднократно бывал там, отдыхал, помогал брату. Агержанов Курман много сделал на этом участке, завез много грунта на засыпку участка, возвел ограждение. Указанные работы очень затратные, в связи с чем Курман обращался к нему за финансовой помощью, в этот участок вложено немало и его денежных средств, именно поэтому ему и известно, что брат единственный владелец этого участка, никому его не продавал, не сдавал, пользуется им сам с момента приобретения и по настоящее время. За все эти годы намерения продать спорный земельный участок у брата не было, поскольку он много вкладывал в него, а если бы такое было, Курман непременно посоветовался бы с ним, как в силу того, что он старший брат Курмана, так и в силу его больших вложений в этот земельный участок. Но разговора о продаже спорного земельного участка никогда не было. Каких-либо обстоятельств, вызвавших тяжелое материальное положение, у Курмана в этот период не было, как и нужды распродавать недвижимость. Напротив, Курман строил большие планы на этот земельный участок, хотел оборудовать там автостоянку для отдыхающих на базе отдыха.

Свидетель Ш.И.Б. в судебном заседании показал, что знаком с М.К.Х. с 1975 года, а Агержанова К.Н. знает более 20 лет, когда-то они были соседями в п.Московский. В связи с давней дружбой с М.К.Х. и знакомством с Агержановым К.Н. ему достоверно известно, что у М.К.Х. в п.Рожкао Урупского района КЧР есть недвижимость, земельные участки, гостиница, дача. Он бывал там с М.К.Х. Впоследствии семьи Мелекаевых и Агержановых породнились и сообща занимались своим делом в п.Рожкао. Агержанову К.Н. принадлежит земельный участок, расположенный сразу за земельным участком М.К.Х. Названий улиц он не знает, какой номер тоже, но знает, что это рядом с земельным участком М.К.Х. в сторону п.Пхия. Ему также известно, что Бостанов Р.Х. работал юристом у М.К.Н., но потом у них произошел инцидент и их отношения разладились. Со слов М.К.Х. ему также известно, что во время отдыха Бостанова Р.Х. на даче М.К.Х. случился пожар, и дача дотла сгорела. Было это как раз в день рождения М.К.Х., то есть 3 декабря, а вот в каком точно году не помнит, несколько лет назад. Он лично видел, когда бывал на даче у М.К.Х., как Агержанов К.Н. работал на своем земельном участке, в частности засыпал его.

Свидетель А.З.М. в судебном заседании показала, что является супругой истца, в силу чего ей достоверно известно, что ее супруг Агержанов К.Н. занимается строительством и у него в собственности имеется много объектов недвижимости, в том числе земельные участки. Однако, она никогда не вмешивается в дела супруга и ей мало что известно о его деятельности. Она, как и принято на Кавказе, занимается домом, детьми, а в то, как ведет дела ее муж, не вникает, да и честно говоря, ничего в этом не понимает. Может только пояснить, что Бостанов Р.Х. работал у ее мужа юристом, по крайней мере оказывал супругу юридическую помощь. Ей это известно потому, что Бостанов Р.Х. несколько раз возил ее к нотариусу, поясняя, что это нужно для работы ее супруга. Более точно никогда ее ни во что не посвящал. У нотариуса она подписывала какие-то документы, но какие именно, не знает, так как не разбирается в этом. Сами документы никогда не читала, просто ставила свою подпись, где говорили Бостанов Р.Х. и нотариус. Таким же образом, наверное подписала и соглашение на продажу земельного участка, расположенного в <адрес>. Когда и при каких обстоятельствах это было, не помнит. Супруг никогда не говорил ей, что собирается продать указанный земельный участок. Ей только известно, что в этот участок супруг вкладывал много денег, так как на ее бытовые вопросы несколько раз отвечал, что деньги нужны на работы на этом земельном участке, она еще говорила, что этот участок очень дорого им обходится. Она думает, что если бы супруг имел намерение продать его, то не вкладывал бы в него столько средств.

Выслушав истца Агержанова К.Н. и его представителя Ковганову Н.А., ответчика Бостанова Р.Х., свидетелей Л.В.Д., Агержанова К.Н., Ш.И.Б., А.З.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании, истцом Агержановым К.Н. и ответчиком Бостановым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи, согласно которой Агержанов К.Н. приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 09:05:0210101:136, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31). Переход права собственности на имя Агержанова К.Н. был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (л.д.11 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бостанов Р.Х., действуя в интересах Агержанова К.Н., продал спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Каппушевой Фатиме Хакимовне за 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бостанов Р.Х. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Каппушевой Фатимы Хакимовны, продал спорный земельный участок Гаджиеву Азару Ариз Оглы за 10000 (десять тысяч) рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Азар Ариз Оглы продал спорный земельный участок ответчику Бостанову Р.Х. за 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.34).

Все указанные договоры заключены в письменной форме, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При мнимости сделки обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то ест сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Признание сделки мнимой возможно лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Истец и его представитель утверждают, что указанные договоры купли-продажи земельного участка являются мнимыми сделками, поскольку намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, ни у Бостанова Р.Х., ни у Каппушевой Ф.Х., ни у Гаджиева А.А. изначально не было. Все указанные договоры были необходимы ответчику Бостанову Р.Х. с целью заполучить спорный земельный участок себе и приобрести на него право собственности.

По мнению истца Агержанова К.Н., именно поэтому Бостанов Р.Х. не поставил его в известность, когда действуя от его имени, продал земельный участок Каппушевой Ф.Х., и совершил последующие сделки купли-продажи этого земельного участка, пока не получил его в собственность.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Так, ответчик Бостанов Р.Х. не отрицает, что работал юристом у М.К.Х. и Агержанова К.Н., от имени которых он, уполномоченный доверенностью, совершил массу сделок с недвижимостью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.В.Д., Агержанов К.Н, Ш.И.Б. подтвердили, что никакого владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кроме Агержанова К.Н. не знают, Бостанов Р.Х. никогда не был владельцем указанного земельного участка, несколько раз отдыхал там со своими друзьями, пока в один из дней отдыха не сгорела дача, на которой они отдыхали. Истец Агержанов К.Н., свидетели Агержанов К.Н. и Ш.И.Б. указывают, что именно после пожара отношения между М.К.Н. и Агержановым К.Н. с одной стороны, и Бостановым Р.Х. с другой стороны испортились. Факт пожара на даче М.К.Х. подтверждают свидетели Ш.И.Б., который на следующий после пожара день выезжал с М.К.Х. на место пожара, а также свидетель Л.В.Д., который принимал участие в тушении пожара и утверждает, что пожар случился именно тогда, когда на даче находился Бостанов Р.Х. с друзьями, которым он предоставил ночлег, лично их видел и общался с ними.

Такие лица как Каппушева Ф.Х., Гаджиев А.А. никому не известны, на спорном земельном участке никогда не появлялись, о своих правах на него не заявляли.

В судебное заседание, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, ответчики Каппушева Ф.Х. и Гаджиев А.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что также позволяет суду усомниться в том, что они являлись реальными продавцами и покупателями спорного земельного участка.

Цена сделок (в каждом случае по 10000,00 рублей, и в последнем 20000,00 рублей) также свидетельствует о об их недействительности, поскольку сильно отличается от цены земельных участков в п.Рожкао Урупского района КЧР.

Так, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по данным Росреестра составляет 813255,00 рублей, что значительно выше, чем цена по сделкам согласно договорам купли-продажи земельного участка (л.д.36).

Ответчик Бостанов Р.Х. утверждает, что передал Агержанову К.Н. деньги за продажу земельного участка Каппушевой Ф.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей. Однако, при каких обстоятельствах он передал деньги Агержанову К.Н. пояснить не может, доказательств передачи денег суду не представил.

Истец Агержанов К.Н. утверждает, что денег Бостанов Р.Х. ему не передавал, доказательств обратного суду не представлено.

Истец Агержанов К.Н. утверждает, что много сделал на спорном земельном участке, засыпал его, установил ограждение, возвел хозяйственные постройки, которые используются как насосная и мангальная зона.

Данные доводы Агержанова К.Н. подтверждаются представленными им накладными, согласно которым истец приобретал строительные материалы: бетонные блоки, гравий с доставкой их в <адрес>, в том числе в период с июня 2020 года по август 2022 года, и произвел там указанные им работы, а также фотоматериалами (л.д.135-147).

Доводы ответчика Бостанова Р.Х. о том, что Агержанову К.Н. и его супруге А.З.М. было известно о продаже спорного земельного участка по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как А.З.М. дала свое согласие на продажу данного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку сама А.З.М. в судебном заседании показала, что подпись на соглашении принадлежит ей, но содержание документа ей не было известно, так как по указанию Бостанова Р.Х. она только поставила в нем подпись, сущность нотариально удостоверенного действия ей ни Бостановым Р.Х., ни нотариусом не разъяснялась.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласие А.З.М. на продажу спорного земельного участка оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения сделки купли-продажи, согласие на которую требовалось от А.З.М.

Таким образом, судом установлено, что истец Агержанов К.Н. с 2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанного времени по настоящее время пользуется им, проводит на нем работы по отсыпке участка, возведению ограждения, строительству объектов, что свидетельствует о его намерении использовать его в личных целях, а не о намерении продать его. Действия же ответчика Бостанова Р.Х., напротив, свидетельствуют о том, что являясь участником по всем оспариваемым сделкам, фактически владельцем спорного земельного участка не был, другим ответчикам земельный участок не передавался, что подтверждается и свидетельскими показаниями.

Как следует из установленных судом обстоятельств, все оспариваемые сделки не имели правовых последствий, в том числе ввиду незначительного времени, в течение которого приобретатели были собственниками земельного участка, ничтожно малой цены сделки.

Предъявляя данные требования, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По мнению суда, истец доказал, что не имел намерения продать спорный земельный участок, не давал ответчику Бостанову Р.Х. распоряжения о продаже земельного участка, и не знал о том, что земельный участок выбыл из его владения в 2017 году, а узнал об этом только в 2023 году, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Доводы истца о фиктивности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного земельного участка и всех последующих сделок с данным земельным участком ответчиками не опровергнуты.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ Бостановым Р.Х., действующим в интересах Агержанова К.Н., и Каппушевой Ф.Х.; ДД.ММ.ГГГГ Бостановым Р.Х., действующим в интересах Каппушевой Ф.Х., и Гаджиевым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. и Бостановым Р.Х., ничтожными сделками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав либо злоупотребления правом, на что ссылается истец, руководствуясь ст.10 ГК РФ.

О применении последствий ничтожной сделки в части возврата земельного участка истец не просит, поскольку он и так не выбывал из его владения.

Оснований для применении последствий ничтожной сделки в части возврата Агержановым К.Н. Каппушевой Ф.Х. денежных средств по сделке в размере 10000,00 рублей не имеется, поскольку судом доказано, что Агержанов К.Н. покупной цены по сделке не получал.

Поскольку судом установлено также, что о заключенной Бостановым Р.Х. от имени Агержанова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи спорного земельного участка истцу стало известно в 2023 году, суд полагает, что положения о пропуске срока давности в настоящем случае не подлежат применению.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).

Истец Агержанов К.Н. не являлся стороной договоров, которые оспаривает, узнал об их ничтожности в начале июля 2023 года, при этом сделки не были исполнены ни в части передачи земельного участка приобретателям по сделкам, ни в части передачи денежных средств. Таким образом, трехгодичный срок предъявления требований о ничтожности оспариваемых истцом договоров, по мнению суда не пропущен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агержанова Курмана Нануевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Агержанова Курмана Нануевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Бостановым Рустамом Хамидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан Черкесским УВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ, и Каппушевой Фатимой Хакимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>.

Признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Каппушевой Фатимы Хакимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Каппушевой Фатимы Хакимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> и <адрес>, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Бостановым Рустамом Хамидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Гаджиевым Азар Ариз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>.

Признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Гаджиева Азар Ариз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Бостановым Рустамом Хамидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Гаджиевым Азар Ариз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>.

Признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя Бостанова Рустама Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья

Урупского районного суда И.Б. Узденова