Капралов Сергей Даниилович

УИД-22RS0003-01-2023-000378-17 Дело №1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 05 июня 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого Капралова С.Д.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №034862 от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капралова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Капралов ФИО15. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Капралова ФИО16. находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, в нарушение требований статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, Капралов ФИО18., в указанное выше время, находясь на вышеуказанном участке местности, где произрастает дикорастущее растения «Конопля», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая этого, в находящийся при нем пакет, нарвал верхушечные части с листьями наркосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 158 граммов, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)». Продолжая реализацию своего умысла, Капралов ФИО17 незаконно приобретенное им наркотическое средство, незако...

Показать ещё

...нно сохраняя при себе, перенес до участка местности, расположенного <адрес>, где около <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МУ МВД России «Бийское», у Капралова ФИО19., было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, изъятое у Капралова ФИО20., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 158 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Капралова ФИО21., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Капралов ФИО22. показал следующее: несколько раз в месяц он употребляет дикорастущую коноплю, знает, что ее хранение и приобретение запрещено законом и за это предусмотрена уголовная ответственность. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать дикорастущей конопли. Он знал, что в <адрес> прорастает дикорастущая конопля. Приехав в <адрес>, он пришел на участок местности, рядом с заброшенной фермой, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Он в пакет нарвал верхушечные части с листьями дикорастущей конопли, примерно треть пакета. Пакет с дикорастущей коноплей, он положил в спортивную сумку и на рейсовом автобусе приехал из <адрес> в <адрес> края. Далее он вышел на трассу <данные изъяты> и пошел пешком по обочине в сторону <данные изъяты>. На попутном транспорте он добрался до <адрес>, спортивная сумка с пакетом внутри которого находилась нарванная им дикорастущая конопля, была при нем. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документы, спросили, куда он направляется. В ходе беседы, сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него при нем запрещенные предметы, вещества, и если таковые имеются, то предложили их добровольно выдать. Он не стал скрывать и продемонстрировал пакет с дикорастущей коноплей. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых, начался осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, всем присутствующим лица разъяснены их права и порядок проведения осмотра места происшествия. Следователем ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него в спортивной сумке находится пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления и готов ее добровольно выдать. Он открыл спортивную сумку, внутри которой, находился пакет с дикорастущей коноплей. Пакет с дикорастущей коноплей был продемонстрирован всем присутствующим лицам, после чего изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия, следователем, с его рук, с помощью спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 59-63).

Аналогичные показания были даны Капраловым ФИО23. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 79-87, 143-145).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Капралова ФИО24. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Капралова ФИО25

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: что он проходит службу старшим инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором Свидетель №5 в составе авто патруля № находились на территории <адрес>, а именно на трассе <данные изъяты>, когда около <данные изъяты> ими был замечен пешеход (парень), который показался им подозрительным, так как вел себя нервно и осматривался по сторонам. Парень двигался по обочине автодороге в направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты>. Они остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться. Тот представился как Капралов ФИО27. В ходе беседы, у Капралова ФИО28. спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества и если таковые имеются, то предложили их добровольно выдать. Капралов ФИО26. продемонстрировал им пакет с веществом растительного происхождения, который находился у него в спортивной сумке. По данному поводу, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра места происшествия, следователем, были разъяснены права, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего следователь, предложила Капралову ФИО30. добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества, на что Капралов ФИО31 пояснил, что у него в сумке находится конопля. Капралов ФИО29. пояснил, что данную коноплю тот нарвал для личного употребления без цели сбыта и добровольно готов ее выдать. В сумке находился пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю с ее характерным запахом. Пакет с веществом растительного происхождения был следователем продемонстрирован всем присутствующим лицам, изъят и упакован. В ходе осмотра места происшествия следователем с рук Капралова ФИО32 были произведены смывы и контрольный образец, которые были изъяты (л.д. 132-135);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 126-129, 121-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около ФИО33 от оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», ей поступила информация, о том, что сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> остановлен Капралов ФИО38, у которого имеется пакет с веществом растительного происхождения. Она совместно с Свидетель №4 выехали в данном направлении. По приезду на участок местности, расположенный на автодороге Р-256, на расстоянии около 2200 метров в юго-восточном направлении от <адрес> находились сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, и парень, который представился как Капралов ФИО37. Для участия в качестве понятых, были приглашены двое гражданских лиц. Перед началом осмотра места происшествия, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, статья 51 Конституции РФ. Она предложила Капралову ФИО34. добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества, на что Капралов ФИО35 пояснил, что у него в сумке находится конопля. Капралов ФИО36. пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления без цели сбыта и добровольно готов ее выдать. В сумке находился пакет темного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю с ее характерным запахом. Пакет с веществом растительного происхождения был продемонстрирован всем присутствующим лицам, после чего ею изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия с рук Капралова ФИО39 с помощью спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, совместно с Свидетель №2, на его автомобиле они двигались по автодороге Р-256 в направлении от Республики Алтай в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, примерно на 390-м км автодороги, их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они совместно с сотрудниками полиции проследовали на участок местности, расположенный на обочине автодороги Р-256. Там находился ранее неизвестный парень, который представился как Капралов ФИО40. Перед началом осмотра были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Следователь предложила Капралову ФИО41 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества, на что Капралов ФИО42. пояснил, что у него в сумке находится конопля. Капралов ФИО43 пояснил, что коноплю нарвал для личного употребления и добровольно готов ее выдать. В сумке находился пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю с характерным запахом. Пакет с веществом растительного происхождения был продемонстрирован всем присутствующим, изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия, следователем, с рук Капралова ФИО44., с помощью спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-113).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Капралова ФИО45. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном на автодороге Р-256, на расстоянии около 2200 метров в юго-восточную сторону от <адрес>В <адрес>, у Кпралова ФИО46. были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, признанным в последующем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 158 граммов, которое он незаконно приобрел и хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук Капралова ФИО47.; контрольный образец (л.д. 6-12);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, изъятое у Капралова ФИО48., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, составляет 158 граммов (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета, с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Капралова ФИО49.; сверток из листа бумаги со смывами с рук Капралова ФИО50.; контрольный образец, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Капралова ФИО51. (л.д. 45-51).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Капралов ФИО52. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Капралова С.Д. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

При этом суд отмечает, что показания Капралова С.Д. по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Капралов С.Д. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Капралова ФИО53 <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Капралова С.Д. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Капралова С.Д. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения Капралова С.Д. от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий. Капралов С.Д. заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия Капралова С.Д. были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося при нем наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и хранил, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление Капралова С.Д. о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания Капралову С.Д. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра, нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Капраловым С.Д.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Капралова С.Д. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Капралова С.Д., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Капралову С.Д. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Капралову С.Д. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Капралова С.Д. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Капралову С.Д. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Капралова С.Д. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Капралов С.Д. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 2051 рубля 60 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Капралову С.Д. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капралова ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Капралову ФИО55 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления Капралова ФИО56 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Капралова ФИО57 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>; смывы с рук Капралова ФИО58.; контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Мопровский, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Капралова ФИО59 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец

Свернуть