Капралова Наталья Алексеевна

К делу № 2-1849/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 04 декабря 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района Белецкой К.А.,

истца Капраловой Н.А.,

представителя истца, поверенного Мужева И.В., по доверенности от 16.10.2019 г.,

ответчика Фисан Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Н.А. к Фисан Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капралова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице Фисан Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, № в ст. Каневской Краснодарского края, в котором зарегистрирована ее дочь Фисан Е.М. (ответчик по делу) и которая с 2015 г. по указанному адресу не проживает, но в доме остались ее вещи. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета в данном доме и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства с отцом, Фисан М.А. в <адрес>, №. Ответчик приходит в принадлежащий истцу дом, мотивируя, что имеет там регистрацию, употребляет в пищу купленные истцом продукты питания, в том числе забирает их с собой, требует от нее денежные средства, оскорбляет ее. Никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения ответчик не принимает, не производит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за коммунальные услуги. Истец не предоставляла ответчице право пользования ее домом, не заключала с ответчиком договора найма, договора безвозмездного пользования или иного договора, в с вязи с чем, считает, что право проживать в указанном доме у ответчика нет.Проживание ответчика в принадлежащем истице доме в настоящее время нарушает ее право в пользовании имуществом. На ее требования выс...

...елиться ответчик не реагирует, добровольно покидать ее дом отказывается. Обстановка в доме стала конфликтной, проживать совместно с ответчиком стало не возможно, ответчик угрожает жизни и здоровью истицы, оскорбляет ее нецензурной бранью. Просит признать ответчицу Фисан Е.М., утратившей право пользования домовладением по <адрес> в ст. Каневской Краснодарского края, выселить ее и обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Каневскому району снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что после смерти мужа истица стала дружить с Телеховой Р.В., из за которой у них и начались скандалы, истица постоянно выгоняет ее из дома,и она сейчас вынуждена жить у сестры. Без регистрации она не сможет устроиться на работу, проживать ей негде. Она уезжала жить и работать в Краснодар, так истица устроила скандал и потребовала ее вернуться, она уволилась и вернулась. Работала на Сахарном заводе, училась в техникуме, но из-за постоянных скандалов и упреков, что истица оплачивает ее обучение, она не доучилась и ушла. Просит в иске отказать, поскольку она проживает в данном доме и без регистрации она не сможет устроиться на работу.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, с учетом положений ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренномЖК Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 292РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч.1-2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является дочерью истицы, и вместе с истицей проживает в спорном жилом помещении, дата их регистрации в спорном жилом помещении 07.10.2009 г. Таким образом, ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, зарегистрирована в нем и проживаеттак же как истица с 07.10.2009 г.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы изложенные в иске, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2015 г., в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. А так же доводы истицы, что ее дочери ( ответчик по делу) исполнилось 22 года, в связи с чем, не применимо положение ст. 31 ЖК РФ закрепляющей право ребенка как члена семьи собственника на проживание в жилом помещении собственника. Иными словами, ответчик достигнув совершеннолетия, перестала быть членом семьи собственника и утратила право на проживание в спорном жилом помещении. Поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей Телеховой Р.В. и Спиркиной А.И. и идут в разрез с нормами ЖК РФ.

Свидетель Телехова Р.В. суду пояснила, что ей все известно со слов истицы, что ответчик училась в КТК потом бросила, стала учиться в техникуме «Знание» но тоже бросила, что устраивает скандалы и уходит из дома. Сейчас ответчик в доме истицы не проживает месяца четыре.

Свидетель Спиркина А.И. суду пояснила, что истица ее мать, ответчик – сестра, и сейчас ответчик вынуждена проживать у нее, потому, что истица ее выгнала из дома. После того как истица стала общаться с Телеховой Р.В. она стала выпивать, из- за чего, и с ней тоже истица была в ссоре. Теперь выселяет сестру, но той некуда идти. Ответчик- дочь истицы, постоянно проживает в доме истицы не имея иного жилья, и является членом ее семьи до настоящего времени. С сентября 2019 г. ответчик проживает у нее, из за скандалов с истицей. Она и сама вышла замуж в 17 лет, чтобы не жить с истицей, но потом они помирились.

Согласно справки администрации Каневского сельского поселения № 12924 от 24.10.2019 г. в составе семьи Капраловой Н.А. (истец по делу) значится дочь Фисан Е.М. (ответчик по делу).

Согласно домовой книги перерегистрация истца и ответчика по месту постоянного проживания по <адрес> в ст. Каневской, произведена 07.10.2009 г.

Согласно справки ОВМ ОМВД России по Каневскому району, ответчик Фисан Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в ст. Каневской 07 октября 2009 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто истицей, что ответчик иного жилья не имеет, постоянно проживает в спорном домовладении, вселена туда как член семьи собственника, дата регистрации ответчика, как и истца по месту проживания в спорном домовладении - 07.10.2009 г., в настоящее время из-за неприязненных отношений с истицей, ответчик временно проживает у сестры - Спиркиной А.И.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, его дети и его родители. Юридическое значение имеет только брак, зарегистрированный в установленном порядке.Для признания названных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется установление лишь одного факта — факта совместного проживания с собственником.

По смыслу ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При прекращении семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а так же выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами. При этом учитывая положение ч.1 ст. 31 ЖК РФ следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения с указанным лицом, либо прекращение ими ведения общего хозяйства ( например по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Семейные отношения характеризуются двумя основными признаками - наличием оснований для возникновения таких отношений, к которым относятся брак, рождение детей, родство, усыновление, удочерение, а также фактическим наличием семейных отношений, личный характер которых указывает на реальное существование единой семьи. Отношения между родителями и совершеннолетними детьми также являются родительскими, например, они находятся в правовой связи как участники алиментных обязательств (ст. 85 СК РФ). Бесспорно, большинство родительских отношений прекращаются совершеннолетием ребенка, но родители и дети всегда находятся в отношениях родства. Однако, само по себе родство не означает пожизненное сохранение семейных отношений между родителями и совершеннолетними трудоспособными детьми. По такой категории споров главный вопрос, подлежащий установлению, - прекратились или нет семейные отношения.

Согласно ЖК РФ, для того чтобы прекратить право проживания в помещении, принадлежащем лицу на праве собственности, лицо вынуждено доказать прекращение семейных отношений. То есть закон не допускает ситуации, при которой семейные отношения между членами семьи сохраняются, но собственник помещения по своему волеизъявлению прекращает право проживания другого совершеннолетнего трудоспособного члена семьи.

Истицей суду, таких доказательства не представлено.

Истец и ответчики не перестали быть матерью и дочерью,являются родственниками по прямой линии, и в силу семейного законодательства несут взаимные обязанности проявлять заботу друг о друге. Истец и ответчик одновременно вселились и зарегистрировали свое проживание в спорном жилом помещении по <адрес> в ст. Каневской - 07.10.2009 г., с того времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, ответчик от своего права не отказывалась.

В рассматриваемом деле, суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения,по представленным истицей доказательствам, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: прямую родственную связь истца и ответчика, отсутствие другого жилья у ответчика, фактически длительное проживание ответчика в спорном доме, а так же, что в данном конкретном случае, наличие неприязненных отношений между сторонами, не является основанием для удовлетворения иска, приходит к выводу об отказе истице в ее исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Капраловой Н.А. к Фисан Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.

УИД 58RS0027-01-2023-001518-51

Дело №1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Денисова Д.С.,

подсудимой Капраловой Н.А.,

ее защитника - представившего удостоверение №1056 от 04.05.2022 г. и ордер №003464 от 25.04.2023 г. Потапова А.А.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капраловой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капралова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Капралова Н.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 22 часов 00 минут 07 марта 2023 года до 09 часов 00 минут 08 марта 2023 года, находясь в коридоре общего пользования квартиры <адрес>, подошла к входной двери комнаты 56, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыла незапертую дверь комнаты 56 и имеющимся у нее фонариком посветила внутрь комнаты, убедившись при этом, что находящиеся в комнате ФИО4 и ее сын спят и не наблюдают за ее действиями, после чего незаконно, против воли проживающих в нем лиц, нарушая тем самым конст...

...итуционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, проникла в жилище ФИО4, где из женской сумки, висевшей на ручке стоявшего при входе в комнату шкафа, взяла и тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, положив их в карман надетой на себя кофты. После чего Капралова Н.А. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Капралова Н.А. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Помимо признания подсудимой вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Капраловой Н.А., данных в ходе предварительного расследования 13.03.2023 г. (л.д.46-49), она наглядно знает потерпевшую ФИО4 (свою соседку). 08.03.2023 г. около часа ночи она направилась к той попросить сигарету и встретила на общей кухне супруга потерпевшей ФИО5, от которого ей стало известно, что потерпевшая уже легла спать. По пути домой около 1 часа 30 минут она увидела, что дверь комнаты потерпевшей приоткрыта, не заперта, и решила взять там что-нибудь ценное, т.к. нуждалась в деньгах. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, посветив в комнату фонариком и удостоверившись, что потерпевшая спит, она вошла внутрь данной комнаты, при свете фонарика увидела на ручке шкафа, стоящего неподалеку от входной двери, женскую сумку, внутри которой обнаружила денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 3 штук, которые взяла и положила в карман кофты, после чего пошла к себе домой. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, купив себе необходимые лекарства, продукты питания и алкоголь, но в настоящее время причиненный ущерб возместила, вернув потерпевшей указанные денежные средства.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 07 марта 2023 года она вернулась домой с работы, с собой у нее была женская сумка темного цвета, в которой находились денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры по 5000 руб.), которую она повесила на ручку дверцы шкафа в своей комнате. Примерно в 22 часа она с сыном легла спать (при этом дверь в комнату была приоткрыта), а 09 марта 2023 года обнаружила пропажу указанных денежных средств. Муж ей рассказал, что ночью 08.03.2023 года, когда она уже спала, к ней приходила подсудимая, которая узнав, что она (потерпевшая) спит, покурив с ним на кухне, ушла домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги украла именно подсудимая, которая в настоящее время ущерб полностью возместила; она (потерпевшая) ей в свою комнату заходить не разрешала.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 14.03.2023 г., данных в ходе предварительного расследования (л.д.33-35), 07.03.2023 г. его жена (потерпевшая) вернулась с работы, с собой у нее была женская сумка темного цвета, которую она повесила на ручку шкафа, а перед сном (легла около 22 часов) она проверила наличие в сумке денег в размере 15 000 рублей. 08 марта 2023 года он находился на общей кухне, куда около часа ночи зашла их соседка (подсудимая), которая, узнав, что потерпевшая уже спит, выкурив с ним сигарету, ушла к себе домой, он ее провожать не стал, но при этом дверь их комнаты была приоткрыта. 09.03.2023 г. потерпевшая обнаружила, что из ее сумки пропали деньги; после его рассказа о том, что в ночь с 07.03.2023 на 08.03.2023 г. к ним заходила подсудимая, они решили, что деньги могла забрать только она, ни у кого другого такой возможности не было. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что деньги украла подсудимая, которая в настоящее время указанную сумму вернула.

Согласно заявлению ФИО4 в ОВД от 12 марта 2023 года (л.д.5) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07.03.2023 г. по 09.03.2023 г. похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились в принадлежащей ей сумке по месту жительства по адресу: <адрес>, висевшей на ручке шкафа.

В деле представлен протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023 г. и фототаблица к нему (л.д.9-12), согласно которым 12 марта 2023 года с участием ФИО4 осмотрена комната <адрес> <адрес>, откуда были похищены деньги в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра изъята сумка женская темного цвета, в которой находились похищенные денежные средства.

В явке с повинной Капраловой Н.А. (л.д.21), зарегистрированной в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Пензы № от 12.03.2023 г. (л.д.12), она изложила вышеприведенные обстоятельства совершенного ей 08.03.2023 г. хищения денежных средств из комнаты <адрес>, признав вину.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2023 г. (л.д.51-57) Капралова Н.А. показала, как она 08.03.2023 г. прошла в незапертую дверь комнаты <адрес>, где обнаружила висевшую на ручке шкафа женскую сумку с 15000 руб. тремя купюрами по 5000 руб., которые положила в карман своей кофты.

Суд доверяет вышеназванным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой и другими доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванного преступления.

Действия подсудимой надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение, т.к. без разрешения проживающего лица совершено проникновение в его жилище).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также признание подсудимой вины и раскаяние, что суд считает возможным признать также в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ, личность подсудимой - она не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, учитываются влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что исправление Капраловой Н.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля в порядке ст.73 УК РФ, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения; назначение иных, менее строгих видов наказания исходя из обстоятельств преступления не отвечает цели наказания (в частности, суд считает нецелесообразным назначение штрафа, учитывая и значительность его даже минимального размера согласно санкции статьи в отсутствие у подсудимой постоянного дохода).

Применение к Капраловой Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения. Суд считает необходимым возложить на Капралову Н.А. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу в отношении Капраловой Н.А. подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капралову Наталью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Капраловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую темного цвета, возвращённую в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4, оставить у последней, кассовый чек/приход от 09.03.2023 г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Матвеев М.В. УИД 66RS0007-01-2019-004630-47

дело № 33-5388/2020 (2-4408/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Валерия Викторовича, Капраловой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Капралова В.В., Капраловой Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Капралова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов В.В. и Капралова Н.А. обратились в суд с иском к ИП Агафонову А.С. о возврате уплаченных за работу денежных сумм, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Капралов В.В. и Капралова Н.А. указали, что 27.04.2019 между Капраловой Н.А. и ИП Агафоновым А.С. заключен договор подряда от 27.04.2019 №, по условиям которого ИП Агафонов А.С. обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля комп...

...ании ... в помещении по адресу: ..., а Капралова Н.А. обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором подряда от 27.04.2019 №.

В соответствии с разделом 3 договора подряда от 27.04.2019 №, цена работ составляет 76852 рубля, включает в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ.

Оплата стоимости работ по договору подряда от 27.04.2019 № осуществлена Капраловой Н.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит по кредитному договору от 27.04.2019 №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Капраловой Н.А., по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставляет Капраловой Н.А. кредит в размере 76852 рублей с условием уплаты процентов в размере 26 % годовых, а Капралова Н.А. обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором от 27.04.2019 №.

27.04.2019 между Капраловым В.В. и ИП Агафоновым А.С. заключен договор подряда от 27.04.2019 №, по условиям которого ИП Агафонов А.С. обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля компании ... в помещении по адресу: ..., а Капралов В.В. обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором подряда от 27.04.2019 №.

В соответствии с разделом 3 договора подряда от 27.04.2019 №, цена работ составляет 95 331 рубль, включает в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ.

Стоимостью работ по договору подряда от 27.04.2019 № оплачена Капраловым В.В. с использование денежных средств, предоставленный в качестве займа по договору потребительского займа от 27.04.2019 №, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Капраловым В.В., по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставляет Капралову В.В. заем в размере 95331 рубля путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых, а Капралов В.В. производит возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором потребительского займа от 27.04.2019 №.

28.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Капраловым В.В. заключен договор счета от 28.04.2019 №, во исполнение которого АО «Тинькофф Банк» открыл счет обслуживания карты №.

30.04.2019 Капралова Н.А. и Капралов В.В. по телефону уведомили ИП Агафонова А.С. об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

13.05.2019 Капралова Н.А. и Капралов В.В. обратились к ИП Агафонову А.С. с претензией, в которой просили расторгнуть договор подряда от 27.04.2019 №, договор подряда от 27.04.2019 №, возвратить денежные средства.

28.05.2019 ИП Агафонов А.С. перечислил на счет Капраловой Н.А. в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в размере 65629 рублей 76 копеек, уплаченные Капраловой Н.А. по договору подряда от 27.04.2019 №.

Оставшиеся денежные средства в размере 11222 рублей 24 копеек, оплаченные Капраловой Н.А. по договору подряда от 27.04.2019 № ИП Агафоновым А.С. не были возвращены.

07.06.2019 ИП Агафонов А.С. перечислил на счет Капралова В.В. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства размере 81 981 рубля 28 копеек, уплаченные Капраловым В.В. по договору подряда от 27.04.2019 №.

Оставшиеся денежные средства в размере 13349 рублей 72 копеек, оплаченные Капраловым В.В. по договору подряда от 27.04.2019 № ИП Агафоновым А.С. не были возвращены.

В связи с чем в иске Капралова Н.А. и Капралов В.В. просили суд взыскать с ИП Агафонова А.С. в пользу Капраловой Н.А. уплаченные по договору подряда от 27.04.2019 № денежные средства в размере 11222 рублей 24 копеек, убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 3564 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 41500 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с ИП Агафонова А.С. в пользу Капралова В.В. уплаченные по договору подряда от 27.04.2019 № денежные средства в размере 13349 рублей 72 копеек, убытки в виде расходов на уплату процентов по договору потребительского займа в размере 3233 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 80078 рублей 04 копеек, проценты за ользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также взыскать с ИП Агафонова А.С. в пользу Капраловой Н.А. и Капралова В.В. судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 86500 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования Капраловой Н.А. и Капралова В.В. удовлетворены частично.

С ИП Агафонова А.С. в пользу Капралова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 06.06.2019 в размере 208 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 154 рублей 44 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

С ИП Агафонова А.С. в пользу Капраловой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 27.05.2019 в размере 41 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45 рублей 91 копейки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 300 рублей.

С ИП Агафонова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Капралова Н.А. и Капралов В.В. просят решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Капраловой Н.А. и Капралова В.В. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Капралова Н.А. и Капралов В.В. ссылаются на то, что судом неправильно определена дата отказа от договоров подряда, не принято во внимание, что 30.04.2019 Капралова Н.А. и Капралов В.В. по телефону уведомили ИП Агафонова А.С. об отказе от исполнения договоров подряда и потребовали возврата уплаченных по договорам денежных средств, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Суд не должен был учитывать расходы, понесенные ИП Агафоновым А.С. на заказ конструкций из ПВХ профиля в сторонней организации, поскольку ответчик также мог отказаться от оплаты этого заказа. Судом не учтено, что истцам не предоставлена полная информация о договорах подряда, сделан неверный вывод о том, что отказ от договоров не связан с нарушением их прав как потребителей. Установленный судом размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Капралов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Капралова Н.А., ответчик ИП Агафонов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.04.2019 между Капраловой Н.А. и ИП Агафоновым А.С. заключен договор подряда от 27.04.2019 №.

В тот же день 27.04.2019 между Капраловым В.В. и ИП Агафоновым А.С. заключен договор подряда от 27.04.2019 №.

В каждом из договоров сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора подряда, стороны приступили к исполнению договора.

Из материалов дела следует, что до подписания договоров Капраловой Н.А. и Капралову В.В. предоставлена полная информация о видах работ, сроках выполнения работ и их стоимости, позволяющая заказчику осуществить осознанный выбор подрядной организации до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ИП Агафоновым А.С. свободой договора в форме понуждения к заключению договоров, навязывания контрагентам несправедливых условий договора, или совершения иных действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заказчиком, материалами дела не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и были вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договоров.

29.04.2019 во исполнение договора подряда от 27.04.2019 № и договора подряда от 27.04.2019 № ИП Агафоновым А.С. произведены заказы конструкций из ПВХ профиля компании ... у ИП Бармина А.М. по размерам, конфигурации и в комплектации, указанных заказчиками Капраловой Н.А., Капраловым В.В., что подтверждается заявками на поставку продукции № от 29.04.2019, товарными накладными № от 30.04.2019, квитанциями ИП Бармина А.М. к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2019 на сумму 11222 рубля 24 копейки, № от 30.04.2019 на сумму 13439 рублей 72 копейки.

С претензией об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств Капралова Н.А. и Капралов В.В. обратились 13.05.2019.

Доводы истцов Капраловой Н.Н. и Капралова В.В. об уведомлении ИП Агафонова А.С. об отказе от договора 30.04.2019 посредством телефонной связи не подтверждаются допустимыми по делу доказательствами.

Распечатка телефонных звонков, совершенных с телефона Капралова В.В., таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные по договорам подряда денежные средства подлежат возврату с удержанием расходов, фактически понесенных ИП Агафоновым А.С. до момента получения отказа заказчиков от исполнения договоров.

Размер фактически понесенных ИП Агафоновым А.С. расходов по каждому договору определен судом правильно и подтверждается представленными по делу документами.

Также судом первой инстанции установлено, что после получения от Капраловой Н.А. и Капралова В.В. уведомления об отказе от исполнения договоров подряда ИП Агафонов А.С. произвел возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Факт возврата указанных сумм истцами Капраловой Н.А. и Капраловым В.В. не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из того, что возврат уплаченных по договору денежных средств произведен ответчиком ИП Агафоновым А.С. по истечении десятидневного срока с момента получения уведомления об отказе от исполнения договоров, суд взыскал с ответчика ИП Агафонова А.С. в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, размер которых определен судом правильно, закону не противоречит.

Поскольку отказ от исполнения договора не связан с недостатками выполненных по договорам работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Капралова В.В. и Капраловой Н.А. о возмещение убытков, взыскании неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов Капраловой Н.А. и Капралова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Капралова Валерия Викторовича, Капраловой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.

дело № 2-4408/2019

УИД 66RS0007-01-2019-004630-47

решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Валерия Викторовича, Капраловой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капралов В.В., Капралова Н.А. предъявили исковые требования к ИП Агафонову А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что Капралова Н.А. заключила с ИП Агафоновым А.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление, доставку и монтаж ответчиком конструкций ПВХ на общую сумму 76 852 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № с уплатой задатка ответчику 1 000 руб. В этот же день, Капралов В.В. заключил с ИП Агафоновым А.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление, доставку и монтаж ответчиком конструкций ПВХ на общую сумму 95 331 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору № в рамках заключенного между Капраловым В.В. и ООО «МФК Т-Финанс» договора №. Внимательно ознакомившись с условиями договоров, истцы сочли их невыгодными для себя и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Капралов В.В. позвонил по номеру, с которого ему звонил сотрудник ИП Агафонова А.С. и уведомил о расторжении договоров подряда UE № и №, с требованием возврата денежных средств, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Капралов В.В. лично пришел в офис ответчика по адресу: <адрес> и отказался от исполнения договоров и потребовал ...

...возврата денежных средств. Агафонов А.С. лично сказал ему об удержании 70% от их стоимости. Поняв, что в добровольном порядке урегулировать конфликтную ситуацию не представляется возможным, Капралов В.В. обратился за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в ПАО КБ «Восточный» в размере 65 629 руб. 76 коп.

ответчиком был также произведен частичный возврат денежных средств в АО «Тинькофф банк» в размере 81 981 руб. 28 коп.

При этом, в полном объеме денежные средства уплаченные по договорам ответчик возвращать отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд:

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича денежные средства в размере 11 222,24 руб., удержанных ответчиком после расторжения Договора подряда №;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капраловой Натальи Алексеевны денежные средства в размере 13 349,72 руб., удержанных ответчиком после расторжения Договора подряда №;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича начисленные по договору потребительского займа с ООО «МФК Т-Финанс» № проценты в размере 3 233,07 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капраловой Натальи Алексеевны проценты по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» № в размере 3 564,06 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича неустойку в размере 80 078,04 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капраловой Натальи Алексеевны неустойку в размере 41 500,08 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 153,98 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 153,27 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капраловой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича и Капраловой Натальи Алексеевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 86 500 руб. солидарно;

Взыскать с ИП Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича и Капраловой Натальи Алексеевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, солидарно.

В судебном заседании истец Капралов В.В., его представитель Темных Т.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Капралова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Капралова Н.А. заключила с ИП Агафоновым А.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление, доставку и монтаж ответчиком конструкций ПВХ на общую сумму 76 852 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № с уплатой задатка ответчику 1 000 руб. В этот же день, Капралов В.В. заключил с ИП Агафоновым А.С. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление, доставку и монтаж ответчиком конструкций ПВХ на общую сумму 95 331 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору № в рамках заключенного между Капраловым В.В. и ООО «МФК Т-Финанс» договора №.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истцов, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенные сторонами договоры являются договорами бытового подряда, к которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон «О защите прав потребителей», в котором п. 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела не следует, что истцам препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истцы были ознакомлены, получили экземпляры договоров, подписали их, что презюмирует их волеизъявление на сделки.

Как следует из материалов дела, письменная претензия об отказе заказчика Капралова В.В. от договора подряда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по договору в размере 81 981 руб. 28 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 13 439 руб. 72 коп.

Письменная претензия об отказе заказчика Капраловой Н.А. от договора подряда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по договору в размере 65 629 руб. 76 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием 11 222 руб. 24 коп.При этом, ответчиком представлены доказательства фактического несения расходов по заключенным между сторонами договорам подряда, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № на сумму 13 439 руб. 72 коп. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № на сумму 11 222 руб. 24 коп.

Относимых и допустимых доказательств того, что заказчики отказались от договоров подряда до несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных им после расторжения договора, не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов, уплаченных по кредитным договорам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после возврата денежных средств, поскольку судом установлено правомерное удержание денежных средств.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

По аналогии с гл. 2 Закона «О защите прав потребителей» (ст. ст. 18 и 25), гл. 3 содержит как нормы, устанавливающие основания отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказание услуг) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя) (ст. ст. 28, 29), так и нормы, определяющие условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) (ст. 32).

В данном случае, истцы добровольно отказались от договоров подряда, их требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имеются оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: в пользу истца Капралова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 81 981 руб. 28 коп., которые составят 208 руб. 88 коп.; в пользу истца Капраловой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 65 629 руб. 76 коп., которые составят 41 руб. 81 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в исковом заявлении, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истцы испытали нравственные переживания, тратили личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем в пользу Капралова В.В. 100 руб., в пользу Капраловой Н.А. 50 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Капралова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 154 руб. 44 коп., в пользу истца Капраловой Н.А. штраф в размере 45 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 86 500 руб. Несение истцами указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца Капралова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., в пользу истца Капраловой Н.А. в размере 300 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 1 000 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капралова Валерия Викторовича, Капраловой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капралова Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 154 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича в пользу Капраловой Натальи Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 50 руб., штраф 45 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев