Капранов Виктор Георгиевич

Дело № 2-3919/2024 25RS0029-01-2024-007246-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова В. Г. к ООО «МК РЕФТРАНС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

с участием представителя истца Юрьевой Т.Н., представителя ответчика Ходаковской М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ, считает его незаконным по следующим основаниям. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в приказе указано: «в связи с отсутствием контроля работы рефмеханика ФИО4 ответственным за технический процесс техническим специалистом Капрановым В.Г., следствием чего стало нарушение технологии ремонта контейнера XXXX рефмехаником ФИО4, что повлекло за собой возгорание контейнера». ДД.ММ.ГГ приказом XXXX была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения возгорания рефрижераторного контейнера XXXX ДД.ММ.ГГ, оценки причиненного ущерба обществу, установки ответственных виновных лиц. ДД.ММ.ГГ составлен акт о результатах проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Согласно акту ДД.ММ.ГГ на территории терминала ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» произошло возгорание груженого 40-ка футового рефрежераторного контейнера XXXX собственности ООО «МК РЕФТРАНС», что повлекло повреждение корпуса контейнера и груза (свежемороженой рыбной продукции), находящейся в контейнере. Контейнер XXXX был завезен на терминал ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ДД.ММ.ГГ в 12:55 для дальнейшей отправки по железной дороге до станции Электроугли. Контейнер был загружен свежемороженой рыбопродукцией (сельдь с/м) в количестве 27 тн нетто, собственник груза ООО ТК «ИНВЕСТ ФИШ». Контейнер XXXX ДД.ММ.ГГ в подключенном состоянии находился наряду с другими контейнерами на контейнерной площадке для хранения рефрижераторных контейнеров с подключением к электропитанию. ДД.ММ.ГГ силами ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» на территории общества проводились работы по демонтажу стальных конструкций (балок), которыми руководил генеральный директор ФИО5 Строповку рельс на ричстакере выполнял ФИО5 и мастер по ремонту вагонов ФИО6 Строповка с использованием ричстакера не противоречит его техническим характеристикам, заводом изготовителем предусмотрены крюки для использования строп. При осуществлении демонтажа произошло падение части рельса кранового пути на крышу контейнера XXXX, в результате которого контейнер получил повреждения в виде пробоины крыши размером ориентировочно 900* 150мм. Груз, находящийся в контейнере не был поврежден. ДД.ММ.ГГ примерно в 17:00 технический специалист Капранов В.Г. направил рефмеханика ФИО4 на площадку для размещения рефрижераторных контейнеров, где находился контейнер ООО «МК РЕФТРАНС» для проведения ремонтных работ по установлению временной латки. Капранов В.Г. дал указание поставить на сквозное повреждение заплатку из листа металла, а стыки заделать гидроизолом, используя для его нагрева электрический фен. Проводить огневые работы Капранов В.Г. запретил. Согласно служебной записке ФИО8 проведение локального ремонта на контейнере с подключенным электропитанием, находящемся на хранении вместе с другими контейнерами возможно. В ходе проведения ремонтных работ на площадке для размещения рефрижераторных контейнеров, ориентировочно в 18:30 часов ФИО4 почувствовал сильный нагрев заплатки на крыше контейнера, а после из-под заплатки повалил дым. ФИО4 сразу уведомил об этом главного инженера ООО НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7 К тушению оперативно преступили рефмеханик ООО «МК РЕФТРАНС» ФИО4, главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7, генеральный директор ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО5 Ранее установленная заплатка на крыше контейнера была демонтирована и пожаротушение производилось с использованием огнетушителей. Согласно объяснительной ФИО4, он не использовал инструмент с открытым гор...

...ением и не нарушал технологию установки заплатки на крыше контейнера, а во время проведения им ремонта рядом проводилась резка металлоконструкций газовым резаком. Главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7 в своей объяснительной сообщает, что в это время работы с использованием газового резака были закончены, а во время ремонта, находясь рядом, видел как ФИО4 говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Старший механик ФИО8 также подтверждает, что в телефонном разговоре ФИО4 говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Согласно служебной записке старшего рефмеханика ФИО8 пары незатвердевшей монтажной пены, как и сама пена при открытом огне быстро возгораются. По технологии ремонта ФИО4 следовало дождаться несколько часов для полного засыхания монтажной пены, что не было сделано. На лицо нарушение технологии процесса. В заключении комиссия среди прочего признала рефмеханика ФИО4 виновным в нарушении технологии ремонта контейнера, что повлекло за собой его возгорание и как следствие причинение материального ущерба ООО «МК РЕФТРАНС». Комиссия приняла решение о привлечении технического специалиста Капранова В.Г. как ответственного за технологический процесс к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие в сложившейся ситуации. Актом от ДД.ММ.ГГ были установлены обстоятельства проведения ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» работ ДД.ММ.ГГ по демонтажу стальных конструкций (балок), выполнения работ по установке временной латки на контейнер XXXX рефмехаником ООО «МК РЕФТРАНС» ФИО4, пожаротушения. Пожарные на тушение пожара не вызывались, экспертиза причин возгорания, очага возгорания, механизма возникновения пожара не проводилась. Работники предприятия не обладают и не могут обладать квалификацией и знаниями по определению причины пожара и не могут определить виновника пожара, основываясь на служебных записках и пояснении работников. В основании издания приказа ответчик указывает нарушение ФИО4 технологии ремонта контейнеров, между тем не ссылается на документы, которыми эта технология утверждена, определена. В момент происшествия по возгоранию контейнера Капранов В.Г. находился на видеоконференции в присутствии коллег по обучению в программе АСУВРК, которое проходило в конце рабочего дня ориентировочно с 17:00 до 18:20. Вменяемый Капранову В.Г. проступок произошел ДД.ММ.ГГ, приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности составлен ДД.ММ.ГГ, отправлен на подпись Капранову В.Г. ДД.ММ.ГГ. Капранов В.Г. является отцом 4-х несовершеннолетних детей, именно на его иждивении находятся дети и супруга. Супруга не работает, занимается домашним хозяйством и воспитанием детей. Психологическое состояние Капранова В.Г. подавлено, он находится в состоянии затяжной депрессии, постоянно испытывает моральные страдании по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие неназначения премии за отработанный месяц. Физические страдания выражаются в постоянных головных болях и слабости организма. На основании изложенного просил признать незаконными приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признан незаконным приказ о привлечении рефмеханика ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии ремонта контейнеров, в связи с чем нет оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и Капранова В.Г. за отсутствие контроля работы рефмеханика ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля работы рефмеханика ФИО4 Поскольку приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, полагала, что нет оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда считала завышенным, просила снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, Капранов В.Г. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО «МК РЕФТРАНС» на должность технический специалист.

Истец данным договором, в том числе обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать действующее законодательство по охране труда, иные нормативные акты по безопасности труда (п.2.2.1, п. 2.2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору Капранову В.Г. поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей, в том числе осуществление мероприятий на поддержание контейнеров в исправном состоянии, выявление неисправностей контейнеров, их учет и мелкий ремонт, проведение служебного расследования обстоятельств повреждения контейнеров.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Капранов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием контроля работы рефмеханика ФИО4 ответственным за технический процесс техническим специалистом Капрановым В.Г., следствием чего стало нарушение технологии ремонта контейнера XXXX рефмехаником ФИО4 и возгорание контейнера.

Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ комиссия, созданная на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ установила, что ДД.ММ.ГГ на территории терминала ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» произошло возгорание груженого 40-ка футового рефрежераторного контейнера XXXX собственности ООО «МК РЕФТРАНС», что повлекло повреждение корпуса контейнера и груза (свежемороженой рыбной продукции), находящейся в контейнере. ДД.ММ.ГГ силами ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» на территории общества проводились работы по демонтажу стальных конструкций (балок), которыми руководил генеральный директор ФИО5 При осуществлении демонтажа произошло падение части рельса кранового пути на крышу контейнера XXXX, в результате которого контейнер получил повреждения в виде пробоины крыши размером ориентировочно 900* 150мм. Груз, находящийся в контейнере не был поврежден. ДД.ММ.ГГ примерно в 17:00 часов технический специалист Капранов В.Г. направил рефмеханика ФИО4 на площадку для размещения рефрижераторных контейнеров, где находился контейнер ООО «МК РЕФТРАНС» для проведения ремонтных работ по установлению временной латки. Капранов В.Г. дал указание поставить на сквозное повреждение заплатку из листа металла, а стыки заделать гидроизолом, используя для его нагрева электрический фен. Проводить огневые работы Капранов В.Г. запретил. Согласно служебной записке ФИО8 проведение локального ремонта на контейнере с подключенным электропитанием, находящемся на хранении вместе с другими контейнерами возможно. В ходе проведения ремонтных работ на площадке для размещения рефрижераторных контейнеров, ориентировочно в 18:30 часов ФИО4 почувствовал сильный нагрев заплатки на крыше контейнера, а после из-под заплатки повалил дым. ФИО4 сразу уведомил об этом главного инженера ООО НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7 К тушению оперативно преступили рефмеханик ООО «МК РЕФТРАНС» ФИО4, главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7, генеральный директор ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО5 Ранее установленная заплатка на крыше контейнера была демонтирована и пожаротушение производилось с использованием огнетушителей. Согласно объяснительной ФИО4, он не использовал инструмент с открытым горением и не нарушал технологию установки заплатки на крыше контейнера, а во время проведения им ремонта рядом проводилась резка металлоконструкций газовым резаком. Главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО7 в своей объяснительной сообщает, что в это время работы с использованием газового резака были закончены, а во время ремонта, находясь рядом, видел как ФИО4 говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Старший механик ФИО8 также подтверждает, что в телефонном разговоре ФИО4 говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Согласно служебной записке старшего рефмеханика ФИО8 пары незатвердевшей монтажной пены, как и сама пена при открытом огне быстро возгораются. По технологии ремонта ФИО4 следовало дождаться несколько часов для полного засыхания монтажной пены, что не было сделано. На лицо нарушение технологии процесса.

Комиссия признала рефмеханика ФИО4 виновным в нарушении технологии ремонта контейнера, что повлекло за собой его возгорание и причинение материального ущерба ООО «МК РЕФТРАНС» и приняла решение о привлечении технического специалиста Капранова В.Г., старшего рефмеханика ФИО8 как ответственных за технологический процесс к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие в сложившейся ситуации.

Истец с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

По факту повреждения ДД.ММ.ГГ контейнера XXXX у Капранова В.Г. затребовано письменное объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГ Капранов В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17.00 часов генеральный директор ООО «Никольск-Восточный» ФИО9 сообщил ему, что при производстве строительных работ по демонтажу рельса произошло его падение с высоты на крыше контейнера. При осмотре контейнера им совместно с ФИО9 принято решение заделать повреждения, так как контейнер был груженый. Он попросил рефмеханика ФИО4 заделать сквозное повреждение листом металла, а стыки заделать гидроизолом, используя для его нагрева электрический фен. Огневые работы запретил. Ввиду того, что он должен был присутствовать на заранее согласованной видеоконференции, которая проходила с 17.00 до 18.20 часов с перерывам в 20 минут, процесс ремонта, момент возгорания и тушения не видел. О том, что произошло возгорание, ему сообщил ФИО9

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Капрановым В.Г. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В акте о результатах проведения служебного расследования не указано, в чем выразилось бездействие Капранова В.Г., какие меры он должен был предпринять, какими нормативными документами предусмотрены эти действия, и какие положения нормативных актов он нарушил своим бездействием.

Кроме того, со дня возгорания контейнера ДД.ММ.ГГ и до дня наложения на истца дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ прошло более месяца, в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть применено.

Учитывая изложенное, требование истца о признании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капранова В. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МК РЕФТРАНС» XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении технического специалиста Капранова В. Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «МК РЕФТРАНС» (ИНН XXXX) в пользу Капранова В. Г. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Капранова В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МК РЕФТРАНС» (ИНН XXXX) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.