Капранова Галина Петровна

Дело № 11-51/2022

УИД 13MS0043-01-2021-003860-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит»,

ответчика – Капрановой Галины Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капрановой Галины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Капрановой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору №11019106648 от 21 октября 2013 г. за период с 23 февраля 2015 года по 08 октября 2019 года, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Капрановой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Капранова Г.П. заключили кредитный договор № 11019106648, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными дене...

...жными средствами, однако обязательства по возврату кредита не выполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 301 рубль 22 копейки в период с 23 февраля 2015 г. по 08 октября 2019 г.

08 октября 2019 г. Банк уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08 октября 2019 г. В период с 08 октября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. было внесено 10 рублей 06 копеек. Задолженность ответчика составляет 48 291 рубль 16 копеек.

Основываясь на положениях статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Капрановой Г.П. задолженность за период с 23 февраля 2015 г. по 08 октября 2019 г. включительно в размере 48 291 рубль 16 копеек, состоящую из основного долга в размере 11 155 рублей 66 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 531 рубль 99 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 1239 рублей 83 копейки, штрафов в размере 35 363 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 73 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с Капрановой Г.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48291 рубль, в том числе: 11155 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 531 рубль 99 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1239 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг, 35363 рубля 68 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 73 копейки (л.д.183-185).

Не согласившись с решением мирового судьи, Капранова Г.П. 21 декабря 2021 г. подала апелляционную жалобу с учетом дополнений от 19 января 2022 г., в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С даты последнего платежа по кредитному договору (21 октября 2015 г.) Банк не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора, о передаче права требования задолженности по кредитному договору Банк не уведомил, с расчетом задолженности она не согласна. Она согласна признать задолженность в сумме 12927 рублей 48 копеек, однако с суммой штрафа не согласна. Мировым судьей при взыскании штрафа не было принято во внимание ее материальное положение, то, что она является инвалидом третьей группы и значительные средства расходует на приобретение лекарств. Размер ее пенсии составляет 9902 рубля 60 копеек, и выплатить сумму штрафа в таком размере не имеет возможности (л.д. 127-128, 132-133).

На основании вышеизложенного, Капранова Г.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. в части взыскания штрафа в размере 35363 рубля 68 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Капрановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Капрановой Г.П. был заключен кредитный договор №11019106648 в простой письменной форме путём акцепта оферты на сумму 30 000 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 34,9% годовых (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №11019106648 от 21 октября 2013 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей осуществляется в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, утвержденных 27 июня 2013 г., и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в рублях устанавливается комиссионное вознаграждение 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (л.д.30).

Из договора следует, что Капранова Г.П. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Капрановой Г.П. кредитных обязательств, в период с 23 февраля 2015 г. по 08 октября 2019 г. включительно перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) образовалась задолженность в размере 48 291 рубль 16 копеек, состоящая из основного долга в размере 11 155 рублей 66 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 531 рубль 99 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 1239 рублей 83 копейки, штрафов в размере 35 363 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных 08 мая 2013 г., Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21-28).

04 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» передаёт, а ООО «Феникс» принимает права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами, в том числе, по кредитному договору №11019106648 от 21 октября 2013 г., заключенному между банком и ответчиком Капрановой Г.П. (л.д.40-42).

На дату уступки права требования сумма задолженности Капрановой Г.П. перед банком составила 48301 рубль 22 копейки (л.д. 38-39).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производила платежи в необходимом объёме в счёт погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской с лицевого счёта заёмщика (л.д. 18-19), в связи с чем, кредитором принято решение о досрочном возврате кредита.

04 марта 2020 г. мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Капрановой Г.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №11019106648 от 21 октября 2013 г., который 21 августа 2020 г. был отменён ввиду подачи Капрановой Г.П. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34).

Сумма задолженности Капрановой Г.П. до настоящего времени не оплачена, в погашение долга по кредиту в период с 08 октября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. было внесено 10 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином её размере, ответчиком не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заёмщиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Капрановой Г.П. о том, что Банк не уведомил ее о передаче права требования задолженности по кредитному договору отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора Капранова Г.П. выразила согласие на передачу полностью или частично прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет задолженности проверен судом, признан правильным, своего контррасчета ответчик Капранова Г.П. не представила.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании штрафа не было учтено материальное положение ответчика, заслуживает внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №, от 22 января 2014 г. №, от 24 ноября 2016 г. №, от 28 февраля 2017 г. №, постановление от 6 октября 2017 г. №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Как следует из материалов дела, ответчик Капранова Г.П. в суде первой инстанции возражала относительно взыскания с нее штрафа, при этом представляла доказательства тяжелого материального положения, а именно документы, подтверждающие инвалидность, наличие тяжелых заболеваний, перенесенных оперативных вмешательств. Несмотря на это суд первой инстанции оставил данные доказательства без какой бы то ни было оценки и не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер штрафных санкций (неустойки) за спорный период с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей, учитывая, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года в части взыскания с Капрановой Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» штрафа изменить.

Взыскать с Капрановой Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрановой Галины Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 18 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина