Капрусова Наталья Владимировна

Дело № 13-197/2024

УИД: 27RS0006-01-2023-002455-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 03 апреля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкина В.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Капрусовой Натальи Владимировны во исполнение исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом по делу № в отношении взыскателя Самохвалова Олега Юрьевича о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Капрусовой Натальи Владимировны во исполнение исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом по делу № в отношении взыскателя Самохвалова Олега Юрьевича о вселении, в связи со смертью должника.

Должник Капрусова Наталья Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства извещались судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного пр...

...оизводства в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ, неявка в судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства извещенных взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, не является препятствием к разрешению данного вопроса.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкиным В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Капрусовой Натальи Владимировны во исполнение исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом по делу № в отношении взыскателя Самохвалова Олега Юрьевича о вселении.

Должник Капрусова Наталья Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации смерти №, составленной специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации <адрес>.

Правовой нормой статьи 439 ГПК РФ, установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1).

Согласно статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В указанном случае требование о вселении неразрывно связано с личностью должника, соответственно исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 439, 440, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Карпушкина В.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Капрусовой Натальи Владимировны во исполнение исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом по делу № в отношении взыскателя Самохвалова Олега Юрьевича о вселении - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Капрусовой Натальи Владимировны во исполнение исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом по делу № в отношении взыскателя Самохвалова Олега Юрьевича о вселении в связи со смертью должника Капрусовой Натальи Владимировны.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.С. Хальчицкий

Дело № 33-2821/2023 (27RS0006-01-2022-003695-48), судья Константинова М.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Поливода Т.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2023 по иску Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Капрусовой Н.В. – Цветкова А.С., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав Капрусову Н.В., ее представителя Цветкова А.С., Самохвалова О.Ю., прокурора Доськову Т.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Капрусова Н.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову О.Ю., в котором указала, что с 24.07.2006 на основании договора приватизации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении с 29.12.2020 по настоящее время зарегистрирован Самохвалов О.Ю. (сын истца). Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры осуществлена с целью трудоустройства ответчика после отбытия наказания. Ответчик с 1998г. неоднократно отбывал наказание, с истцом совместно не проживал, совместного хозяйства не вел. После освобождения из колоний ответчик проживал у сожительниц, в квартиру не вселялся. Договор о проживании ответчика в квартире не заключался, с...

...емейные отношения между сторонами прекращены, фактически ответчик в квартире не проживал, в квартире его вещей нет.

Капрусова Н.В. просила признать Самохвалова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не проживает в квартире по причине неприязненных отношений и препятствий со стороны истца и пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения. В 1991 г. был помещен спецшколу, а затем неоднократно отбывал наказание, был зарегистрирован по месту жительства в квартире в отдельные периоды с 1995г. по 2020г. и в настоящее время. В 2005 г., находясь в тюрьме, ему стало известно о приватизации квартиры матерью (истцом) без его участия, договор о приватизации оспаривает в отдельном судебном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Капрусовой Н.В. – Цветков А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Самохвалов О.Ю. в 1998 году выписался из спорной квартиры, добровольно прекратил право пользования спорной квартирой, в последующем был зарегистрирован в квартире с 01.03.1995 по 01.09.2003, с 29.12.2020 по настоящее время. Фактически квартира была приватизирована в октябре 1992г., но в связи с тем, что истца уверили, что договор не зарегистрирован, квартира повторно приватизирована в 2006г. На момент приватизации, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было. Ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, выехал из квартиры, членом семьи истца не является, прав на квартиру не имеет.

В апелляционном представлении прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В., просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что Самохвалов О.Ю. на момент рассмотрения дела договор приватизации не оспорил. Полагает вывод суда о том, что ответчик является членом семьи истца и его отсутствие носит временный характер, не соответствует материалам дела, излагая и повторяя позицию по делу истца Капрусовой Н.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самохвалов О.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Капрусовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 16.06.1978 главе семьи Гузеевой (в браке Капрусовой) Н.В. на состав семьи, включая мужа Капрусова Ю.Г., дочь Капрусову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Карпусова О.Ю. и Карпусов Ю.Г. умерли.

Сын Карпусовой Н.В. - Самохвалов О.Ю. (неоднократно менял фамилию), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживал в спорной квартире с родителями.

С 8 лет Самохвалов О.Ю. (1995г.) находился в спецучреждении, с 16.03.1998 по 07.04.2004, с 22.11.2005 по 17.05.2012, с 04.11.2012 по 29.06.2018 отбывал наказание в исправительных учреждениях; в спорной квартире был зарегистрирован в 1981-1990г.г., с 01.03.1995 по 01.09.2003, с 29.12.2020 по настоящее время (л.д.9, 24-32, 39, 45).

В квартире также зарегистрированы по месту жительства Капрусова Н.В. с 23.08.1978 по настоящее время, Смицких В.П. с 16.02.2015 по настоящее время.

На основании договора от 17.07.2006 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Капрусовой Н.В., право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2006 (л.д.6,7). Эта же квартира Капрусовой Н.В. приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от 12.12.1992, право собственности зарегистрировано в регистрационной книге БТИ 25.11.1992. Заключение договора приватизации квартиры дважды и регистрация права собственности на один и тот же объект дважды вызвано ошибкой сторон договора и регистрирующего органа, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами, его отсутствие носит временный и вынужденный характер, у ответчика отсутствует другое жилое помещение, на ответчика распространяются гарантии предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о сохранении права пользования приватизированным жилым помещением.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и представления выводы суда не опровергают и признаются судебной коллегией несостоятельными, в том числе о пропуске срока на оспаривание договора приватизации, которые к предмету спора не относятся.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п.2).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рождения ответчика и проживания в спорной квартире, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 ЖК РФ.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, в том числе и бывших, каким-либо сроком не ограничено и сохраняется в случае временного отсутствия.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом.

Как указано в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик Самохвалов О.Ю. 18.09.1978 года рождения на момент первой приватизации квартиры в 1992г. не достиг совершеннолетия, место его жительства было определено в спорной квартире с родителями; на период второй приватизации квартиры в 2006г. ответчик в возрасте 28 лет отбывал наказание в исправительном учреждении, которое не является местом жительства гражданина, следовательно, как в 1992г., так и в 2006г. имел равные с Капрусовой Н.В. права пользования этим помещением, а потому за ним сохранилось бессрочное право пользования квартирой после приватизации в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также подлежат отклонению доводы истца и прокурора о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство по следующим основаниям.

Исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд первой инстанции установил, что ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, не проживает в квартире по причине когнфликтов, дав оценку доказательствам в решении по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат оснований для переоценки выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капрусовой Н.В. – Цветкова А.С., апелляционное представление прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи

Дело № 33-5009/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова О.Ю. к Капрусовой Н.В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Самохвалова О.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Самохвалова О.Ю., ответчика Капрусовой Н.В. и ее представителя Цветкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов О.Ю. обратился в суд с иском к Капрусовой Н.В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено его матери Капрусовой Н.В. на состав семьи, в том числе истца. В 1995 г. он выехал из квартиры, так как был помещен в специализированное образовательное учреждение закрытого типа, а впоследствии с 1996 по 2020г. находился в местах лишения свободы. В период отсутствия, квартира была приватизирована матерью без его участия, что, по мнению истца, незаконно. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил признать недействительным договор приватизации №474 от 17 июля 2006г., заключенный между Капрусовой Н.В. и Ко...

...митетом по управлению муниципальным имуществом администрации района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения, администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Самохвалов О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске. Кроме того полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о договоре приватизации ему стало известно только в 2020г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самохвалов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Капрусова Н.В. и ее представитель Цветков А.С. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 16 июня 1978 главе семьи Гузеевой (в браке Капрусовой) Н.В. на состав семьи, включая мужа Капрусова Ю.Г., дочь Капрусову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Карпусова О.Ю. и Карпусов Ю.Г. умерли.

Сын Карпусовой Н.В. - Самохвалов О.Ю. (неоднократно менял фамилию), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживал в спорной квартире с родителями.

С 8 лет Самохвалов О.Ю. (1995г.) находился в спецучреждении; с 16 марта 1998 по 07 апреля 2004, с 22 ноября 2005 по 17 мая 2012, с 04 ноября 2012 по 29 июня 2018 отбывал наказание в исправительных учреждениях; в спорной квартире был зарегистрирован в 1981-1990г.г., с 01 марта 1995 по 01 сентября 2003, с 29 декабря 2020 по настоящее время.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства Капрусова Н.В. с 23 августа 1978 по настоящее время, Смицких В.П. с 16 февраля 2015 по настоящее время.

На основании договора от 17 июля 2006 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Капрусовой Н.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН имущество 24 июля 2006г.

Эта же квартира Капрусовой Н.В. приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от 12 декабря 1992г., право собственности зарегистрировано в регистрационной книге БТИ 25 ноября 1992г.

Заключение договора приватизации квартиры дважды и регистрация права собственности на один и тот же объект дважды вызвано ошибкой сторон договора и регистрирующего органа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (в редакции на момент осуждения истца и отбытия наказания с 1998-2004 годы, а так же на дату заключения договора приватизации 17 июля 2006 г.), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производилось органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда. В силу этого, Самохвалов О.Ю. в 2003г. был снят с регистрационного учета в установленном порядке, и как следствие, на момент заключения договора приватизации от 17 июля 2006г., утратил право пользования жилым помещением, и не имел права в ней участвовать. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 2006г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2022г. При этом правовых оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у истца права на приватизацию, исходя из следующего.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рождения ответчика и проживания в спорной квартире, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 ЖК РФ.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи, в том числе и бывших, каким-либо сроком не ограничено и сохраняется в случае временного отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом.

Как указано в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик Самохвалов О.Ю. 18 сентября 1978 года рождения на момент первой приватизации квартиры в 1992г. не достиг совершеннолетия, место его жительства было определено в спорной квартире с родителями; на период второй приватизации квартиры в 2006г. ответчик в возрасте 28 лет отбывал наказание в исправительном учреждении, которое не является местом жительства гражданина.

Следовательно, как в 1992г., так и в 2006г. Самохвалов О.Ю. имел равные с Капрусовой Н.В. права пользования этим помещением, а потому за ним сохранилось бессрочное право пользования квартирой после приватизации в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023г., принятым по иску Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Капрусовой Н.В. вступило в законную силу 19 апреля 2023г., оно должно было учитываться при рассмотрении настоящего дела, однако оставлено судом без внимания, в связи с чем выводы суда в названной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несмотря на допущенную ошибку, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данной редакции статья 168 ГК РФ изложена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Закон №100-ФЗ).

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного закона применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ).

В силу этого, и поскольку истцом оспаривается договор приватизации от 17 июля 2006 г. к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между Капрусовой Н.В. и Комитетом истек 24 июля 2009г.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013г., в связи с чем на рассматриваемую сделку не распространяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, истец настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку считали начало его течения с 29 декабря 2020г., то есть с даты его повторной регистрации по месту жительства в спорной квартире. Ходатайства о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и не установлено оснований для его восстановления, судом правомерно отказано в иске о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным и в удовлетворении производных от него требований.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-7998/2023 (УИД 27RS0006-01-2023-002455-98) Судья Константинова М.Г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2023 по иску Самохвалова О.Ю. к Капрусовой Н.В. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Капрусовой Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения Самохвалова О.Ю. и его представителя Афанасьеву А.А.,

у с т а н о в и л а:

Самохвалов О.Ю. обратился в суд с иском к Капрусовой Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ответчика, проживающей по адресу: <адрес>. С 15.03.1998 истец был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, так как с ответчицей сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует вселению истца, не пускает в квартиру, не дает ключи.

12.09.2023 Самохвалов О.Ю. отказался от требования о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2023 постановлено:

исковые требования Самохвалова О.Ю. удовлетворить.

Вселить Самохвалова О.Ю. в жилое помещение, расп...

...оложенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Капрусова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Истец является собственником квартиры на основании договора приватизации. Самохвалов О.Ю. был снят с регистрационного учета, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы с 1998 года по 2004 год, по приговору суда. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из жилого помещения еще до приватизации, что установлено судебным актом, которым в удовлетворении иска Самохвалова О.Ю. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность Капрусовой Н.В. недействительным, отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились Капрусова Н.В., ее представитель Цветков А.С., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 16.06.1978 главе семьи Гузеевой (в браке Капрусовой) Н.В. на состав семьи, включая мужа Капрусова Ю.Г., дочь Капрусову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Карпусова О.Ю. и Карпусов Ю.Г. умерли.

Сын Карпусовой Н.В. - Самохвалов О.Ю. (неоднократно менял фамилию), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживал в спорной квартире с родителями. С 8 лет Самохвалов О.Ю. (1995г.) находился в спецучреждении, с 16.03.1998 по 07.04.2004, с 22.11.2005 по 17.05.2012, с 04.11.2012 по 29.06.2018 отбывал наказание в исправительных учреждениях; в спорной квартире был зарегистрирован в 1981-1990г.г., с 01.03.1995 по 01.09.2003, с 29.12.2020 по настоящее время.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства Капрусова Н.В. с 23.08.1978 по настоящее время, Смицких В.П. с 16.02.2015 по настоящее время.

На основании договора от 17.07.2006 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Капрусовой Н.В., право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2006. Эта же квартира Капрусовой Н.В. приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от 12.12.1992, право собственности зарегистрировано в регистрационной книге БТИ 25.11.1992. Заключение договора приватизации квартиры дважды и регистрация права собственности на один и тот же объект дважды вызвано ошибкой сторон договора и регистрирующего органа, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Договор приватизации оспорен Самохваловым О.Ю. по основанию заключения без его участия. Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска Самохвалова О.Ю. отказано по причине истечении срока исковой давности.

Суд первой суд инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», учитывая преюдицию вступившего в законную силу решения суда,, удовлетворяя иск установил, что на момент приватизации ответчиком в 1992 году спорного жилого помещения (в 2006 году договор приватизации был повторно заключен в связи с ошибкой сторон договора и регистрирующего органа), Самохвалов О.Ю. имел равное с Капрусовой Н.В. право пользования указанным жилым помещением, в силу чего сохранил такое право в дальнейшем не зависимо от того, что он не был включен в договор приватизации и не стал сособственником жилья, при этом его последующее фактическое непроживание в указанной квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также с вязи с наличием конфликтных отношений между ним и Капрусовой Н.В. не свидетельствует о его добровольном отказе от жилищных прав на спорное жилое помещение,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Самохвалов О.Ю. был выписан из квартиры в 1998 году в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании приговора суда, не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об утрате им права пользования жилым помещением, из чего верно исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на момент приобретения спорной квартиры в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, Самохвалов О.Ю. имел равное право пользования помещением, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательства того, что выезд Самохвалова О.Ю. из спорного жилого помещения носил добровольный характер и он отказался от права пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда от 25.04.2023 Самохвалову О.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения не состоятельны, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года по иску Самохвалова О.Ю. к Капрусовой Н.В. о вселении в жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрусовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи