Капула Наталия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 20 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием ответчика Хопта М.Д., представителя ответчика Капула Н.Н. Шамрай А.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2024 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север», Рябоконь Галине Анатольевне, Капула Наталии Николаевне, Хопта Марии Дмитриевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север», Рябоконь Галине Анатольевне, Капула Наталии Николаевне, Хопта Марии Дмитриевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2020 года между муниципальным образованием город Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Арендодатель), и Капула Наталией Николаевной, Рябоконь Галиной Анатольевной, Хопта Марией Дмитриевной, Обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Север» (далее – Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №. Предмет договора: Арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 3 690 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый №, адрес: <адрес>, а Арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды. Согласно пунктам 1.3,1.4 договора вид разрешенного использования земельного участка - Склады. Земельный участок предоставляется под эксплуатацию производственной базы. Согласно акту обследования земельного участка от 27.05.2023 установлено, что на момент проведения осмотра установлен факт его захламления металлическими конструкциями различного происхождения, бочками, каркасами бытовой техники, бывшими в употреблении автомобильными шинами, обломками пластика. Управлением муниципального имущества Администрации города Арендаторам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.06.2023 № 1, 2, 3, 4, и предложено в срок до 31.07.2023 принять исчерпывающие ...

...меры по ликвидации захламления территории земельного участка, а именно очистить территорию земельного участка от размещенных на нем отходах. Согласно акту обследования земельного участка от 25.08.2023 установлено, что в нарушение условий договора земельный участок был захламлен металлическими конструкциями различного происхождения, бочками, каркасами бытовой техники, автомобильными шинами и разбитыми лобовыми стеклами автомобилей, обломками пластика, бетонными конструкциями, обломками деревянных столбов, плах и палок; в границах расположен легковой автомобиль в неисправном состоянии; земельный участок не оборудован информационным щитом, не предоставлена заверенная копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон. 13.09.2023 в адрес Арендаторов направлена претензия о необходимости устранения указанных нарушений, а также оплате штрафа в сумме 250 000 рублей. Согласно акту обследования земельного участка от 26.10.2023 нарушения отмеченные в претензии Управления муниципального имущества от 13.09.2023 устранены, однако не произведены действия по оплате штрафа.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Север», Капула Наталии Николаевны, Рябоконь Галины Анатольевны, Хопта Марии Дмитриевны штраф по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Хопта М.Д. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, за чистотой своей части земельного участка следит регулярно. Просила о снижении размера договорной неустойки ввиду отсутствия у нее финансовой возможности исполнить денежное обязательство.

Представитель ответчика Капула Н.Н. Шамрай А.Н. также выразил свое несогласие с исковыми требованиями, пояснил суду, что обязательства по уборке земельного участка были исполнены его доверителем в полном объеме. Для этих целей Арендаторы за свой счет нанимали фронтальный погрузчик, самосвал и рабочих. Просил о снижении размера договорной неустойки.

Также от ответчиков Хопта М.Д., Капула Н.Н. поступили письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что на момент заключения Договора между Арендаторами была договоренность о том, что земельный участок делится между ними пропорционально площади занимаемых помещений, и каждый из Арендаторов несет ответственность за свою долю земельного участка. Неубранная часть земельного участка, выявленная рабочей группой Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, принадлежит ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север». Понимая, что данный арендатор не заинтересован в проведении уборки и приведении территории земельного участка в надлежащий вид, а также во избежание дальнейших проверок, арендаторами Капула Н.Н., Хопта М.Д., Рябоконь Г.А. было принято решение убрать часть земельного участка, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север» за свой счет.

Ответчик Рябоконь Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась по состоянию здоровья, возражения на исковое заявление суду не представила, ходатайствовала о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Север», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. На электронную почту Муравленковского городского суда прислал сообщение о своем несогласии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, поскольку на земельном участке была проведена уборка.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием город Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Арендодатель), и Капула Наталией Николаевной, Рябоконь Галиной Анатольевной, Хопта Марией Дмитриевной, Обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Север» (далее – Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № сроком до 2069 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 3690 кв. м., (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый №, адрес: <адрес> (далее – Земельный участок), а Арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды.

По условиям Договора Арендатор, в частности, обязан: не допускать загрязнения и захламления Земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств (п. 4.2.14); заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон. Предоставить Арендодателю заверенную копию договора с обслуживающей организацией, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора аренды. Оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов (п. 4.2.15); оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО Арендатора (наименования юридического лица), телефон, цель использования земельного участка (п. 4.2.21).

Также стороны согласовали основания, вид и размер ответственности за нарушение вышеперечисленных условий Договора.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 Договора нарушения условий Договора выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам, созданная Арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из анализа содержания условий Договора, суд приходит к выводу о том, что он имеет правовую природу договора аренды земельного участка.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), иными федеральными законами, а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

Земельный участок, как объект гражданских прав и, в частности, как предмет договора аренды представляет собой часть земной поверхности, которая обладает характеристика, позволяющими определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ). На земельный участок как объект аренды (ч.1 ст. 607 ГК РФ) распространяется общее требование закона к определению предмета договора, как его существенного условия (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст. 607 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также анализа п.1.1. Договора суд приходит к выводу, что по Договору Арендодателем Арендаторам был передан в пользование Земельный участок, который по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

Таким образом, установив, что в Договоре истец и ответчики предусмотрели вышерассмотренные судом условия, учитывая отсутствие возражений Арендаторов относительно их содержания, как при заключении договора, так и при его исполнении, суд пришел к выводу, что добровольно принятое на себя стороной договорное обязательство подлежит исполнению, а его неисполнение либо ненадлежащее исполнение влечет установленную договором ответственность.

Согласованные сторонами права и обязанности по Договору возникли с момента его государственной регистрации, а именно, с 12.10.2020 (л.д. 59).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках осуществления муниципального контроля, а также с целью соблюдения Арендодателями условий Договора истцом были проведены выездные обследования Земельного участка.

Согласно акту обследования Земельного участка от 27.05.2023 рабочей группой установлен факт нарушения Арендаторами положений п. 4.2.14 Договора. Данные нарушения выразились захламлении земельного участка металлическими конструкциями различного происхождения, бочками, каркасами бытовой техники, б/у автомобильными шинами, обломками пластика (л.д. 8).

В связи с выявленными нарушениями, 27.06.2023 в адрес Арендодателей были направлены предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 1,2,3,4 (л.д. 12-18).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.08.2023 рабочей группой установлен факт нарушения Арендаторами положений п. 4.2.14, п. 4.2.15, п. 4.2.21 Договора. В ходе обследования земельного участка было установлено: земельный участок частично огорожен, въезд на территорию земельного участка свободный, в границах земельного участка расположены металлические вагоны, автомобильный прицеп, бак для сбора ТВО; земельный участок не оборудован информационным щитом; захламление земельного участка металлическими конструкциями различного происхождения, бочками, каркасами бытовой техники, автомобильными шинами и разбитыми лобовыми стеклами автомобилей, обломками пластика, бетонными конструкциями, обломками деревянных столбов и палками (л.д. 37).

Таким образом, выявленные нарушения условий Договора, указанные в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2024 № 1,2,3,4 не были устранены Арендаторами на момент проведения повторного обследования земельного участка.

13.09.2023 Управлением муниципального имущества в адрес Арендаторов была направлена претензия об устранении нарушений обязательств по Договору, а также об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за соответствующие нарушения в срок не позднее 30.09.2023 (л.д. 68-69).

Актом обследования земельного участка от 26.10.2023 судом установлено, что требования претензии от 13.09.2023 Арендаторами были устранены полностью (л.д. 83).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе п. 4.2.15 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1. Договора. В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе п. 4.2.14 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1. Договора. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в сумме 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п. 5.1 Договора.

По смыслу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что предметом Договора являлась неделимая вещь, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Арендаторов за ненадлежащее исполнение условий Договора, предусмотренных п. 4.2.14, п. 4.2.15, п. 4.2.21.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000. N 277-О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере 250 000 руб., где 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.15, 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.14 и 50 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.21, полагая необходимым снизив указанную сумму до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание устранение Арендаторами нарушенных условий Договора и, в связи с этим, явно несоразмерный размер договорной неустойки, суд полагает необходимым исковые требования УМИ Администрации г. Муравленко удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экология- Север» (ОГРН 1148905001112), Рябоконь Галины Анатольевны (ИНН № Капула Наталии Николаевны (ИНН №), Хопта Марии Дмитриевны (ИНН №) штраф за нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Север» (ОГРН 1148905001112), Рябоконь Галины Анатольевны (№), Капула Наталии Николаевны (ИНН №), Хопта Марии Дмитриевны (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024. Подлинник решения хранится в деле № 2-190/2024 (УИД: 89RS0006-01-2023-001327-89) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

25 ноября 2011 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2011 по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Капула Н.Н. об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к торговому центру <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капула Г.И. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов. В обоснование иска указав, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности индивидуального предпринимателя Капула Г.И. установлены нарушения. В здании торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику, в нарушение требований строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобольных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 года №73, на лестнице, п. 3.14, 3,21, 3.32 при входе в указанное здание отсутствуют пандус и поручни (ограждения) при высоте площадки более 45 см на высоте 85-95 см с горизонтальными завершениями поручня вверху и внизу с не травмирующими окончаниями (закруглением) нескользкое покрытие лестницы. Просит обязать индивидуального предпринимателя Капула Г.И. устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: в срок до 01.03.2012 года установить на наружной лестни...

...це, ведущей в здание тргового центра <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> пандус, поручни (ограждения) на высоте 70 и 85-95 см с горизонтальными завершениями поручня вверху и внизу с не травмирующим окончанием (закруглением), оборудовать лестницу нескользким покрытием, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Также просит взыскать с ответчика госпошлину.

Определением от 14.11.11. Муравленковского городского суда в качестве соответчика была привлечена Капула Н.Н., посольку единоличным собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является Капула Н.Н.

Определением от 25.11.11. производство по делу в части исковых требований к Капуле Г.И.прекращено, в связи с отказом прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц от иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении, просит в срок до ДД.ММ.ГГ.обязать ответчика Капула Н.Н.устранить нарушения федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

Представитель ответчика Капула Г.И.,Капула Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны, обязуются устранить нарушение законодательства о социальной защите инвалидов.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил.

В результате проверки, проведенной прокуратурой г. Муравленко были установлены нарушения законодательства о социальной защите населения: в здании торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Капула Н.Н., в нарушение требований строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобольных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 года №73, на лестнице, п. 3.14, 3,21, 3.32 при входе в указанное здание отсутствуют пандус и поручни (ограждения) при высоте площадки более 45 см на высоте 85-95 см с горизонтальными завершениями поручня вверху и внизу с не травмирующими окончаниями (закруглением) нескользкое покрытие лестницы.

В соответствии с ч.1 и 2 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Под социальной инфраструктурой понимается созданная человеком система городского или сельского устройства, выполняющая функции жизнеобеспечения и воспроизводства населения города или иного населенного пункта. Социальная инфраструктура представляет собой систему объектов, принадлежащих к различным отраслям сферы социального обслуживания.

Судом установлено, что здание торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является собственностью Капула Н.Н, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.13, 3.14 Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 г. № 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения и инвалидов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Пандус является элементом строительной конструкции, его установлению предшествуют комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением состояния и технических характеристик здания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет требования ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что подтверждается результатами прокурорской проверки.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются иные гарантии социальной защиты.

Статья 18 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд, с учетом наступления зимнего периода и затруднения производства работ полагает установить срок устранения выявленных нарушений до 01 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что, прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Капуле Н.Н. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, взыскании госпошлины, удовлетворить.

Обязать Капулу Н.Н. устранить выявленные нарушения законодательства, а именно: в срок до 01.06.2012 года установить на наружной лестнице, ведущей в здание торгового центра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пандус, поручни (ограждения) на высоте 70 и 85-95 см с горизонтальными завершениями поручня вверху и внизу с не травмирующим окончанием (закруглением), оборудовать лестницу нескользким покрытием, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с Капула Н.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Муравленко 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА