Капуста Сергей Александрович

копия

дело №12-60-24

УИД 77MS0370-01-2024-000809-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 13 августа 2024 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капусты С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капусты С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Капусты Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.06.2024 Капуста С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Капуста С.А. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание, соответствующее санкции данной статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капуста С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав объяснения Капусты С.А., исследовав материалы де...

...ла и проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.4.6 Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст) (ред. от 26.06.2020) поле регистрационных знаков (кроме типов 5 - 8, 15 - 18) должно обладать световозвращающими свойствами. Требования к цвету поля и качеству регистрационных знаков со световозвращающим покрытием приведены в приложении Г. Нормы цветов Государственного флага Российской Федерации, наносимого на регистрационные знаки, устанавливаются по эталону, цветометрические характеристики которого должны соответствовать приложению Г.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами (п.5 приложения Ж Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах).

Из постановления мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.06.2024 следует, что 26.04.2024, в 10 часов 20 минут на Васильевском спуске г.Москвы, Капуста С.А., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком №, передний государственный регистрационный знак которого был закрыт органическим стеклом.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 26.04.2024 в отношении Капусты С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Признавая Капусту С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Капусты С.А. с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку установленное на переднем номерном знаке органическое стекло не мешало свободному обозрению указанного знака и не препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст) (ред. от 26.06.2020) не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Таким образом, действия Капусты С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о прилагаемых к нему фотографий, а на самих фотографиях отсутствуют идентифицирующие признаки в виде указания места совершения фотофиксации, обозначения устройства, с помощью которого она произведена, и личность человека, проводившего фотофиксацию, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал содержит фотофиксацию административного правонарушения, произведенную уполномоченным должностным лицом. Фотоматериалы оценены мировым судьей как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Факт производства фотофиксации в момент совершения правонарушения Капустой С.А. не оспаривался. Более того, к делу приобщена видеозапись, выполненная самим Капустой С.А., из которой видно, что передний государственный знак автомобиля закрыт прозрачным материалом.

Доводы апеллянта о не умышленном совершении правонарушения, установке стекла на государственном регистрационном знаке с целью защиты его от грязи, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь водителем, Капуста С.А. обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Капусты Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Капусты Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов