Капустин Игопь Александрович

Судья Серова М.В. УИД 24RS0028-01-2010-003754-43

Дело № 33-15492/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и заявление конкурсного кредитора ответчика ФИО3 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить конкурсному кредитору ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга»

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 4000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 400000 рублей, неустойки в размере 276000 рублей, госпошлины в сумме 31580 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

<дата> конкурсный кредитор ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А-30132/2022 в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства в форме реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО8 <дата> ФИО1 подал требования о включении в реестр кредиторов ФИО3, основанные на двух судебных актах, в том числе решении Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, указанные требования находятся на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>. <дата> в адрес заявителя поступил дополнительный отзыв ФИО3 на заявление ФИО1 о включении его требований в реестр, в котором изложена информация о ранее неизвестных существенных фактах, которы...

...е являются основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 г., а именно: о фальсификации документов, вынесении двух решений о взыскании одной и той же задолженности, подачи искового заявления ненадлежащим истцом. Учитывая то, что решение суда, а затем кассационное определение, которым решение суда оставлено без изменений, приняты без участия кредитора должника, с учетом возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО3, полагает, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 г. неправомерно, нарушает интересы кредиторов в условиях недостаточности имущественной массы должника ФИО3, при этом единственным способом защиты интересов кредиторов является рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных правовых норм. Указывает, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках дела № А33-30132/2022 требования ФИО2 были приняты к производству суда, моментом, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов является указанная дата.

В возражениях, поданных на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ФИО1, судья апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 4000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 400000 рублей, неустойки в размере 276000 рублей, госпошлины в сумме 31580 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 183 346, 74 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 376 606,64 руб.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/4f37cf26-4726-4eb0-a856-a11920001a59, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

<дата> в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование от ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди в размере 18 291 983,70 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, иные вопросы связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов направлены в суд первой инстанции.

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 23 615 000, 00 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФИО2 приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на <дата>

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором ФИО2 заявление о включении его в реестр требований должника ФИО3 подано <дата>, принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, при этом, о существенных фактах, которые могут повлиять на существо принятого Кировским районным судом <адрес> <дата> решения, заявителю стало известно только <дата> при подаче представителем ФИО3 – ФИО9 дополнительного отзыва на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела №А33-30132-1/2022.

Судья судебной коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Из абз. 5 п. 20 Пленума N 16 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г., разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой: исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, срок для обжалования решения суда ФИО2 в рассматриваемой ситуации в любом случае начинает течь с момента предоставления ему (его представителю) доступа к материалам по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, то есть с <дата>

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана посредством передачи в отделение почтовой связи <дата>, однако право подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> у заявителя возникло с момента принятия Арбитражным судом <адрес> к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть <дата>, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о том, что получение им отзыва представителя ФИО3 на заявление ФИО1 о включении его в реестр требований должника ФИО3, в котором содержались факты о необоснованности судебного акта от <дата> являются уважительной причиной восстановления процессуального срока, судье судебной коллегией отклоняются. Из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> прямо следует, что уже в кассационной жалобе ФИО3 высказывались доводы относительно подлинности договора займа, в связи с чем конкретизация данного довода в письменном отзыве на заявление ФИО1, поданное в рамках дела № А33- 30132-3/2022 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, основанием для отказа в восстановлении судом процессуального срока является признание причин его пропуска неуважительными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судья судебной коллегии полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что без сформированного гражданского дела, в котором будут содержаться все юридически значимые документы, невозможно проверить законность принятого по делу решения, вместе с тем, само по себе уничтожение гражданского дела за истечением срока его хранения не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Оценивая доводы частной жалобы относительно того, что решением Кировского районного суда от <дата> не затрагиваются права и интересы заявителя ФИО2, судья судебной коллегии исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 500 000 рублей, проценты по договору займа - 11 755 000 рублей, неустойка - 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

<дата> представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по решению Ленинского районного суда от 06.12.2011, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался фактическим исполнением должником решения суда в части.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.07.2022 года заявление представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Этим же судебным актом произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ФИО10 на ФИО2

Определением судьи Красноярского краевого суда от 13.12.2023 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07. 2022 года отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя с ФИО10 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований кредитора ФИО2 в размере 23 615 000 руб.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 01.02.2011 г. затрагивает права ФИО2, он вправе возражать против требований кредитора ФИО1, основанных на данном судебном постановлении, в связи с чем вопрос о восстановлении процессуального срока обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья ФИО11