Капусткин Сергей Юрьевич

Дело № 33-2129/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» к Агафонову Ю.Л. о взыскании задолженности на выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» Кожиной М.С. и Хрушкова А.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Агафонова Ю.Л. и его представителя Капусткина С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» (далее по тексту ООО «СтройИнвестФонд», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Агафонову Ю.Л. о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в марте 2012 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение о проведении ООО «СтройИнвестФонд» за <.......> руб. восстановительных (ремонтных) работ в принадлежащем Агафонову Ю.Л. жилом доме <.......> чего истец сразу же приступил к их выполнению, однако в середине ноября 2012 года работы Обществом были приостановлены в связи с неуплатой Агафоновым Ю.Л. аванса. 20 марта 2013 года истцом и ответчиком была подписана смета на выполнение работ по реконструкции жилого дома <.......>, при этом фактически работы были выполнены на сумму <.......> руб., что подтверждается актом о приемке работ от ...

...14.04.2014г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несмотря на то, что письменный договор подряда между ООО «СтройИнвестФонд» и Агафоновым Ю.Л. не заключался и результат работ ответчиком принят не был, Общество полагало, что Агафонов Ю.Л. обязан оплатить фактически выполненные работы на сумму <.......> руб., что составляет его неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. за период времени с 15.04.2014г. по 30.11.2014г., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании представители истца ООО «СтройИнвестФонд» Кожина М.С. и Хрушков А.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Агафонов Ю.Л. и его представитель Капусткин С.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестФонд», действующее в лице представителя Хрушкова А.М., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению Хрушкова А.М., с выводом суда о том, что нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, с предупреждением всех свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Как полагает Хрушков А.М., суд не предоставил представителям истца возможность ознакомиться с предъявленными ответчиком документами, а именно, договором возмездного оказания услуг от 15.07.2013г., распиской и чеками. Это привело к тому, что истец был лишен права оспорить указанные доказательства на предмет их фиктивности. По мнению Хрушкова А.М., договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013г., расписка и чеки являются подложными доказательствами, не подтверждающими факт заключения Агафоновым Ю.Л. с Д. договора об оказании услуг, факт выполнения Д. работ, перечисленных в данном договоре, и факт получения им по договору денежных средств. Хрушков А.М. считает, что суд не должен был относится критически к представленной истцом смете, которая ответчиком не оспорена и которая свидетельствует об акцепте Агафоновым Ю.Л. всех существенных условий договора подряда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013г. положения ст.ст. 421 и 432 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агафонов Ю.Л., действующий в лице представителя Капусткина С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройИнвестФонд», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал объем и стоимость произведенных им работ на объекте ответчика. Поскольку договор между сторонами по делу не заключался, суд пришел к выводу об отсутствии у Агафонова Ю.Л. каких-либо обязательств перед Обществом, при этом суд счел, что истребуемые истцом от ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «СтройИнвестФонд» ссылалось на то обстоятельство, что по устной договоренности с Агафоновым Ю.Л., в отсутствие заключенного с ним письменного договора подряда, в принадлежащем ответчику жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, Обществом были выполнены строительные работы, на которые истец потратил свои денежные средства в сумме <.......> руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда между сторонами действительно не был заключен в предусмотренных законом порядке и в письменной форме, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», Обществом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «СтройИнвестФонд», приобретая за свой счет строительные материалы и используя их, а также свои силы, для выполнения строительных работ в принадлежащем Агафонову Ю.Л. жилом доме, не могло не знать, что вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с Агафонова Ю.Л. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения между ООО «СтройИнвестФонд» и ответчиком договора подряда, является представленная истцом смета, свидетельствующая об акцепте Агафоновым Ю.Л. всех существенных условий договора подряда, судебная коллегия признает надуманными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, имеющаяся в материалах дела смета, на которую ссылается истец в качестве оферты, всех существенных условий договора подряда (об объеме и цене работ, а начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов) не содержит, при этом в смету внесены рукописные записи, не заверенные, как представителем ООО «СтройИнвестФонд», так и Агафоновым Ю.Л. (л.д. 10).

Кроме того, в смете указано, что она составлена на выполнение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, тогда как из протоколов допросов свидетелей З. и М. следует, что истцом производились работы по строительству нового жилого дома (л.д. 10, 15-16, 17-18).

Более того, представитель ООО «СтройИнвестФонд» Хрушков А.М. в судебном заседании пояснил, что расчет за работы по ремонту дома ответчик должен был произвести путем заключения сделки по переходу права собственности на принадлежащий ему другой дом, а не денежными средствами (л.д. 97-98). Аналогичные объяснения Хрушков А.М. дал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленная ООО «СтройИнвестФонд» смета надлежащим доказательством и офертой не является, а потому подписание сметы ответчиком нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении между сторонами по делу договора подряда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на протоколы допросов свидетелей З. и М. в обоснование факта заключения между Обществом и Агафоновым Ю.Л. договора подряда, перечня произведенных работ и их стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ввиду того, что договор подряда между ООО «СтройИнвестФонд» и ответчиком в силу ст.ст. 158, 161 и 434 ГК РФ должен был быть составлен в письменной форме, чего в рассматриваемом случае места не имело, несоблюдение письменной формы данной сделки согласно статье 162 данного кодекса лишает Общество права ссылаться в подтверждение договора подряда и ее условий на свидетельские показания, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами по делу договора подряда, представленные истцом протоколы допросов свидетелей.

То обстоятельство, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, были удостоверены нотариусом, само по себе не влечет признания вышеуказанных протоколов допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между ООО «СтройИнвестФонд» и Агафоновым Ю.Л. договора подряда (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку Общество не предоставило достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда и доказательств выполнения работ на сумму, истребуемую истцом от Агафонова Ю.Л. в качестве неосновательного обогащения, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО «СтройИнвестФонд» достоверно знало о том, что вложение им в строительные работы денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что само по себе служит основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд не вправе был удовлетворять исковое заявление Общества.

Утверждения апелляционной жалобы о фиктивности представленных ответчиком договора возмездного оказания услуг Агафоновым Ю.Л. с Д. от 15.07.2013г., расписки и чеков, а также ссылки жалобы на то, что суд не применил к данной сделке положения ст.ст. 421 и 432 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013г., расписки и чеки для возникших спорных правоотношений между сторонами по делу юридического значения не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к Сибанбаеву Сулеймену Хабдолловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником работодателю, государственной пошлины - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии – Цвикевич О.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения Сибанбаева С.Х., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратился в суд с иском к Сибанбаеву С.Х. о взыскании с работника в порядке регресса 118 765,75 рублей материального ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивированы тем, что в период со 02 мая 2012 года по 14 июня 2017 года директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области являлся Сибанбаев С.Х., с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2017 года с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу П.Л...

....В. взыскано 108 765,75 рублей среднего заработка, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда. Поскольку Сибанбаевым С.Х. принято безосновательное решение об увольнении работника, сумма материального ущерба, возникшего по вине ответчика, должна быть компенсирована в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФГУП «Охрана» Росгвардии, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик обязан компенсировать вред, причиненный работодателю, так как иск является регрессным и в результате неправомерных действий Сибанбаева С.Х. с предприятия взысканы денежные средства в пользу незаконного уволенного работника. Кроме того, выводы суда о том, что материальная ответственность может возникнуть только у заместителя руководителя и главного бухгалтера, являются безосновательными. Должность директора входит в перечень должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности (постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85). Положениями заключенного с Сибанбаевым С.Х. трудового договора и договора о полной материальной ответственности установлена полная материальная ответственность работника. В должностные обязанности ответчика входил приём и увольнение работников. Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что Сибанбаевым С.Х. не причинялось вреда, а расходы, понесенные ФГУП «Охрана» Росгвардии в связи с восстановлением на работе, не связаны с действиями или бездействием Сибанбаева С.Х.. В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Тюмени 21 декабря 2017 года о признании увольнения незаконным, в адрес ответчика вынесено частное определение за нарушение трудового законодательства.

На апелляционную жалобу от Сибанбаева С.Х. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ФГУП «Охрана» МВД России и Сибанбаевым С.Х. заключен трудовой договор №05/2012, по условиям которого работник принимается на должность директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области (л.д.7-14). 02 мая 2012 года заключен договор о полной материальной ответственности Сибанбаева С.Х. (л.д.17-18).

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14 июня 2017 года №44 ф-л/с Сибанбаев С.Х. уволен с занимаемой должности (л.д.20).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2017 года постановлено, в том числе, признать приказ об увольнении от 01 марта 2017 года №98/1 незаконным, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу П.Л.В. 108 765,75 рублей среднего заработка за период с 03 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года, а также 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда (л.д.22-29).

18 мая 2018 года ФГУП «Охрана» Росгвардии исполнило решение суда, в части выплаты денежных средств, что подтверждается платёжным поручением №14370 от 18 мая 2018 года на сумму 118 765,75 рублей с назначением платежа о перечислении заработной платы по реестру в соответствии с договором (л.д.6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессном возмещении вреда, так как взысканные по решению суда денежные средства суда с ФГУП «Охрана» Росгвардии не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются ущербом по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные нормы о возмещении ущерба лицами, действовавшими в рамках трудовых отношений. При наличии специального закона, спорные правоотношения регулируются положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части не урегулированной специальным законом.

По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Согласно абзацам второму и третьему п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами является установление действительного ущерба работодателю, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю.

Материалами дела подтверждается, что в полномочия Сибанбаева С.Х. входили, в том числе, прием и увольнение работников (п.2.2.6 трудового договора от 02 мая 2012 года №05/2012).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако, под прямым действительным ущербом в контексте положений ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, тогда как выплаченная ФГУП «Охрана» Росгвардии сумма заработной платы по решению суда не может быть признана ущербом в контексте положений указанной статьи Кодекса.

В свою очередь, наличие законом и договором установленной полной материальной ответственности бывшего руководителя организации не имело правового значения для разрешения настоящего спора по отсутствию прямого действительного ущерба работодателю.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

№11-102/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.10.2013 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

с участием истцов – Черепановой Л.Н., Кокориной М.В.,

ответчика – Капусткина С.Ю.,

третьего лица ТолстоброваН.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.Н., Кокориной М.В. к Капусткину С.Ю. о взыскании расходов, понесенных на ремонт,

по апелляционной жалобе Черепановой Л.Н., Кокориной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 27.06.2013,

установил:

Черепанова Л.Н., Кокорина М.В. обратились к мировому судье с иском к Капусткину С.Ю. о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества, – совмещенного санузла в трехкомнатной коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, по *** руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственником и пользователем комнат площадью *** и 15,9 кв.м в указанной квартире. Ответчик является собственником комнаты площадью *** кв. м. По причине аварийного состояния совмещенного санузла в данной квартире подрядчиками в период с *** по ***, по заданию истцов, произведен ремонт стен, потолка, пола, заменена сантехника. О необходимости проведения ремонта ответчик был уведомлен. Согласно отчета от 30.11.2012 №65/О-Н/12 рыночная стоимость ремонтных работ сантехнического узла составила *** руб. Вместе с тем, стоимость реально понесенных расходов на проведение р...

...емонта, с учетом стоимости материалов и выполненных работ, составила *** руб.

Указывая на то, что совмещенный санузел является местом общего пользования, при этом ответчик постоянно проживает в квартире со своей семьей и эксплуатирует места общего пользования, истцы, ссылаясь на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей п. 3,4 ст. 30, ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Заявители указывают, что в материалы дела представлены доказательства проведения ремонта санузла, а также расходов, понесенных истцами на его проведение. При этом фактические расходы по ремонту санузла, не превышают стоимости такого ремонта, определенной по результатам проведения оценки. По мнению заявителей апелляционной жалобы, необходимость ремонта санузла подтверждается представленными фотографиями, в то же время доказательств надлежащего технического и санитарного состояния санузла, ответчиком не представлено. Кроме того, истцы полагают, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, рассмотрев дело в судебном заседании без участия истцов, которые были лишены возможности приведения своих доводов относительно возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик, третье лицо возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считают их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на момент проведения ремонта санузла Черепанова Л.Н. являлась собственником комнаты площадью *** кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге, *** право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Г.О.С.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013.

Собственником комнаты площадью *** кв. м в данной квартире являлась Васильева В.А. В период с *** по *** в комнатах зарегистрированы дочь собственника Кокорина М.В. и внучка Мыльникова Е.О. С *** право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Ч.В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** собственником комнаты площадью 21,3 кв. м с *** является Капусткин С.Ю. В данной комнате зарегистрирована Толстоброва Н.П.

Черепановой Л.Н. и Кокориной М.В. понесены расходы на ремонт санузла в названной квартире в общей сумме *** руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами подряда от *** и от ***.

Требование истцов от *** о возмещение понесенных истцами расходов по ремонту санузла в размере *** руб., оставлено ответчиком без удовлетворения (копия на л.д. 87).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по ремонту санузла, являющегося местом общего пользования, соответствующего его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 980, п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцами обстоятельств необходимости проведения такого ремонта в связи с его аварийным состоянием, в том числе, в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, третьих лиц, либо исполнения обязательств ответчика. Кроме того, мировым судьей принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения ремонта до начала его проведения, а также отсутствие одобрения проведения ремонта со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 данной статьи).

Таким образом, законом на собственников комнат в коммунальной квартире возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками и пользователем комнат в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Мировым судьей установлено и истцами не оспаривается, что ремонт санузла в данной квартире, произведен истцами без предварительного согласования с ответчиком, который является участником долевой собственности общего имущества в квартире. Также не было получено такое согласование по объему ремонта и по его стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполненных работ по ремонту санузла в объеме, указанном истцами. Из представленных истцами фотографий таких выводов также не следует.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом основания и предмета спора, обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством необходимости проведения ремонтных работ общего имущества коммунальной квартиры, отказ от проведения которых создает угрозу жизни, здоровья либо причинения вреда имущества (нарушения законных интересов) иных лиц.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истцов на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего технического и санитарного состояния санузла, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей верно определено, что в рассматриваемом случае, обязанность доказывания необходимости выполнения работ по ремонту санузла в заявленных объемах, при отсутствии согласия сособственника квартиры на такой ремонт, возложена на истцов. Ответчик не лишен права представлять доказательств обратного.

Довод заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие истцов подлежит отклонению, поскольку истцы лично принимали участие в предварительном судебном заседании, давали пояснения по существу спора и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки истцов в судебное заседание, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы мирового судьи соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 27.06.2013 по иску Черепановой Л.Н., Кокориной М.В. к Капусткину С.Ю. о взыскании расходов, понесенных на ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-134/2016 по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по централизованной охране имущества граждан.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по централизованной охране имущества граждан».

С определением мирового судьи не согласен взыскатель Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России, в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о должнике, а именно - не указаны дата и место рождения должника, основаны на неправильном применении норм процессуального права и противо...

...речат буквальному толкованию правовых норм, закрепленных в ГПК РФ. Ссылка на требования ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна, так как эти требования включаются в документ вносимый судом, а не заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения.

Согласно требованиям Федерального закона N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, должны быть указаны в том числе:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика

Поскольку судебный приказ является судебным решением по предъявленным требованиям и исполнительным документом, он должен содержать все данные, необходимые для его надлежащего исполнения. Указанные нормы права следует применять в совокупности. При вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствует процессуальная возможность истребовать какую- либо информацию, судебный приказ выдается на основании поданного заявления. Следовательно, указанные сведения должны предоставляться заявителем.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФГУП «Охрана» МВД России о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по централизованной охране имущества граждан оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО6