Капустянский Антон Вальрьвич

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Капустянский А.В. о взыскании процентов по договору займа и по встречному иску Капустянский А.В. к ООО «Экспрессденьги» о признании условий договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН №) и Должником был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору Должник обязался ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить Взыскателю сумму займа (14000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (3920 руб.) в общей сумме 17864 руб. Однако в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были. По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН №) и ООО «Экспрессденьги» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа. Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2611/16 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1-2611/2016 от ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно кот...

...орому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при не возврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353 584 руб., в том числе: 14 000 руб. - сумма основного долга; 169064 руб. - проценты по договору за пользование суммой займа с учетом оплат; 170520 руб. - повышенная ставка процентов за пользование суммой займа по просрочке; а так же взыскать 6 394 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Капустянский А.В.. в свою очередь, обратился со встречными требованиями и просил суд признать п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными.

Свои требования обосновываем тем, что в связи с заболеванием его матери НИЛ, Капустянский А.В. обратился в КПК «Экспрессденьги» для заключения договора займа, так как ему нужны были денежные средства для приобретения лекарства для матери. О чем им было сообщено и предъявлен рецепт, представителю ООО «Экспрессденьги», После чего ему был предоставлен кредит под высокий процент. В соответствии с п. 1.2. «На сумму займа начисляется компенсация за пользование заемными средствами КПК в размере 1% за первые 4 дня пользования займом, 2 % за каждый день пользования займом с 5 дня до момента возврата ее Заимодавцу в срок указанный в п. 2.3. настоящего договора».Также в п. 3.1. «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивает Займодавцу дополнительную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по Договору займа в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. Не начисляются и не взыскиваются проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ». Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов, с которыми он был ознакомлен».При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров основные условия которых, в том числе и условия о размере указаны в Правилах предоставления микрозаймов. Таким образом, подписывая данный договор, истец, фактически, не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом. Отказ же от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), ответчик поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных условиях, которые, существенно нарушают его положение. В соответствии с п. 3.2. указанного Договора займа №; № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика на погашение задолженности по договору Займа в последующей очередности: а) издержки Займодавца, связанные с погашением обязательств Заемщика по Договору займа;, б) компенсационные взносы; в) компенсации; г) сумму займа». Между тем истец не может согласиться с данным пунктом договора.

Представитель истца – Барыльников П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капустянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Капустянский А.В.. – адвокат Боголепова И.В. в судебном заседании иск Банка не признала, просила отказать. Встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между КПК «Экспрессденьги» (ИНН № и Должником был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - Договор).

Согласно условий договора, ответчик обязался 20.09.2015 г. возвратить истцу сумму займа (14000 руб.) и проценты за пользование суммой займа (3920 руб.) в общей сумме 17864 руб.

Однако, в установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были. По условиям Договора (пункт 6.2.), в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Экспрессденьги» (ИНН № и ООО «Экспрессденьги» (ИНН № заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (ИНН №ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2611/16 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.3

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1-2611/2016 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 2% в день.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при не возврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт неисполнения Капустянского А. В. взятых на себя денежных обязательств в срок, предусмотренный достигнутым между сторонами соглашением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы займа (14000 руб.) и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149064 руб., а всего 163 064 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1-2611/16 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1-2611/2016 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени ответчиком действий на исполнение своих обязательств не предпринято.

В ходе рассмотрения дела, Капустянским А.В. на счет ООО «Экспрессденьги» внесены 20000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.49). Указанная суммы подлежит вычитанию из суммы процентов.

Что касается взыскания за этот же период повышенных процентов в размере 2% (4%- 2%), то, учитывая, что данная сумма носит компенсационный характер как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд признает данную сумму неустойкой, и полагает возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу диспозиции статьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей, полагая сумму 170 520 рублей, явно несоразмерной сумме основных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рубля.

В части удовлетворении встречных требований суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Капустянский А.В. полагает, что размер процентов, согласованных сторонами при заключении договора займа, является кабальным.

Кроме того, истец (по встречному иску) обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, но данное заявление было проигнорировано.

Сумма займа взята истцом для лечения матери (проведение глазной операции), то есть заключение договора займа являлось вынужденной мерой, в иных кредитных организациях у истца также имеются заключенные договоры займа (кредитные договоры).

Просит признать недействительными п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2 договора займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора, на сумму займа начисляется компенсация за пользование заемными средствами КПК в размере 1% за первые 4 дня пользования займом, 2% за каждый день пользования займом с 5 дня до момента возврата ее Займодавцу в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с 21 сентября 2015 года выплачивает Займодавцу дополнительную компенсацию за несвоевременную выплате задолженности по Договору займа в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. Не начисляются и не взыскиваются проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 Договора, Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика на погашение задолженности по договору Займа в следующей очередности: а) издержки Займодавца, связанные с погашением обязательств Заемщика по договору займа; б) компенсационные взносы (п. 3.1 настоящего Договора); в) компенсация (п. 1.2 настоящего Договора займа); г) сумма займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Данная статья введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, к возникшим правоотношениям, применяются положения указанной статьи ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец (по встречному иску) ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согасно которой, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Пояснения Капустянский А.В. о том, что займ был взят для проведения платной операции его матери, не отражает всей совокупности условий, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, тяжелое финансовое положение заемщика, наличие задолженности перед иными кредиторами, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

На момент выдачи займа заемщик была подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой, сроком кредитования, порядком погашения задолженности, которые ему были ясны и понятны.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные финансовые риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Капустянский А.В. сделано не было.

Вступая в обязательственные отношения с несколькими кредиторами На что ссылается также Капустянский А.В. истец был обязана оценить свои финансовые возможности в части исполнения обязательств перед несколькими кредиторами, в том числе и в случае наступления неблагоприятных обстоятельств, способных затруднить исполнение кредитных договоров вследствие ухудшения финансового состояния заемщика.

Следует отметить, что своевременное и надлежащее исполнение обязательств перед одним кредитором не должно нарушать права и законные интересы другого кредитора.

Кроме того, вопреки доводам встречного иска, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для займодавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Капустянский А.В., удовлетворить в части.

Взыскать с Капустянского Антона Валерьевича в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа в сумме 14 000 рублей, проценты в сумме 149 064 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей, а всего: 189 458 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Капустянский А.В. к ООО «Экспрессденьги» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Кукленко С. В.