Капырин Александр Федорович

Дело № 1-832/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 08 декабря 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Кима Я.К., Приступина О.Н.,

защитника адвоката Ткачева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

КАПЫРИНА А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

установил:

Капырин А.Ф., совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного средства, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Капыриным А.Ф. в исключительной экономической зоне Российской Федерации (<данные изъяты>), в районе географических координат <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находящегося в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, посредством использования сотового телефона (оператора <данные изъяты> связи), Капырину А.Ф., исполняющему обязанности <данные изъяты> судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>) находящемуся в порту <адрес>), поступило предложение направить судно в район географических координат <данные изъяты> и незаконно осуществить добычу (вылов) краба ловушечным способом, в...

Показать ещё

... объёме примерно <данные изъяты>, после чего кратчайшим путём покинуть исключительную экономическую зону Российской Федерации в сторону открытого моря.

На указанное предложение Капырин А.Ф. ответил своим согласием, таким образом, Капырин А.Ф. примерно ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), согласно которому иное лицо представило Капырину А.Ф. судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») технически приспособленное для ведения добычи краба ловушечным способом и его последующей транспортировки, укомплектованное крабовыми ловушками, наживой и экипажем, состоящим из российских граждан, соответствующие документы на судно, а также судовую расписку (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ с целью её предъявления и ввода в заблуждение сотрудников государственных органов Российской Федерации, а также сообщило о месте и объёме добычи водных биологических ресурсов, а Капырин А.Ф. являясь <данные изъяты> судна, понимая что разрешения на добычу краба у него нет, согласился направить судно в район географических координат <данные изъяты> восточной долготы и осуществить незаконную добычу (вылов) краба в объёме примерно <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), согласно ранее достигнутой договорённости, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, Капырин А.Ф., находясь в порту <данные изъяты>), примерно ДД.ММ.ГГГГ, направил судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в район географических координат <данные изъяты> с целью добычи краба в объёме примерно <данные изъяты>.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), Капырин А.Ф., имея в своём распоряжении судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), и, желая обогатиться преступным путём, действуя в пределах договорённости, достигнутой с иным лицом, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации (<данные изъяты>), в районе географических координат <данные изъяты> восточной долготы, о котором ему стало известно от иного лица, в месте обитания краба-стригуна опилио, где глубина моря составляет <данные изъяты>, будучи способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также руководить действиями экипажа, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, технических средств контроля, обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судна, тем самым, не подавая судовые суточные донесения в контролирующие органы Российской Федерации, в нарушение статей 9-11 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, согласно которым пользователи при осуществлении промышленного рыболовства обеспечивают выполнение требований спутникового позиционного контроля, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, имеют на борту надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя и неустановленного лица, с применением самоходного транспортного плавающего средства судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), оснащенного радионавигационными приборами и промысловым оборудованием, реализуя преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконную добычу (вылов) краба-стригуна опилио, действуя, согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договорённости, дал явно незаконное распоряжение экипажу судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (краба-стригуна опилио), путем постановки и выборки 4 крабовых порядков из моря. Тем самым Капырин А.Ф. осуществил незаконную добычу (вылов) <данные изъяты> экземпляров краба-стригуна опилио, общим весом <данные изъяты>, своими действиями нарушив требования ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и п. 1 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», согласно которых лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов. Впоследствии, незаконно добытый (выловленный) краб-стригун опилио по распоряжению Капырина А.Ф., силами членов экипажа судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), был помещён в трюма судна, заполненные морской водой и оборудованные системой аэрации.

В дальнейшем примерно ДД.ММ.ГГГГ (точное время нее установлено) Капырин А.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в пределах достигнутой примерно ДД.ММ.ГГГГ договорённости, в целях сокрытия совершенного деяния, и скорейшего получения вознаграждения для себя и неустановленного лица, кратчайшим путём через исключительную экономическую зону Российской Федерации направил судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в порт <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени в координатах <данные изъяты> восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации пограничным сторожевым кораблем <данные изъяты> при поддержке самолёта <данные изъяты> отдельного авиационного отряда ФСБ России судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было задержано.

Своими умышленными преступными действиями Капырин А.Ф. совместно и согласовано с неустановленным лицом причинил ущерб государству в размере <данные изъяты>.

На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменному заявлению подсудимого, по основаниям ст. 247 ч. 4 УПК РФ, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено в отсутствие Капырина А.Ф.

Из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Капырина А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») он устроился примерно ДД.ММ.ГГГГ по предложению неизвестного мужчины, который примерно за несколько дней до этой даты позвонил ему (Капырину А.Ф.) по телефону, и предложил трудоустройство на судне, при этом название судна не сообщил. Со слов неизвестного мужчины судно должно было заниматься перевозкой снабжения, какого именно не уточнил. В это время Капырин А.Ф. находился в <адрес>. В конце разговора Капырин А.Ф. и неизвестный мужчина договорились, что тот будет встречать Капырина А.Ф. в аэропорту <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия в аэропорт <адрес>) Капырина А.Ф. встретил агент, азиатской внешности и сопроводил его (Капырина А.Ф.) на судно. Также агент передал Капырину А.Ф. судовые документы судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») и заранее приготовленный бланк судовой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже стояла печать судна «<данные изъяты>». В <данные изъяты>) судно находилось еще примерно ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> у судна не было, действиями членов экипажа руководил Г.Н.М. Судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в техническом плане было приспособлено для ведения добычи краба ловушечным способом и его последующей транспортировки, это Капырин А.Ф. определил из личного опыта работы на судах. В обязанности Капырина А.Ф. на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило руководство экипажем судна. Договор трудоустройства у Капырина А.Ф. отсутствует, так как Капырин А.Ф. его ни с кем не заключал. После этого Капырин А.Ф. получил указание от представителя компании судовладельца судна <данные изъяты>», выйти из порта <данные изъяты>) и направиться в район с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы и осуществить добычу (вылов) краба ловушечным способом, в объеме примерно <данные изъяты> трюмов судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а затем кратчайшим путем покинуть исключительную экономическую зону Российской Федерации в сторону открытого моря. Утром ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») прибыло в район географических координат <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы и приступило к добыче краба ловушечным способом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») окончило добычу краба, в результате которой было заполнено <данные изъяты> трюма судна. В процессе добычи участвовали все матросы судна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ получил указания от представителя компании судовладельца, согласно которым ему (Капырину А.Ф.) необходимо было немедленно кратчайшим путем выдвинуться в порт Пусан (<адрес>), для сокращения времени в пути Капырин А.Ф. принял решение направить судно через исключительную экономическую зону Российской Федерации. Добыча краба происходила путем постановки крабовых порядков с их последующей выборкой матросами судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В содеянном Капырин А.Ф. раскаивается, на судно устроился в связи с тяжелым материальным положением, краба добывал в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что у судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») нет разрешения на добычу и транспортировку водных биологических ресурсов. Фактически краб, обнаруженный на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») принадлежал компании – судовладельцу судна <данные изъяты>», иностранной компании «<данные изъяты>», которая, согласно судовых документов, зарегистрирована в <данные изъяты>, и предназначался для сдачи в порту <данные изъяты> (т. 3 л.д. 38-42).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Капырина А.Ф. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») – не является, в дальнейшем трудоустраиваться на него не планирует. На момент его прибытия на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), оно уже было укомплектовано членами экипажа, которые устраивались на это судно неизвестным ему способом. На судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») существует классическая схема выборки крабовых порядков, которая, насколько ему известно, одинаковая на всех судах. Судном <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было поднято <данные изъяты> по <данные изъяты> ловушек, при этом по его (Капырина А.Ф.) мнению каждым было добыто около <данные изъяты>, краба-стригуна опилио. Кроме этого он сообщил, что по указанию представителя компании судовладельца ему необходимо было добыть <данные изъяты>, краба-стригуна опилио, исходя из этого было поднято <данные изъяты> с крабом, в которых по мнению находилось примерно по <данные изъяты>, краба (т. 4 л.д. 40-43).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Капырин А.Ф. показал, что он знал, что судну <данные изъяты>» находящемуся в собственности у компании «<данные изъяты>» была запрещена добыча водных биологических ресурсов, поскольку у него на руках не было соответствующего разрешения. Заняться добычей водных биологических ресурсов, он согласился примерно через ДД.ММ.ГГГГ после того, как прибыл на судно. Судовые документы ему передали непосредственно по прибытию на судно, судовая расписка была ему передана в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о том что ему необходимо будет предъявить судовую расписку в случае осмотра судна государственными органами, лицо, сопровождавшее его на судно, сказало ДД.ММ.ГГГГ. Нажива уже находилась на судне на момент его прибытия на судно, сколько ее было он уже не помнит, хранилась нажива в морозильной камере. Он осознавал, что дает явно незаконное распоряжение экипажу судна на добычу краба с использованием судна <данные изъяты>», но решил действовать согласно ранее достигнутой договоренности. Из разговора с представителем компании судовладельца, он (Капырин А.Ф.) должен был направиться в порт <данные изъяты> для сдачи добытого краба, который фактически принадлежал компании судовладельца судна <данные изъяты>». О том, что краб будет добыт незаконно, он осознавал, но действовал согласно ранее достигнутой договоренности. Свое согласие на исполнение обязанностей <данные изъяты> судна <данные изъяты>», он давал по телефону, находясь на территории Российской Федерации, когда ему предлагали трудоустройство, а также непосредственно после прибытия в <адрес>). Указания на выход из порта <адрес>) и на выдвижение в <адрес>) после осуществления добычи краба, он получил когда находился в ходовой рубке, при этом оба раза в ней был один. Где находились его помощники и кто из них нес вахту, он уже не помнит. После осуществления добычи краба, ловушки были выброшены за борт судна, сразу после того, как он получил указания от представителя собственника вечером ДД.ММ.ГГГГ, выдвинуться в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 158-164).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Капырин А.Ф. показал, что когда он прибыл на судно и приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> судна, получив от неустановленного лица судовую расписку (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о том, что судно будет заниматься незаконной добычей водных биологических ресурсов, неустановленное лицо ему об этом ничего не говорило (т. 5 л.д. 24-28).

Помимо признательных показаний подсудимого Капырина А.Ф., а также показаний в которых он отрицает свою осведомленность в последующем участии судна «<данные изъяты>» в незаконной добыче водных биологических ресурсов, после начала исполнения обязанностей <данные изъяты> этого судна, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.М.С, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он руководил военным кораблем, было задержано судно «<данные изъяты>». Более подробно обстоятельства дела не помнит. Показания данные в ходе дознания подтверждает.

Из оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля М.М.С, данных им в ходе дознания следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности командира № С ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован на должность командира <данные изъяты>, который имеет бортовой №. ДД.ММ.ГГГГ М.М.С прибыл на <данные изъяты>, который находился на боевом дежурстве в пункте базирования. Из контрольного пункта службы ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, поступила команда выйти из основного пункта базирования с целью вскрытия обстановки в исключительной экономической зоне Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Службы в р.<адрес>, получено радиодонесение выйти из пункта базирования и следовать в район пролива Фриза северо-восточнее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ по спутниковому телефону от врио начальника службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Сахалинской области получена команда в режиме радиомолчания по данным авиации обнаружить и опознать надводную цель. После чего он принял решение следовать в район обнаружения цели для проведения контрольно-проверочных мероприятий. <данные изъяты> сахалинского времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переход в район обнаружения цели по данным авиации. ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени техническими средствами <данные изъяты> по докладу вахтенного офицера, <данные изъяты> находился в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, малая надводная цель, которой был присвоен №, находилась по № градусов, на дистанции <данные изъяты> кабельтовых. В ДД.ММ.ГГГГ решил сблизиться с целью для визуального опознания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты цели <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, начали вызов цели на <данные изъяты> УКВ канале на русском, японском и английском языках. Цель на запрос ответила, что судно называется <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), порт приписки <данные изъяты>, <данные изъяты> судна К.А.Ф, судно принадлежит компании <данные изъяты>», со слов <данные изъяты> на судне находится около <данные изъяты> килограмм, краба-стригуна опилио. ДД.ММ.ГГГГ были определены элементы движения цели: курс цели - <данные изъяты>, скорость - <данные изъяты>. Цель находится в дрейфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, до ближайшего берега Российской Федерации <данные изъяты>, кратчайшая дистанция до кромки территориального моря - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ им была объявлена учебная тревога. ДД.ММ.ГГГГ установлена боевая готовность №, начали приготовление корабля к задержанию. <данные изъяты> корабль к задержанию приготовлен и находился в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы. ДД.ММ.ГГГГ № лег в дрейф для осмотра судна, представившегося <данные изъяты>», с помощью пограничной моторной лодки «Ф.Ф <данные изъяты> Установили наблюдение за судном, донесли на командный пункт Службы в <адрес> о действиях №. После чего М.М.С дал команду осмотровой группе № в составе Р., Зайцева, Асмаева и инспектора <данные изъяты> высадиться на пограничной моторной лодке <данные изъяты> на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») для проведения контрольно-проверочных мероприятий. Получив инструктаж по мерам безопасности при высадке в лодку, и на осматриваемое судно, правилам проведения осмотра, поведении при осмотре судна, ДД.ММ.ГГГГ лодка была спущена на воду. ДД.ММ.ГГГГ осмотровая группа перешла в лодку. ДД.ММ.ГГГГ пограничная моторная лодка подошла к левому борту судна <данные изъяты>». После чего осмотровая группа высадилась на борт судна <данные изъяты>», командир осмотровой группы доложил о начале осмотра. Через ДД.ММ.ГГГГ она (лодка) была поднята на борт корабля и закреплена по-походному. ДД.ММ.ГГГГ командир осмотровой группы доложил первичные результаты осмотра: название судна – <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), порт приписки – <данные изъяты>, экипаж судна <данные изъяты>, все граждане Российской Федерации, на борту судна со слов <данные изъяты> находятся <данные изъяты> живого краба-стригуна опилио, документы на право промысла, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов отсутствуют, судно принадлежит иностранной компании «<данные изъяты>», на вопрос, почему находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации ответить не смог, <данные изъяты> точки не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями он принял решение доставить судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в <данные изъяты> для проведения дальнейшего разбирательства. После подтверждения его решения с командного пункта Службы в <адрес> о доставлении судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты>, начали движение. ДД.ММ.ГГГГ было начато сопровождение судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в порт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сопровождения судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было передано <данные изъяты> С момента вызова на связь судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты> до момента выхода судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») на связь, прошло не более ДД.ММ.ГГГГ. От <данные изъяты> судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не поступало каких-либо сообщений о неисправностях и поломках судна, оно было исправно, двигалось своим ходом со скоростью примерно <данные изъяты> (т. 3 л.д. 118-122).

Свидетель С.С.И, суду показал, что служит в №. ДД.ММ.ГГГГ когда он выполнял полет в качестве члена экипажа, по ранее переданным им координатам было задержано судно «<данные изъяты>». Данное судно было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по координатам <данные изъяты> восточной долготы судно. Перед задержанием они связались с <данные изъяты> судна, после чего он представился что управляет судном <данные изъяты>», с портом приписки в <адрес>. Со слов старшего погранотряда, <данные изъяты> этого судна передал, что следует в <данные изъяты>, груза нет. Затем было принято решение об остановке судна для его проверки. Первоначально судно не отвечало на запросы, а его <данные изъяты> отказался следовать к досмотру. После неоднократных предупреждений, <данные изъяты> судна все же выполнил требование и встал на дрейф.

Свидетель М. Г.Н., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, на судно <данные изъяты>» он устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из <данные изъяты> где его встретил агент, азиатской внешности, и на автомобиле, доставил на судно. По прибытию на судно он узнал, что судно называется <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> на судне нет, из членов экипажа на судне находился матрос К. В. Судно стояло кормой к причалу на швартовах в порту <данные изъяты> Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его (М. Г.Н.) обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило исполнение указаний <данные изъяты>, несение вахты, направление судна на заданный курс. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судна находилось в порту г<данные изъяты> на мелких ремонтных работах. Какой вид деятельности осуществляло судно до его прибытия на судно, ему не известно. При этом на судно примерно за несколько дней до выхода в море, были доставлены крабовые ловушки, всеми организационными вопросами занимался <данные изъяты> судна, при этом ловушки были загружены на борт судна силами работников порта при помощи кран-балки с грузового автомобиля, какой марки и какого цвета уже не помнит. Обстоятельства появления наживы на борту судна ему неизвестны, хранилась она в морозильной камере судна. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из <данные изъяты> и направилось на север острова Сахалин в сторону пролива Л.. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») прибыло в район <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к его добыче ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>». В период времени с утра № по конца дня ДД.ММ.ГГГГ судно в указанном районе осуществило подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций он исполнял свои обязанности согласно штатному расписанию, а также осуществлял закладку наживы в крабовые ловушки. Как были распределены матросы во время добычи краба не помнит. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судна была тщательно замыта матросами, и судно направилось в южном направлении, в сторону исключительной экономической зоны <данные изъяты>, куда именно ему неизвестно. В период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф., который прибыл на судно примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-122).

Свидетель Г.В, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») он устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ По прибытию на судно он (Г.В) узнал, что судно называется <данные изъяты>», <данные изъяты> у судна не было, поэтому действиями экипажа руководил помощник <данные изъяты> – Г.Н.М. Кроме того Г.В увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом, но было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов, это Г.В определил из личного опыта работы на судах. В его (Г.В) обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило исполнение указаний <данные изъяты>, направление судна на заданный курс. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. Какой вид деятельности осуществляло судно до его прибытия на него, ему неизвестно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на судно прибыл Капырин А.Ф. и сообщил, что будет исполнять обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты>, судно вышло в море из <данные изъяты> и направилось на север. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ прибыли в район <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ, судно в указанном районе осуществило подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций Г.В исполнял свои обязанности согласно штатному расписанию. Во время добычи краба матросы были распределены следующим образом: по левому борту на баке судна находились: Г., В., Г., И., которые занимались подъемом и расшвориванием ловушек и сортировкой краба и направлением его в трюма судна, по центру бака у шпиля находился К., который распределял краба по трюмам судна, на корме судна с лева на право находились Г., Т., Турченко, которые занимались сбором крабовых порядков. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судна была тщательно замыта матросами судна, и судно направилось в южном направлении, в сторону исключительной экономической зоны <данные изъяты>, куда именно ему неизвестно. За период нахождения в море была поломка главного двигателя, примерно ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в том, что старший механик не мог его заглушить, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 102-106).

Свидетель К.В, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») он устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.А и предложил поехать в <данные изъяты> для поиска работы на судне. В начале ДД.ММ.ГГГГ К.В вылетел в <адрес>), где в аэропорту встретился с Д.А, после чего они приехали в другой аэропорт <адрес>) и на самолете вылетели в аэропорт <адрес>). После чего на следующий день по прибытию в <адрес>) они выдвинулись в порт для поиска судна, на которое можно трудоустроиться. В первой половине дня им удалось найти судно, на которое требовался экипаж. По прибытию на судно он узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того К.В увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило обслуживание судового электрооборудования. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до его прибытия на него, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») вышло в море из <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении. Из разговоров с членами экипажа ему стало известно, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») направляется в район севера острова Сахалин, для каких целей не известно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ прибыли в неизвестный район, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ, судно осуществляло промысел краба. Во время промысловых операций он находился на баке судна за сортировочным столом и занимался сортировкой краба и направлением его в трюма судна. В это время на баке судна также находился матрос К., который находился рядом с ним и помогал ему. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего боцман дал команду матросам судна замыть палубу, и судно направилось в неизвестном ему (К.В) направлении, при этом крабовые ловушки были выброшены за борт судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе места добычи краба. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось, электрооборудование работало исправно. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 62-65).

Свидетель Т.А, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») он устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> для поиска работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <данные изъяты> и познакомился с гражданином РФ, которого звали В., он (В.) предложил ему трудоустройство на судно, которое называлось <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Каким видом деятельности будет заниматься судно В. не сообщил. После чего, через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в порт <адрес>) непосредственно на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). По прибытию на судно Т.А узнал, что <данные изъяты> на судне нет. Действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом, но было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило руководство деятельностью матросов на судне. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до прибытия на него Т.А не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении, из разговоров с руководящим составом судна ему стало известно, что судно направляется в район севера острова Сахалин, для каких целей не известно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») прибыло в неизвестный ему район, предположительно <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило постановку и подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций он находился на корме и контролировал деятельность матросов, которые работали по штатному распорядку. Во время добычи краба он находился на корме судна и осуществлял сбор и укладку крабовых ловушек, в это время матрос Т. протягивал веревку с бака судна на корму и передавал ее ему, а он (Т.А) в свою очередь привязывал к ней крабовые ловушки. Периодически они с матросом Т. заменяли друг друга. <данные изъяты> Г. также находился на корме и снимал ловушки с троса, протянутого вдоль левого борта с бака судна, и подносил их ему (Т.А). Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего Т.А дал команду матросам судна замыть палубу, и судно направилось в неизвестном ему направлении. При этом крабовые ловушки были выброшены за борт судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе места добычи краба. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 55-58).

Свидетель Т.А, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») он устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Д., и предложил трудоустройство на судно, название судна, а также вид деятельности, которым будет заниматься судно, он (Д.) не сообщил. После звонка, примерно через несколько дней они встретились <адрес> на вокзале, и Д. передал ему билет до <адрес>), также сообщил, что в <адрес>) его встретит агент и доставит на судно. По прибытию в <адрес>) примерно ДД.ММ.ГГГГ его встретил агент азиатской внешности, после чего на автомобиле, сопроводил на судно, которое называлось <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). По прибытию на судно он узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом, но было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входили уборка помещений и швартовка судна. Договор трудоустройства у него отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до его (В.) прибытия на него ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении, из разговоров с членами экипажа ему стало известно, что судно направляется в район севера острова Сахалин, для каких целей неизвестно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в неизвестный район, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ судно в неизвестном ему районе осуществило подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций он стоял на ружье и осуществлял поднятие ловушек на борт судна, после чего матрос Г. передавал их на корму судна, где находились матросы Т. и Г., которые подвязывали ловушки в порядок и выставляли их в море. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судна была тщательно замыта матросами судна, и судно направилось в неизвестном направлении. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 51-54).

Свидетель Г.А, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на судно он узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом, но было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов. В обязанности Г.А на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входили уборка помещений и швартовка судна. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до его (Г.А) прибытия на него, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в неизвестный район, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ, судно в неизвестном районе осуществило подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций он отцеплял ловушки от хребтины и направлял их В. К., который выкладывал краба сразу в трюма судна. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судно была тщательно замыта матросами судна, и судно направилось в неизвестном направлении. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 47-50).

Свидетель Т. Е.В., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») прибыл примерно ДД.ММ.ГГГГ на самолете рейсом «<данные изъяты>», в его обязанности входили: покраска судна, уборка и швартовка. Обязанности <данные изъяты> судна во время его прибытия на него исполнял Капырин А.Ф. Кто является собственником судна ему неизвестно. Представителей судовладельца судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), прибывавших на судно он не видел. Во время прибытия Т. Е.В. на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») на нем уже находились ловушки для добычи краба. Когда ловушки появились на борту судна ему не известно. Из порта <данные изъяты> судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») вышло в море примерно ДД.ММ.ГГГГ, куда оно направилось ему не известно. После ДД.ММ.ГГГГ прибыли в неизвестный район, после чего было выставлено <данные изъяты> ловушек для добычи краба. Во время добычи краба он находился на корме и подвязывал веревками ловушки. Сколько времени осуществлялась добыча краба он не помнит. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. Судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в порты <данные изъяты> не заходило, с другими судами не швартовалось (т. 3 л.д. 128-133).

Свидетель Г.С, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») устроился примерно в ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в <адрес>) примерно ДД.ММ.ГГГГ его встретил агент азиатской внешности, после чего на автомобиле, сопроводил на иностранное судно, которое называлось <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). По прибытию на судно он узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом и для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входили уборка помещений и швартовка судна. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до моего прибытия на него ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из порта <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении. Из разговоров с членами экипажа стало известно, что судно направляется в район севера острова Сахалин примерно в район <данные изъяты>, для каких целей неизвестно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ прибыли в неизвестный район, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба, и приступите к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец дня ДД.ММ.ГГГГ судно в неизвестном ему районе осуществило подъем <данные изъяты> с крабом. Во время промысловых операций он (Г.С) стоял на баке судна и расшваривал ловушки с крабом, матрос В. стоял на ружье и осуществлял поднятие ловушек на борт судна, после чего передавал их ему (Г.С), а он расшвореные ловушки передавал на корму судна, где находились матросы Т. и Г., которые подвязывали ловушки в порядок и выставляли их в море. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судно была тщательно замыта матросами судна по команде боцмана Т., и судно направилось в неизвестном направлении. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 109-113).

Свидетель Г. А.И., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») прибыл примерно ДД.ММ.ГГГГ на самолете рейсом «<данные изъяты>», в его обязанности входили: покраска судна, уборка и швартовка. Обязанности <данные изъяты> судна во время его прибытия на него исполнял Капырин А.Ф. Кто является собственником судна ему не известно. Представителей судовладельца судна <данные изъяты>» ч («<данные изъяты>»), прибывавших на судно он не видел. Во время его прибытия на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») на нем уже находились ловушки для добычи краба. Когда ловушки появились на борту судна ему не известно. <адрес>) судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») вышло в море примерно ДД.ММ.ГГГГ, куда оно направилось ему неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ прибыли в неизвестный район, после чего было выставлено <данные изъяты> ловушек для добычи краба. Во время добычи краба он находился на корме и подвязывал веревками ловушки. Сколько времени осуществлялась добыча краба он не помнит. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. Судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в <данные изъяты> не заходило, с другими судами не швартовалось (т. 3 л.д. 134-139).

Свидетель И.А, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») устроился примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на судно он узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М. Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входили швартовка судна и наведение порядка. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за <данные изъяты> до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до его (И.А) прибытия на него ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из порта <данные изъяты> (<адрес>) и направилось в неизвестном направлении, для каких целей не известно. После выхода в море он начал обильно употреблять спиртные напитки, и все время находился в нетрезвом состоянии в каюте, обстоятельства добычи краба ему неизвестны. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 3 л.д. 46-49).

Свидетель Н.Т, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») устроился примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>) из аэропорта <адрес> для поиска работы на судне. По прибытию в <адрес>) несколько дней искал работу в порту <адрес>). Примерно через <данные изъяты> устроился поваром на судно и узнал, что <данные изъяты> на судне нет, действиями членов экипажа руководил старший помощник <данные изъяты>, которого звали Г.Н.М, Кроме того он увидел, что судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было оборудовано для ведения добычи краба ловушечным способом и для транспортировки водных биологических ресурсов, это он определил из личного опыта работы на судах. В его обязанности на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») входило приготовление пищи членам экипажа судна. Договор трудоустройства отсутствует, так как он его ни с кем не заключал. До ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в порту <адрес>) на мелких ремонтных работах. <данные изъяты> Капырин А.Ф. прибыл на судно примерно за ДД.ММ.ГГГГ до выхода судна в море. Какой вид деятельности осуществляло судно до прибытия на него, ему (Н.Т) не известно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> судно вышло в море из порта <данные изъяты> и направилось в неизвестном направлении, из разговоров с членами экипажа стало известно, что судно направляется в район севера острова Сахалин, для каких целей неизвестно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в неизвестный район, <данные изъяты> судна по громкой связи дал команду приготовить трюма для приемки краба и приступить к добыче краба ловушечным способом при этом крабовые порядки были выставлены с борта судна <данные изъяты>». В период времени с <данные изъяты> по конец дня ДД.ММ.ГГГГ судно в неизвестном районе осуществило добычу краба ловушечным способом. Во время промысловых операций исполнял свои обязанности повара, как были распределены обязанности между матросами во время добычи краба не знает, кто и где находился, также не знает. Добычу краба закончили вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего палуба судна была тщательно замыта матросами судна, и судно направилось в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ по команде <данные изъяты> судна дал показания, согласно которым обстоятельства появления на борту краба ему не известны. За период нахождения в море поломок у судна не было, с другими судами судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не швартовалось. Фактически действиями членов экипажа руководил <данные изъяты> Капырин А.Ф. (т. 2 л.д. 114-117).

Свидетель Р.С, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Службу на <данные изъяты> проходит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он заступил на дежурство в пункте базирования (отряд <данные изъяты> в селе М.) с задачей работы по оперативной обстановке. Из пункта базирования <данные изъяты> вышел ДД.ММ.ГГГГ по приказанию Врио начальника Службы в ДД.ММ.ГГГГ следовать в северо-восточную сторону острова Ш. с целью проведения контрольно-проверочных мероприятий японских судов. В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> начальника Службы получено указание следовать в точку с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы для обнаружения судна, предположительно под флагом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена учебная тревога с целью подготовки корабля к задержанию судна. Судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было обнаружено в координатах <данные изъяты> восточной долготы, судно находилось в дрейфе, с момента обнаружения по <данные изъяты> на связь не выходило, после указанного времени судно вышло на связь и представилось как <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), <данные изъяты> <данные изъяты> судна – Капырин А.Ф., груз – <данные изъяты> живого краба – стригуна опилио. На борту судна находилось <данные изъяты> экипажа судна, все граждане РФ, собственник судна – «<данные изъяты>», была представлена судовая расписка без номера, о том, что водные биологические ресурсы приняты ДД.ММ.ГГГГ в исключительное экономической зоне <данные изъяты> с судна <данные изъяты> широты <данные изъяты>, других документов на груз не было. Судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было задержано ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы. От Капырина А.Ф. каких-либо сообщений о неисправностях судна и его системах не поступало. На палубе судна отсутствовали следы флоры и фауны морского дна, палуба судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). На судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») промысловое оборудование отсутствовало за исключением стола для разгрузки морских биологических ресурсов в трюма. Технические средства контроля находились в неисправном состоянии. Документы, подтверждающие, что судно находится во фрахте <данные изъяты> судна представлены не были (т. 3 л.д. 61-66).

Свидетель Г.В.Ю, чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности командира самолетного отряда в<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был командиром экипажа самолета <данные изъяты>, который имеет бортовой №. Принимал участие в вылете с целью обнаружения и задержания судна нарушителя в исключительной экономической зоне Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ самолет <данные изъяты> вылет с <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ экипажем самолета <данные изъяты> была обнаружена первая цель №) в координатах <данные изъяты> восточной долготы, которая впоследствии была опознана как сухогруз «Ю.Т», данное судно не походило под описание искомого, поэтому было принято решение продолжить поиск интересующего судна. ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени была обнаружена № в точке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы. При подлете, судно на неоднократные запросы назвало <данные изъяты>», порт приписка <данные изъяты>, груза нет, следует в <данные изъяты>. Информация о судне была передана на <данные изъяты> сахалинского времени, за судном производился постоянный радиолокационный контроль. В радиусе <данные изъяты> от обнаруженного судна других РЛЦ не было. Судну была дана команда занять курс <данные изъяты>. На данную команду <данные изъяты> судна ответил, что следовать курсом <данные изъяты> не может, потому что следует в порт <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени судну была дана команда лечь в дрейф. <данные изъяты> судна ответил отказом, сославшись на долгое время остановки двигателя. Данная информация была передана на <данные изъяты> ОАО ФСБ России. После чего судну была дана команда лечь курсом <данные изъяты> и останавливать двигатель. В свою очередь <данные изъяты> судна не выполнил команду и продолжал движение курсом <данные изъяты>. После отказа <данные изъяты> лечь в дрейф, Г.В предупредил о том, что в случае невыполнения команды об остановке по судну будет применено бортовое оружие самолета. После этого <данные изъяты> судна передал, что судно ложится в дрейф. ДД.ММ.ГГГГ было определено смещение судна на северо-восток со скоростью <данные изъяты>, командир экипажа самолета повторно предупредил о применении оружия, после чего судно легло в дрейф. До подхода <данные изъяты> самолет выполнят полет над дрейфующим судном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ туман рассеялся, и судно стало визуально наблюдаемо. Флага принадлежности судна видно не было, название и <данные изъяты> не читаемы, потому что увидеть их в условиях сумерек с высоты <данные изъяты> не представляется возможным. При этом в период примерно в ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени самолет осуществил <данные изъяты> в режиме радиомолчания для визуального указания рекомендуемого направления движения на искомое судно. За судном велся постоянный радиолокационный контроль, а с заходом солнца и визуальный. В ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени, после того, как расстояние между ПСКР и судном составляло <данные изъяты> ОАО ФСБ России был произведен возврат на аэродром вылета. Координаты судна на ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени ДД.ММ.ГГГГ северной широты <данные изъяты>

Заключением навигационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что точка с координатами: <данные изъяты>; (со слов <данные изъяты> место добычи краба) относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации, Подзона Восточно-Сахалинская – <данные изъяты>

1. Кратчайшее расстояние от точки с координатами: <данные изъяты>; (со слов <данные изъяты> место добычи краба) до линии наибольшего отлива (исходной линии), <данные изъяты>

Кратчайшее расстояние от точки с координатами: <данные изъяты>; (со слов <данные изъяты> место добычи краба) до линии наибольшего отлива (исходной линии), <данные изъяты>

2. Точка с координатами: <данные изъяты>; (место обнаружения судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации, Зона <данные изъяты>

3. Точка с координатами <данные изъяты>место задержания судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации, Зона <данные изъяты>

4. Для перехода из <данные изъяты> до района с географическими координатами <данные изъяты> долготы (со слов <данные изъяты> место добычи краба) по кратчайшему пути, с соблюдением требований руководящих документов по безопасности мореплавания и международных правовых документов, при следовании по рекомендованным путям, в соответствии с правом мирного прохода через пролив Лаперуза, при скорости судна от <данные изъяты>, судну <данные изъяты>» («<данные изъяты>») потребуется примерно ДД.ММ.ГГГГ.

5. Для перехода из точки с географическими координатами <данные изъяты>; (со слов <данные изъяты> место добычи краба) до точки с географическими координатами <данные изъяты>; (место обнаружения судна <данные изъяты>») по кратчайшему пути, со скоростью ДД.ММ.ГГГГ.

6. Для перехода из точки с географическими координатами <данные изъяты>; (место обнаружения судна <данные изъяты>») до точки с географическими координатами <данные изъяты>; (место задержания судна <данные изъяты>») - <данные изъяты> судну <данные изъяты>» («<данные изъяты>») потребуется от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 143-152)

Заключение технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Краба добывают с использованием судов рыбопромыслового флота ловушечным способом. Работа на промысле ловушками складывается из следующих операций: подготовки к постановке порядка, постановка порядка и выборка порядка. (Смотреть исследования по вопросу № 1).

2. Во время осмотра судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») были обследованы бак, полубак, главная палуба, кормовая палуба судна, помещение подшкиперской и трюма, целью которого было определение наличия на судне частей и механизмов промыслового оборудования, промысловых приспособлений и промыслового снаряжения, используемых при осуществлении добычи (вылова) <данные изъяты> (водных биологических ресурсов). Также были исследованы все оборудованные на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») фундаменты и площадки для установки другого оборудования, которое на момент осмотра судна на них отсутствовало. В результате проведенного обследования и исходя из того:

- какое оборудование и приспособления были обнаружены;

- из места расположения обнаруженного оборудования;

- из места расположения оборудованных фундаментов и площадок, на которых оборудование отсутствовало, приходит к однозначному выводу, что на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») существует промысловая схема, используемая на промысловых судах осуществляющих добычу (вылов<данные изъяты>, в том числе и краба-стригуна опилио, ловушечным способом.

На момент осмотра судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») на борту имелось следующее оборудование, предназначенное для добычи (вылова) краба:

- «лебедка выборки хребтины» - гидравлический шпиль, установленный по центру, в носовой части главной (промысловой) палубы;

- «лебедка подъема крабовых ловушек» - грузовая электрическая лебедка, установленная на полубаке, в кормовой его части, в комплексе с грузовой стрелой;

- «лебедка протяжки хребтины» - грузовая лебедка с гидравлическим приводом, установленная на выстреле Г-образной формы, со стороны кормы судна;

- сортировочный стол;

- кормовая палуба, оборудованная по левому и правому бортам, а также по транцу судна, леерным ограждением высотой около трех метров, снаружи которого натянут брезент повышенной прочности. На верхнем леере леерного ограждения кормовой палубы установлены несколько электрических фонарей предназначенных для освещения кормовой промысловой палубы в ночное время. В фальшборте и в леерном ограждении транца судна, немного в сторону правого борта от диаметральной плоскости судна, имеется технологический вырез прямоугольной формы, через который происходит сход за борт крабовых ловушек при постановке крабового порядка. Другого назначения не имеет. Также, кормовая палуба используется для складирования крабовых ловушек, стопками высотой по верхний леер

- леерного ограждения, при возникновении необходимости их транспортировки при смене района промысла;

- масляный гидроагрегат и расходный масляный бак;

- электрические щиты управления, сигнализации силовые щиты;

- десять водоналивных трюмов для живого краба, оборудование: два воздушных компрессора, один водяной насос, система трубопроводов, шлангов и клапанов - для аэрации воды и подачи забортной воды в водоналивные трюма, что необходимо для поддержания жизнедеятельности находящегося на борту краба.

Во время осмотра судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») было обнаружено снаряжение, которое используется во время осуществления добычи (вылова) краба ловушечным способом, а именно:

- пластиковые корзины - служат для сортировки краба, подачи краба в водоналивные трюма, так же при перегрузах, при сдаче улова в порту;

- гидрожелоба - служат для доставки отсортированного краба от сортировочного стола в водоналивные трюма;

- ролган (роликовый транспортер) - устройство, при помощи которого облегчается труд матросов при проведении грузовых операций. Например, при погрузке на борт наживы, по роликам ролгана корзины с наживой транспортируются от места выгрузки наживы до морозильной камеры, аналогично ролган используется при перегрузе краба.

На местах установки недостающего оборудования на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») имеются оборудованные фундаменты для установки на них недостающего оборудования, а именно:

- направляющее устройство - мальгогер или подвесной блок;

- канатный транспортер — носовая и кормовая стойки, электропривод, канатная оттяжка;

- шкив с прижимным роликом для «лебедки протяжки хребтины»;

- направляющие ролики;

- клиновидный тяговый шкив для «лебедки выборки хребтины крабового порядка», - что позволяет в кратчайшие сроки установить недостающее оборудование на свои штатные места.

3. На судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») имеются признаки ведения добычи (вылова) водных биоресурсов - живого краба-стригуна опилио ловушечным способом, а именно: - многочисленные специфические следы в виде потертостей краски, сколов краски до металла, от места установки мальгогера до места установки кормовой стойки канатного транспортера с электроприводом, по левому борту, характерные при осуществлении добычи краба ловушечным способом, - многочисленные потертости и задиры древесины на планшире фальшборта в месте установки сортировочного стола и носовой стойки канатного транспортера, - сколы краски и потертости краски до металла на нижней кромке технологического выреза в леерном ограждении в начале кормовой палубы, по левому борту, в месте установки кормовой стойки канатного транспортера, - следы от гвоздей, задиры, потертости, изношенность древесины на деревянном настиле кормовой палубы, в месте установки направляющих полозьев - «рельс», - царапины по центру транца кормовой палубы в районе прямоугольного технологического выреза в фальшборте и в леерном ограждении, - все эти признаки ведения добычи краба образуются на указанных местах от соприкосновения с крабовыми ловушками во время выборки крабового порядка, во время подъема крабовых ловушек на борт судна, на сортировочный стол, во время доставки крабовых ловушек с промысловой палубы на кормовую палубу, во время постановки крабового порядка.

Потертости краски до блеска металла на правой вертикальной леерной стойке прямоугольного проема в леерном ограждении по центру транца кормы судна, со стороны левого борта - образованы от соприкосновения с хребтиной, выходящей из «выгородки укладки хребтины», во время постановки крабовых порядков на дно моря;

Потертости до блеска металла, протертости металла до образования канавок округлой формы на комингсе в носовой части шкафута, по правому борту; - наплывы донного ила на срезе носовой части шкафута, по правому боту; - потертости краски, в виде сплошной линии, которая имеет более светлый оттенок, чем краска по всему шкафуту, на палубе шкафута, по правому борту, - образованы от соприкосновения с хребтиной, которая при помощи механизма протяжки перегоняется с главной (промысловой) палубы, от гидравлического шпиля, то есть от «лебедки выборки хребтины крабового порядка» по правому борту судна, на кормовую палубу в «выгородку укладки хребтины».

4. Судно <данные изъяты>», в его техническом состоянии, предназначено для осуществления промышленного рыболовства в части добычи (вылова) краба- стригуна опилио.

(т. 2 л.д. 189-221)

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В восточно-Сахалинской подзоне локализуются несколько скоплений промысловых особей краба-стригуна опилио: юго-восточнее мыса Анива, на траверзе мыса свободный северо-восточнее 47 градуса северной широты, на присваловых глубинах на участке с координатами <данные изъяты> северной широты. У северо-восточного Сахалина скопления промысловых крабов высокой плотности отмечены в районе <данные изъяты> северной широты и севернее <данные изъяты> северной широты. Основные промысловые скопления наблюдаются на глубинах от <данные изъяты>.

2. <данные изъяты> восточной долготы по материалам траловых съемок находятся промысловые скопления краба-стригуна опилио.

3. В районе географических координат <данные изъяты> восточной долготы возможно добыть (выловить) краба-стригуна опилио в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства. По данным научных съемок прошлых лет уловы не ловушку в этом районе составляли примерно <данные изъяты>. Поскольку точное количество ловушек, используемое на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не известно, можно примерно рассчитать время, затраченное на добычу <данные изъяты> краба-стригуна опилио, при условии использования <данные изъяты>, что составит примерно <данные изъяты>, но при добыче краба промысловым судном это время может сократиться <данные изъяты>, с учетом выполнения всех промысловых операций.

4. Образцы краба, изъятые на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в зеленый полипропиленовый мешок (опечатанный печатью № 6 «Для пакетов» ПУ ФСБ России по Сахалинской области) в количестве <данные изъяты> являются самцами краба-стригуна опилио.

5. Краб, который в ходе осмотра места происшествия был изъят на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>) <данные изъяты> и упакован в зеленый полипропиленовый мешок (опечатанный печатью № 6 «Для пакетов» ПУ ФСБ России по Сахалинской области), мог быть добыт (выловлен) в районе географических координат <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы.

6. Краб, который в ходе осмотра места происшествия был изъят на судне <данные изъяты>» («<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ и упакован в зеленый полипропиленовый мешок (опечатанный печатью № 6 «Для пакетов» ПУ ФСБ России по Сахалинской области), мог быть добыт (выловлен).

7. Точно определить, за сколько дней до задержания судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») краб-стригун опилио, обнаруженный на борту данного судиа, был извлечен из естественной среды обитания, не имеем возможности. Высокая доля живых крабов позволяет предположить, что они добыты не более <данные изъяты> до задержания судна.

8. Особи краба-стригуна опилио при нахождении в крабовых ловушках, поднятии ловушек с крабами на борт судна, извлечении крабов из крабовых ловушек, помещении крабов в трюма судна, нахождении крабов в трюмах судна в скученном состоянии, извлечении крабов из трюма судна, а также при выпуске крабов в естественную среду обитания с борта судна травмируются.

9. В пакете № 6 при осмотре обнаружены два фрагмента перейпод (ходильных ног) краба-стригуна опилио, <данные изъяты> рыбной пиявки <данные изъяты> (комменсал крабов, которые на для нее являются промежуточными хозяевами), две особи морской звезды (Ctenodiscus crispatus), а также были обнаружены частицы грунта, галька и по всей видимости морской ил.

10. Точно определить, за сколько дней до задержания судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») были извлечены из среды обитания образцы флоры и фауны морского дна, обнаруженные на борту судна невозможно, т.к. мы не имеем информации о состоянии этих образцов на момент их изъятия с судна.

11. В связи с отсутствием исследований по этому вопросу, определить сколько дней остаются в живом состоянии образцы флоры и фауны морского дна, обнаруженные при задержании судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не имеют возможности.

12. Точно определить факт добычи краба с использованием судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») невозможно. Можно предположить, что т.к. на этом судне <данные изъяты> составляли живые особи краба-стригуна опилио, а травмированные - 4,4 процента от общего количества краба, скорее всего этот краб был непосредственно добыт с использованием судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»).

13. Образцы флоры и фауны морского дна могли оказаться на борту судна либо в результате изъятия краба из естественной среды обитания (добычи), либо при перегрузе живого краба с одного судна на другое.

14. Процентное соотношение мертвых и травмированных крабов очень невелико (<данные изъяты> процента мертвые особи краба-стригуна опилио, а травмированные – <данные изъяты> от общего количества краба), хотя при перегрузе, чаще всего, эта цифра бывает выше, в связи с чем, перегруз в данном случае маловероятен.

15. Особи живого краба-стригуна опилио при извлечении их естественной среды обитания травмируются в той или иной степени практически на всех этапах промысловых манипуляций.

Различные повреждения крабы получают при поднятии ловушек на борт судна при сортировке улова (потере конечностей и повреждениям карапакса). При изъятии крабов из воды в случае резких перепадов температур, они могут испытать термический шок. Чем больше градиент температуры воды у дна и воздуха, тем большее количество крабов может погибнуть.

(т. 2 л.д. 236-244)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») (<данные изъяты>, принадлежащее иностранной компании «<данные изъяты>»). Протоколом зафиксированы конструктивные особенности судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Кроме того, в период времени <данные изъяты> произведен выпуск в естественную среду обитания краба, обнаруженного в трюмах судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>). В результате пересчета и перевеса краба установлено, что на борту судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>) находилось <данные изъяты> краба-стригуна опилио общим весом <данные изъяты>, из них: живых особей – <данные изъяты> Весь краб выпущен в естественную среду обитания. По <данные изъяты> мертвого краба-стригуна опилио были изъяты дознавателем и сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, также в ходе осмотра места происшествия изъяты судовые документы судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>»),

(т. 1 л.д. 6-14)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – судовых документов, изъятых с борта судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>). Осмотром установлено, что документы исполнены на иностранном языке и установить их содержание не представляется возможным без получения перевода. Осмотрены флэш-карты №, на флэш-картах имеются фотоснимки, на которых изображено судно <данные изъяты>», с находящимся на нем радио, навигационным и промысловым оборудованием. Файлы с указанных флэш-карт записаны на №

(т. 1 л.д. 236-247)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии судовых документов судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>), а также их перевод.

(т. 3 л.д. 144-242)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>), со всеми его конструктивными особенностями. Указанным протоколом изъято судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>», <данные изъяты>) и передано на ответственное хранение представителю иностранной компании «<данные изъяты>» Т.В

(т. 4 л.д. 48-53)

Сообщением о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной Капырина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (Капырин А.Ф.), являясь <данные изъяты> судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>, №) в период ДД.ММ.ГГГГ в примерных географических координатах <данные изъяты> восточной долготы осуществил незаконную добычу краба-стригуна опилио примерно в количестве <данные изъяты>, с использованием судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в целях извлечения материальной выгоды, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 214)

Актом проверки географических координат на момент остановки и осмотра судна <данные изъяты>», из которого следует что: на момент остановки и задержания, судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось в географических координатах <данные изъяты> восточной долготы.

(т. 2 л.д. 166)

Актом о возвращении в среду обитания водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в районе географических координат с <данные изъяты> восточной долготы по <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы произведен выпуск <данные изъяты> краба-стригуна опилио.

(т. 1 л.д. 16)

Актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ географических координатах <данные изъяты> восточной долготы произведено уничтожение <данные изъяты> особей краба-стригуна опилио путем выброса за борт судна.

(т. 1 л.д. 17)

Актом осмотра морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.И, научным сотрудником <данные изъяты> произведен осмотр краба-стригуна опилио на предмет живучести, полового и весового состава. На борту судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в четырех заливных чанах находился краб-стригун опилио в количестве <данные изъяты>.

Живой краб имел хороший тонус конечностей, активную подвижность абдомена и других придатков. Абдомен плотно прижат к брюшку.

(т. 1 л.д. 15)

Копией мореходной книжки Капырина А.Ф. №: на стр. 8 указанного документа, в графе: «Служебное положение на судне» имеется запись о том, что Капырин А.Ф. назначен на должность <данные изъяты> судна <данные изъяты>» («<данные изъяты>») при этом даты начала и окончания работ не указаны.

(т. 1 л.д. 165-169)

Ответом из Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ на судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») центральным аппаратом Росрыболовства не выдавалось.

(т. 1 л.д. 202)

Ответом из Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: Сахалино-Курильское территориальное управление не оформляло разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов иностранной компании «<данные изъяты>»Ha судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 206)

Ответом из федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов. Данные спутникового позиционирования и судовые суточные донесения отсутствуют. Заявка на тестирование и регистрацию технического средства контроля, а также иная информация по судну <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в адрес <данные изъяты> не поступали.

(т. 1 л.д. 223)

Справкой-меморандумом на донесение о служебном полете экипажа самолета №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени, обнаружена РЛЦ в точке с координатами ДД.ММ.ГГГГ северной широты <данные изъяты> восточной долготы. При подлете, судно на неоднократные запросы называлось <данные изъяты>», передало на борт информацию: порт приписки <данные изъяты>. Информация о судне передана на <данные изъяты> ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени, за судном производился постоянный радиолокационный контроль. В дальнейшем были произведены переговоры экипажа самолета с командой судна, а также дана команда о занятии судну курса <данные изъяты>, а также лечь на дрейф. После выполнения командой судна требований лечь на дрейф, экипаж самолета выполнял полет над дрейфующим судном. За судном велся постоянный радиолокационный контроль. ДД.ММ.ГГГГ сахалинского времени после того, как расстояние между ПСКР и судном составляло <данные изъяты> ОАО ФСБ России был произведен возврат на аэродром вылета. Координаты судна <данные изъяты> сахалинского времени <данные изъяты> восточной долготы.

(т. 2 л.д. 164-165)

Расчетом-обоснованием размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологических ресурсам, произведенный старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области В.А согласно которого: ущерб, причиненный в результате незаконной добычи краба-стригуна опилио составил <данные изъяты>.

(т. 4 л.д. 76-94)

Оценив исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вина Капырина А.Ф. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Анализ приведенных выше показаний свидетелей, заключений экспертов, а также другие письменные доказательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимого Капырина А.Ф.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз (навигационной, технической и ихтиологической), суд учитывает, что по своему содержанию каждое из них полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, включая результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их научное обоснование. Выводы экспертов по каждому заключению суд находит достаточно ясным, полным и мотивированными, поэтому каких-либо сомнений в обоснованности не вызывающими.

Показания Капырина А.Ф. в ходе предварительного расследования о том, что ему не было известно о том, что судно будет заниматься незаконной добычей водных биологических ресурсов, так как неустановленное лицо ему об этом ничего не говорило (т. 5 л.д. 24-28), опровергаются как его собственными признательными показаниями при расследовании уголовного дела, а также совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, поэтому признаются судом недостоверными.

Мотивом совершения подсудимым дачи в суде заведомо ложных показаний явилась корысть, при этом Капырин А.Ф. осознавал, что осуществляет незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и желал этого.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что виновный Капырин А.Ф. добывал (вылавливал) водные биологические ресурсы незаконно, поскольку разрешения на их добычу (вылов), а также технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна, для подачи судовых суточных донесений в контролирующие органы Российской Федерации, в нарушение статей 9-11 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 – не имел.

Квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного средства, а также лицом с использованием своего служебного положения, нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Капырина А.Ф. по ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Капырину А.Ф. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Капырин А.Ф. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Капырину А.Ф. являются – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Капырину А.Ф., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Капыриным А.Ф. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах государства на сумму <данные изъяты>, составляющих размер ущерба причиненного животному миру.

В судебном заседании защитник Т.В с гражданским иском прокурора согласился частично, а именно в сумме <данные изъяты>, составляющей причиненный ущерб<данные изъяты> экземпляров краба (мертвые) х <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 10, 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Возмещение вреда, причиненного водным ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водными биоресурсами.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить причиненный ущерб.

Как указано прокурором в обоснование заявленного гражданского иска, размер причиненного Капыриным А.Ф. ущерба государству, возник в результате осуществления последним незаконной добычи (вылова) 29760 экземпляров краба-стригуна опилио, и рассчитан в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого Капырина А.Ф. в причинении Российской Федерации в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ущерба в размере <данные изъяты>, предъявленные к нему прокурором исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Российской Федерации с подсудимого Капырина А.Ф., чьими преступными действиями государству был причинен материальный ущерб.

Доводы защиты о том, что ответственность по причиненному ущербу должно нести юридическое лицо, являющееся работодателем Капырина А.Ф. последнего, судом отклоняются, поскольку именно Капырин А.Ф. являясь <данные изъяты> судна, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях извлечения материальной выгоды для себя, осуществил незаконную добычу (вылов) краба-стригуна опилио.

Вопреки доводам защитника Т.В, примечания к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» не содержат ссылок о том, что они распространяются исключительно на водные биологические ресурсы, занесенные в красную книгу.

Представленный адвокатом Т.В ответ ФСВФН Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в порядке, предложенном стороной защиты, по мнению суда также не является.

Оснований возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Капыриным А.Ф. ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ на иностранную компанию «Г.М.Л» (работодателя Капырина А.Ф.) – суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты>, принадлежащее иностранной компании «<данные изъяты>», юридический <данные изъяты>), характеристики согласно регистровым документам: регистровая длина <данные изъяты>., ширина 8<данные изъяты>., высота борта <данные изъяты>., теоретическая осадка <данные изъяты>., валовая вместимость <данные изъяты>, со всем находящимся на его борту радиолокационным и навигационным оборудованием, средствами связи, промысловым оборудованием и спасательными средствами, а также судовые документы данного судна:

<данные изъяты> (Автоматическая идентификационная система (<данные изъяты>) тестовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ), на 2 листах.

<данные изъяты> (Автоматическая идентификационная система (<данные изъяты>) тестовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ), на 4 листах.

<данные изъяты> (Свидетельство о заключении договора), на 5 листах.

<данные изъяты>свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> № (Международное мерительное свидетельство), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство об освобождении судна от санитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Декларация соответствия по противообрастающим системам), на 2 листах.

<данные изъяты> (Свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство о безопасности грузового судна по радиооборудованию), на 3 листах.

<данные изъяты> (Свидетельство о безопасности грузового судна), на 1 листе.

<данные изъяты> (Международное свидетельство о грузовой марке), на 2 листах.

<данные изъяты> (Международное мерительное свидетельство), на 1 листе.

<данные изъяты> сюрвеерского осмотра оборудования <данные изъяты>), на 7 листах.

<данные изъяты> (Отчет об осмотре аварийного радиобуя-указателя местоположения), на 1 листе.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

<данные изъяты>Постоянное свидетельство о праве собственности), на 1 листе.

<данные изъяты> (Лицензия на судовую радиостанцию), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство о минимальном составе экипажа), на 1 листе.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе

– передать для обеспечения исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении иностранной компании «GREENWAY <данные изъяты>» Управлению ФССП по Сахалинской области для их дальнейшей передачи в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области;

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе предварительного расследования по делу были понесены следующие процессуальные издержки:

оплата эксперту Р.В вознаграждения за производство по делу навигационной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-174);

оплата эксперту Ш.А вознаграждения за производство по делу технологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-228);

оплаты экспертному учреждению <данные изъяты> вознаграждения за производство по делу ихтиологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 250-253);

оплата переводчику Т.С вознаграждения за производство по делу перевода в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 26-29, 32-35).

Подсудимый Капырин А.Ф. трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем процессуальные издержки по выплате вознаграждения экспертам Р.В, Ш.А, экспертному учреждению <данные изъяты>, переводчику Т.С, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Капырина А.Ф. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

КАПЫРИНА А.Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф в размере триста тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения Капырину А.Ф. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Капырина А.Ф в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный животному миру, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – судно <данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты>, принадлежащее иностранной компании <данные изъяты>», юридический <данные изъяты>), характеристики согласно регистровым документам: регистровая длина <данные изъяты>., ширина <данные изъяты> высота борта <данные изъяты>., теоретическая осадка <данные изъяты> валовая вместимость <данные изъяты>, со всем находящимся на его борту радиолокационным и навигационным оборудованием, средствами связи, промысловым оборудованием и спасательными средствами, а также судовые документы данного судна:

<данные изъяты> тестовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ), на 2 листах.

<данные изъяты> тестовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ), на 4 листах.

<данные изъяты> (Свидетельство о заключении договора), на 5 листах.

<данные изъяты> (свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> (Международное мерительное свидетельство), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство об освобождении судна от санитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе.

<данные изъяты> (Декларация соответствия по противообрастающим системам), на 2 листах.

<данные изъяты> (Свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство о принятии заявки), на 1 листе.

<данные изъяты> № (Свидетельство о безопасности грузового судна по радиооборудованию), на 3 листах.

<данные изъяты> № (Свидетельство о безопасности грузового судна), на 1 листе.

<данные изъяты> № (Международное свидетельство о грузовой марке), на 2 листах.

<данные изъяты> № (Международное мерительное свидетельство), на 1 листе.

<данные изъяты>) (Компания «<данные изъяты> сюрвеерского осмотра оборудования <данные изъяты>), на 7 листах.

<данные изъяты> (Отчет об осмотре аварийного радиобуя-указателя местоположения), на 1 листе.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

<данные изъяты> (Постоянное свидетельство о праве собственности), на 1 листе.

<данные изъяты> (Лицензия на судовую радиостанцию), на 1 листе.

<данные изъяты> (Свидетельство о минимальном составе экипажа), на 1 листе.

23) Судовая расписка (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе

– передать для обеспечения исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении иностранной компании <данные изъяты> Управлению ФССП по Сахалинской области для их дальнейшей передачи в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области;

№ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Капырина Александра Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате в ходе предварительного расследования:

эксперту Р.В вознаграждения за производство по делу навигационной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

эксперту Ш.А вознаграждения за производство по делу технологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

экспертному учреждению <данные изъяты> вознаграждения за производство по делу ихтиологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

переводчику Т.С вознаграждения за производство по делу перевода в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Капырина А.Ф. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий Калинский В.А.

Свернуть

Дело № 21-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 января 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Капырина А.Ф., защитника Биленко С.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Капырина А.Ф.,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сластина О.В. от 09 сентября 2016г. № капитан рыболовецкого судна «Корал Стар» Капырин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исполняющего обязанности судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края, от 25 октября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Капырин А.Ф. и его защитник Биленко С.И. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность постановления, просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Капырина А.Ф., должностного лица административного органа Сластина О.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и вр...

Показать ещё

...емени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Биленко С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Королева А.И., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что российское рыболовное судно «Корал Стар» под руководством капитана Капырина А.Ф., 23.08.2016г. в 01 час 25 минут (время Хабаровское) в Охотском море в географических координатах 56?12? северной широты 138?22? восточной долготы без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ пересекло Государственную границу РФ, выйдя из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, нарушив правила пересечения Государственной границы РФ, ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4731-1 «О государственной границе РФ».

Факт совершения Капыриным А.Ф., нарушившим правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе служебной запиской дежурного по координационному отделу, картой – схемой позиционирования судна «Корал Стар», письменными объяснениями Капырина А.Ф., ответом на запрос ФСБ России ПУ по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.09.2016, схемой движения судна «Корал Стар» и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и исследовавшего доводы жалобы в полном объеме.

Тот факт, что координационные отделы пограничных управлений являются аналитическими подразделениями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, доводы жалоб в указанной части признаю несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судьей доказательств.

Представленные защитником пояснения специалиста ФИО1, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности Капырина А.Ф., не относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку составивший «пояснения» ФИО1 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, так как при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог.

Поскольку Капыриным А.Ф. не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения государственной границы, а объективных препятствий для выполнения указанных правил по делу не установлено, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Капыриным А.Ф. инкриминируемого правонарушения следует согласиться.

Наказание Капырину А.Ф. назначено с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует требованиям закона, а также целям административного наказания и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Капырина А.Ф. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Биленко С.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева

Свернуть

Дело № 21-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 января 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Капырина А.Ф., защитника Биленко С.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Капырина А.Ф.,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 09 сентября 2016г. № капитан рыболовецкого судна «Корал Стар» Капырин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, исполняющего обязанности судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края, от 24 октября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Капырин А.Ф. и его защитник Биленко С.И. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность решения суда, просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Капырина А.Ф., должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени расс...

Показать ещё

...мотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Биленко С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Королева А.И., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что российское рыболовное судно «Корал Стар» под руководством капитана Капырина А.Ф., 22.08.2016г. в 22 часа 40 минут (время Хабаровское) снялось с места якорной стоянки в географических координатах 56?31,5? северной широты 138?07,7? восточной долготы и проследовало в территориальное море Российской Федерации (Охотское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, не проходя пограничного, таможенного и иных видов контроля. 23.08.2016г. в 14 часов 50 минут (время Хабаровское) в Охотском море в географических координатах 55?34,6? северной широты 137?07,2? восточной долготы без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ пересекло Государственную границу РФ, войдя из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, нарушив правила пересечения Государственной границы РФ, ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4731-1 «О государственной границе РФ».

Факт совершения Капыриным А.Ф., нарушившим правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе служебной запиской дежурного по координационному отделу, картой – схемой позиционирования судна «Корал Стар», письменными объяснениями Капырина А.Ф., ответом на запрос ФСБ России ПУ по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.09.2016, схемой движения судна «Корал Стар» и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Тот факт, что координационные отделы пограничных управлений являются аналитическими подразделениями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, доводы жалоб в указанной части признаю несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судьей доказательств.

При этом объективных доказательств подтверждающих неверное указание места и времени совершения правонарушения заявителями не представлено.

Представленные защитником пояснения специалиста, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности Капырина А.Ф., не относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку составивший «пояснения» ФИО1 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, так как при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог.

Поскольку Капыриным А.Ф. не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения государственной границы, а объективных препятствий для выполнения указанных правил по делу не установлено, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Капыриным А.Ф. инкриминируемого правонарушения следует согласиться.

Наказание Капырину А.Ф. назначено с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует требованиям закона, а также целям административного наказания и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Капырина А.Ф. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Биленко С.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева

Свернуть

Дело №12-550/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы Капырина А.Ф. и его защитника Биленко С.И. на постановление судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна РШ «Корал Стар» Капырина А. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 г. старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица капитана судна РШ «Корал Стар» Капырина А.Ф. (т.1 л.д.3-16).

Согласно протоколу Капырин А.Ф. являясь должностным лицом - капитаном судна РШ «Корал Стар», в ходе прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, в период с 10 июня по 04 июля 2016 г. осуществил добычу (вылов) <данные изъяты>, допустив при этом нарушения п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также требований пунктов 9.5, 9.9, 11.2, 11.3, 29.4, 29.8, 31.2, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства), а именно: судовые суточные донесения (СС...

Показать ещё

...Д) не соответствовали данным промыслового журнала, ведение приемо-сдаточных документов не соответствовало промысловому журналу и ССД, при отображении ежедневной промысловой деятельности порядок ведения промыслового журнала и производства записей в нем осуществлялся с нарушениями Правил.

Постановлением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. Капырин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 346 018 руб. 77 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (т.2 л.д.53-68).

Капырин А.Ф. и его защитник Биленко С.И. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, считая судебное постановление незаконным и необоснованным по доводам жалоб, просят его отменить либо изменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника Биленко С.И., представителей административного органа Егорова Е.В. и Стренакова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в постановлении судьи районного суда.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 9.5, 9.9, 11.2, 11.3, 29.4, 29.8, 31.2, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также приказа Росрыболовства от 18 ноября 2010 г. №942 «Об утверждении формы промыслового журнала».

При этом при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях Капырина А.Ф. состава инкриминируемого правонарушения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Капырина А.Ф., судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Указание защитника Биленко С.И. в жалобе на ошибочное определение водных биологических ресурсов (ВБР) в виде <данные изъяты> при расчете штрафа, несостоятельно, поскольку сумма штрафа рассчитана от пересчета продукции в сырец. При этом перед экспертом поставлен вопрос об определении <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (т.1 л.д.31-33).

Несогласие авторов жалоб с экспертным заключением не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, на поставленные вопросы экспертом дан ясный и исчерпывающий ответ.

Представленная в суд справка №, допустимым доказательством по делу не является, поскольку получена не в процессуальном порядке, информация о стоимости ВБР расчетными и иными документами не подтверждена (т.2 л.д.84). При этом указанная в справке стоимость 1 кг водных биологических ресурсов (<данные изъяты>) значительно, на порядок отличается от стоимости, определенной экспертом в экспертном заключении № (т.1 л.д.119-132).

Иные доводы, изложенные в жалобах Капырина А.Ф. и Биленко С.И., по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Капырин А.Ф. и его защитник в рассматриваемых жалобах не приводят. Доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Доводы жалоб о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Капыриным А.Ф. правонарушения малозначительным. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Таким образом, Капырин А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Капырина А. Ф. оставить без изменения, а жалобы Капырина А.Ф. и его защитника Биленко С.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Свернуть

Дело № 12-259/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Биленко С.И. на постановление судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении капитана судна РШ «Корал Стар» Капырина А. Ф.,

установил:

Постановлением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года капитан судна РШ «Корал Стар» Капырин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Защитник Капырина А.Ф. – Биленко С.И. в установленные законом сроки обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Капырин А.Ф., защитник Биленко С.И., должностное лицо Болотин А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Биленко С.И. в судебном заседании 05 июня 2017 года доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, рег...

Показать ещё

...ламентирующих осуществление рыболовства, за исключением, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 10.1, п. 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Из материалов дела следует и судьей суда первой инстанции установлено, что Капырин А.Ф., являясь капитаном судна РШ «Корал Стар», в период с 00 час 01мин. 17сентября 2016 г. по 23 октября 2016г. во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря в средних географических координатах, указанных в постановлении, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 05 мая 2016 года осуществлял прибрежное рыболовство в отсутствие документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна РШ «Корал Стар». Решением начальника ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 16 сентября 2016 года ДСК и связанные с ним СвУБ у судна РШ «Корал Стар» изъяты.

Факт совершения Капыриным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016г.; служебной запиской дежурного по координационному отделу Пограничного управления ФИО1 от 04 ноября 2016 года; картой-схемой и данными деятельности судна; судовыми суточными донесениями судна; информацией, представленной начальником ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» ФИО2 от 08 ноября 2016 года №; уведомлением об изъятии ДСК ООО «Монстр» и связанные с ним СвУБ РС «Корал Стар» в связи с нарушением сроков промежуточного освидетельствования; информацией о направлении уведомления; сведениями о производстве рыбной продукции, произведенной из ВБР; свидетельством о праве собственности на судно; разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 05 мая 2016 года и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Капырин А.Ф. осуществлял прибрежное рыболовство в нарушение требований пунктов 10.1, 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года N 385.В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Управление и обслуживание судном было доверено его собственником Капырину А.Ф., согласно судовой роли он является капитаном судна.

Пунктами 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года N 140, предусмотрено, что капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном и на нем лежит обязанность обеспечить соблюдение на судне правил промысла, режима рыболовства и других нормативных актов.

В соответствии с п. 4.3 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97 выход судна в плавание запрещается при отсутствии на судне установленных для него судовых документов, а также, если срок их действия истекает в предстоящем рейсе.

Доводы жалобы о том, что документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна находились на борту судна РС «Коралл Стар», не имеют правого значения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением сроков промежуточного освидетельствования, решением начальника ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 16 сентября 2016 года ДСК РС «Коралл Стар» и связанные с ним СвУБ у судна РШ «Корал Стар» изъяты и считаются аннулированными.

Доводы жалобы о том, что электронные адреса, по которым уполномоченной организацией было направлено уведомление об изъятии документа о соответствии, не принадлежат судовладельцу, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера и оператора связи, не подтверждены. Представленные заявителем скриншоты и выписка из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать об отсутствии иных электронных адресов у судовладельца, в том числе электронных адресов, указанных в материалах дела.

В связи с изложенным, указанные доводы жалобы признаю несостоятельными.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судьи о виновности Капырина А.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ - по месту нахождения органа проводившего административное расследование. Аяно-Майская государственная районная инспекция Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО находится на территории Аяно-Майского района.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Аяно-Майского районного суда Хабаровского края.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении капитана судна РШ «Корал Стар» Капырина А. Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Биленко – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева

Свернуть