Кара Дмитрий Игоревич

В суде первой инстанции дело № 2-18/2024

Дело № 33-4307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Юдаковой, Ю.Ю.,

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кара Д.И. к Щербаковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щербаковой (Решетниковой) Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Кара Д.И.- Денисовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара Д.И. обратился в суд с иском к Щербаковой (Решетниковой) Е.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 632 руб.

В обоснование иска указав, что 29.08.2020 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и...

...стцу. Постановлением по делу об административном правонарушении Щербакова Е.А. признана виновной в совершении ДТП.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 15 ноября 2023 года принят отказ представителя истца от искового требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 3 204 руб., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024 года исковые требования Кара Д.И. удовлетворены частично, с Щербаковой (Решетниковой) Е.А. в пользу Кара Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 256 500 рублей, судебные расходы в размере 39 545 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Щербакова (Решетникова) Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец, получив отказ от страховой организации в выплате страхового возмещения, пренебрег досудебным порядком урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному. Истец обратился в страховую организацию за несколько недель до истечения сроков исковой давности, после чего решил обратиться с иском ко второму участнику ДТП, ответчик полагает, что такое поведение является недобросовестным. В силу закона ответчик освобождена от компенсации материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кара Д.И. – Денисова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не оспаривает снижение размера материального ущерба с учетом годных остатков и пропорциональное снижение судебных расходов.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2020 в 10 часов 20 минут в районе дома № <адрес>, Щербакова (Решетникова) Е.А., управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак № под управлением Кара Д.И., движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, допустил падение транспортного средства. Щербакова (Решетникова) Е.А. нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП № №

Постановление об административном правонарушении Щербаковой (Решетниковой) Е.А. не обжаловано.

В отношении Кара Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, ему назначен административный штраф.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1628/20 от 30.08.2020 состояние опьянения Кара Д.И. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кара Д.И., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами проверки №№ по факту ДТП 29.08.2023, а именно: объяснениями Щербаковой (Решетниковой) Е.А., Кара Д.И., ФИО1 дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кара Д.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кара Д.И. Свидетелем ФИО1 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2020.

Собственником мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, является истец Кара Д.И., что подтверждается Выпиской из госреестра ТС, сведениями «ФИС ГИБДД-М».

Собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлась ответчик Щербакова (Решетникова) Е.А., что подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД-М».

На момент ДТП гражданская ответственность Щербаковой (Решетниковой) Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО ЭРГО (ИНН №), что подтверждается страховым полисом ХХХ № № от 17.12.2019, согласно которому ТС HONDA FIT, государственный регистрационный номер № застраховано на срок с 21.12.2019 по 20.12.2020, водители, допущенные к управлению Решетникова Е.А., ФИО2

В соответствии с информацией официального сайта САО ЭРГО, последнее 07.05.2020 сменило наименование компании на АО «Юнити страхование».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ САО «Ресо-Гарантия» имеются сведения о правопредшественнике АО «Юнити Страхование» (<данные изъяты>).

25.05.2023 истец Кара Д.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП 29.08.2020.

Ответом САО «Ресо-Гарантия» исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно ответу за исх. № 15764/05 от 04.07.2023 по результатам проведения дополнительного осмотра от 19.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» подтвердило свое решение, изложенное в ранее направленном исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 письме от 06.06.2023 (отказ в выплате страхового возмещения, заявленный массив повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела).

Истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался.

В качестве обоснования причиненного ущерба, истцом Кара Д.И. представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4033-А от 13.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак № поврежденного 29.08.2020 без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 540 086 руб., с учетом износа запасных частей 121 705 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в распоряжение экспертов в т.ч. предоставлен СД-диск с видеорегистратора с видеозаписью момента ДТП, установленного в автомобиле свидетеля ДТП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленному экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3., исследуемое ДТП 29.08.2020 произошло в темное время суток при искусственном освещении при ясной погоде.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. Проезжая часть ул. Орловской в месте падения мотоцикла имеет общую ширину 14,0 метров, т.е. по две полосы шириной по 3,5 метра для движения в обоих направлениях, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. На схеме зафиксирован след торможения мотоцикла длиной 6,6 метра, и место падения - на расстоянии 2,3 метра от правой обочины, от места падения до места конечного расположения мотоцикла - 33,6 метра.

До происшествия оба транспортных средства двигались по ул. Орловской в направлении ул. Лесная, ТС «HONDA FIT» гос.рег.знак № первоначально двигался во второй (левой) полосе, перестроился в первую (правую) полосу для объезда препятствия - ямы (в схеме ДТП не зафиксирована), по которой двигался мотоцикл «HONDA CBR 600RR» гос.рег.знак №

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «HONDA FIT» гос.рег.знак № Щербакова (Решетникова) Е.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1, пунктом 8.4 ПДД РФ.

Поскольку перед перестроением в правую полосу водитель ТС «HONDA FIT» гос.рег.знак №, Щербакова (Решетникова) Е.А. не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для дальнейшего движения двигавшегося попутно ТС «HONDA CBR 600RR» гос.рег.знак №, вынудила его применить экстренное торможение, следовательно, с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Водитель ТС «HONDA CBR 600RR» гос.рег.знак № Кара Д.И. в данной дорожно-транспортной ситуации двигался в прямом направлении, не маневрировал, следовательно, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В схеме ДТП зафиксирован тормозной след, оставленный мотоциклом, длиной 6,6 метра, следовательно, при обнаружении опасности для движения в прямом направлении водитель мотоцикла «HONDA CBR 600RR» гос.рег.знак № принял меры к снижению скорости в соответствии с требованиями ПДД РФ, т.е. его действия в исследуемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил с технической точки зрения.

С технической точки зрения в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2020 находятся только действия водителя «HONDA FIT» гос.рег.знак № Щербаковой (Решетниковой) Е.А., совершавшей перестроение.

Размер расходов для восстановления поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 29 августа 2020 года, транспортного средства HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средних, сложившихся в регионе цен без учета износа деталей составляет 433 600,00 руб., с учетом износа 107 500,00 руб.

Среднерыночная стоимость аналога ТС «HONDA CBR 600RR» государственный регистрационный номер № на дату ДТП 29 августа 2020 года составляет 336 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 500,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленное АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», пришел к выводу о наличии вины Щербаковой (Решетниковой) Е.А., допустившей нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Кара Д.И. и, как следствие, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы жалобы, что истец, получив отказ от страховой организации в выплате страхового возмещения, пренебрег досудебным порядком урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, истец обратился в страховую организацию за несколько недель до истечения сроков исковой давности, после чего решил обратиться с иском ко второму участнику ДТП, ответчик полагает, что такое поведение является недобросовестным, в силу закона ответчик освобождена от компенсации материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно положений ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении вреда в том случае, если страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, в ходе рассмотрения дела не выражал своего согласия о привлечении страховщика в качестве соответчика по делу, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

Истец настаивал на разрешении иска именно к ответчику Щербаковой (Решетниковой) Е.А., оснований для привлечения САО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчика судом не усматривается. При этом ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться к страховой компании, застраховавшей ее ответственность на дату ДТП, с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нежелание потерпевшего в дальнейшем предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленное АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем он пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что в действиях Кара Д.И., который двигался прямо, не маневрировал, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, тогда как действия водителя автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Принимая во внимание характер допущенного Щербаковой (Решетниковой) Е.А. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, осуществляя перестроение, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, суд пришел к однозначному выводу о наличии вины исключительно водителя Щербаковой (Решетниковой) Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой (Решетниковой) ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 февраля 2025 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край,

г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кара Д. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес), водительское удоствоерение: (№) не работающего, паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21 час 40 минут в г. Комсомольск-на-Амуре водитель Кара Д.И., (дата), управляя транспортным средством «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) на разрешающий зеленый сигнал светофора, в районе (адрес) в (адрес)-Нс Амуре, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (дата), который переходил проезжую часть дороги (адрес) по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) по медицинским критериям квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Своими действия...

...ми водитель Кара Д.И. нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена часты 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кара Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он двигался на небольшой скорости, на дороге был сплошной коркой лед, он увидел пешехода заранее, начал тормозить, сработала система AВS, однако избежать столкновения с пешеходом было невозможно. Пешеход был очень эмоциональным.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал протокол законным и обоснованным. Допускает, что был эмоционально не сдержан ввиду наезда на него, лицо было в крови, бровь разбита, зашивали.

Старший инспектор группы ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгуров М.С. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, владелец автотранспортного средства Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Кара Д.И. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения Кара Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у Потерпевший №1, (иные данные) года рождения, на момент обращения за мед. помощью (дата) у него имелись следующие повреждения: ушибленная рана в левой надбровной области, ссадины в подбородочной и скуловой областях слева. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности, и причинили единую травму лица, которая в соответствии с п. 8.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанный в постановлении.

- протоколом (адрес) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями Кара Д.И. от (дата), согласно которым (дата) в 21:40 он управлял транспортным средством «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак (№) Двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе перекрестке (адрес) – (адрес) на зеленый сигнал светофора, он включив указатель правого поворота приступил к маневру поворота направо. Перед ним двигался автомобиль, движение осуществлял в первом ряду. Повернув на (адрес) он включил указатель левого поворота и начал перестраиваться во второй ряд. Транспортное средство двигалось немного впереди него. Неожиданного из-за него по пешеходному переходу справа – налево по ходу его движения вышел пешеход, нажал натормоз но из-за АВС остановится не получилось, в результате чего он совершил на него наезд. От удара пешеход перелетел через капот, ударился головой о лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть. Затем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, он оставался на месте до их приезда. После того, как пешеход поднялся на ноги, он ударил его ногой в его левую ногу, после чего рукой ударил по лобовому стеклу с водительской стороны, разбив его;

- объяснениями Потерпевший №1 от (дата), согласно которым (дата) в 21:40 он являясь пешеходом переходил проезжую часть дороги (адрес) от (адрес) к дому 31а по (адрес) на зеленый сигнал светофора. Неожиданно по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) повернул автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак (№), который совершил на него наезд. Удар был совершен передней частью автомобиля, от удара он через капот ударился головой о лобовое стекло данного ТС. После чего он упал на проезжую часть. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДд, ему была вызвана скорая помощь. От госпитализации он отказался. Скорая постаила диагноз рассечения брови и сообщила о необходимости зашить рану;

- карточкой операциис ВУ Кара Д.И.

- карточкой учета транспортного средства «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Потерпевший №2

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Кара Д.И., который управляя транспортным средством ««HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес) на разрешающий зеленый сигнал светофора, в районе (адрес) в (адрес)-Нс Амуре, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги (адрес) по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия Потерпевший №1 причинен лёгкий вред здоровью, который надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судья учитывает признание вины Кара Д.И. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судья также учитывает, что административное правонарушение было совершено (дата), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 ст.2 указанного закона его действие вступило в законную силу с (дата). Поскольку указанный закон ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности, то суд применяет ранее действовавший закон.

Так в силу ст.1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения данного административного правонарушения, характера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсуствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Кара Д.И. судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кара Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УМВД России по Комсомольску-на-Амуре, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН: (№), КПП: (№) р/с: 03(№), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ Г. ХАБАРОВСК, КБК: 18(№), БИК: (№) ОКТМО: (№) УИН: 18(№).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева

Дело №2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

представителя истца Денисовой А.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2023,

ответчика Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кара Д. И. к Щербаковой (Решетниковой) Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кара Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Щербаковой (Решетниковой) Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 086 руб., возмещении расходов на лечение в размере 3 204 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 29.08.2020 в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 12 по ул. Орловской в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с мотоциклом мотоцикл, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, составляет 540 086 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. Также в связи с произошедшим до...

...рожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки на приобретение бандажа на плечевой сустав стоимостью 3 204 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 632 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 600, расходы на оплату услуг оценщика - 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 632 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 15 ноября 2023 года принят отказ представителя истца от искового требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 3 204 руб., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель истца Денисова А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что 29 августа 2020 года произошло ДТП и ответчик, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с мотоциклом мотоцикл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик в момент перестроения не показала поворот и истец, избегая столкновения, сделал маневр, в результате чего не удержал мотоцикл и упал. По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на момент ДТП не имел страхового полиса, прочего, как например, что он находился в состоянии алкогольного либо какого-то другого опьянения не установлено. В постановлении об административном правонарушении от 29.08.2020 были описаны события причинения ущерба, в протоколе указаны повреждения транспортного средства и участники ДТП. Ранее истец не обращался в суд, поскольку он проходил срочную службу, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. В страховую компанию ответчика истец обращался, но ему было отказано в страховой выплате, по причине того, что невозможно установить полный объем повреждений мотоцикла. С претензией в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика, он не обращался, поскольку не является ее клиентом. В связи с тем, что общими правилами возмещения вреда предусмотрено право пострадавшего обратиться как в страховую компанию, так непосредственно и к самому причинителю вреда, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик Щербакова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что 29.08.2020 года двигалась на автомобиле с площади Володарского по Орловскому шоссе, в левой полосе, видела, что за ней едет машина (в которой был видеорегистратор), на дороге было препятствие, яма и она перестроилась в правый ряд, при этом не помнит, показала ли поворотник или нет. Ехала она не быстро, было темное время суток, мотоцикл по зеркалам не видела и не видела фар мотоцикла. После чего услышала сильный треск, остановилась и увидела мотоциклиста, который упал. Машина, которая за нами ехала, тоже остановилась, она спросила водителя машины: он, что в нас врезался, водитель сказал: нет, он сам упал. Столкновения с мотоциклом не было. Потом приехали ГИБДД, взяли объяснения с неё и парня, который ехал на автомобиле за ней, ее автомобиль не осматривали. Т.к. другие водители пояснили, что он сам упал и сам причинил себе травму, на него составили административный протокол. На нее тоже составили протокол, но она не поняла, что ее признали виновной в ДТП. Поскольку столкновения транспортных средств не было, она не считала, что виновна в совершении ДТП, поэтому в отношении вынесенного постановления в отношении нее она не придала значения и не обжаловала его. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушении ПДД самим истцом, который вероятно двигался со значительным превышением скорости, не соблюдал интервал до впереди идущего транспортного средства, а также способствовал увеличению ущерба путем заваливания мотоцикла на проезжую часть. Утверждает, что контакта ее автомобиля с мотоциклом истца не было, следовательно, непосредственной опасности для движения истца она не представляла. Кроме того пояснила, что её гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, истец должен обращаться с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию, чего он не сделал. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом сделаны не верные выводы как в части наличия в ее действиях нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец Кара Д.И., представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Кара Д.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Денисовой А.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 в 10 часов 20 минут в районе дома № 12 по Орловскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, Щербакова (Решетникова) Е.А., управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству мотоцикл, государственный регистрационный знак № под управлением Кара Д.И., движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, допустил падение транспортного средства. Щербакова (Решетникова) Е.А. нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В соответствии с объяснениями ФИО7 29.08.2020 в 20 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный знак №, двигаясь по ул. Орловской со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Лесная в крайнем левом ряду. В районе дома № 12 по ул. Орловской увидел, как впереди едущий автомобиль авто 1, государственный регистрационный номер №, двигаясь по левой полосе, перестроился в правую полосу, а мотоцикл мотоцикл, государственный регистрационный знак №, движущийся за автомобилем, видимо, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, мотоцикл начал петлять, после чего упал на дорогу.

Постановление об административном правонарушении Щербаковой (Решетниковой) Е.А. не обжаловано.

В отношении Кара Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, ему назначен административный штраф.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1628/20 от 30.08.2020 состояние опьянения Кара Д.И. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кара Д.И., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП 29.08.2023, а именно: объяснениями Щербаковой (Решетниковой) Е.А., Кара Д.И., ФИО7, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением от 08.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кара Д.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кара Д.И. Свидетелем ФИО7 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу мотоцикл, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2020.

Собственником мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, является истец Кара Д.И., что подтверждается Выпиской из госреестра ТС, сведениями «ФИС ГИБДД-М».

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлась ответчик Щербакова (Решетникова) Е.А., что подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД-М».

Решетникова Е.А. 16.11.2013 заключила брак со ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия Щербакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.11.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербаковой (Решетниковой) Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО ЭРГО (ИНН 7815025049), что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0106061272 от 17.12.2019, согласно которому ТС авто 1, государственный регистрационный номер № застраховано на срок с 21.12.2019 по 20.12.2020, водители, допущенные к управлению Решетникова Е.А., ФИО10

В соответствии с информацией официального сайта САО ЭРГО, последнее 07.05.2020 сменило наименование компании на АО «Юнити страхование».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ САО «Ресо-Гарантия» имеются сведения о правопредшественнике АО «Юнити Страхование» (ИНН 7815025049, 30.11.2021 прекращение деятельности юридического лица).

25.05.2023 истец Кара Д.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП 29.08.2020.

В соответствии с актом осмотра автомототранспортного средства № 5377 от 29.05.2023 мотоцикл, государственный регистрационный знак №, сведения о ДТП 29.08.2020, транспортное средство имеет следующие повреждения: разрушено зеркало заднего вида левое в сборе; разрушен рычаг сцепления левый; повреждение металла на ручке руля левой в сборе; повреждение материала на облицовке ручки руля слева; разрушение материала на переключателе дальнего света; разрушение пластика в левой части, повреждение ЛКП на облицовке фары; разрушена левая фара; деформация металла левой передней подножки; деформация металла левой задней подножки; повреждение пластика в левой части, повреждение ЛКП задней облицовки; разрушение пластика, повреждение ЛКП облицовки ДВС левой; разрушение металла левой крышки картера ДВС. Осмотр произведен в ограниченном пространстве, отсутствует освещение. Полный объем и характер повреждений установить невозможно

В соответствии с ответом САО «Ресо-Гарантия» исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла мотоцикл, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Согласно ответу исх. № 15764/05 от 04.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» по результатам проведения дополнительного осмотра от 19.06.2023 сообщает, что подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном исх. № РГ (УРП)-13001/ГО от 06.06.2023 письме от 06.06.2023 (отказ в выплате страхового возмещения, заявленный массив повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела).

Истец впоследствии с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обоснования причиненного ущерба, истец Кара Д.И. представил отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4033-А от 13.04.2023, составленный оценщиком ФИО11 (г. Амурск), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.08.2020 без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 540 086 руб., с учетом износа запасных частей 121 705 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость причиненного ущерба.

Определением суда от 24 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в распоряжение экспертов в т.ч. предоставлен СД-диск с видеорегистратора с видеозаписью момента ДТП, установленного в автомобиле свидетеля ДТП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленному экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО12, исследуемое ДТП 29.08.2020 произошло в темное время суток при искусственном освещении при ясной погоде.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. Проезжая часть ул. Орловской в месте падения мотоцикла имеет общую ширину 14,0 метров, т.е. по две полосы шириной по 3,5 метра для движения в обоих направлениях, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. На схеме зафиксирован след торможения мотоцикла длиной 6,6 метра, и место падения - на расстоянии 2,3 метра от правой обочины, от места падения до места конечного расположения мотоцикла - 33,6 метра.

До происшествия оба транспортных средства двигались по ул. Орловской в направлении ул. Лесная, ТС «авто 1» гос.рег.знак № первоначально двигался во второй (левой) полосе, перестроился в первую (правую) полосу для объезда препятствия - ямы (в схеме ДТП не зафиксирована), по которой двигался мотоцикл «мотоцикл» гос.рег.знак №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС авто 1» гос.рег.знак №, Щербакова (Решетникова) Е.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1, пунктом 8.4 ПДД РФ.

Поскольку перед перестроением в правую полосу водитель ТС «авто 1» гос.рег.знак №, Щербакова (Решетникова) Е.А. не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для дальнейшего движения двигавшегося попутно ТС «мотоцикл» гос.рег.знак №, вынудила его применить экстренное торможение, следовательно, с технической точки зрения ее действия не соответствуют требованиям п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Водитель ТС «мотоцикл» гос.рег.знак № Кара Д.И. в данной дорожно-транспортной ситуации двигался в прямом направлении, не маневрировал, следовательно, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В схеме ДТП зафиксирован тормозной след, оставленный мотоциклом, длиной 6,6 метра, следовательно, при обнаружении опасности для движения в прямом направлении водитель мотоцикла «мотоцикл» гос.рег.знак № принял меры к снижению скорости в соответствии с требованиями ПДД РФ, т.е. его действия в исследуемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил с технической точки зрения.

С технической точки зрения в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2020 находятся только действия водителя «авто 1» гос.рег.знак № Щербаковой (Решетниковой) Е.А., совершавшей перестроение.

Размер расходов для восстановления поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 29 августа 2020 года, транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средних, сложившихся в регионе цен без учета износа деталей составляет 433 600,00 руб., с учетом износа 107 500,00 руб.

Среднерыночная стоимость аналога ТС «мотоцикл» государственный регистрационный номер № на дату ДТП 29 августа 2020 года составляет 336 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 500,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленное АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, высшее образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований, стаж экспертной работы с 2012 года, квалификация эксперта подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 13/2024 от 24.02.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта № 13/2024 от 24.02.2024.. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в экспертном заключении, в материалах дела имеется схема ДТП, на которой зафиксировано конечное положение «мотоцикл» и дорожные условия. На видеозаписи видно, что мотоцикл двигается в крайне правой полосе, затем у двигающегося по середине проезжей части автомобиля (предположительно авто 1» гос.рег.знак №) включаются стоп-сигналы и он резко смещается слева-направо, в полосу движения мотоцикла. Перед перестроением в правую полосу водитель ТС «авто 1» гос.рег.знак №, Щербакова (Решетникова) Е.А. не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для дальнейшего движения двигавшегося попутно ТС мотоцикл» гос.рег.знак №, вынудила его применить экстренное торможение, чем нарушила требования п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, действия водителя мотоцикла соответствуют требованиям ПДД.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, в том числе, материалов проверки по факту ДТП № 258, заключения эксперта № 13/2024 от 24.02.2024, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», суд приходит к выводу о наличии вины Щербаковой (Решетниковой) Е.А., допустившей нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Кара Д.И. и, как следствие, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, по делу установлено, что истец 25.05.2023 обращался к страховщику за получением страхового возмещения, что подтверждено ответом САО «РЕСО-Гарантия». В установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, Кара Д.И. было отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба. После организации дополнительного осмотра, страховщик не выявил новых обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения. Истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался.

Признавая обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, суд учитывает, что нежелание потерпевшего в дальнейшем предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 336 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 433 600 рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежал исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кара Д.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению частично в размере 256 500 руб., определенного исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 336 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 79 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 4033-А на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 23.03.2023, заключенный между Кара Д.И. и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», квитанцию к приходному кассовому ордеру №53 от 18.04.2023 и кассовый чек от 18.04.2024 на 4 500 руб., отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4033-А от 13.04.2023.

Кроме того, определением суда от 24.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Истцом оплачена судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил чек ордер о перечислении денежных средств на счет УСД в Хабаровском крае от 21.11.2023 на сумму 17 600 руб.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Кара Д.И. в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № 77 от 21.08.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.08.2023, чеки об оплате ИП Денисовой А.А. денежных средств в размере 35 000 руб. (чек от 18.08.2023 на 1 000 руб. чек от 18.08.2023 на 5 000 руб., чек от 29.08.2020 на 29 000 руб.)

Согласно договору № 77 от 21.08.2023, заключенному между Кара Д.И. (заказчик) и Денисовой А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании причиненного материального ущерба ТС в результате ДТП с гр. Решетниковой Е.А., а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическим услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов; консультирование по имеющимся вопросам заказчика; подготовка возражений на исковое заявление, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений, мирового соглашения и т.д.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции; иные связанные с предметом договора услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.08.2023 исполнитель оказал заказчику по его заявке юридические услуги в следующем объеме: проведение юридической консультации по возмещению причиненного материального ущерба ТС мотоцикл, государственный регистрационный знак №; подготовка искового заявления к Решетниковой Е.А. по возмещению причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов. Юридические услуги в соответствии с данным актом выполнены в срок в полном объеме, оплачены на общую сумму 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Денисова А.А. представляла интересы истца, участвовала в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2023, в судебных заседаниях 19.10.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 02.04.2024.

Поскольку исковые требования Кара Д.И. удовлетворены частично, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца Кара Д.И. на общую сумму 57 100 руб. (4 500 руб. + 17 600 руб. + 35 000 руб.), являются обоснованными, поскольку подтверждены документальными доказательствами. Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требование истца Кара Д.И. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 33 780,36 руб. (57 100 руб. х 59,16%).

При обращении в суд с исковым заявлением Кара Д.И. уплатил государственную пошлину в размере 8 632 руб., что подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 22.08.2023. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 765 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 39 545,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кара Д. И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Щербаковой (Решетниковой) Е. А. (СНИЛС №) в пользу Кара Д. И. (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 500 рублей, судебные расходы в размере 39 545 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая