Карабанова Светлана Сергеевна

Дело № 2а-1766/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Кузнецовой Натальи Александровны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Карабанова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Кузнецова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карабанову А.Ю. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Карабанова А.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Кузнецова Н.А. и административный ответчик К...

...арабанов А.Ю. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Кузнецовой Н.А. находится исполнительное производство № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года в отношении должника Карабанова А.Ю. 22 октября 1982 года рождения, в пользу взыскателя Карабановой С.С., с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 444311 рублей 16 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области № 69047/21/46437 от 07 июля 2021 года.

Из материалов дела, представленных административным истцом, усматривается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Карабанову А.Ю. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что задолженность Карабановым А.Ю. до настоящего времени не погашена, задолженность составляет – 444311 рублей 16 копеек.

На основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Такая мера принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из РФ будет соразмерна требованию взыскателя, обеспечивать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, что отвечает целям и принципам исполнительного производства.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

При установлении ограничения суд принимает во внимание, сумму задолженности по исполнительному производству, а такте то, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения.

Ограничение права Карабанова А.Ю. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов административного дела, Карабанов А.Ю. был уведомлен о необходимости исполнить требования об уплате задолженности в установленный срок, обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно и в полном объеме требования исполнительных документов не исполняет более двух месяцев.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту - Правила направления извещений), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту - ЕСИА).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление от 18 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 11938/22/69036-ИП направлено должнику Карабанову А.Ю. в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее по тексту - ЕГПУ).

Сторонами по делу не оспаривалось, что Карабанов А.Ю. имеет личный кабинет ЕПГУ. По представленным сведениям, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись пользователя Карабанова А.Ю. зарегистрирована с 25 сентября 2016 года, статус учетной записи – подтвержденная.

Из материалов дела следует, что Карабанов А.Ю. выразил согласие на получение извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа по исполнительному производству, указанному в иске. При этом, статус подписки Карабанова А.Ю. (с 14 декабря 2022 года) на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не прекращен.

В соответствии с п. 3 Правил направления извещений извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил направления извещений, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ истории авторизации пользователя Карабанова А.Ю. следует, что последний неоднократно авторизовался в ЕСИА в спорный период времени. После авторизации в личном кабинете ЕПГУ уведомления о факте доставки переданы в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства. А с учетом положений п. 3 Правил направления извещений при установленной судом авторизации пользователя на ЕПГУ оснований для направления извещения о возбуждении исполнительного производства иным способом не имелось. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 04 апреля 2024 года в 13.08 ч., о чем имеется отметка о прочтении в личном кабинете ЕПГУ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение Карабанова А.Ю., где он указывает, что ему известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Таким образом, судом установлено неисполнение Карабановым А.Ю. требований исполнительных документов без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Карабанова А.Ю. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Кузнецовой Натальи Александровны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Карабанова Алексея Юрьевича - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Карабанова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Дело № 2-3468/2016

029г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., истца Карабановой С.С. и её представителя Лузанова Д.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Репиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой С.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карабанова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 марта 2013 года, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию частных лиц в специализированном филиале обслуживания частных лиц № 9031/0430. 17 ноября 2015 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что добросовестно и неукоснительно выполняла должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, проступков, причинивших работодателю материальный ущерб, не совершала. Указывая, что свою электронную подпись она никому не передавала, допуская, что ею мог воспользоваться любой сотрудник, в том числе и для оформления выдачи банковских карт и открытие пенсионных счетов, считая себя невиновной, просит восстановить её на работу в прежней должности, взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула в размере 191676 рублей 59 коп., ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 38912 рублей 20 коп.

В судебном заседании Карабанова С.С. исковые требования поддержала. Суду указала, что возможно для оформления спорных карт обращались граждане с поддельными паспортами, а поскольку у неё не было детектора, она не могла проверить их подлинность. Визуально паспорта сомнений не вызывали. Пояснить в связи с чем отсутствует ряд документов, оформляемых при выдаче карт, она затрудняется, настаивая, что все передала в архив. Также указала, что передавала свою электронную подпись руководителю офиса для выполнения бизнес-плана. Вместе с тем отметила, что ранее устно им сообщалось на возможность передачи электронного ключа иным сотрудникам. Настаивает, что с документами, запрещающими передавать электронные подписи, она работодателем не ознакомлена, вины в выдаче карт умершим лицам не имеет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Репина О.Ю. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что истец занимала должность, при занятии которой возможно заключение договора о полной материальной ответственности. При проведении служебной проверки выявились обстоятельства выдачи истцом дебетовых карт с признаками фиктивности умершим лицам. Операции по приему документов и их выдаче подписаны истцом. Указывая, что истцом грубо нарушены должностные инструкции, локальные акты работодателя, в результате чего стало возможным совершение расходно-приходных операций по счетам/вкладам клиентов без распоряжения клиентов и их непосредственного участия в проведенных операциях, что дает основания для утраты доверия к работнику. Просят в иске отказать.

Ст. помощник прокурора в заключении по делу указала, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, его характер мог повлечь утрату доверия работодателя к истцу. Полагает, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку работодатель применил в установленный срок предусмотренную законом меру дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что Карабанова С.С. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе - специализированном филиале, обслуживающим физических лиц № 9031/0430, на условиях полной материальной ответственности (л.д.105-115).

Согласно должностной инструкции Карабановой С.С., с которой она ознакомлена под роспись, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, в том числе операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, удостоверяющих полномочия, проверку паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверку у клиента дееспособности (п. 2.14 инструкции). При этом обязан своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности, обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций (п.4.4 инструкции) (л.д. 90-94).

Таким образом, характер выполняемой Карабановой С.С. работы свидетельствует о том, что истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.

Так, согласно п. 4.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности (л.д. 121).

Однако, как установлено судом, 02 и 10 июня 2015 года под идентификатором Karabanova-SS в подсистеме «Банковские карты ДО», «Банковские операции ДО» были произведены операции поиска клиента Ф., З., К. по данным паспорта, осуществлено открытие счета на их имена, оформлены заявления на выдачу карт, произведено ДБО к счету (л.д.122-124).

В последующем через систему «Сбербанк-ОнЛайн» осуществлено списание денежных средств со счетов Ф. на сумму 281702 рубля 24 коп., и З. на сумму 374663 рубля 96 коп., К. – на сумму 164632 рубля 89 коп.

Между тем, установлено, что клиенты Ф., З., К. умерли в 2010 году; в силу прямого указания п. 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 07.12.2009 № 339, действовавшего до 17 июня 2013 года, их паспорта уничтожены и не могли быть предъявлены истцу.

11 ноября 2015 года управляющим Канским отделением Головного отделения по Красноярскому краю утвержден акт служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что Карабанова С.С. как лицо, непосредственно обслуживающее денежные ценности при совершении банковских операций допустила нарушение порядка хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), без передачи в оперативный архив необходимого пакета документов (л.д. 76-82).

Согласно акту от 17 ноября 2015 года истец от ознакомления с актом служебного расследования отказалась по причине несогласия (л.д. 97).

Приказом У-к от 17 ноября 2015 года Карабанова С.С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия (л.д. 95-96). С указанным приказом истец знакомиться отказалась (л.д. 97). Весте с тем трудовую книжку, окончательный расчет получила, претензий в этой части не имеет.

В судебном заседании истец Карабанова С.С. не отрицала указанные события, указывая, что для выполнения плана иногда её идентификатором пользовался руководитель офиса Г. В конце рабочего дня она расписывалась в ордерах на выдачу карт, заявлениях на выдачу карт, чеках на установку ПИН-кода, предоставленных ей Г. в отсутствие самих клиентов.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Карабановой С.С. были совершены виновные действия, которые позволили администрации ответчика утратить к ней доверие, а именно: в нарушение требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», распоряжения Восточно-Сибирского банка, требований об обязательной идентификации клиента, допустила нарушение порядка хранения и пользования персональных ТМ- идентификатора и возможность использования его любым лицом, с оформлением банковских карт в отсутствие клиентов на имя уже умерших людей, с распоряжением денежными средствами на их счетах.

Факт использования её электронной подписи Г. истец подтвердила как в объяснительных, истребованных работодателем (л.д. 98-104), так и в судебном заседании.

Доводы Карабановой С.С. о том, что к ней обращались лица, возможно с поддельными паспортами, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств совершения в отношении неё каких-либо преступных действий, не представлено.

Более того, согласно представленной справке, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01 июля 2015 года в Канском отделении дополнительного офиса № 9031/0430 числилось 3 детектора, в том числе для проверки паспортов (л.д. 136).

Предусмотренный законом порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден. Так, до привлечения к ответственности у истца по факту совершения проступка были запрошены объяснения. При этом от ознакомления с актом служебной проверки истец отказалась, никаких дополнительных объяснений после составления данного акта не дала. В самом акте служебной проверки никаких новых фактов в отношении истца не установлено. В судебном заседании истец дала те же объяснения, что и ранее работодателю, никаких новых обстоятельств не указала.

Возражения истца о том, что работодатель не ознакомил её под роспись с Технологической схемой обеспечения безопасности ключей электронной подписи, судом не могут быть учтены, поскольку в силу п. 1.4, 2.18 Должностной инструкции истец обязана руководствоваться нормативными документами банка, осуществлять установленные мероприятия в целях информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка, к которым относится, в частности, вышеуказанная Схема.

Более того, согласно распоряжению № 361 от 21 апреля 2014 года в связи с переводом доменных паролей сотрудников на единый персональный идентификатор, Карабанова С.С. под роспись была ознакомлена с памяткой по хранению и использованию персональных ТМ-идентификаторов, согласно которой передача кому-либо идентификаторов запрещена (л.д. 125, 132).

Довод истца о том, что с указанным документом она была ознакомлена только в ходе служебной проверки, ничем не подтвержден, является голословным.

Проверяя срок привлечения работника к ответственности, суд установил, что результаты служебного расследования утверждены 11 ноября 2015 года, приказ об увольнении издан 17 ноября 2015 года, т.е. в течение 1 месяца, в связи с чем срок привлечения Карабановой С.С. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд учитывает, что проступок совершен материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Поскольку факт совершения Карабановой С.С. виновных действий, дающих основания к утрате к ней доверия работодателя, нашел свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, при этом ответчик, реализуя свои полномочия в разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, процедуру увольнения не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований Карабановой С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карабановой С.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-4862/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой С.С. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Карабанова С.С. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, так как Канское отделение ГО по КК является структурным подразделением ГО по КК Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, филиалом или представительством ПАО Сбербанк не является. Согласно Уставу ПАО Сбербанк филиалом на территории Красноярского края является Восточно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, местом нахождения которого является г. Красноярск, проспект. Свободный, 46.

Истец Карабанова С.С. в суд не явилась, в телефонном режиме не возражала против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение д...

...ругого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской федерации не допускаются.

Исследовав Устав ПАО Сбербанк, из которого следует, что филиалом на территории Красноярского края является Восточно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, местом нахождения которого является г.Красноярск, проспект. Свободный, 46, заслушав стороны, следует признать, что дело было принято Канским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому его следует передать на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Карабановой С.С. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И. А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием представителя истца Кувшинова С.Н., ответчиков Дерябиной О.В., Карабановой С.С., представителей ответчиков Степанова Г.В., Аневич Л.Ю., Краснобровкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гнидину В.В., Зорченко И.В., Карабановой С.С., Шишпор О.В., о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк (далее банк) с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в связи с наличием договоров о полной материальной ответственности, в размере 6150302,48 рублей, возместить расходы по уплаченной государственной пошлине, в том числе: с Гнидина В.В. материальный ущерб в размере 2945093,25 рублей, а также солидарно - с Гнидина В.В. и Зорченко И.В. - 1195800 рублей, с Гнидина В.В. и Карабановой С.С. – 820999,09 рублей, с Гнидина В.В. и Шишпор О.В. – 1188410,14 рублей т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 120-123, 124-134.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 февраля 2014 года по 20 июля 2015 года со счетов клиентов банка были похищены денежные средства на общую сумму 6150302,48 рублей. При рассмотрении претензии Падар А.С. от 02 сентября 2015 года выявлен факт мошеннических действий неустановленных лиц. При проведении сотрудниками Канского отделения банка мониторинга операций по выдаче дебетовых карт за 2015 год в дополнительном офисе обслуживания № в <адрес> выявлены множественные случаи выдачи карт, имеющих признаки фиктивности. В ходе служебного расследования установлено, что уполномоченными сотрудниками выдавались банковские карты клиентам пенсионного возраста, затем неустановленными лицами с использованием выданных карт производилось списание денежных средств клиентов с их счетов. Указанные противоправные действия удалос...

...ь выявить следующим образом: информация о выдаче карт клиентам пенсионного возраста в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года сопоставлялась с данными о закрытии их счетов через сервис Сбербанк Онлайн. По каждой карте, по которой возникло подозрение на фиктивную выдачу, разыскивались клиенты, изучалось, под каким персональным идентификатором в автоматизированной системе банка проведена выдача карты, имеются ли первичные документы, подтверждающие выдачу карты, запрашивались пояснения сотрудников. Всего выявлено 12 случаев фиктивной выдачи банковских карт, при этом установлено, что 11 клиентов умерли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, служебным расследованием выявлено, что неустановленным лицом 28 апреля 2014 года был открыт лицевой счет № на имя ФИО14 (умер предположительно в ДД.ММ.ГГГГ году) с использованием идентификатора №, принадлежащего сотруднику банка Гнидину В.В., а также выдана банковская карта № к указанному выше счету. 30 апреля 2014 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счетов (вкладов) ФИО15 №, №, №, №, на банковскую карту №, а затем по списанию денежных средств. 25 декабря 2014 года неустановленное лицо посредством сервиса Сбербанк Онлайн выполнило операции по переводу денежных средств со счетов/вкладов ФИО15: №, №, №, №, №, №, №, №, на банковскую карту №, на общую сумму 1715661,02 рубля.

23 декабря 2014 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Шишпор О.В., на имя ФИО16 (умер предположительно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 25 декабря 2014 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо перевело денежные средства со счетов/вкладов: №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО16, на общую сумму 738528,53 рублей.

13 февраля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Гнидину В.В., на имя ФИО17 (умер предположительно в ДД.ММ.ГГГГ году) был открыт лицевой счет №, а также лицевой счет №, также под тем же персональным идентификатором произведена выдача банковской карты № к банковскому счету №, на которую в период с 15 февраля 2015 года по 22 октября 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада ФИО17 №, принадлежащего ФИО17, в размере 743700 рублей.

01 апреля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Зорченко И.В., на имя ФИО18 (умерла предположительно в ДД.ММ.ГГГГ году) был открыт счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 06 апреля 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада №, принадлежащего ФИО18, в размере 278800 рублей.

02 апреля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Зорченко И.В., на имя ФИО19 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 06 апреля 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада: №, принадлежащего ФИО19, в размере 538400 рублей.

23 апреля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Зорченко И.В., на имя ФИО20 (умер ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 27 апреля 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада №, принадлежащего ФИО20, в размере 378600 рублей.

02 июня 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Карабановой С.С., на имя ФИО21 (умер ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 12 июня 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада №, принадлежащего ФИО21, в размере 281702,24 рублей.

02 июня 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора Karabanova-SS, принадлежащего сотруднику банка Карабановой С.С., на имя ФИО22 (умер ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 12 июня 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счетов/вкладов: №, №, принадлежащих ФИО22, на общую сумму 374663,96 рублей.

10 июня 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Карабановой С.С., на имя ФИО23 (умер ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет №, под персональным идентификатором <данные изъяты> произведена выдача банковской карты № к указанному счету. 06 июля 2015 года на указанную банковскую карту посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счетов/вкладов: №, №, принадлежащих ФИО23, на общую сумму 164632,89 рублей.

03 июля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику Гнидину В.В., на имя ФИО24 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) был открыт лицевой счет № с выдачей к указанному счету банковской карты №, на которую 20 июля 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета/вклада №, принадлежащего ФИО24, в размере 166020,62 рублей.

07 июля 2015 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Гнидину В.В., был открыт лицевой счет № на имя Падар А.С., 16 июля 2015 года под тем же персональным идентификатором выдана банковская карта №. 20 июля 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо выполнило операции по переводу денежных средств со счета (вклада) Падар А.С. № на сумму 59440,58 рублей, № на сумму 260271,01 рублей, принадлежащих Падар А.С., всего 319700 рублей, на счет банковской карты №.

Помимо этого, 26 декабря 2014 года неустановленным лицом с использованием идентификатора <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику банка Шишпор О.В., была произведена замена карты № со счетом №, выпущенной в 2012 году на имя ФИО25, на неперсонифицированную карту № с сохранением прежнего лицевого счета №, на которую 05 января 2015 года посредством сервиса Сбербанк Онлайн неустановленное лицо перевело денежные средства со счета/вклада №, принадлежащего ФИО25, в размере 449881,61 рублей.

Впоследствии вышеуказанные денежные средства были похищены неустановленными лицами путем снятия наличными через банкоматы или списаны на карты, выданные на имя других граждан. Причиненный клиентам банка ущерб в размере 6150302,48 рублей банком возмещен, на счета клиентов зачислены денежные средства, указанная сумма отнесена на дебиторскую задолженность. Хищение денежных средств стало возможным вследствие грубого нарушения сотрудниками дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Гнидиным В.В., Шишпор О.В., Зорченко И.В. и Карабановой С.С. требований об обязательной идентификации клиента, установленных п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также указанными сотрудниками были нарушены должностные инструкции: Гнидиным В.В. – положения должностной инструкции руководителя ВСП №, Шишпор О.В. – положения должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП №, Зорченко И.В. – положения должностной инструкции менеджера по продажам ВСП №, Карабановой С.С. – положения должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. В частности, ответчики допустили нарушение порядка хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и идентификации в доменах банка). Согласно распоряжению Восточно-Сибирского банка от 21 апреля 2014 года № передача персональных ТМ-идентификаторов кому-либо запрещена; во всех случаях ответчики не обеспечили сохранность банковских карт, что повлекло нарушение должностной инструкции. Банком с каждым из ответчиков 17 октября 2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которых последние обязаны возместить причиненный работодателю (банку) ущерб, в том числе солидарно, в случае совместного причинения материального ущерба. По обращению банка о хищении денежных средств со счетов клиентов возбуждено уголовное дело.

Согласно письменных возражений, ответчик Гнидин В.В. с заявленными требованиями не согласен, так как по факту хищения денежных средств 14 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, обвинение по которому не предъявлено, вина его не доказана т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 41.

Согласно письменного возражения представителя ответчицы Зорченко И.В. - Степанова Г.В. - с заявленными требованиями не согласен в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих банку, вина не доказана т. 2 л.д. 43-44.

Согласно письменного возражения ответчицы Шишпор (в настоящее время Дерябиной) О.В., с заявленными требованиями не согласна, так как по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, возбуждено уголовное дело, вина её не доказана т. 2 л.д. 45-46.

Согласно письменных возражений, ответчица Карабанова С.С. с заявленными требованиями не согласна, так как её причастность к хищению денежных средств правоохранительными органами не доказана. Считает, что должностную инструкцию не нарушала, а ценности в виде денежных средств, хранящиеся на счетах клиентов банка, не были переданы ей на хранение, следовательно, материальной ответственности за их сохранность она не несет т. 2 л.д. 47, т. 2 л.д. 144-145.

Определением от 22 февраля 2017 года отказано в ходатайстве ответчиков о приостановлении производства по данному делу в связи с отсутствием законных оснований т. 3 л.д. 92-94.

В судебном заседании представитель истца Кувшинов С.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что договор банковского вклада продолжает действовать после смерти клиента банка. Вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушивших положения действующего законодательства, условия трудового договора, должностные инструкции, со счетов умерших клиентов банка были похищены денежные средствами, которые в дальнейшем возмещены, вследствие чего банку причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчики и их представители требования не признали по изложенным в возражениях основаниям. Также в целом дополнили, что денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, ответчикам не вверялись, поэтому требование истца о возмещении материального ущерба не основано на законе. В связи необходимостью выполнения плановых показателей бывало, что идентификатором пользовался руководитель офиса Гнидин В.В. Разрешение передавать друг другу идентификаторы также давал региональный представитель банка.

Ответчик Гнидин В.В., ответчица Зорченко И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Падар А.С., которая о дне, времени и месте судебного заседания извещена, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно письменных пояснений третьего лица Падар А.С., со своего вклада 20 июля 2017 года денежные средства не получала; похищением денежных средств ей причинен материальный ущерб в размере 319700 рублей т. 3 л.д. 163.

Дело рассмотрено согласно положениям ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица Падар А.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если это предусмотрено действующим законодательством; письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 845, ч.ч. 1-2 ст. 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п.п. 4.1- 4.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года №-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.1.2.2006 Протокол №, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.

Согласно п.1.11 гл. 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать порядок деятельности кредитной организации, связанной с эмиссией банковских карт.

Согласно п. 2.2. Регламента по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2014 № выпуск личных карт осуществляется на основании заявления на получение банковской карты, оформленное клиентом через подразделение банка.

Распоряжением Восточно-Сибирского банка Сбербанка России № от 21 апреля 2014 года, Технологической схемой обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» от 5 октября 2011 года №-р установлен порядок хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка; при этом передача персональных ТМ-идентификаторов запрещена т. 1 л.д. 177-184, 221-232.

Материалами дела установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, работая в дополнительном офисе - специализированном филиале, обслуживающем физических лиц №, расположенном в <адрес>, на условиях полной материальной ответственности: Гнидин В.В. – в должности руководителя ВСП, Шишпор О.В. – в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, Зорченко И.В. – в должности менеджера по продажам, Карабанова С.С. - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц; договор о полной материальной ответственности заключен с каждым 17 октября 2014 года. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1) каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещениям им ущерба иным лицам; работник обязался принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, непосредственному руководителю, обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества т. 1 л.д. 15-33, 37-87, 97-98.

Согласно п.п. 2, 4 должностной инструкции от 4 октября 2013 года, Гнидин В.В. организует работу ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями банка; обеспечивает выполнение сотрудниками требований по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения при совершении всех операций вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки; несет ответственность за совершение операций сотрудниками ВСП в соответствии с Положением, своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций, сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 34-36.

Согласно п.п. 2, 4 должностной инструкции от 5 августа 2014 года, Зорченко И.В. обеспечивает сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдачу и обслуживание банковских карт, безналичное перечисление денежных средств по банковским картам, перевод денежных средств с одной банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей и порученных работ, своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций, сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 88-90.

Согласно п.п. 2, 4 должностной инструкции от 18 мая 2015 года Карабанова С.С., осуществляет банковские операции, в том числе операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, удостоверяющих полномочия, проверку паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверку у клиента дееспособности; при этом обязана своевременно и качественно выполнять возложенные обязанности, обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций, сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 91-93.

Согласно п.п. 2, 4 должностной инструкции от 10 октября 2014 года, Шишпор О.В. обеспечивает сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), выдачу и обслуживание банковских карт, безналичное перечисление денежных средств про банковским картам, перевод денежных средств с одной банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных должностных обязанностей и порученных работ, своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций, сохранность вверенной денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 94-96.

19 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года Канским отделением банка утверждены акты служебного расследования, согласно которым 16 июля 2015 года на имя Падар А.С. сотрудником Гнидиным В.В. был осуществлен неправомерный выпуск банковской карты № на её имя в дополнительном офисе № в <адрес>, что непосредственно позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов Падар А.С.; претензия Падар А.С. на суммы 59440,59 рублей и 260271,01 рубль подлежит удовлетворению за счет средств банка. Так, 05 августа 2015 года клиент банка Падар А.С. обратилась с претензией по факту несанкционированного проведения расходных операций по её счетам, отрицая факт получения социальной карты № в дополнительном офисе №, расположенном в <адрес> и совершение операций по банковской карте. В ходе служебного расследования было установлено, что 07 июля 2015 года в ДО № под идентификатором <данные изъяты> на имя Падар А.С. был открыт счет №, к которому была выдана банковская карта №, однако заявление на получение банковской карты от клиента Падар А.С. в архиве отсутствует. Руководителем ДО № Гнидиным В.В. нарушены требования раздела 3.2 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) №-р от 16 мая 2002 года. Кроме этого, Гнидиным В.В. нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установленные п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также п. 2.3 должностной инструкции от 04 октября 2013 года.

Установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ДО № Гнидиным В.В., Шишпор О.В., Зорченко И.В. и Карабановой С.С., заключающиеся в следующем:

- 28 апреля 2014 года посредством идентификатора, принадлежащего Гнидину В.В., на имя ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 57, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 1715661,02 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО14;

- 13 февраля 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Гнидину В.В., на имя ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 3, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 743700 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО17;

- 03 июля 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Гнидину В.В., на имя ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 53, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 166020,62 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО24;

- 23 декабря 2014 года посредством идентификатора, принадлежащего Шишпор О.В., на имя ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 91, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 738528,53 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО16;

- 01 апреля 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Зорченко И.В., на имя ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ т. 3, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 278800 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО18;

- 02 апреля 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Зорченко И.В., на имя ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 102, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 538400 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО19;

- 23 апреля 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Зорченко И.В., на имя ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 59, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 378600 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО20;

- 02 июня 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Карабановой С.С., на имя ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 118, был открыт счет №, с использованием того же идентификатора выдана банковская карта №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 281702,24 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО21;

- 02 июня 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Карабановой С.С., на имя ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 55, был открыт счет №, по которому с использованием того же идентификатора проведена выдача банковской карты №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 374663,96 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО22;

- 10 июня 2015 года посредством идентификатора, принадлежащего Карабановой С.С., на имя ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 116, был открыт счет №, по которому с использованием идентификатора, принадлежащего Гнидину В.В., была проведена выдача банковской карты №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн переведены денежные средства в сумме 164632,89 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО23

Согласно письменных объяснений Гнидина В.В., факта открытия им счета на имя Падар А.С. не отрицает, считая, что банковскую карту № последняя получила лично. Согласно письменных объяснений Шишпор О.В., Зорченко И.В. и Карабановой С.С., ими нарушались правила хранения и использования электронной подписи путем передачи другим сотрудникам для подтверждения банковских операций.

По результатам служебного расследования, проведенного в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в ДО №, данные нарушения стали возможны вследствие грубых нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных актов ПАО Сбербанк сотрудниками Гнидиным В.В., Зорченко И.В., Карабановой С.С., Шишпор О.В., наличия среди сотрудников ДО круговой поруки, низких деловых, моральных и профессиональных качеств. Целью проведенных операций по выдаче, присвоению и использованию выданных карт являлось хищение с их помощью денежных средств со счетов умерших клиентов.

Сотрудником Гнидиным В.В. нарушены требования обязательной идентификации клиента, установленные п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», порядок хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), согласно распоряжения Восточно-Сибирского банка от 21.04.2014 №, п.п. 1, 2 должностной инструкции, в результате чего была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № имя ФИО14, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО14. на сумму 1715661,02 рублей, также осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО17, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО17 на сумму 743700 рублей, также была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО23, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО23 на общую сумму 164632,89 рублей, также была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО24, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО24 на общую сумму 166020,62 рублей.

Сотрудником Шишпор О.В. нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установленные п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2 должностной инструкции, Порядок хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), распоряжение Восточно-Сибирского банка от 21.04.2014 №, Технологическая схема обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», в результате чего была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО16, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО16 на сумму 738528,53 рублей,

Сотрудником Зорченко И.В. нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установленные п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2 должностной инструкции, Порядок хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), распоряжение Восточно-Сибирского банка от 21.04.2014 №, Технологическая схема обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», в результате чего была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО18, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО18 на сумму 278800 рублей, также была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО19, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО19 на общую сумму 538400 рублей, также была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО20, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО20 на общую сумму 378600 рублей.

Сотрудником Карабановой С.С. нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установленные п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2 должностной инструкции, Порядок хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), распоряжение Восточно-Сибирского банка от 21.04.2014 №, Технологическая схема обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», в результате чего была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО21, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО21 на общую сумму 281702,24 рублей, также была осуществлена неправомерная выдача банковской карты № на имя ФИО22, что впоследствии позволило третьим лицам совершить хищение денежных средств со счетов ФИО22 на общую сумму 374663,96 рублей.

Установив указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк перечислил похищенные денежные средства на счета вышеуказанных клиентов в размере 6150290,87 рублей, что подтверждается также выписками по счетам т. 1 л.д. 99-111, т. 2 л.д. 184-201, т. 3 л.д. 1-7.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда, Карабановой С.С. отказано в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя т. 3.

По делу установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по обеспечению сохранности вверенных каждому материальных ценностей в виде денежных средств клиентов банка, произошла утрата денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических ли, Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», распоряжения Восточно-Сибирского банка, требований об обязательной идентификации клиента, каждый из ответчиков допустил нарушение порядка хранения и использования персонального ТМ- идентификатора и возможность использования его любым лицом, с оформлением банковских карт в отсутствие клиентов на имя умерших людей, с последующим распоряжением денежными средствами на их счетах.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, каких-либо претензий к работодателю по вопросу не обеспечения надлежащих условий сохранения возможности доступа к вверенным ценностям, денежным средствам, со стороны ответчиков не поступало. Последние на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого, не ссылались, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиками возражения об отсутствии оснований для возложения на них материальной ответственности не основаны на законе, поскольку в силу должностной инструкции каждый из них обязан руководствоваться нормативными документами банка, осуществлять установленные мероприятия в целях информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами банка.

Каждый из ответчиков в период работы в банке являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности при совершении банковских операций, о чем свидетельствует характер выполняемой каждым работы; в рамках исполнения своих должностных обязанностей каждый совершил виновные действия, выразившиеся в нарушении порядка хранения и использования персональных ТМ-идентификаторов (для электронной цифровой подписи и аутентификации в доменах банка), без передачи в оперативный архив необходимого пакета документов, следствием чего стало несанкционированное снятие денежных средств с банковских счетов клиентов банка и причинение материального ущерба банку. Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей по идентификации клиентов, а также ненадлежащее хранение и использование ключей электронной подписи, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку что, с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за незаконное снятие неустановленными лицами денежных средств со счетов клиентов ПАО Сбербанк и за ущерб, понесенный банком, который возместил суммы похищенных вкладов.

В связи с отсутствием акта служебного расследования по фату открытия 26 декабря 2014 года посредством идентификатора, принадлежащего Шишпор О.В., на имя ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90), банковской карты № со счетом №, на которую впоследствии при помощи услуги Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в сумме 449881,61 рублей, находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО25, во взыскании данной суммы с ответчиков Гнидина В.В. и Дерябиной О.В., суд полагает отказать.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, возложенных на них договором о полной материальной ответственности, должностными инструкциями, суду не представлены.

При этом подлежит взысканию в пределах заявленных требований, в том числе солидарно исходя из принципа совместного причинения материального ущерба:

с Гнидина В.В. материальный ущерб, причиненный банку в результате возмещения денежных средств на счета ФИО14 в размере 1715661,02 рубля, ФИО17 в размере 743700 рублей, ФИО24 в размере 166020,62 рубля, Падар А.С. в размере 319700 рублей, всего в 2945081 рубль 64 копейки;

с Зорченко И.В. и Гнидина В.В. солидарно материальный ущерб, причиненный банку в результате возмещения денежных средств на счета ФИО18 в размере 278800 рублей, ФИО19 в размере 538400 рублей, ФИО20 в размере 378600 рублей, всего 1195800 рублей;

с Карабановой С.С. и Гнидина В.В. солидарно материальный ущерб, причиненный банку в результате возмещения денежных средств на счета ФИО21 в размере 281702,24 рубля, ФИО22 в размере 374663,96 рублей, ФИО23 в размере 164632,89 рублей, всего 820999 рублей 09 копеек;

с Дерябиной О.В. (ранее Шишпор) О.В. и Гнидина В.В. солидарно материальный ущерб, причиненный банку в результате возмещения денежных средств на счета ФИО16 в размере 738528 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36102,29 рублей т. 1 л.д. 11-12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба:

с Гнидина В.В. - 2945081 рубль 64 копейки;

солидарно с Дерябиной О.В. и Гнидина В.В. - 738528 рублей 53 копейки;

солидарно с Зорченко И.В. и Гнидина В.В. - 1195800 рублей;

солидарно с Карабановой С.С. и Гнидина В.В. - 820999 рублей 09 копеек.

Взыскать с Гнидина В.В., Дерябиной О.В., Зорченко И.В., Карабановой С.С., в пользу ПАО Сбербанк в возмещение государственной пошлины с каждого - 9025,57 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2849,22 рубля возвратить ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок после его изготовления в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд.

Судья