Карабашева Луиза Магометовна

Дело № 2-674/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000421-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Суторминой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карабашевой Луизе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Карабашевой Л.М. договору кредитной карты № ответчику предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей.

Составными частями договора являются подписанная ответчиком Заявление-Анкета, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия которые заемщик обязалась выполнять.

В связи с неисполнением ответчиком Карабашевой Л.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 72 643,60 рублей, из которых : 68513,60 рублей – задолженность по основному долгу; 4130 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, ответчик просил взыскать в свою пользу с Карабашевой Л.М. в возмещение расходов по уплате госпош...

...лины 2 379,31 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же о рассмотрении дела в случае неявки ответчика в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Карабашева Л.М. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же применить срок исковой давности три года и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты ответчика Карабашевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты акцептованного банком, между истцом и ответчиком заключен договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами посредством оферты Карабашевой Л.М., содержащейся в заполненном ею заявлении-анкете, и принятия ее банком. По условиям, содержащимся в заявлении-анкете, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на Счет; для договора расчетной карты (Договора Счета) – открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету). Подписав заявление-анкету, ответчик согласилась с изложенным в анкете условием о праве банка изменить Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы в порядке, предусмотренном Условиями и действующим законодательством. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с размером полной стоимости кредита, подтвердила свое согласие с этими условиями и обязалась их соблюдать.

Как указано выше, неотъемлемыми частями договора являются: Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы банка, общие условия.

По условиям договора кредитной карты, содержащимся в перечисленных выше документах, Карабашевой Л.М. банком предоставлена кредитная карта с лимитом 140 000 рублей.

Заемщик проинформирована о предмете и условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита, о порядке и сроках его погашения.

Карабашева Л.М указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в бланке заявления на предоставление кредита, в приложениях, содержащих расчет полной стоимости кредита, сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями комплексного облуживания.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты и кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Карабашева Л.М.. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждении, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается исследованными документами, реестром платежей, из которых видно, что после получения денежных средств заемщик стала нарушать сроки и условия возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Карабашева Л.М. обратилась с заявлением о перевыпуске кредитной карты по кредитному договору №.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с систематическим невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, почтовый индентификатор №. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На основании пункта 7.4 Общих условий после расторжения договора банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности, которая составляет 72 643,60 рублей, из которых: 68 513,60 рублей – задолженность по основному долгу; 4130 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты.

Сумма задолженности подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк»

Судом установлено, что данную задолженность ответчик в установленный договором срок не погасила, в период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Банком ответчик ставилась в известность о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита Карабашева Л.М. не предпринимает.

При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с условиями договора требовать взыскания с Карабашевой Л.М. суммы задолженности. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом документов, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карабашевой Л.М. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карабашевой Л.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности.

В суд поступило ходатайство ответчика Карабашевой Л.М. о применении срока исковой давности в отношении требований истца, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с Карабашевой Л.М. в пользу банка в возмещение судебных расходов 2379 рублей 31 копейку. Эти расходы банка подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карабашевой Луизе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карабашевой Луизы Магометовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 643 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рублей 60 копеек, из которых: 68513,60 рублей – задолженность по основному долгу; 4130 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Карабашевой Луизы Магометовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в денежные средства в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рубля 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов.

Дело №2-699/2024

26RS0017-01-2024-000459-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Карабашевой Луизе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось с иском к Карабашевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и Карабашева Л.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 40281 рубль 08 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 110215 рублей 53 копейки, в том числе: 38538 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 9825 рублей 06 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 27242 рубля 42 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 21173 рубля 22 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13436 рублей 42 копейки – штрафн...

...ая неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Карабашевой Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110215 рублей 53 копейки, в том числе: 38538 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 9825 рублей 06 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 27242 рубля 42 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 21173 рубля 22 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13436 рублей 42 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 31 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления, ПАО «Московский кредитный банк» и Карабашева Л.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 40281 рубль 08 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами индивидуальных условий кредитования, в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заемщик Карабашева Л.М. не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, о расторжении договора заемщик не реагировала.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют ее подпись на индивидуальных условиях кредитования, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривала.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Карабашевой Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12 индивидуальных условий и предусмотрена уплата неустойки 20% годовых в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов, согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а в соответствии с п.п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Как установлено судом, на счет заемщика в ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 40281 рубль 08 копеек.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 110215 рублей 53 копейки, в том числе: 38538 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 9825 рублей 06 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 27242 рубля 42 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 21173 рубля 22 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13436 рублей 42 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, ПАО «Московский кредитный банк» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Требования к нему предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 3404 рубля 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Карабашевой Луизе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карабашевой Луизы Магометовны в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110215 рублей 53 копейки, в том числе: 38538 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 9825 рублей 06 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 27242 рубля 42 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 21173 рубля 22 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13436 рублей 42 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело №

УИД: 26MS0052-01-2024-000017-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Карабашевой Л.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Карабашевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Карабашевой Л.М. заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей, Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения, в соответствии с которыми Карабашевой Л.М. предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 324.85 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить процент в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Саммит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте кредитора. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (со дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, ответчик, взятые на себя...

... обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Согласно п. 13 договора, заключенного между должником и Обществом, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, в том числе ООО «Центр взыскания» и другим организациям, а также согласие на получение от кредитора уведомления об уступке правы требований по договору, путем направления через личный кабинет заемщика или почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило права требовании по данному договору ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав требований №, что подтверждается выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. До предъявления искового заявления в суд истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Карабашевой Л.М. задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) в размере 214 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 340.20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карабашева Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Карабашевой Л.М. заключен договор потребительского займа № состоящий из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в соответствии с которыми Карабашевой Л.М. предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 324.85 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карабашева Л.М. получила от ООО МФК «Саммит» сумму в размере 60 000 рублей.

По условиям договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в два платежа, первый платеж 16 554 рубля, последний платеж в размере 76 554 рубля. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 31 день. (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по договору займа №, заключенному с Карабашевой Л.М. ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав требований №, что подтверждается выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав. Договором потребительского микрозайма предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Карабашева Л.М. не исполняются обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Со стороны ответчика Карабашевой Л.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку отношения сторон по договору потребительского микрозайма регулируются ГК, в данном рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о пропуске процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оговаривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что срок исковой давности за обращением в суд о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Абзац 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ РФ в ст. 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

ГК РФ в ныне действующей редакции в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что в срок, установленный договором обязательства Карабашевой Л.М. по возврату микрозайма не были исполнены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием этого срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно штемпелю на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 19), т.е. уже за пределами установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На дату обращения истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма надлежит отказать.

В силу ст.98ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Карабашевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 214 020 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340.20 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024.

Судья А.В. Коротыч

2-602/2021

26RS0017-01-2021-000520-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием прокурора Федоровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой Индиры Маджитовны к Карабашевой Луизе Магометовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамкулова И.М. обратилась в суд с иском к Карабашевой Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о выселении, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1995. С 2008 года в квартире проживает ответчик, ее племянница Карабашева Л.М, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не желает, чем ограничивает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Байрамкулова И.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что для трудоустройства в г. Кисловодске предоставила для проживания спорную квартиру племяннице, ответчику по делу Карабашевой Л.М. В настоящее время она желает продать квартиру, но Карабашева Л.М., на неоднократные требования добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не реагариует.

Ответчик Карабашева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте...

... суда и судебными извещениями с уведомлением о вручении, направленными по адресу регистрации за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию,

Почтовые извещения не востребованы адресатами, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания Карабашева Л.М. не сообщила.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что Карабашева Л.М. в связи с прекращением права пользования жилым помещением на основании судебного акта подлежат выселению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, спорной является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Байрамкуловой И.М., запись о регистрации от 03.10.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.07.1995.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении, зарегистрирована и фактически проживает с 2008 года Карабашева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску от 12.02.2021.

Как следует из объяснений истца, в 2008 году истец предоставила спорное жилое помещение племяннице Карабашевой Л.М. по договору безвозмездного пользования, заключенному в устной форме.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вселилась в спорную квартиру по устному соглашению с собственником жилого помещения, при этом членом семьи собственника жилого помещения не является и таковой не признана, в качестве таковой в квартиру не вселялась, поскольку Карабашева Л.М. совместно с истцом не проживает, не ведет с ней общего хозяйства, общего бюджета не имеет, семейные отношения между ними отсутствуют, напротив, между ними сложились крайне неприязненные отношения.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Факт неприязненных отношений между сторонами подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 совместно с Байрамкуловой И.М., с целью продажи ему жилого помещения, в январе 2021 года посещали спорное жилое помещение, попасть в квартиру удалось с помощью сотрудников МЧС России, поскольку Карабашева Л.М. дверь не открывала, устроила скандал, высказывая о нежелании выселиться из квартиры.

Иных оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорным жилым помещением по делу не установлено.

Доказательств возмездного пользования ответчиком спорным жилым помещением в материалах дела не содержится.

Возникшие между сторонами отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением соответствуют критериям, установленным ст. 689 ГК РФ для договора безвозмездного пользования. В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что если срок договора безвозмездного пользования не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая сторона в любое время вправе отказаться от договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, предупредив другую сторону за один месяц, если законом или договором не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что истец Байрамскулова И.М. обратилась в суд с настоящим иском 02.02.2021, 01.02.2021 истец направила в адрес Карабашевой Л.М. копию искового заявления и претензию с предложением освободить жилое помещение, поэтому месяц с момента отказа собственника предоставить ответчику жилое помещение для проживания на момент рассмотрения дела судом, истек.

Принимая во внимание, что истец больше не желает предоставлять ответчику жилое помещение в безвозмездное пользование, что является ее правом в силу статьи 699 ГК РФ, а также учитывая, что обращение истца с иском также следует рассматривать, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что право безвозмездного пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с отказом истца от предоставления ответчику жилого помещения для пользования, и принимает решение о признании Карабашевой Л.М. прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении ее из спорного жилого помещения.

Поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными, истец вправе требовать выселения лица, с которым прекращены договорные отношения и которое уклоняется от освобождения жилого помещения, при этом отдельного указания в судебном акте о расторжении договора не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байрамкуловой Индиры Маджитовны удовлетворить.

Признать Карабашеву Луизу Магометовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> края прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Байрамкуловой Индире Маджитовне.

Выселить Карабашеву Луизу Магометовну из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Байрамкуловой Индире Маджитовне.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.