Кужугет Аяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Калзан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, ФИО7 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5, представителя мэрии <адрес> О.А., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18:38 часов на участке автодороги 1 км+500 м трассы «Кызыл-Кара-Хаак» (перед первым КПП воинской части № огмгб) было совершено ДТП, а именно столкновение с лошадью коричневого цвета, переходившая автодорогу с автомашиной Тойота Королла с гос.номером №, принадлежавшей истцу. После ДТП лошадь прихрамывая, ускакала. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором Xiaomi. Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Приложением о ДТП и схемой ДТП зафиксированы время и место наезда на лошадь, характер повреждений автомашины (переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, а также возможны скрытые повреждения). Личность хозяина лошади не установлена. Водителем автомашины Тойота Королла с гос.номером № 19 в момент ДТП соблюдены нормы п.10.1 Правил дорожного движения Росси...

...и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно генеральному плану <адрес> место ДТП является территорией городского округа Кызыл. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с гос.номером № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 789 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД МВД по РТ, УМВД по <адрес>, Мэрии <адрес> направлены письма о проведении поиска владельца лошади, привлечении и его к ответственности, осуществлению мероприятий по биркованию и клеймению животных. Ответ от данных организаций не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мэрии <адрес> направлена претензия об оплате причиненного в результате ДТП с участием бесхозяйного животного имущественного вреда в размере 175 789 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью Мэрии <адрес> с входящим номером. От Мэрии <адрес> ответ в установленный срок не поступил.

В иске просит взыскать с Мэрии <адрес> вред, причиненный в результате ДТП с участием бесхозяйного животного в размере 175 789 рублей 00 копеек, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4935 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО6 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель Мэрии <адрес> ссылалась на то, что лощадь ФИО2, потому ответственность несет собственник. Со стороны ФИО2 неоднократно были факты выгула коров, лошадей без погонщика, есть административные материалы, ФИО2 пытается уйти от ответственности.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, просил отказать, пояснив, что лошадь не его.

Представитель Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18:38 часов на участке автодороги 1 км+500 м. автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» совершено ДТП. Водитель транспортного средства Тойота Королла с гос.номером № ФИО6 совершил наезд на животного (лошадь). Неустановленный погонщик, нарушил п.п.2.5 ПДД РФ «оставление места ДТП, участником которого он является», а также нарушил п.п.24.7 ПДД РФ «погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также перегонять через дорогу темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме скотопрогонов на разных уровнях. Собственник лошади не установлен.

Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина неустановленного собственника лошади, не обеспечившего безопасный перегон животного через проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Тойота Королла с гос.номером № получил механические повреждения. Установить владельца сельскохозяйственного животного - лошади не представилось возможным.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером № которое принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 1753 №).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Аудит», оплатила услуги в размере 8000 руб. Экспертом ФИО9 составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером № составила 175 789 руб. (стоимость поврежденных деталей и узлов составляет 148 716 руб., стоимость работ и материалов составляет 27 073 руб.)

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа является правом органов местного самоуправления муниципального округа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии ч.3 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно генеральному плану городского округа "<адрес> Республики Тыва", место ДТП 1 км.+500 м. автодороги Кызыл-Кара-Хаак, относится к территории городского округа "<адрес> Республики Тыва".

Решение Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18

"Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "<адрес> Республики Тыва"

Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "<адрес> Республики Тыва". Согласно п.1.2. указанного порядка уполномоченным органом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является департамент городского хозяйства мэрии <адрес>.

Согласно п.2.44. Решения Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и предельной численности работников" одной из основной задачей Департамента является осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа "<адрес> Республики Тыва".

С учетом изложенного суд считает, что департамент городского хозяйства мэрии <адрес> должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к мэрии <адрес>, ФИО10 отказывает.

Доводы представителя ответчика Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> о том, что истцу известен собственник лошади и что истец умышленно уклоняется от привлечения к его участию, поскольку он является депутатом Верховного Хурала Республики Тыва несостоятельны, так как каких-либо доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к мэрии города Кызыла, Департаменту городского хозяйства мэрии города Кызыла, ФИО11 (паспорт №) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в пользу ФИО1 175 789 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по экспертизе, 4936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2025 года.