Караблина Людмиа Николаевна

№ 2-1120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Васильевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Монолит Констракшэн» Немцова Владимира Ивановича к Бабурову Антону Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Контракшен» ФИО7 обратился в суд с иском к БаФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб., процентов в размере 380648,24 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Констракшен» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На запросы конкурсного управляющего поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по счету названного юридического лица перечислены денежные средства ответчику БаФИО5 с назначением платежа – возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Была отчуждена сумма 1 000 000 руб.

Кроме того были получены сведения, что 07.12.2017г по счету ООО «Монолит Констракшен» БаФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. БаФИО5, указано назначение платежа - выплата средств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при проведении процедур банкротства факт заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвердился, то был предъявлен нас...

...тоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска пояснив, что истец ошибается о том, что только ООО «Монолит Констракшен» по договорам являлось заемщиком. Между ООО «Монолит Констракшен» и БаФИО5 имелось два взаимовстречных договора займа, по договору займа, где общество выступало займодавцем ответчик произвел выплату ООО «Атлас», как лицу, приобретшему права требования по договору цессии. Существование второго договора займа, в котором уже ФИО3 выступал займодавцем подтверждено ответом на судебный запрос.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Констракшен» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На запрос суда поступил ответ из АО Банк Авангард, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Монолит Констракшен» на счет БаФИО5 по платежному поручению № с назначением платежа: Возврат по договору займа с процентами между юридическим лицом и физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложена копия названного договора, копия платежного поручения и копия приходного кассового ордера.

Согласно представленной копии договора ФИО5 передал в займы ООО «Монолит Констракшен» денежные средства в размере 990 000 руб. в наличной форме. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 10 000 руб. Договор займа действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. как, включающей в себя 990 000 руб. основного долга и 10 000 руб. процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), согласуется с условиями договора, копия которого представлена незаинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчиком представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Монолит Констракшен», как займодавец, выплачивает 1 000 000 руб. заемщику БаФИО5, а последний обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является возмездным, проценты по договору составляют 10 000 руб.

Истцом представлена выписка по счету ООО «Монолит Контракшен» из которой следует, что общество произвело перечисление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 руб. Указано назначение платежа - выплата средств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая последние сведения, суд соглашается с доводами ответчика, что речь идет о договоре, в котором уже сам БаФИО5 выступал заемщиком.

Представлена копия договора цессии, в соответствии с которым ООО «Монолит Констракшен» передал права требования ООО «Атлас» на сумму 1 000 000 руб. Ответчиком также представлена копия квитанции о внесении денежных средств БаФИО5 в кассу ООО «Атлас» в размере 1 100 000 руб. как исполнение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает различия в цифрах, которые характеризуют исполнение по договору. Так если общая сумма возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предполагается 1 010 000 руб. (1 миллион сумма займа и 10 тысяч договорные проценты), то по цессии переданы права требования только на 1 миллион, в то время как цессионарию внесено в кассу один миллион сто тысяч рублей.

Вместе с тем, эти обстоятельства не могут стать основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ предполагает, что неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные или сбереженные в отсутствии правовых оснований.

Истец, заявляя требования, полагал, что во всех договорах ООО «Монолит Констракшен» выступает заемщиком, но самих таких договоров не имеется. И именно передача средств в отсутствии правовых оснований БаФИО5 является предпосылкой взыскания с него кондикции.

Вместе с тем, из собранных доказательств следует, что ООО «Монолит Констракшен» и БаФИО5 были связаны договорами, такие договора незаключенными или недействительными не признавались, а следовательно, существование юридическая связи между названными лицами не опровергнуто. В этой связи не имеется оснований полагать, что имело место не основательное обогащение.

Имеющиеся сомнения в отношении исполнения обязательств БаФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут стать основанием для удовлетворения кондикционного иска, поскольку являются предпосылкой для заявления иных требований.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Вместе с тем, каких- либо убедительных доводов фальсификации не представлено. Ходатайств о допросе лица, якобы не подписавшего договор со стороны ООО «Монолит Констракшен» не заявлено, такое лицо не приглашалось для дачи образцов подписи, не заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и/или экспертизы оттисков печати общества в договоре, так же не заявлено и требований об оспаривании сделок.

В свою очередь судом приняты меры к установлению обстоятельств по делу и направлялись запросы в банки на получение значимой информации. При этом в силу ст. 186 ГПК РФ проверка заявления о подложности не обязательно сводится к назначению экспертизы по инициативе суда.

В этой связи, ходатайство стороны истца о фальсификации суд расценивает как голословное и не направленное на установление обстоятельств дела.

Поскольку при подаче иска истец просил суд об отсрочке оплаты госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 20 103 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Монолит Констракшэн» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит Констракшэн» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в сумме 20 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова