Карабут Алексей Александрович

23RS0010-01-2020-001475-65 Дело №2-1165/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Карабут А.А., Карабут Е.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором ... от (__)____ между истцом и ответчиками было заключено соглашение, в соответствии с которым банк выдал Карабут Е.А. и Карабут А.А. кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 1700000 рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка площадью 1120 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, литер А, назначение жилое, общей площадью 122,2 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., пер. Войкова, 31, на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых.

Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4.1 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на (__)____ задолженность ответчика ...

...составляет 1740083,86 рублей в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 38509,93 рублей;

• неустойка за просроченный основной долг – 12452,35 рублей;

• просроченные проценты - 162815,96 рублей;

• просроченный основной долг - 1526305,62 рублей.

(__)____ заемщикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор ... от (__)____.

Взыскать солидарно с Карабут А.А., Карабут Е.А., Карабут В.А., в лице законно представителя Карабут Е.А. и Карабут В.А. в лице законного представителя Карабут Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1740083,86 рублей; неустойку за просроченные проценты 38509,94 рублей; неустойку за просроченный основной долг 12452,36; просроченные проценты 162815,62 рублей; просроченный долг 1526305,62 рублей.

Взыскать солидарно с Карабут А.А., Карабут Е.А., Карабут В.А., в лице законного представителя Карабут Е.А. и Карабут В.А. в лице законного представителя Карабут Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22900,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, кадастровый ..., площадью 1120 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер А, назначение жилое, общей площадью 122,2 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., пер. Войкова, 31, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1988016 рублей.

Представитель истца Долгов А.С. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Карабут А.А., Карабут Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору ... от (__)____ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам Карабут А.А., Карабут Е.А. кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 1700000 рублей, а именно на жилой дом с пристройкой, площадью 122,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., пер. Войкова, 31, на срок 240 месяцев под 12,4% годовых.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от (__)____ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (__)____ задолженность ответчика составляет 1 740 083,86 рублей в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 38 509,93 рублей;

• неустойка за просроченный основной долг - 12 452,35 рублей;

• просроченные проценты - 162 815,96 рублей;

• просроченный основной долг - 1 526 305,62 рублей.

Банком (__)____ в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств перед банком.

Каких-либо доказательств обратного, а также возражений, относительно исковых требований, ответчиками не предоставлено.

В связи с вышеперечисленным, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22900,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФсуд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от (__)____.

Взыскать солидарно с Карабут А.А., Карабут Е.А., Карабут В.А., в лице законно представителя Карабут Е.А. и Карабут В.А. в лице законного представителя Карабут Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1740083,86 рублей; неустойку за просроченные проценты 38509,94 рублей; неустойку за просроченный основной долг 12452,36; просроченные проценты 162815,62 рублей; просроченный долг 1526305,62 рублей.

Взыскать солидарно с Карабут А.А., Карабут Е.А., Карабут В.А., в лице законного представителя Карабут Е.А. и Карабут В.А. в лице законного представителя Карабут Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22900,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, кадастровый ..., площадью 1120 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер А, назначение жилое, общей площадью 122,2 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., пер. Войкова, 31, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1988016 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

23RS0...-52 Дело ...а-418/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 202 г. ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Карабут А.А. к ГУФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ..., начальнику ОСП по ... и ..., об освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карабут А.А. обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он являлся должником в сводном исполнительном производстве ...-ИП от 14.12.2021 на основании исполнительного листа от (__)____, выданного Выселковским районным судом по делу ....

(__)____ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 123408,90 рублей.

Карабут А.А. считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от (__)____, а также освободить административного истца от взыскания исполнительск...

...ого сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... Гетманская М.В., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по ... в судебное заседание так же не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Определением Выселковского районного суда от (__)____ явка сторон в судебное заседание признана необязательной, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от (__)____ №229-ФЗ (ред. от (__)____) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карабут А.А. являлся должником по исполнительному производству ...-ИП от (__)____ на основании исполнительного листа ФС ... от (__)____, выданного Выселковским районным судом по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Карабут А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(__)____ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление ... о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 123408,90 рублей.

(__)____ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи утверждением между сторонами мирового соглашения.

На основании ст. 112 Федерального закона от (__)____ №229-ФЗ (ред. от (__)____) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от (__)____ N 0001/16 (ред. от (__)____) под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (__)____ ... «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Карабут А.А. к ГУФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ..., начальнику ОСП по ... и ..., об освобождения от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело № 2-1528/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием помощника прокурора Глуховой К.В.,

представителя истца Поздняковой С.А,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П представителя ответчика ГУ МВД России по красноярскому краю Космачева Е.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карабут А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно одиннадцать лет шесть месяцев одиннадцать дней. За период службы неоднократно награждался и поощрялся командованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предметом данного контракта являлось выполнение обязанности по должности начальника отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «...

...Емельяновский».

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Комиссия рекомендовала руководителю ГУ МВД России по Красновскому краю вынести решение о его увольнении в связи с утратой доверия, учитывая характер коррупционного нарушения и их неоднократность.

В ходе заседания комиссии мной было передано несогласие с заключением проверки. Истец полагает, что выводы о наличии в его действиях коррупционных нарушений, а тем более их неоднократности не обоснованы и не основаны на доказательствах.

Так в 2016 году он уведомлял руководство отдела рапортом о возможном конфликте интересов при его обращении в Еловский сельсовет с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В книге учета входящей внутренней Корреспонденции МО МВД России «Емельяновский» имеется запись подтверждающая факт подачи истцом рапорта.

Также в своем объяснении Глава Еловского сельсовета Красноярского края Дергачева В.И. пояснила, что начальник МО МВД России «Емельяновский» подполковник полиции Отдельных В.Л, осуществлял выездную проверку по вопросу законности выделения Карабут А.А земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский раион, <адрес>, категория Земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №. Данные пояснения никак не были учтены комиссией, не дана оценка проведённой проверке, основания и результаты которой, на обозрение комиссии представлены не были.

Истец считает, что выделение ему данного земельного участка было осуществлено в полном соответствии с законодательством РФ‚ а именно:

Администрацией Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края было вынесено постановление №-з от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Карабут А.А указанного земельного участка. Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.12.201б года он является собственником земельного участка регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена не всесторонне и не объективно, с нарушением порядка ее проведения, выводы, содержащиеся, в заключение служебной проверки не отвечают критериям полноты и объективности.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №л/с от 05.09.2017г. о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения Карабут А.А уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2017г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона №З42-Ф3 от 30.11.2011г. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2017г., приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает обжалуемые им приказы и решение аттестационной комиссии незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Из материалов проверок не установлено, в чем конкретно заключалась для истца возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).

Истец указал, что обращает внимание суда на то, что для увольнения в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, должно быть установлено конкретное лицо, кто обратился с просьбой к сотруднику органов внутренних дел, содержание просьбы и суть обещания которого направлены на возможности получения дохода, и в чем этот доход будет выражаться. Данные обстоятельства в ходе проверок ГУ МВД России по Красноярскому краю не устанавливались, Глава Еловского сельсовета как основное действующее лицо, в отношении которого проводилась проверка, вообще не опрашивалась на предмет коррупционной направленности и каких- либо связей с истцом о передаче государственного имущества за оказание содействия в прекращении уголовного дела благоприятного для нее рассмотрения материала проверки.

Данные доводы ответчиков не могут служить доказательством по делу, поскольку они не основаны на законе, а являются лишь предположением. Истец указывает, что он в установленном законом порядке подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность, Еловский сельсовет выдал ему постановление, Росреестр осуществил регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, истец уведомил руководство отдела рапортом о возможном конфликте интересов при обращении в Еловский сельсовет с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В книге учета входящей внутренней корреспонденции МО МВД России «Емельяновский» имеется запись подтверждающая факт подачи рапорта. Таким образом, по мнению истца, он принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомил в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возможности возникновения конфликта интересов, как только об этом ему стало известно.

Истец считает, что указанные меры являются исчерпывающими в подобных обстоятельствах и делают прозрачными для нанимателя (работодателем) возникшие между ним как гражданином РФ и как сотрудником органов внутренних дел с представителями органов местного самоуправления Еловского сельсовета правоотношения.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 05.09.2017г. о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения старшого оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А., в связи с утратой доверия.

Признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 07.09.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А. по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3.

Восстановить Карабут А.А. в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВЦ России «Красноярское» в пользу Карабут А.А. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, просит

Признать незаконными записи в рудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже недействительными.

Взыскать с МУ МВД России Красноярское» в пользу Карабут А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.09.2017да по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 245 руб.

Остальные требования истца не изменились.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Кравченко О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч.3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

13) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 82.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено в судебном заседании согласно сведений из копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Карабут А.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющим право назначения на соответствующие должности, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условию данного контракта, Карабут А.А. обязался выполнять обязанности по должности начальника отделения ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» и принимает обязательства, связанные с прохождением в органах внутренних дел РФ.

Администрацией Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-з о выделении Карабут А.А земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский раион, <адрес>, категория Земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.12.201б года он является собственником земельного участка регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в целях противодействия коррупции на государственных и муниципальных служащих возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в том числе, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На сотрудников органов внутренних дел данная обязанность возложена ч.3 и ч.4 ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

В результате направленного ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры Красноярского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении Карабут А.А., врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 9 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федеральные органе исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенною сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 14 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения начальником соответствующей информации. В данном случае соблюден срок проведения проведение служебной проверки, которая была поручена П.В. Томчику.

В период проведения служебной проверки возникла необходимость провести проверку о соблюдении требований к служебному поведению в отношении Карабута А.А. о чем выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки о соблюдении требований к служебному поведению».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка о соблюдении требований к служебному поведению страшим оперуполномоченным отдела по защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Карабут А.А..

В ходе проверки установлено, что в период с ноября 2014года по настоящее время в производстве отделения ЭтиПК МО МВД России «Емельяновский» находятся материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курбатова А.В. в отношении мошеннических действий Комаровой О.М. и Овчинниковой Н.М. при регистрации прав на земельные участки, расположенные в с. Еловое Емельновского района Красноярского края. Комарова О.М. и Овчинникова Н.М. являются дочерьми главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И.

Майор полиции Карабут А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения ЭБиПК Мо МВД России «Емельновский». По вышеуказанному материалу 01.09. 2015года оперуполномоченный отделения О.И. Ермолаев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано с начальником отделения Карабут А.А. В последствие указанный материал неоднократно возвращался прокурором района для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Карабут, достоверно зная о том, что в производстве подчиненного ему подразделения находится материал, по которому он согласовал решение, обратился в Администрацию Еловского сельского совета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

10.10. 2016года Карабут А.А. вновь обратился в администрацию Еловского сельского совета с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка как молодому специалисту, проработавшему в сельской местности.

Постановлением главы администрации Еловского сельского совета Дергачевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-з А.А. Карабуту предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, право на который им было зарегистрировано в установленном порядке.

Совершение Карабутом А.А. действий, связанных с приобретением прав на земельный участок, при наличии находящегося в производстве возглавляемого им отдела материалов проверок, где фигурирует глава администрации Еловского сельского совета Дергачева В.И., свидетельствует о возможном конфликте интересов, о котором Карабут А.А. обязан сообщить и принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца, заявила, что Карабут А.А сообщил о возможном конфликте интересов в результате обращения в администрацию Еловского сельского совета рапортом на имя начальника МО МВД России «Емельновский» подполковника полиции Отдельных В.Л. Точную дату он не помнит, при этом сослалась на журнал регистрации рапортов, в котором зарегистрирован данный рапорт.

При исследовании журнала учета подготовленных несекретных документов, установлено, что в нем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № рапорт Карабут А.А., однако сведений о содержании данного рапорта не имеется, каких -либо дополнительных доказательств позволяющих в совокупности установить содержание данного рапорта и сообщение в нем сведений о возможном конфликте интересов в ходе разбирательства не установлено.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения обстоятельств, указанных в объяснениях Карабута А.А., проведена беседа с подполковником полиции В.Л. Отдельных, который указал, что с 24.07.по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы Красноярского края.

Поскольку он неофициально располагал информацией о получении Карабутом А.А. земельного участка, в то время как имеются иные сотрудники нуждающиеся в улучшении жилищных условий, он, летом 2016года обращался к главе Еловского сельского совета Дергачевой В.И. для выяснения оснований выделения ему земельного участка. По сведениям главы Дергачевой В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка Карабут А.А. обратился как обычный гражданин, в связи с чем, данный вопрос будет разрешен администрацией Емельновского района. По информации В.Л. Отдельных, в письменном виде Карабут Л.Л. с уведомлением о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов не обращался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения обстоятельств, указанных в объяснениях Карабута А.А., проведена беседа с бывшим заместителем начальника отдела МВД России-начальником полиции МО МВД России «Емельяновский» Гуляевым С.А. который указал, что в письменном виде Карабут Л.Л. с уведомлением о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов не обращался.

Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О и от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституционного суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом ОВД РФ контрактом, приказами и распоряжениями руководителя МВД России, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации. дисциплинарною Устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции)‚ служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственном) руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, Карабут А.А. при наличии находящегося в производстве возглавляемого им отдела материалов проверок, где фигурирует глава администрации Еловского сельского совета Дергачева В.И., был обязан сообщить и принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Между тем. согласно представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Карабут А.А. необходимых мер не принял и не сообщил непосредственному руководителю о возможности возникновения конфликта интересов, чем нарушил требования ч.1 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.3 и ч.4 ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ..» и п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

Материалы проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю, комиссия установила, что Карабут А.А. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовало начальнику ГУ МВД России по красноярскому краю в соответствии со ст. 82.1 закона о службе уволить А.А. Карабута из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение обязанности по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомления непосредственного руководителя о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, старшего оперуполномоченного отделения по защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Карабут А.А. приказано уволить из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

На основании п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения Карабуту А.А. не выплачивать.

Процедура привлечения Карабуга А.А. дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД и порядок проведения служебной проверки. предусмотренные ст.ст. 51. 52 Закона о службе, приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», приказом ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России по Красноярскому краю», полностью соблюдены.

Срок наложения взыскания, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 342-ФЗ, установлен частью 5 статьи 51.1 названного закона и составляет один месяц со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционные правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а так же времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со для поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Издано распоряжение о проведении проверки о соблюдении требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в соответствии с законом объявить взыскание (в виде увольнения) Карабуту А.А.

Однако, Карабут А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (общее количество дней 55). Временная нетрудоспособность не входит в месячный срок. Таким образом, увольнение Карабуга АА. ДД.ММ.ГГГГ было произведено в рамках месячного срока (в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 «Закона о службе».

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам служебной проверки принято решение в соответствии с п. «а» ст. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть материалы настоящей проверки на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов.

Срок осуществления проверки, предусмотренный пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведении, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, не нарушен.

Процедура формирования деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и урегулирования конфликта интересов определена в Порядке формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ М 804.

Пунктом 21 названного Порядка установлен десятидневный срок для назначения даты заседания Комиссии. При этом указано, что дата заседания не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии.

Заседание комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола комиссии №).

А.А. Карабут не соблюдал должные требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем в его отношении правомерно принято решение об увольнении в связи с утратой доверия, учитывая характер коррупционного нарушения и их неоднократность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карабут А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В Леонтьева.

дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П., представителя ответчика Карабут А.А. – Поздняковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Карабут Алексею Александровичу о признании незаконным постановления администрации Еловского сельсовета от 14 октября 2016 года № 121-з о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район обратился в суд с иском к администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Карабуту А.А., в котором после уточнения требований просит:

- признать незаконным постановление администрации Еловского сельсовета от 14 октября 2016 года № 121-з о предоставлении в собственность Карабуту А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Е...

...ловое;

- прекратить право собственности Карабута Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Карабута Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое.

В обоснование иска указано, что 29.12.2015 года Карабут А.А. обратился в администрацию Еловского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; 29.12.2015 года постановлением главы администрации Еловского сельсовета № 158 на основании вышеуказанного заявления Карабут А.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж1; на основании вышеуказанного постановления, по результатам проведенных кадастровых работ сведения о земельном участке 26.01.2016 года внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему номера №; 03.02.2016 года Карабут А.А. обратился в администрацию Еловского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду; на основании действовавшего между администрацией Еловского сельсовета и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» соглашения о взаимодействии от 26.12.2015 года главой администрации Еловского сельсовета заявление Карабута А.А. 04.02.2016 года направлено для рассмотрения и подготовки проекта ответа в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»; 29.02.2016 года Врио руководителя «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» главе администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И. направлен ответ, в котором разъяснены положения ст. 39.18 ЗК РФ; вместе с тем, извещение о предоставлении земельного участка администрацией Еловского сельсовета не опубликовывалось, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не принято; 10.10.2016 года Карабутом А.А. в администрацию Еловского сельсовета подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка как молодому специалисту, с которым представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2014 года, согласно которого Карабут А.А. обязуется выполнять обязанности начальника отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский»; постановлением главы администрации Еловского сельсовета от 14.10.2016 года № 121-з Карабуту А.А. в собственность бесплатно на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений» как молодому специалисту предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, по результатам проведенной прокуратурой Емельяновского района проверки установлено, что Карабут А.А. к категории молодых специалистов не относится, поскольку согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2014 года, являлся начальником отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельновский»; кроме того, на момент предоставления участка Карабут А.А. в занимаемой должности работал менее трех лет (с 15.08.2014 года по 14.10.2016 года); также учитывая, что МО МВД России «Емельяновский» расположено в п. Емельяново, пер. Почтовый, 4, место работы Карабута А.А. расположено в городском поселении; помимо этого, сам Карабут А.А. зарегистрирован в г. Красноярск, ул. Абытаевская, 6-6, на всех заявлениях, написанных им, указан аналогичный адрес, то есть условие о проживании в сельской местности Карабутом А.А. также не соблюдено; кроме того, не представлено Карабутом А.А. документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Еловского сельсовета наличие нуждаемости не устанавливалось. В связи с чем, Карабуту А.А. земельный участок предоставлен в собственность в нарушение требований земельного законодательства. Кроме того, 20.11.2014 года в МО МВД России «Емельяновский» поступило обращение Курбатова А.В. о мошеннических действиях Комаровой О.М., Овчинниковой Н.М., являющихся дочерьми главы администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И., в части приобретения прав собственности на земельные участки по льготной цене в связи с наличием на них объектов недвижимого имущества, которые фактически не возводились; в обращении Курбатова А.В. содержится довод о наличии у главы администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И. корыстной личной заинтересованности при предоставлении указанных земельных участков своим дочерям; указанное заявление Курбатова А.В. для рассмотрения и проведения проверки передано в ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский», начальником которого являлся Карабут А.А.. По мнению прокурора, в действиях главы администрации Еловского сельсовета усматриваются признаки конфликта интересов, то есть личная заинтересованность главы администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И. в результатах рассмотрения обращения Курбатова А.В. ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский», что повлияло на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и выразилось в незаконном предоставлении земельного участка начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» Карабуту А.А..

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Приймак Е.П. иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Карабут А.А. – Позднякова С.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; дополнительно пояснила, что спорный земельный участок предоставлен был Карабут А.А. в установленном законом порядке, право зарегистрировано, о чем сделана запись в ЕГРН № 24-24/001/108/2016-4747/1 от 24.10.2016 года; кроме того, Карабутом А.А. заключен договор № 20.2400.10587.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2016 года с ПАО «МРСК Сибири», получены технические условия.

Ответчик Карабут А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представители ответчиков – администрация Еловского сельсовета, администрация Емельяновского района, третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения помощника прокурора Приймак Е.П., представителя ответчика Карабут А.А. - Поздняковой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

На основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно; земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» Молодые специалисты, указанные в подпункте "г" пункта 1 настоящей статьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо не имеющие жилья в сельской местности, в которой молодой специалист работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее пяти лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, имеют право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в сельской местности, в которой на основании трудового договора находится место работы молодого специалиста, для одной из следующих целей: ведение личного подсобного хозяйства или индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 указанного Закона молодые специалисты - граждане Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, которые либо имеют законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, работают на территории Красноярского края в сельской местности (сельском поселении или сельском поселении и межселенной территории, объединенных общей территорией в границах муниципального района, а также сельском населенном пункте, входящем в состав городского поселения или городского округа, за исключением города Красноярска) в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы (образовательной организации, медицинской организации, учреждении культуры, физической культуры и спорта или социального обслуживания) в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет, либо обучаются на последнем курсе профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования и отвечают совокупности следующих условий: - изъявление желания работать по трудовому договору (основное место работы) не менее пяти лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории Красноярского края в сельской местности в соответствии с полученной специальностью; - постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности, в которой молодой специалист изъявил желание работать по трудовому договору не менее пяти лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; - участие в государственных (муниципальных) программах по обеспечению жильем граждан.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года Карабут А.А. обратился в администрацию Еловского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; 29.12.2015 года постановлением главы администрации Еловского сельсовета № 158 на основании вышеуказанного заявления Карабут А.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж1; на основании вышеуказанного постановления, по результатам проведенных кадастровых работ сведения о земельном участке 26.01.2016 года внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему номера №; 03.02.2016 года Карабут А.А. обратился в администрацию Еловского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду; на основании действовавшего между администрацией Еловского сельсовета и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» соглашения о взаимодействии от 26.12.2015 года главой администрации Еловского сельсовета заявление Карабута А.А. 04.02.2016 года направлено для рассмотрения и подготовки проекта ответа в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»; 29.02.2016 года Врио руководителя «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» главе администрации Еловского сельсовета Дергачевой В.И. направлен ответ, в котором разъяснены положения ст. 39.18 ЗК РФ; вместе с тем, извещение о предоставлении земельного участка администрацией Еловского сельсовета не опубликовывалось, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не принято; 10.10.2016 года Карабутом А.А. в администрацию Еловского сельсовета подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка как молодому специалисту, с которым представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2014 года, согласно которого Карабут А.А. обязуется выполнять обязанности начальника отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский»; постановлением главы администрации Еловского сельсовета от 14.10.2016 года № 121-з Карабуту А.А. в собственность бесплатно на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений» как молодому специалисту предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карабут А.А. к категории молодых специалистов не относится, поскольку согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2014 года, являлся начальником отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Емельновский»; на момент предоставления участка в занимаемой должности работал менее трех лет (с 15.08.2014 года по 14.10.2016 года).

Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации к организациям агропромышленного комплекса или социальной сферы (учреждения образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта или социального обслуживания населения) не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 25.02.2005 № 13-3145 «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований» предусмотрено наделить статусом городского поселения муниципальное образование поселок Емельяново, в состав которого входит городской населенный пункт поселок городского типа Емельяново, сельские населенные пункты: поселок Веселая Гора, деревня Крутая, поселок Логовой, деревня Мужичкино, деревня Сухая, деревня Творогово.

МО МВД России «Емельяновский» расположено в п. Емельяново, пер. Почтовый, 4, место работы Карабута А.А. расположено в городском поселении; помимо этого, сам Карабут А.А. зарегистрирован в г. Красноярск, ул. Абытаевская, 6-6, на всех заявлениях, написанных им, указан аналогичный адрес, то есть условие о проживании в сельской местности Карабутом А.А. также не соблюдено; кроме того, не представлено Карабутом А.А. и документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, а администрацией Еловского сельсовета наличие нуждаемости не устанавливалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок Карабуту А.А. был предоставлен в собственность в нарушение требований земельного законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Емельяновского района удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление администрации Еловского сельсовета от 14 октября 2016 года № 121-з о предоставлении в собственность Карабуту А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое.

Прекратить право собственности Карабута Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Карабута Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2017 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 13 октября 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием представителя истца Карабут А.В., доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут А.А. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Карабут А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

12.09.2014 года между истцом и СПКК Багаевского района в лице председателя ФИО6 был заключен договор займа №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал СПКК Багаевского района денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в соответствии с условиями договора, а также выплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 10800 руб. в месяц.

Согласно п. 1.6 договора, заемщик должен был возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 12.09.2015 года, однако, на письменное обращение Карабут А.А. в установленную дату с требованием о возврате суммы займа и компенсационных выплат СПКК ответил отказом, мотивировав его тяжелым материальным положением.

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать в пользу Карабут А.А. с СПКК Багаевского района задолженность по договору за...

...йма в размере 432856 руб., в том числе:

- сумма основного займа 384 283670 274000 руб.,

- компенсационные выплаты 42573 руб.,

- обязательный паевой взнос 6000 руб.

Взыскать в пользу Карабут А.А. с СПКК Багаевского района судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7529 руб.

Истец Карабут А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены доверенностью (л.д.).

Представитель истца Карабут А.А. – Карабут А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПКК Багаевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист дела), представителя, а также возражений относительно предмета спора в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между Карабут А.А. и СПКК Багаевского района в лице председателя ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. на срок до 12.09.2015 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 10800 руб. ежемесячно (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами договора, установлены компенсационные выплаты по займу в размере 24 % годовых (л.д. 9).

Истец внес указанные денежные средства в СПКК Багаевского района, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также копией книжки денежных вкладов счет № (л.д. 18-20).

Также истцом была внесена в СПКК Багаевского района сумма паевого взноса в размере 6000 руб. (л.д. 12).

29.07.2015 года истец обратился в СПКК Багаевского района с заявлением о возврате вклада по договору согласно условиям договора, на что получил отказ, мотивированный тяжелым материальным положением (л.д. 15, 13).

Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Расчет, произведенный истцом, не вызывает сомнения у суда, соответствует договору, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда (л.д. 14).

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований Карабут А.А. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Карабут А.А. была уплачена сумма государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 7529 руб., суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабут А.А к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Карабут А.А. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 432856 руб., в том числе:

- сумма основного займа 384 283670 274000 руб.,

- компенсационные выплаты 42573 руб.,

- обязательный паевой взнос 6000 руб.

Взыскать в пользу Карабут А..А с СПКК Багаевского района судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7529 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца о дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2015 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Дело № 2а-1755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя административного истца Поздняковой С.А., представителей административного ответчика Дергачевой В.И., Малюгиной Г.В., заинтересованного лица помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карабут Алексея Александровича к Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановления от 14 августа 2017 года № 78-з,

УСТАНОВИЛ:

Карабут А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным постановления от 14 августа 2017 года № 78-з.

В обоснование административного иска указано, что Карабут А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17406 площадью 2017 года, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, на основании постановления администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 121-з от 14 октября 2016 года «О предоставлении в собственность земельного участка…»; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к Карабут А.А. о признании вышеназванного постановления незаконным Карабут А.А. стало известно о том, что постановление № 121-з от 14 октября 2016 года отменено постановлением администрац...

...ии Еловского сельсовета от 14 августа 2017 года № 78-з; данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, так как вынесено с нарушениями требований ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца Позднякова С.А. иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Представитель административного ответчика Администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Дергачева В.И. административный иск не признала, ссылаясь на то, что постановление № 121-з от 14 октября 2016 года отменено было после проверки, проведенной Управлением Росреестра, на основании акта от 17 июля 2017 года, поскольку был выявлен тот факт, что Карабут А.А. не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора Емельяновского района Логунова И.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Еловского сельсовета от 14 октября 2016 года № 121-з Карабут А.А. предоставлен был в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:17406 площадью 2017 года, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое; право собственности зарегистрировано в установленном порядке; 14 августа 2017 года администрация Еловского сельсовета на основании акта проверки Управления Росреестра от 17 июля 2017 года, ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вынесла постановление № 78-з «Об отмене постановления от 14 октября 2016 года № 121-з «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17406».

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеприведенных положений суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочиями на отмену муниципального правового акта, помимо суда, обладают:

- орган местного самоуправления, принявший (издавший) соответствующий муниципальный правовой акт;

- в случае упразднения органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, либо изменения перечня полномочий указанного органа - орган местного самоуправления, к полномочиям которого на момент отмены действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, на его отмену только в случае наличия у данного муниципального органа соответствующих полномочий по разрешению соответствующих вопросов местного значения на территории соответствующего поселения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 14 августа 2017 года № 78-з «Об отмене постановления от 14 октября 2016 года № 121-з.. .» ответчик не выполнил указанную обязанность - в постановлении не указана обоснованность необходимости отмены ранее вынесенного постановления, не приведена ссылка на нормы права, которым не соответствует отменяемое постановление; последнее в судебном порядке недействительным не признавалось.

Кроме того, акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло право собственности, могут быть отменены только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Еловского сельсовета от 14 октября 2016 года № 121-з «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17406» было зарегистрировано право собственности Карабут А.А. на данный участок.

По мнению суда, администрация Еловского сельсовета Емельяновского района в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе была во внесудебном порядке отменять постановление, явившееся основанием регистрации права собственности Карабут А.А..

Помимо этого, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту «б» пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что по состоянию на 14 августа 2017 года у администрации Еловского сельсовета отсутствовали полномочия по отмене постановления от 14 октября 2016 года № 121-з о предоставлении Карабут А.А. земельного участка вследствие передачи указанных полномочий органам местного самоуправления муниципального района.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и с момента вступления настоящего решения в законную силу недействительным постановление администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 14 августа 2017 года № 78-з «Об отмене постановления от 14 октября 2016 года № 121-з «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17406».

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева