Карачалов Валентин Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-233/2013

04 февраля 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Карачалова В.А. о толковании завещания,

установил:

Карачалов В.А. обратился в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства. В заявлении просит: восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, истолковать завещание от .../.../... и считать волей завещателя следующее: «Я, П. настоящим завещанием на случай своей смерти делаю следующее распоряжение: «Жилой дом и земельно-приусадебный участок общей площадью ... га, находящиеся в ..., завещаю Карачалову В.А.». Свои требования мотивирует тем, что фактически он принял наследство, оставшееся после смерти П., но из-за неточностей в содержании завещания не может надлежащим образом вступить в права наследования.

Заявитель Карачалов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П., восстановлен, им в наследство получена часть денежных средств П.. В настоящее время необходимо решить вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество: дом и земельный участок, завещанные П.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Комьянское в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие предс...

...тавителя, не возражают против удовлетворения требований Карачалова В.А.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Секретарева И.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя Карачалова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на дом и земельный участок, указанные в завещании П.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.153 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Карачалова В.А. об установлении факта принятия наследства и о толковании завещания оставить без рассмотрения.

Разъяснить Карачалову В.А., что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья – Скачедуб М.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-358/2013

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачалова В.А. к администрации муниципального образования Комьянское о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Карачалов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО Комьянское о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Истец Карачалов В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивает, просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок. Суду пояснил, что его тетя – П. составила на его имя завещание, но из-за неточностей в содержании завещания он не может надлежащим образом вступить в права наследования. Фактически он принял наследство, оставшееся после смерти П., так как ранее ему были выданы свидетельства о праве на наследство. Просит суд истолковать завещание от .../.../..., признав волей завещателя распоряжение земельно-приусадебным участком общей площадью не ... га, а ... га, и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Представитель ответчика администрации МО Комьянское в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение заявленного требования оставляют на усмотрение суда, не возражают прот...

...ив удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Грязовецкого районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца Карачалова В.А., приходит к следующему.

.../.../... П. завещала Карачалову В.А. имущество: «жилой дом и земельно-приусадебный участок общей площадью ... га, находящиеся в ...». Данное завещание было удостоверено зам.главы Комьянской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области и зарегистрировано в реестре за №....

.../.../... П. умерла (свидетельство о смерти №..., запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Согласно отметке от 27 ноября 2012 года завещание П. не изменялось и не отменялось.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

На основании постановления Главы администрации Комьянского сельского Совета №... от .../.../... П. были предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м и ... кв.м.

На земельный участок общей площадью ... га П. был выдан государственный акт на право собственности на землю №....

Согласно описанию земельный участок № 1 площадью ... кв.м имеет кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес земельного участка: ..., на земельном участке расположен дом.

Согласно справке администрации МО Комьянское жилой дом, принадлежащий по праву собственности П., ранее расположенный по адресу: ..., в настоящее время имеет следующий адрес: ... (на основании постановления главы Комьянской сельской администрации от 19.07.2011 года №... «Об упорядочении адресного хозяйства»).

Судом установлено, что на день смерти П. принадлежало имущество: жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым №..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что П. в завещании, составленном .../.../... в пользу Карачалова В.А., сделала распоряжение относительно вышеуказанного имущества.

Согласно материалам наследственного дела П. .../.../... Карачалову В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады П.

Часть 4 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным заявление Карачалова В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Карачалова В.А. удовлетворить.

Признать за Карачаловым В.А. право собственности на жилой дом с инвентарным №..., расположенный по адресу: ....

Признать за Карачаловым В.А. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Карачалова В.А. на указанный жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-74/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Комьянское к Пичугиной М.Н. о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация МО Комьянское обратилась в суд с иском к Пичугиной М.Н. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей совместной собственности был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: .... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Комьянское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 05.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Комьянское. С момента публикации 05.07.2011 года по 14.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Комьянское № 157 от 16.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Пичугиной М.Н.. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в ...

...праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, принадлежащую Пичугиной М.Н., что соответствует <данные изъяты> доле.

Представитель истца администрации МО Комьянское в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В судебном заседании установлено, что Пичугина М.Н. умерла .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области С. после смерти Пичугиной М.Н. заведено наследственное дело. Наследниками Пичугиной М.Н. являются Карачалов В.А., Карачалов В.А., Баева Н.А., Карачалов С.А. и Карачалов А.А..

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года произведена замена ответчика Пичугиной М.Н. на её правопреемников: Карачалова В.А., Карачалова В.А., Карачалова С.А., Карачалова А.А. и Баеву Н.А.

Ответчики Карачалов В.А., Карачалов С.А., Карачалов А.А. и Баева Н.А. в судебное заседание не явились, поступили телефонограммы, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, от права на земельную долю отказываются.

Ответчик Карачалов В.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, от права на земельную долю отказывается.

Представитель племенного завода-колхоза «Аврора» в судебное заседание не явился, направлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что разрешение вопроса о признании права муниципальной собственности на земельную долю оставляют на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные земельные доли (паи).

Постановлением администрации Грязовецкого района от 14.08.1992 года № 347 в коллективную совместную собственность бесплатно КДП «Аврора» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок.

Одновременно были составлены списки работников КДП «Аврора», имеющих право на получение земельного пая. В данный список была также включена Пичугина М.Н.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Часть 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что Пичугина М.Н. умерла .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области С. после смерти Пичугиной М.Н. заведено наследственное дело. Наследниками Пичугиной М.Н. являются Карачалов В.А., Карачалов В.А., Баева Н.А., Карачалов С.А. и Карачалов А.А.

Земельная доля, принадлежавшая Пичугиной М.Н., составляющая <данные изъяты> долю (<данные изъяты> га или <данные изъяты> б/га), в наследственное имущество включена не была.

Наследниками Пичугиной М.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления в права наследования (с .../.../... года) и до настоящего времени они востребовали земельную долю. Установлено, что право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» они не зарегистрировали, в аренду ее не передавали.

Кроме того, Карачалов В.А., Карачалов В.А., Карачалов С.А., Карачалов А.А. и Баева Н.А. признали исковые требования и от земельной доли отказались.

Суд учитывает признание ответчиками заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Пичугиной М.Н., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Комьянское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, размером <данные изъяты> б/га, составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Пичугиной М.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия №..., регистрационная запись №... от 24.11.1994 года.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – Скачедуб М.В.