Карачев Дмитрий Иванович

< >

< >

Пр-во № 5 - 953 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 15 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Карачева Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карачева Д. И. < > привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут Карачев Д.И., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в служебный а/м, т.к. у водителя имелись признаки опьянения, при задержании оказывал сопротивление, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании правонарушитель Карачев Д.И. показал, что вину признает полностью, было выпито 2 банки пива, поссорился с П., поехал домой.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Действия Карачева Д.И. при указанных обстоятельствах необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Карачеву Д.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства – признание вины, личность виновного, который имеет постоянное место жи...

...тельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначает Карачеву Д.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Карачева Д. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: ОП № 1 по г.Череповцу ВО, ИНН 3525041644, КПП 352501001,

р/сч 40101810700000010002 банк получателя Отделение Вологда Банка России, КБК 18811601191019000140, БИК 041909001, Код ОКТМО 19730000.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в производстве № 5-953/2021

Череповецкого городского суда

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

< >

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачева Д. И., < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 15 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 15 июля 2021 года Карачев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Карачев Д.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Карачев Д.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ехал домой после 9-ти часов поездки домой из <адрес> на автомобиле «Фольксваген Пассат». В указанном транспортном средстве у него находились документы на 2 машины – «Фольксваген Пассат», а также ВАЗ-2114, принадлежащей В., которую он пригнал для ремонтных работ после аварии в <адрес>. Во время его движения по <адрес> ему сотрудниками полиции было предложено остановиться, он их требования выполнил, однако остановился не сразу, а после того, как выбрал удачное для остановки место, у магазина «< >». Алкоголь он не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закодирован. Подошедшие к нему сотрудники полиции указали ему на то, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Ему предложили дуть в трубку, но результат не показали, не смотря на то, что он настаивал на этом. Кроме того, он по ошибке предъявил сотрудникам полиции документы на машину В., в связи с чем прошел в свой автомобиль, однако сотрудникам полиции это не понравилось, между ними возник конфликт, в результате которого к нему были применены спецсредства (электрошокер и наручники) без достаточных на то оснований. Считает, что при осви...

...детельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения: результаты освидетельствования алкометра ему не были продемонстрированы, процессуальные права не разъяснены, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Такие действия сотрудников полиции, по его мнению, противоречат порядку и правилам проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а равно противоречат порядку направления лица на медицинское освидетельствование. От направления на медицинское освидетельствование он не отказывался, кроме того, сам просил его отвезти в наркологию. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Карачева Д.И. – Левичев Д.В. позицию Карачева Д.И., а также доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что сотрудниками полиции были допущены неоднократные процессуальные нарушения, что является основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Г. показал, что с Карачевым Д.И. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ночью во время патрулирования улиц <адрес> совместно с инспектором Б., двигаясь по <адрес>, они с напарником обратили внимание на автомобиль «Фольксваген Пассат» темного цвета, который, передвигаясь по <адрес>, вилял из стороны в сторону, предложили водителю с помощью средств СГУ остановиться, однако тот продолжил движение, в связи с чем они были вынуждены начать его преследование, сопровождающееся требованием через СГУ остановить транспортное средство. Через некоторое время, на <адрес> около магазина «< >», водитель указанного автомобиля остановился, им оказался Карачев Д.И., у которого имелись все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Наличие опьянения Карачев Д.И. отрицал. Ему было предложено пройти тестовое освидетельствование, он согласился, продул трубку, прибор указал на состояние опьянения. После указанного теста Карачеву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения официально с использованием алкометра. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности была соблюдена в полном объеме, права разъяснены. Видеозапись в салоне патрульного автомобиля велась, однако, по техническим причинам без звука. В период, нахождения Карачева Д.И. в патрульном автомобиле, до приглашения понятых, к нему в связи с оказанием неповиновения требованиям сотрудников полиции была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поскольку последний под предлогом предоставления им документов на транспортное средство «Фольксваген Пассат», якобы находящихся в бардачке указанной машины, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, хотел начать движение на машине, чему они с инспектором Б. воспрепятствовали, потребовали покинуть транспортное средство и проследовать в патрульный автомобиль, что сделать добровольно Карачев Д.И. отказывался, электрошокера у них не было, в отношении Карачева Д.И. он не применялся.

После просмотра в судебном заседании всеми участниками процесса видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ОГИБДД Г. показания, данные в судебном заседании, подтвердил.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес>, Карачев Д.И., управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карачеву Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Карачев Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карачеву Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых, вопреки доводам жалобы, было обеспечено.

Вина Карачева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе в прохождении освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Карачева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Карачева Д.И. и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Отсутствие звука при воспроизведении видео не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела мировым судьей оценены как надлежащие доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карачеву Д.И. разъяснены.

Отказ Карачева Д.И. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт управления Карачевым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения правонарушения указанным водителем. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было. Сотрудники полиции, являясь должностными лицами, заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Несогласие Карачева Д.И. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Карачева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карачеву Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 15 июля 2021 года, вынесенное в отношении Карачева Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-2337/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшей было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.235.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И, был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 235.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за К.Д.И, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на указанный выше приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование данного ходатайства потерпевшая указала, что на оглашении приговора в отношении К.Д.И, она не присутствовала в ...

...связи с плохим самочувствием, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее появились признаки простудного заболевания со значительным повышением температуры тела, которые сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома самостоятельно. Копия приговора получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уважительных причин пропуска потерпевшей срока апелляционного обжалования приговора не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования оправдательного приговора в отношении К.Д.И, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы потерпевшая приводит доводы о том, что в связи с плохим самочувствием она не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора, о чем заблаговременно уведомила суд. Она страдает хроническим заболеванием, а до ДД.ММ.ГГГГ болела ОРВИ с повышенной температурой тела, за медицинской помощью не обращалась в связи с опасением заразиться коронавирусной инфекцией, так как находится в группе риска.

По причине своего болезненного состояния, которое могут подтвердить ее близкие родственники – сын и супруг, получить копию приговора и ознакомиться с ним она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок апелляционного обжалования приговора следует исчислять именно с указанной даты, и в таком случае апелляционная жалоба на оправдательный приговор подана ею вовремя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении судом не приведено мотивов, по которым суд не доверяет ее доводам и письменным объяснениям ее супруга о том, что в связи с плохим самочувствием и соблюдением постельного режима она не могла до ДД.ММ.ГГГГ получить копию приговора и подать апелляционную жалобу. Кроме этого, несмотря на то, что она не присутствовала при оглашении приговора, суд не уведомил ее об оправдании К.Д.И, и не направил ей копию приговора по почте.

По мнению потерпевшей, судом первой инстанции грубо нарушаются ее права, принятое решение лишает ее возможности обжаловать приговор, с которым она категорически не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник оправданного – адвокат Пешков В.М. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен оправдательный приговор в отношении К.Д.И, Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при провозглашении приговора не присутствовала, но участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях и была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором подсудимый выступит с последним словом и будет вынесено итоговое решение по уголовному делу.

Также из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на приговор суда и ходатайство направлены Потерпевший №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более трех недель) пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству потерпевшей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в восстановлении Потерпевший №1 срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины пропуска потерпевшей срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал ходатайство Потерпевший №1 и поданные в его обоснование документы, в том числе письменные объяснения супруга потерпевшей, из которых следовало, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно лечилась дома от ОРВИ, и учел приведенные в них доводы при вынесении обжалуемого постановления, что прямо следует из его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о невозможности Потерпевший №1 по уважительным причинам своевременно подать апелляционную жалобу на приговор суда, не имеется. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены, а направленные потерпевшей вместе с апелляционной жалобой письменные пояснения ее сына и супруга, дублирующие доводы жалобы, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 самостоятельно лечилась дома от ОРВИ, по мнению суда апелляционной инстанции, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Как указано потерпевшей и подтверждается материалами дела, за медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась, находилась дома. Несмотря на то, что на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 активно пользовалась принадлежащими ей правами, обращалась к суду с различными ходатайствами и заявлениями, в том числе дистанционно – с использованием электронной подписи, апелляционную жалобу на приговор до ДД.ММ.ГГГГ она в том числе удаленно не подавала, за получением копии приговора до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Объективным подтверждением сведений о состоянии здоровья лица, наличии у него заболеваний и степени тяжести их течения, являются медицинские документы.

Однако, данные, подтвержденные медицинским заключением, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в таком тяжелом болезненном состоянии, что была лишена возможности любым способом, в том числе удаленно, подать апелляционную жалобу на приговор, отсутствуют.

В материалах дела имеются медицинские документы о наличии у Потерпевший №1 хронического заболевания, которым она страдает в течение длительного времени. Между тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности Потерпевший №1 по состоянию здоровья реализовать свое право апелляционного обжалования приговора в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Доводы Потерпевший №1 о том, что срок обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ начался для нее с момента получения его копии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку возможность обжалования приговора либо любого иного решения суда первой инстанции в десятидневный срок с момента получения его копии УПК РФ предоставлена лишь лицам, содержащимся под стражей, что не имеет отношения к Потерпевший №1

Доводы потерпевшей об обязанности суда сообщить ей об оправдании К.Д.И, и направить по почте копию приговора, необоснованны, поскольку в силу ст.312 УПК РФ копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям копии приговора могут быть вручены только при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска потерпевшей такого срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей при рассмотрении ходатайства Потерпевший №1, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карачева Дмитрия Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карачева Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 300 000 руб.

В остальной части иска Карачеву Д.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Карачева Д.И., его представителя Пешкова В.М., представителя Минфина РФ – Тесля Т.О., прокуратуры Новосибирской области – Космыниной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2020 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска истец оправдан по ч.1 ст.235 УК РФ с признанием за ним права на реабилита...

...цию, приговор вступил в законную силу 11.01.2021.

14.11.2019 СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.235.1 УК РФ. По месту работы истца у директора были затребованы профессиональные документы, что незамедлительно вызвало у руководства к нему негативную реакцию, отношения с руководством стали напряженными, что вызвало у истца нравственную боль и глубокие психологические страдания. Истцу было отказано в повышении на работе при назначении на должность начальника отдела, в связи с чем, истец не получил ни должность, ни повышенную заработную плату. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ему приходилось решать данные вопросы в течение своего рабочего времени, постоянно отпрашиваться с работы.

Кроме того, 20.12.2019 г. у него в квартире <адрес>, по мнению истца, был незаконно проведен обыск в 07.00ч. утра, который ввел и его, и членов его семьи в состояние психологического шока. В качестве понятых были приглашены соседи, из-за чего истцу было стыдно перед своими соседями. Истцу была вручена повестка на допрос немедленно, однако по его просьбе, с согласия следователя, приезд в следственный отдел был разрешен на более позднее время. После ухода оперативных сотрудников у истца повысилось давление, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к М.Е.И., которая проживает в его доме и является медицинской сестрой.

20.12.2019г. истец был допрошен в качестве свидетеля, 24.01.2020 заключил соглашение с адвокатом, в связи с чем был вынужден тратить деньги из семейного бюджета и лишить себя и семью ремонта и планов по отпуску.

17.02.2020 Карачев Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, истец был ограничен в передвижении за пределы города без разрешения следователя.

Также 17.02.2020 истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.235.1 УК РФ и сам факт того, что его законопослушного гражданина государства обвиняют и ограничивают в свободе передвижения, вызвало у истца шоковое состояние и ввергло его в глубочайшую депрессию, лишило веры в справедливость следственных органов.

Рассмотрение дела было на протяжении 7 месяцев, 14 судебных заседаний, где истец вынужден был доказывать свою невиновность, также потерпевшая в ходе судебных заседаний высказывалась негативно в адрес истца. Из-за судебных заседаний истец постоянно отпрашивался с работы, чем вызывал недовольство руководства, также ему стали поручать менее квалифицированную работу. Полагает, что его деловая репутация подорвана.

Размер морального вреда истец оценил в 2 000 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Министерство финансов Российской Федерации и прокурор.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации изложена просьба об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, размер взысканной судом суммы явно завышен и подлежит уменьшению.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд руководствовался лишь нравственными страданиями истца. Судом не учтен тот факт, что истцом не предоставлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Из чего следует, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует «принципу разумности и справедливости» и является явно завышенной.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Карачев Д.И. не задерживался, под стражу не заключался, меры принуждения не избирались. Свобода передвижения не ограничивалась.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, что избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении реально нарушила его право на свободу передвижения. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, обращался ли Карачев Д.И. к следователю за разрешением на выезд, не представлено доказательств письменного отказа следователя. Таким образом, суд неправомерно принял во внимание только сам факт наличия меры пресечения без его последствий для истца.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Карачев Д.И. от работы не отстранялся, заработной платы не лишался, уволен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи незаконного уголовного преследования и реализацией Карачевым Д.И. своих трудовых прав.

В апелляционном представлении прокурора изложена просьба об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также судом не принято во внимание, что доводы истца не подтверждены доказательствами. Истцом не предоставлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Судом не учтено, что Карачев Д.И. не задерживался, под стражу не заключался, мера принуждения ему не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась. Истцом не представлено доказательств, что избранная в отношении него мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении реально нарушила его права на свободу передвижения. Суд не принял во внимание, что Карачев Д.И. от работы не отстранялся, заработной платы не лишался, с работы уволен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинного – следственной связи незаконного уголовного преследования и реализацией Карачевым Д.И. своих трудовых прав.

Считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 18.10.2010 г. Карачев Д.И. принят в ООО «Денталия» в качестве зубного техника, что подтверждается копией приказа (л.д.24).

21.05.2019 г. в адрес директора ООО «Денталия» следователем направлен запрос на предоставление в отношении Карачева Д.И. диплома об образовании, лицензий, трудового договора и других документов, касающихся непосредственно его профессиональной деятельности (л.д.36).

14.11.2019 г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.235.1 УК РФ по факту производства медицинского изделия без специального разрешения, если такое разрешение обязательно (л.д.22-23).

26.11.2019 г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> – 36 (л.д.25-27).

20.12.2019 г. в период времени с 08.00ч. до 08.30ч. с участием двух понятых и Карачева Д.И. в жилом помещении, по адресу: <адрес> – 36 произведен обыск (л.д.28-30).

17.02.2020 г. на основании постановления следователя в отношении подозреваемого Карачева Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.33-35).

30.12.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Карачев Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за Карачевым Д.И. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карачева Д.И. отменена. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021г. (л.д. 10-21).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Карачева Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что моральный вред причинен Карачеву Д.И. в результате незаконного предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235.1 УК РФ, впоследствии оправданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и уголовного преследования, а также тот факт, что Карачев Д.И. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором для него и его семьи, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апеллянтов о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничила конституционные права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд, с 17 февраля 2020 года до 30 декабря 2020 года в отношении Карачева Д.И. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым конституционное право истца на свободу передвижения было ограничено. Истец не имел возможности свободно выехать за пределы места жительства, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, испытывал нравственные страдания.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде предусматривает запрет на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагало четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

В данном случае фактически истец был ограничен в свободе передвижения на значительный период времени - с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (17 февраля 2020 года) до вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска оправдательного приговора и признания права на реабилитацию (30 декабря 2020 года), т.е. более 10 месяцев, что обоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что факт уголовного преследования негативно отразился и на трудовых отношениях истца, подтвержден показаниями свидетеля Т.Ю.Г., которые обосновано, приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда (л.д. 76).

Очевидно, факт проведения обыска в квартире истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не мог не отразиться на его репутации, как по месту работы, так и по месту жительства.

Судебная коллегия отмечает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ограничение конституционного права Карачева Д.И. на свободу передвижения и выбор места жительства в результате избранной в отношении него меры пресечения, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Сторонами не указывается на иные обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и им не дана соответствующая оценка. Апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/ « копия верна»

Судья

№ 5-2800/2016

Протокол №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 17 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении КАРАЧЕВА Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2016 года в 15 час. 10 минут Карачев Д.И., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: город Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 35, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил лампа д/авто AUTO STANDART галогенная головного света Н7-12V 55W PX26d арт. 106010 (Китай) 1 шт. стоимостью 499 рублей, тем самым причинил ООО «Лента» ущерб, который значительным для него не является.

Карачев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что вину в совершении правонарушения признает.

Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель УМВД по г. Вологде Лялько А.Н. полагал вину Карачева Д.И. в совершении мелкого хищения доказанной, просил привлечь его к административной ответственности.

Суд, выслушав Лялько А.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности Карачева Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Карачева Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, пись...

...менным объяснениями свидетелей, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе.

Действия Карачева Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карачева Д.И. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Карачева Д.И. суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАРАЧЕВА Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.В. Зайцева.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

Штраф ОВД №

УИН №

Дело № 2-6166/2021

УИД 54RS0007-01-2021-006654-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при секретаре

Савицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева Дмитрия Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Карачев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска истец оправдан по ч.1 ст.235 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, приговор вступил в законную силу /дата/.

/дата/. СО по ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.235.1 УК РФ. По месту работы истца у директора были затребованы профессиональные документы, что незамедлительно вызвало у руководства к нему негативную реакцию, отношения с руководством стали напряженными, что вызвало у истца нравственную боль и глубокие психологические страдания. Истцу было отказано в повышении на работе при назначении на должность начальника отдела, в связи с чем, истец не получил ни должность, ни повышенную заработную плату. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ему приходилось решать данные вопросы в течение своего рабочего времени,...

... постоянно отпрашиваться с работы.

Кроме того, /дата/. у него в <адрес> в г.Новосибирске, по мнению истца, был незаконно проведен обыск в 07.00ч. утра, который ввел и его и членов его семьи в состояние психологического шока. В качестве понятых были приглашены соседи, из-за чего истцу было стыдно перед своими соседями. Истцу была вручена повестка на допрос немедленно, однако по его просьбе, с согласия следователя, приезд в следственный отдел был разрешен на более позднее время. После ухода оперативных сотрудников у истца повысилось давление, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к Мечковской Е.И., которая проживает в его доме и является медицинской сестрой.

/дата/. истец был допрошен в качестве свидетеля, 24.01.2020г. заключил соглашение с адвокатом, в связи с чем был вынужден тратить деньги из семейного бюджета и лишить себя и семью ремонта и планов по отпуску.

/дата/. Карачев Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, истец был ограничен в передвижении за пределы города без разрешения следователя.

Также /дата/. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.235.1 УК РФ и сам факт того, что его законопослушного гражданина государства обвиняют и ограничивают в свободе передвижения, вызвало у истца шоковое состояние и ввергло его в глубочайшую депрессию, лишило веры в справедливость следственных органов.

Рассмотрение дела было на протяжении 7 месяцев, было 14 судебных заседаний, где истец вынужден был доказывать свою невиновность, также потерпевшая в ходе судебных заседаний высказывалась негативно в адрес истца. Из-за судебных заседаний истец постоянно отпрашивался с работы, чем вызывал недовольство руководства, также ему стали поручать менее квалифицированную работу. Полагает, что его деловая репутация подорвана.

Размер морального вреда истец оценил в 2 000 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Истец Карачев Д.И. и его представитель пояснили в судебном заседании, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчиков Гринь М.Л. пояснил в судебном заседании, что считает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Также представил отзыв по иску, в котором указал, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Полагал, что действия органов предварительного следствия носили законный характер в рамках осуществления уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала право истца на передвижение, за разрешением на выезд за пределы города Новосибирска к следователю не обращался.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области Торопова О.В. пояснила в судебном заседании, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Конституция Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с /дата/. Карачев Д.И. принят в ООО «Денталия» в качестве зубного техника, что подтверждается копией приказа (л.д.24).

/дата/. в адрес директора ООО «Денталия» следователем направлен запрос на предоставление в отношении Карачева Д.И. диплома об образовании, лицензий, трудового договора и других документов, касающихся непосредственно его профессиональной деятельности (л.д.36).

/дата/. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.235.1 УК РФ по факту производства медицинского изделия без специального разрешения, если такое разрешение обязательно (л.д.22-23).

/дата/. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> – 36 (л.д.25-27).

/дата/. в период времени с 08.00ч. до 08.30ч. с участием двух понятых и Карачева Д.И. в жилом помещении, по адресу: <адрес> произведен обыск (л.д.28-30).

/дата/. на основании постановления следователя в отношении подозреваемого Карачева Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.33-35).

/дата/. приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска Карачев Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за Карачевым Д.И. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карачева Д.И. отменена. Приговор вступил в законную силу /дата/ (л.д. 10-21).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ткачева ЮГ. – руководитель организации, в которой работает истец, Мечковская Е.И. – сестра истца, а также супруга истца – Карачева Е.П. пояснили в судебном заседании, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Карачева Д.И. он испытывал сильные нравственные страдании, что отразилось на его работе, отношении в семье и общем состоянии здоровья, в настоящее время истец не может еще восстановиться от данного уголовного преследования.

Судом установлено, что уголовное преследование истца по предъявленному ему обвинению было незаконным, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Карачева Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истец обвинялся в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим, во время предварительного следствия ив период рассмотрения дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд принимает во внимание, что истец состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работает в ООО «Денталия» зубным техником.

Из иска Карачева Д.И. следует, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, производстве обыска, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с его работой, семьей, с отношением окружающих и близких его знакомых и друзей в связи с обвинением его в совершении преступления, которое он не совершал.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что данный размер компенсации является несоразмерным и завышенным, а потому подлежащим снижению до 300 000 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер компенсации является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения, срока меры пресечения в виде подписки о невыезде и уголовного преследования, а также тот факт, что Карачев Д.И. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором для него и его семьи.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карачева Д.И. вследствие реабилитации в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачева Дмитрия Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карачева Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 300 000 руб.

В остальной части иска Карачеву Д.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 24.01.2022г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18813/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-006654-30) по иску Карачева Дмитрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачев Дмитрий Иванович (далее – Карачев Д.И., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований указывал на то, что Карачев Д.И. работ...

...ает в ООО «Денталия» зубным техником.

14 ноября 2019 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении Карачева Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство медицинских изделий без специального разрешения, если такое разрешение обязательно).

После возбуждения уголовного дела по месту жительства Карачева Д.И. дважды был произведен обыск.

17 февраля 2020 г. Карачеву Д.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. Карачев Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Карачевым Д.И. признано право на реабилитацию.

Рассмотрение уголовного дела длилось 7 месяцев, было проведено 14 судебных заседаний, где истец вынужден был доказывать свою невиновность. Частые уходы истца с работы по судебной повестке вызывали недовольство у руководства, в связи с чем Карачеву Д.И. стали поручать менее квалифицированную работу, его деловая репутация была подорвана. Сам факт того, что Карачева Д.И., как законопослушного гражданина, обвиняют и ограничивают в свободе передвижения, вызвало у него шоковое состояние и ввергло его в глубочайшую депрессию, лишило веры в справедливость следственных органов.

Карачев Д.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Карачева Д.И. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карачева Д.И. взыскана компенсация морального вреда вследствие реабилитации в размере 300 000 руб. В остальной части иска Карачеву Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2010 г. Карачев Д.И. принят в ООО «Денталия» в качестве зубного техника.

21 мая 2019 г. в адрес директора ООО «Денталия» следователем направлен запрос на предоставление в отношении Карачева Д.И. диплома об образовании, лицензий, трудового договора и других документов, касающихся непосредственно его профессиональной деятельности.

14 ноября 2019 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту производства медицинского изделия без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

26 ноября 2019 г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>

20 декабря 2019 г. в период времени с 8.00 ч. до 8.30 ч. с участием двух понятых и Карачева Д.И. в жилом помещении, по адресу: <адрес> произведен обыск.

17февраля 2020 г. на основании постановления следователя в отношении подозреваемого Карачева Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. Карачев Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Карачевым Д.И. признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Указывая на длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, производство обыска в жилище, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении истца осуществлялось длительное время уголовное преследование, в связи с чем он испытывал на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, ограничения свободы передвижения, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что оправдательный приговор суда является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Карачев Д.И. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Карачева Д.И. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, ограничении права на передвижение более 10 месяцев, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены те факты, что ранее Карачев Д.И. не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности безусловно, явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, причиняло глубокие нравственные страдания.

Судами при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтено то обстоятельство, что факт уголовного преследования негативно отразился и на трудовых отношениях истца, что подтверждено показаниями свидетеля Т., факт проведения обыска в квартире истца, что отразилось на его репутации, как по месту работы, так и по месту жительства.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде является ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, что также обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемы судебных актов в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как органа исполнительной власти, действующего от имени государства, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева