Карачев Евгений Фомич

УИД 40RS0026-01-2024-000826-27

Административное дело № 2а-1210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОбнинскоГ. Г. УФССП России по <адрес> Маленевской Л. А., Обнинскому Г. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОбнинскоГ. Г. УФССП России по <адрес> Б. А.В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ОбнинскоГ. судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОбнинскоГ. Г. УФССП Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с Карачева Е.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Административным истцом подавались ход...

...атайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, удержания из пенсии должника не производятся.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОбнинскоГ. Г. УФССП России по <адрес> Б. А.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии УПФР, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника и в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск.

В судебное лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Карачев Е.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ОбнинскоГ. судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Карачева Е.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.04.2023г. в размере 104 110,39руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1641.10руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен на исполнение в Обнинское Г. УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОбнинскоГ. Г. УФССП России по <адрес> на основание вышеназванного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных в дело стороной ответчика материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг.и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, а на оснований ходатайства административного истца ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было внесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлялось на исполнение в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ посредствам электронного документооборота, однако, осталось без исполнения в связи с невозможностью идентифицировать лицо. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии адреса и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках вышеназванного исполнительного производства, суд находит не состоятельными.

Из сводки по исполнительному производству 81757/23/40040-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУФМ МВД России, ЗАГС, в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о ом, что должник умер 17.10.2022г. Однако, данные сведения были проигнорированы судебным приставом-исполнителем и им были применены меры принудительного исполнения в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, приняты меры принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств, что должностными лицами ОбнинскоГ. Г. допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Напротив, как следует из представленных Обнинским Г. УФССП России по <адрес> доказательств, исполнительные действия, предусмотренные законом, по исполнительному производству №-ИП производились.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суд поступили сведения о том, что должник Карачев Е.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вынесения мировым судьей судебного приказа, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, по мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на пенсию должника Карачева Е.Ф. не могло быть исполнено территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного АО «ОТП Банк» административного иска должно быть отказано, поскольку должник умер до вынесения мировым судьей судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С учетом обстоятельств дела, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОбнинскоГ. Г. УФССП России по <адрес> Маленевской Л. А., Обнинскому Г. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Филатова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

копия

Административное дело №а-433/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016г. МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в размере 2394руб. и пени в сумме 102руб.70коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещений суда уклонился, в судебное заседание не явился и возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев административный иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налого...

...вым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч.2 ст.207 НК РФ).

Ч.4 ст.228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. исходя из которой с учетом положений настоящей статьи исчисляется общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п.3-4 ч.1 ст.228 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки в соответствии с п.п. 3,4 настоящей статьи начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты недоимки.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. ФИО2 представил в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога к уплате 2394руб. (л.д.9-15).

В соответствии с положениями налогового законодательства 24.07.2015г. ФИО2 было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 24.07.2015г. с указанием задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2394руб., со сроком добровольной уплаты до 13.08.2015г. (л.д.4-8).

Доказательств того, что указанная задолженность погашена полностью либо в части, административным ответчиком не представлено.

Расчет налога и пени, представленный административным истцом, соответствует требованиям ст.227, ч.4 ст.228 и ст.75 НК РФ.

В связи с изложенным административный иск МИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в размере 2394руб. и пени в сумме 102руб.70коп. за период с 16.07.2015г. по 18.12.2015г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административный ответчик обязан уплатить госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2394руб. и пени за период с 16.07.2015г. по 18.12.2015г. в сумме 102руб.70коп., а всего 2496руб.70коп.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова