Карачева Айсалкын Таштанкуловна

Дело № 2-6878/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008319-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Карачевой А. Т. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

У С Т А Н О В И Л :

Карачева А.А. обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю), указав, что ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей трудовой деятельности работала официально, что подтверждается записями в трудовой книжке. Размер ее пенсии составляет около <данные изъяты>. Она направила запрос ответчику в котором просила представить сведения о трудовом стаже, общем страховом стаже, от отчислениях страховых взносов, просила включить в страховой стаж период обучения. Для расчета ее трудовой пенсии ответчик использовал сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, что для истца является невыгодным. Полагает, что при расчете ее страхового стажа учтены не все периоды трудовой деятельности, в связи с чем, расчет пенсионных средств был произведен неверно, получаемый размер пенсии считает заниженным. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести пересмотр размера пенсии с включением всех периодов трудовой деятельности, с расчетом по наиболее выгодной для истца формуле, с учетом наиболее высокой заработной платы, провести проверку правильности индексации страховой пенсии. Однако...

... истцом был получен ответ, содержащий утверждение, что пенсия назначена и выплачивается в соответствие с нормами действующего законодательства, права на перерасчет не имеется. Считает указанное письмо незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, Карачева А.А. просит признать обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа истца с включением всех периодов трудовой деятельности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом включения всех периодов трудовой деятельности с расчетом по наиболее выгодной согласно законодательству формуле, осуществить выбор наиболее выгодного варианта оценки прав; за периоды до 2002 год учитывать наиболее высокий размер заработной платы, произвести проверку правильности индексации страховой пенсии, с выплатой невыплаченной ране денежной суммы к страховой пенсии по старости за указанный период времени.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию установлено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

Формулы расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные как частью 3, так и частью 4 статьи 30, включают в себя такой показатель как стажевый коэффициент, величина которого зависит от продолжительности общего трудового стажа.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В названных нормах закона приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Так, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (1 671 рубль 00 копеек).

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, в данный перечень не входит.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Таким образом, часть 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает учета в общем трудовом стаже периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности), а служба в Вооруженных Силах Российской Федерации (служба по призыву) учитывается в календарном порядке по ее фактической продолжительности.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 10, 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 27 и подпункте 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, а также на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего продолжительность стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпунктах 12, 13, 16, 18, 19 - 21 пункта 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, составляет 0,75 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе:

- периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;

- служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности – в отношении периодов обучения, в отношении периодов военной службы по призыву - в двойном размере.

Расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Это означает, что при оценке пенсионных прав по части 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж подлежат включению периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре в календарном исчислении, а периоды военной службы по призыву - в двойном размере.

Таким образом, положение части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа (без учета периодов обучения), при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В части 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, но размер пенсии ограничен определенной суммой.

То есть, статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав, а также позволяет пенсионному органу при отсутствии иного волеизъявления гражданина осуществить самостоятельный расчет пенсии истца по варианту, являющемуся наиболее благоприятным для получателя пенсии.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 указанной статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карачева А.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 27-28).

При назначении истцу пенсии по старости ответчиком признано наличие страхового стажа для определения права на пенсию по состоянию – <данные изъяты>

В страховой стаж включены все периоды трудовой деятельности на территории республики Кыргызстан и на территории Российской Федерации, подтверждённые трудовой книжкой и иными письменными документами (л.д. 30-40).

При этом в материалы пенсионного дела истцом документов об образовании не представлено.

Не представлено таких документов о получении истцом образования и при рассмотрении настоящего дела.

Заработная плата истца при исчислении пенсии учтена за период с сентября 1977 по январь 1982 и отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Сведений о работе истца и размере заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Размер трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Далее производились перерасчеты размера пенсии, предусмотренные пенсионным законодательством, что подтверждается разделом 6 выписки из индивидуального лицевого счета заинтересованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении перерасчета пенсии, представлены копии свидетельств о рождении трех детей (л.д. 43-47).

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии за нестраховые периоды по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет (дети ДД.ММ.ГГГГ.), периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменены периодами ухода за ребенком.

Истцу рекомендовано повторно обратиться с заявлением о проведении перерасчета пенсии с представлением дополнительных документов в связи с ошибкой в свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отчестве <данные изъяты> (л.д. 48).

Конвертация пенсионных прав произведена по пункту 3 статьи 30 Закона №173-Ф3 (ИПК составил 39,495) как наиболее выгодный вариант.

Таким образом, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.: страховая пенсия <данные изъяты>. (ИПК <данные изъяты> (стоимость пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, повышение за нестраховые периоды в размере <данные изъяты> валоризация <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты>. фиксированная выплата, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец являлась работающим пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении перерасчета пенсии, представлена исправленное свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55-58).

С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии за нестраховые периоды по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 1,5 лет (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменён периодом ухода).

Страховой стаж составил <данные изъяты>, общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, стаж до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, процент валоризации <данные изъяты>% (предварительные результаты расчета стажа, л.д. 63)

Число месяцев фактически имеющегося трудового стажа у истца составила <данные изъяты> месяцев.

Отношение имеющегося у истца общего стажа к требуемому составило <данные изъяты>

Судом установлено, что в страховой стаж истца на дату рассмотрения дела включены следующие периоды работы:

Судом проверены указанные периоды, иных периодов работы или иной значимой деятельности, не учтенной пенсионным органом, судом не установлено.

Документов, подтверждающих факт получения истцом образования, включаемого в страховой стаж, истцом ни в адрес ответчика, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Судом проведена проверка расчета индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) истца после проведенного перерасчета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету ответчика пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> (суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала (далее - РПК) = <данные изъяты>

Стаж до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, процент валоризации <данные изъяты>%.

Расчетный пенсионный капитал для валоризации на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ИПК составил = (<данные изъяты>

Сумма страховых взносов на день перерасчета пенсии составила <данные изъяты>

Согласно части 12 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, коэффициент за полный календарный год периода ухода за первым ребенком составляет <данные изъяты> а за полтора года: 1<данные изъяты>

Следовательно, ИПК на ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>

Таким образом, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. = страховая пенсия <данные изъяты> стоимость пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, повышение за нестраховые периоды в размере <данные изъяты> валоризация <данные изъяты>. фиксированная выплата, установленная с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом ИПК, произведенным ответчиком, суд соглашается, признает его правильным.

С ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены перерасчеты размера страховой пенсии истца в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона №400-ФЗ по данным индивидуального (персонифицированного) учета в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента, что подтверждается разделом 6 выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 73-75)

В качестве оснований для перерасчета пенсии в заявлении указано увеличение величины ИПК за периоды до 2015 года, увеличение суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, иных засчитываемых в страховой стаж периодов, имевших место после 2015 года до даты назначения пенсии, увеличение продолжительности выслуги лет.

К заявлению были приложены документы, имеющиеся в материалах пенсионного дела и ранее оцененные ответчиком при назначении пенсии: копии паспорта, трудовой книжки, удостоверение ветерана труда (л.д.75). Дополнительных документов и доказательств истцом к заявлению о проведении перерасчета не представлено.

Решением ОСФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Карачевой А.А. отказано в перерасчете размера пенсии, так как проверкой пенсионного дела установлено, что в страховой стаж включены все периоды по трудовой книжке, период учебы и армии, иных оснований для перерасчета пенсии не установлено (л.д. 21, 76).

Суд не находит оснований для признания решения ОСФР по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права истца, так как наличие оснований для перерасчета пенсии, указанных в заявлении истца (увеличение величины ИПК за периоды до 2015 года, увеличение суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, иных засчитываемых в страховой стаж периодов, имевших место после 2015 года до даты назначения пенсии, увеличение продолжительности выслуги лет) материалами дела не подтверждается.

Также на запрос истца ответчиком были направлены ответ №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), в которых содержалось разъяснение о правовом регулировании в Российской Федерации вопросов назначения пенсии, указывалось на выбранный ответчиком вариант оценки пенсионных прав истца, разъяснялись примененные величины показателей расчета пенсии (общий трудовой стаж, страховой стаж, стажевый коэффициент, коэффициент валоризации, коэффициент соотношения заработной платы), произведен подробный расчет расчетного размера пенсии, расчетного пенсионного капитала, указаны даты перерасчетов пенсии, сведения о страховых взносах, суммы учитываемых индивидуальных пенсионных коэффициентов и т.д.

Таким образом, судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, оценка пенсионных права произведена пенсионным органом в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом всех периодов работы истца с заменой страховых периодов нестраховыми в отношении всех детей истца.

Правильность выполненных ответчиком расчетов для определения расчетного размера пенсии по указанным вариантам истцом не опровергнута.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что оценка пенсионных прав истца была произведена ответчиком по наиболее выгодному для него варианту.

Произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, не подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком не учтены все периоды трудовой деятельности истца, что расчет его пенсии произведен ему по невыгодному варианту, не учтен наиболее высокий размер заработной платы, не произведена проверка пенсионного дела. Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карачевой А. Т., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья – Берсенёва О.П.

Дело № 33-2876/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6878/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008319-02

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Айсалкын Таштанкуловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Карачевой Айсалкын Таштанкуловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Карачевой А.Т., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ОСФР по Пермскому краю Булычевой И.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карачева А.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что ей назначена пенсия по старости с 16.12.2013. На протяжении всей трудовой деятельности истец работала официально, что подтверждается записями в трудовой книжке. Размер её пенсии составляет около 12000 рублей. Карачева А.А. направила запрос ответчику, в котором просила представить сведения о трудовом стаже, общем страховом стаже, об отчислениях страховых взносов, просила включить в страховой стаж период обучения. Для расчета её трудовой пенсии ответчик использовал сведения о заработной плате за 2000-2001 года, что для истца является невыгодным. Полагает, что при расчете её страхового стажа учтены не все периоды трудовой деятельности, в связи с чем, расчет пенсионных средств был произведен неверно, получаемый размер пе...

...нсии считает заниженным. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести пересмотр размера пенсии с включением всех периодов трудовой деятельности, с расчетом по наиболее выгодной для истца формуле, с учетом наиболее высокой заработной платы, провести проверку правильности индексации страховой пенсии. Однако истцом был получен ответ, содержащий утверждение, что пенсия назначена и выплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства, права на перерасчет не имеется. Считает указанное письмо незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа истца с включением всех периодов трудовой деятельности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом включения всех периодов трудовой деятельности с расчетом по наиболее выгодной согласно законодательству формуле, осуществить выбор наиболее выгодного варианта оценки прав; за периоды до 2002 года учитывать наиболее высокий размер заработной платы, произвести проверку правильности индексации страховой пенсии, с выплатой невыплаченной ранее денежной суммы к страховой пенсии по старости за указанный период.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик в расчете использовал невыгодные для истца сведения о заработной плате: заработная плата учтена за период с сентября 1977 года по январь 1982 года, коэффициент составляет 0,615. Судом не учтены представленные истцом в материалы дела уточняющие справки о суммах заработной платы за периоды трудовой деятельности на территории Республики Кыргызстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карачева А.Т. просила оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Булычева И.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карачевой А.А. с 16.12.2013 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 27-28).

При назначении истцу пенсии по старости ответчиком установлен страховой стаж 24 года 3 месяца 23 дня (л.д. 50).

В страховой стаж включены все периоды трудовой деятельности на территории республики Кыргызстан и на территории Российской Федерации, подтверждённые трудовой книжкой, справками о стаже и заработной плате (л.д. 30-40).

Документы об образовании в материалы пенсионного дела, настоящего гражданского дела истцом не представлены.

При исчислении пенсии учтена заработная плата Карачевой А.Т. за период с сентября 1977 года по январь 1982 года (л.д. 36, 62), отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 0,615 (л.д. 42).

Сведений о работе истца и размере заработной платы за период 2000-2001 годы не имеется (л.д. 64, 65, 68-72).

Размер трудовой пенсии по старости на 26.12.2013 составил 5 153,74 рублей (л.д. 27).

01.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив копии свидетельств о рождении трех детей, (л.д. 43-47).

Решением пенсионного органа № ** произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.04.2019 с учетом периодов ухода за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет: К1. дата рождения, К2. дата рождения.

Периоды работы с 31.01.1988 по 30.07.1989, с 31.07.1993 по 30.01.1995 заменены периодами ухода за ребенком (л.д. 64).

Карачевой А.Т. рекомендовано повторно обратиться с заявлением о проведении перерасчета пенсии с представлением дополнительных документов в связи с ошибкой в свидетельстве о рождении ребенка К2., дата рождения, в отчестве матери (л.д. 48).

Конвертация пенсионных прав произведена по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-Ф3 (ИПК составил 39,495) как наиболее выгодный вариант.

Таким образом, размер пенсии на 01.04.2019 составил 8 201,35 рублей (л.д. 54): страховая пенсия 3 218,45 рублей (ИПК 39,495 х 81,49 (стоимость пенсионного коэффициента на 01.01.2018), в том числе, повышение за нестраховые периоды в размере 660,07 рублей, валоризация 329,79 рублей + 4 982,90 рублей фиксированная выплата, установленная с 01.01.2018, поскольку истец являлась работающим пенсионером.

26.04.2021 истец вновь обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив исправленное свидетельство о рождении ребенка К2., дата рождения (л.д. 55-58).

Так, с 01.05.2021 ответчиком произведен перерасчет размера пенсии истца за нестраховые периоды по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (период работы с 28.07.1985 по 27.01.1987 заменён периодом ухода за ребенком) (л.д. 64).

Таким образом, в страховой стаж включены периоды работы:

Дата приема

Дата увольнения

Вид стажа

Страховой стаж

10.10.1975

16.06.1976

РАБОТА

00/08/07

10.09.1976

17.01.1977

РАБОТА

00/04/08

10.08.1977

27.07.1985

РАБОТА

07/11/18

28.07.1985

27.01.1987

УХОД-ДЕТИ

01/06/00

28.01.1987

30.01.1988

РАБОТА

01/00/03

31.01.1988

30.07.1989

УХОД-ДЕТИ

01/06/00

31.07.1989

31.07.1989

РАБОТА

00/00/01

01.08.1989

30.07.1993

РАБОТА

04/00/00

31.07.1993

30.01.1995

УХОД-ДЕТИ

01/06/00

31.01.1995

31.01.1995

РАБОТА

00/00/01

01.02.1995

15.05.1996

РАБОТА

01/03/15

16.05.1996

09.06.1999

РАБОТА

03/00/24

10.06.1999

26.11.1999

РАБОТА

00/05/17

27.09.2012

15.12.2013

РАБОТА

01/02/19

Страховой стаж истца составил 29 лет 0 месяцев 23 дня, общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав на 01.01.2002 – 18 лет 10 месяцев 4 дня, стаж до 01.01.1991 составил 11 лет 5 месяцев 8 дней, коэффициент валоризации 21% (л.д. 63, 67).

Фактически имеющийся у истца трудовой стаж равен 226,1333333 месяцев.

Отношение имеющегося у истца общего стажа к требуемому составило 0,9422222222 (20 лет х 12 месяцев = 240 месяцев / 226,1333333 месяцев) (л.д. 66).

Согласно расчету ответчика пенсионный капитал на 31.12.2014 = (660 рублей – 450 рублей) х 228 х 0,9422222222 х 5,61481656 (суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала (далее – РПК) = 253 304,59 рублей.

Расчетный пенсионный капитал для валоризации на 31.12.2014: 253 304,59 рублей х 21% = 53 193,96 рублей.

ИПК составил = (253 304,59 + 53 193,96) / 228 месяцев дожития / 64,10 = 20,972, где 64,10 рублей – стоимость пенсионного коэффициента с 01.01.2015.

Сумма страховых взносов на день перерасчета пенсии составила 106 513,24 рублей (ИПК – 7,427).

В соответствии с частью 12 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, коэффициент за полный календарный год периода ухода за первым ребенком составляет 1,8, а за полтора года: 1,8 х 1,5 = 2,7; за вторым ребенком: 3,6 х 1,5 = 5,4; за третьим ребенком: 5,4 х 1,5 = 8,1. Итого ИПК за нестраховые периоды = 2,7 + 5,4 + 8,1 = 16,2.

Из изложенного следует, ИПК на 01.05.2021 = 20,972 + 7,427 + 16,2 + 4,158 = 48,759.

Таким образом, размер пенсии Карачевой А.Т. на 01.05.2021 составил 8 956,27 рублей = страховая пенсия 3 973,37 рублей (ИПК 48,759 х 81,49 стоимость пенсионного коэффициента на 01.01.2018, в том числе, повышение за нестраховые периоды в размере 1 320,14 рублей, валоризация 296,62 рублей) + 4 982,90 рублей фиксированная выплата, установленная с 01.01.2018 (л.д. 60).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Закона № 400-ФЗ в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента ответчиком произведен перерасчет размера страховой пенсии истца: 01.08.2016, 01.08.2017, 01.08.2019, 01.08.2020, 01.08.2021, 01.08.2022 (л.д. 72).

18.04.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ № **, разъясняющий правовое регулирование в Российской Федерации вопросов назначения пенсии, примененные величины показателей расчета пенсии (общий трудовой стаж, страховой стаж, стажевый коэффициент, коэффициент валоризации, коэффициент соотношения заработной платы), содержащий указание на выбранный ответчиком вариант оценки пенсионных прав истца, а также подробный расчет расчетного размера пенсии, расчетного пенсионного капитала, даты перерасчетов пенсии, сведения о страховых взносах, суммы учитываемых индивидуальных пенсионных коэффициентов и т.д. (л.д. 17-20).

15.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии (л.д. 73-75)

Основаниями для перерасчета пенсии Карачевой А.Т. указано: увеличение величины ИПК за периоды до 2015 года, увеличение суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, иных засчитываемых в страховой стаж периодов, имевших место после 2015 года до даты назначения пенсии, увеличение продолжительности выслуги лет.

Согласно решению ОСФР по Пермскому краю № 520 от 20.05.2024 Карачевой А.А. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку проверкой пенсионного дела установлено, что все периоды трудовой деятельности учтены, дополнительных документов не представлено, оснований для перерасчета пенсии не имеется (л.д. 21, 76).

Из справки ОСФР по Пермскому краю от 07.06.2024 следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты истца составляет 15054,01 рублей (6919,12 рублей – страховая пенсия, 8134,88 рублей – фиксированная выплата) (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, проверив правильность произведенных ответчиком расчетов, исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для нее варианту – в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с учетом всех периодов работы истца и заменой страховых периодов нестраховыми в отношении всех детей Карачевой А.Т.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены уточняющие справки о заработной плате истца в период работы в Республике Кыргызстан, что повлекло снижение размера пенсии, ввиду неверной оценки пенсионных прав истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015.

Федеральные законы, принятые до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, подлежат применению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, в связи с чем, при установлении страховой пенсии применяются нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», касающиеся исчисления расчетного пенсионного капитала до 01.01.2015, включая оценку пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 и валоризацию величины расчетного пенсионного капитала, а также исчисление размера трудовой пенсии по состоянию на 31.12.2014.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наиболее выгодным для истца является вариант расчета пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, не предполагающим включение в страховой стаж периодов обучения, учитывая, что документов об образовании истцом в материалы дела не представлено, с учетом периодов ухода за тремя детьми до полутора лет: 28.07.1985 года рождения, 31.01.1988 года рождения, 31.07.1993 года рождения, в соответствии с частью 12 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с применением коэффициентов, при этом периоды работы, совпадающие по времени с периодами ухода за детьми, исключены из подсчета общего трудового стажа для оценки пенсионных прав.

Так, при назначении пенсии ИПК составлял 30,239 (л.д. 41), размер пенсии – 5153,74 рублей (л.д. 27).

После произведенного ответчиком перерасчета с 01.04.2019 ИПК составляет 39,495, размер пенсии – 8 201,35 рублей.

Затем, после произведенного ответчиком перерасчета с 01.05.2021 ИПК истца равен 48,759, размер пенсии – 8 956,27 рублей.

С 01.08.2022 с учетом очередного перерасчета в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ИПК равен 52,004, размер пенсии – 13362,41 рублей.

По состоянию на 07.06.2024 размер пенсии Карачевой А.Т. составляет 15 054,01 рублей (л.д. 22).

Доводы апеллянта о том, что пенсионным органом, судом не учтены уточняющие справки о заработной плате в период трудовой деятельности в Республике Кыргызстан несостоятельны, поскольку при расчете размера пенсии пенсионным органом учтены размеры заработной платы истца за период с сентября 1977 года по январь 1982 года.

В указанный период Карачева А.Т. работала подсобной рабочей 1 разряда, машинисткой заверточных машин 3 разряда в карамельном цехе на Фрунзенском кондитерском производственном объединении (л.д. 36-оборот).

В указанный период: с сентября 1977 года по январь 1982 года, заработная плата истца была наиболее высокой по сравнению с другими периодами работы (л.д. 35), в связи с чем применение ответчиком для исчисления размера пенсии Карачевой А.Т. сведений о заработной плате именно за указанный период обосновано, нарушений норм действующего законодательства в данной части ответчиком не допущено.

Иных уточняющих справок о размере заработной платы в период трудовой деятельности Карачевой А.Т. в Республике Кыргызстан материалы дела не содержат, истцом к апелляционной жалобе не представлено, оснований для производства перерасчета размера пенсии не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции апеллянта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой Айсалкын Таштанкуловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 830,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 128 руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 499 999 руб. с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ банк снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.38), предоставил выписку по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г, согласно которой после обращения с иском в суд ответчик задолженность по кредитному договору не погасил (л.д.39).

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35, 36), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д.13), индивидуальных условий договора (л.д.9-11), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 499 999 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа 11 122,20 руб. кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 499 999 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.6-8, 17-18), ответчиком не оспорено.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал согласие на кредит и уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.9), свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.6-8,17-18).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен (ст.56 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.20, 21), которое ответчиком оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 830,70 руб. (по состоянию на 06.07.2021г.), из которых 437 835,72 руб. – основной долг, 51 708,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 286,03 руб. – неустойка (пени).

Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска сумма неустойки, предусмотренная кредитными договорами, Банком снижена в 10 раз, т.е. до 10% от общей суммы начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб., поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждён платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 830 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 510/2022

УИД: 59RS0025-01-2022-000360-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19 апреля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Карачевой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Карачевой А.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карачевой А.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на ...

...исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карачевой А.Т. заключен кредитный договор №.(л.д. 12-14)

Условиями договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита – <данные изъяты> руб. Срок предоставления кредита <данные изъяты> месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму по кредиты ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 16-20).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора во внесудебном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 36).

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по кредитному договору. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по кредитному договору. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.(л.д. 13 оборот).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Карачева А.Т. обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что ответчиком не оспорено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора Карачевой А.Т. не исполнено (л.д.36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, должен быть расторгнут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карачевой А. Т. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 <данные изъяты>

Взыскать с Карачевой А. Т. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 18.05.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Карачевой Айсалкын Таштанкуловне о взыскании долга по договору кредитования,

У с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Карачевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439965,74 рублей, из которых: 348989,88 руб. – основной долг, 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7599,66 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Карачева А.Т. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карачевой А.Т. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348989,88 руб. сроком до востребования под 14, 90 процентов годовых, за проведение наличных операций 38 %,при этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, неустойки, о чем в договоре имеется ее подпись.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Карачевой А.Т. пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406940,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3634,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Карачевой А.Т.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439965,74 руб., из которых 348 989,88 руб. – основной долг, 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом ( л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 90975,86 руб. подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма 348989,88 руб. (основной долг), 90975,86 руб. (проценты за пользование кредитом) = 439965,74 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 7599, 66 рублей в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Карачевой Айсалкын Таштанкуловны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439965,74 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 348989,88 руб., 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом

Взыскать с Карачевой Айсалкын Таштанкуловны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебные расходы об плате государственной пошлины в размере 7599,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 2-1372/2021 59RS0025-01-2021-000590-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 06.10.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретере Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Карачевой А.Т. о взыскании долга по договору кредитования,

У с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Карачевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 965,74 руб., из которых: 348989,88 руб. – основной долг, 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7599,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен до говор кредитования №, по условиям которого Карачевой А.Т. предоставлен кредит 348 989,88 руб. сроком до востребования.

Заемщик Карачева А.Т. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Карачева А.Т. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств ...

...и возражений не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карачевой А.Т. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в с лимитом кредитования 350 000 руб., сроком до востребования под 14, 90 процентов годовых, за проведение наличных операций 38 %,при этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, неустойки, о чем в договоре имеется ее подпись ( 8-10).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Всего выдано 348989,88 руб. (л.д.7).

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Карачевой А.Т. пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406940,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3634,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Карачевой А.Т (л.д.25).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439965,74 руб., из которых 348 989,88 руб. – основной долг, 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом ( л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9 0975,86 руб. подлежит удовлетворению.

В заявлении об отмене заочного решение Карачева А.Т. указала, что кредит оплачивала, однако банком не были учтены некоторые платежи.

Проверяя данные доводы суд запросил у ответчика чеки, квитанции, ордера об оплате кредитной задолженности, однако в обоснование своих доводов ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма 348989,88 руб. (основной долг), 90975,86 руб. (проценты за пользование кредитом) = 439965,74 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 7599, 66 рублей в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Карачевой А.Т. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439965,74 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 348989,88 руб., 90975,86 руб. – проценты за пользование кредитом

Взыскать с Карачевой А.Т. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебные расходы об плате государственной пошлины в размере 7599,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.