Бадамшин Дмитрий Бариевич
Дело 33-22955/2015
В отношении Бадамшина Д.Б. рассматривалось судебное дело № 33-22955/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 сентября 2015 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хрипуновым М.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бадамшина Д.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бадамшиным Д.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бадамшина Д. Б., Бадамшина Д. Д.ча и Герасимовой О. О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой А. Р. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Бадамшина Д.Б., Бадамшина Д.Д. и Герасимовой О.О. по доверенности Тарасовой С.В.,
установила:
Бадамшин Д.Б., Бадамшин Д.Д. и Герасимова О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой А. Р., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации в рамках которого просили признать за ними право собственности на квартиру, ...
Показать ещё...расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований они ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> Бадамшину Д.Б. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение – спорная квартира. Ответчик отказывается передавать данную квартиру в собственность.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бадамшиных Д.Б., Д.Д. и Герасимовой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Герасимовой А.Р., удовлетворён: за каждым из истцов признано право собственности на 1/4 долю <данные изъяты> в порядке приватизации.
В резолютивной части заочного решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.10, 69 ЖК РФ, 217 ГК РФ, 333.36 НК РФ, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что спорная квартира, предоставлена истцам в бессрочное владение и пользование в соответствии с требованиями закона, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: талоном к ордеру на занятие жилого помещения, техническим паспортом на жилое помещение, выпиской из ЕГРП, выпиской из домовой книги.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>. Вселение их имело место на основании служебного ордера от <данные изъяты> № 10232, выданного 193 КЭЧ района <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией корешка к ордеру, в котором имеется указание о том, что предоставленное жилое помещение является служебным (л.д. 7).
В материалах дела имеется ответ из Управления имущественныхотношений Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты>года <данные изъяты> на обращения Бадамшина Д.Б., согласно которому квартира,расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>,<данные изъяты>, на основании Приказа Министерства обороны РФот <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества вмуниципальную собственность городского округа Балашиха» находится в федеральной собственности, в муниципальнуюсобственность городского округа Балашиха не передавалась.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том/, что спорное жилое помещение является служебным. Доказательств обратному истцами не представлено.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ (действующего на моментпредъявления в суд искового заявления) включение и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются наосновании решений органа, осуществляющего управление государственнымили муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела отсутствует решение собственника, которым соспорной квартиры снят статус «служебная».
Следовательно, спорное служебное жилое помещение отнесено к числу«служебных» в соответствии с законодательством, действующим на моментпридания статуса «служебная» (ст. 6 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года<данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» неподлежат приватизации, в частности, жилые помещения в домах закрытыхвоенных городков, а также служебные жилые помещения.
То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие вприватизации жилых помещений, в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии у них правана приватизацию спорного служебного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Бадамшину Д. Б., Бадамшину Д. Д.чу и Герасимовой О. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герасимовой А. Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Судьи
Свернуть